31년 2022월 XNUMX일에 방영된 TV 프로그램에서, 한때 현청장과 국회의원을 지낸 일본 유명인이 마스크를 쓰지 않은 사람은 "호전적"이라고 말했습니다. 자신에 대해 어떻게 생각하든 말과 행동에 신중해야 하는 공인의 입장에서 그 발언은 너무 부주의하고 무례해서, 프로그램 제작자가 방송 전에 술을 마시게 했을 것이라고 추측했습니다.
하지만 그를 기소하는 것은 결코 제 요점이 아닙니다(저는 그를 존경합니다. 그래서 그의 이름을 언급하지 않습니다). 저는 그가 보통 뛰어난 지성을 가지고 있었기 때문에 그가 충동적으로 폄하했던 대부분의 사람들이 그가 지금 더 합리적이라고 여겼던 사람들만큼은 괜찮을 것이라는 것을 나중에 알게 되었을 것이라고 생각합니다. 또한 그는 폭행과 아동 매춘 사건을 포함한 전과가 있는 자신이 "호전적"이라는 단어를 생각 없이 사용했다는 것을 회개했을 것입니다.
이 실수는 사람들이 담론적 우월성을 위해 무수히 많은 싸움을 벌였던 지난 19년 반 동안 발생한 유사한 사건 중 하나로 간주되어야 합니다. 더 직접적으로 표현하자면, 코로나XNUMX와 관련된 문제에 대해 우리는 끊임없이 그리고 종종 독단적으로 "당신의 입장은 거짓입니다", "우리의 입장은 옳습니다"라고 말했습니다.
물론, 이와 유사한 충돌은 태초부터 우리 조상들에 의해 끊임없이 벌어져 왔습니다. 그러나 자신의 의견과 감정에 공감하지 않는 사람들을 비난하는 격렬함 측면에서, 인간 역사에서 지난 몇 년과 맞먹는 시기는 거의 없습니다.
물론 주류를 이루는 사람들 중 적지 않은 사람들, 즉 조르지오 아감벤이 "생물 보안"이라고 명명한 장치를 수용하거나 이에 동의하는 사람들과 지배적인 태도에서 거리를 두는 많은 사람들은 현재의 상황이 결코 건전하지 않으며 가능한 한 빨리 시정되어야 한다는 사실을 알고 있을 것입니다.
그럼에도 불구하고, 반대측이 서로를 더 잘 이해하는 건설적인 대화를 나누는 일은 드물었습니다. 실제로 그들은 자주 서로를 비난했습니다.
무엇이 옳은지를 결정하는 최고의 기준은 단순히 권력이나 수적 우세이며, 약한 집단의 구성원들은 "코로나 바보"나 "백신 반대자"와 같이 그들을 지칭하는 여러 가지 경멸적인 라벨이 고안되고 오용될 정도로 악마화되었습니다.
이 끔찍한 상황의 본질을 이해하고 바로잡으려면 예외적으로 부지런한 노력이 필요할 것입니다. 이 글에서 저는 노력에 기여하고자 "일반 이데올로기"라는 철학적 개념에 대한 일련의 이론적 토론을 살펴보겠습니다. 이를 조사하면 우선 어떤 견해를 옳고 그름으로 판단하는 것이 무엇인지에 대한 새로운 관점을 얻을 수 있을 것입니다.
단계적으로 진행해 보겠습니다. 지성사 책을 읽은 사람이라면 위에 언급된 개념의 창시자의 이름을 보았을 것입니다. 루이스 알튀세르, 그리고 그들은 아마도 프랑스의 학자를 칼 마르크스의 텍스트에 대한 혁명적 해석자로 기억할 것입니다. 한편, 그의 작품에 이데올로기를 주요 주제로 다룬 논문이 포함되어 있다면 덜 유명할 것입니다. 그 논문은 "이데올로기와 이데올로기적 국가기구 (1장)”(1970). 이것은 알튀세르가 처음으로 이데올로기 일반을 소개한 텍스트입니다.
하지만 이 에세이는 대부분의 독자에게 지나치게 추상적이고 간결하게 다가올 것입니다. 하지만 철학적 텍스트를 해석하는 데 뛰어난 재주가 있는 사람이라면 요점을 직감할 수 있을지도 모릅니다. 알튀세르 자신은 자신의 설명이 불완전하다는 것을 알고 있었던 듯하며, 이를 "일반 이데올로기"에 대한 "매우 도식적인 개요"라고 묘사했지만, 어쨌든 그는 후기 작품에서 이를 구체적으로 설명하지 않았습니다. 후기 작품에서 그는 주로 "우연적 유물론"이라고 부르는 것을 발전시키는 데 주력했습니다.
하지만 이데올로기 일반이 무시된 것은 아닙니다. 영감을 주는 사상가인 알튀세르는 전 세계적으로 수많은 추종자를 거느렸습니다. 그중에는 일본 철학자 히토시 이마무라가 있었는데, 그는 알튀세르의 철학을 주제로 한 3권 분량의 연구와 상당수의 논문을 썼습니다.
뛰어난 외국 사상가에 대해 글을 쓰는 평범한 학자와는 달리, 이마무라는 동포들에게 알튀세르를 소개하는 데 만족하지 않았습니다. 그는 알튀세르가 처음 제안했지만 거칠게 남겨둔 몇몇 사상을 세련되게 다듬고 완벽하게 만드는 데 성공했습니다. Ideology in General은 바로 그 중 하나입니다.
이마무라의 개념에 대한 많은 뛰어난 설명에서 가장 훌륭한 구절을 인용하여 요점을 바로 짚어 보겠습니다. 먼저 그가 이데올로기 일반은 우리가 이데올로기라는 단어를 볼 때 일반적으로 생각하는 것과 전혀 다르다고 강조하는 구절을 살펴봐야 합니다.
“알튀세르가 제안한 일반적인 이데올로기 개념은 결코 마르크스주의가 전통적으로 논쟁했던 허위 의식이나 계급적 세계관을 의미하지 않습니다. 사회와 세계에 대한 왜곡된 그림을 제공하는 지식 유형이 실제로 존재하며, 특정 계급의 관심사와 경험을 직접적으로 표현하는 관념적 형태가 있습니다. 그러나 그들은 종종 '이론적 형식'을 모델로 한 패턴화된 관용어나 세계관입니다. 실제로 이러한 것과는 완전히 다른 수준의 정신 질서가 있습니다. 그것이 일반적인 이데올로기입니다.”
말할 필요도 없이, 이것은 일반적인 이데올로기가 아닌 것에 대한 구분이며, 긍정적으로 정의하는 것에 예비적이고 종속적인 것으로 간주되어야 합니다. 그 중 가장 좋은 두 가지를 연속해서 인용하겠습니다.
“일반 이데올로기의 본질은 인간 존재의 본질과 같습니다. 이에 대해 알튀세르는 '이데올로기는 개인이 실제 존재 조건에 대해 상상하는 관계를 나타냅니다.'라고 말합니다. 조금 의역하자면, 이데올로기 안에서 인간은 상상의 형태로 실제 생활 조건을 나타냅니다.”
“알튀세르에 따르면, 사람은 세상(사회)에 살고 있는 동안, 동시에 상상적인 방식으로 세상과의 관계에 대한 특정한 표상(이미지)을 구성한다. 예를 들어, 사람은 주변 환경과 생존 수단과의 관계에 대한 특정한 이미지를 상상하지 않고는 살 수 없으며, 그 이미지를 바탕으로 움벨트 내에서 살고 있다는 것을 이해해야 한다. 간단히 말해서, 세상(사회)에 살고 세상과의 관계를 상상하는 것은 동일한 사건이다. 세상과의 관계에 대한 이러한 표상은 일반적인 이데올로기이다. … 인류는 호모 이데올로기쿠스(Homo Ideologicus)이다. 인류가 인류인 한, 이데올로기는 계속 존재한다.”
에티엔 발리바르와 피에르 마슈레 등 알튀세르 철학에 대한 세계적인 통달자로 꼽히는 사람들조차도 이 책에서 더하거나 뺄 것이 없다고 생각할 수 있으며, 엄청난 감명을 받을 것이다. 왜냐하면 이 책은 대중이 이해할 수 있는 언어로 구루의 원래 담론의 진수를 지나치게 단순화하지 않고 집약해 놓았기 때문이다.
따라서 나는 중복적인 해설을 삼가하고, 대신 주장의 정당성이 주요 주장인지 아닌지의 문제로 전락하고 많은 사람들이 매일 "당신은 틀렸다"고 주장하는 유혹적인 충동에 굴복하는 세상에 중대한 실제적 교훈을 솔직하게 이끌어내야 한다.
이마무라가 『일반 이데올로기』에서 자세히 설명하면서 우리에게 요구하는 것은 첫째, 우리 모두는 항상 이미 교조적인 가정 속에 존재하는 이념적 존재라는 점, 둘째, 우리의 존재 그 자체는 존재론적으로 불가피한 것으로 받아들여야 할 실존적 조건이라는 점입니다.
이런 깨달음을 통해 우리는 누군가의 견해를 거짓, 오류, 혹은 그릇된 것이라 무심코 일축하고 싶을 때마다 우리 자신을 깊이 성찰할 수 있게 될 것입니다.
제가 어떤 의견이든 동등하게 옳다고 여겨야 하는 급진적 상대주의의 한 형태를 추천한다고 의심하는 사람들이 몇몇 있을 것입니다. 저는 그러한 우려가 합리적이라는 것을 기꺼이 인정하지만, 그렇지 않습니다. 이마무라의 이데올로기 일반에서 제가 도출하고자 하는 것은 우리가 다른 사람들과 변증법적 이해를 이룰 수 있다는 모든 희망을 포기해야 한다는 것이 아니라, 우리 본질에 내재된 원초적 유한성은 누구든 자신이 객관적인 척도를 소유하고 있다고 가정하는 것을 불합격으로 만든다는 것입니다. 이러한 인식이 아무리 낙담스러울지라도, 그것은 진정한 대화를 시작할 수 있는 정확한 출발점이며, 대화 상대와 화가 났을 때에도 돌아갈 수 있는 출발점입니다.
마지막으로, 코로나19에 대한 현재 진행 중인 논란으로 돌아가서, 위의 논의를 바탕으로 두 가지 마지막 발언을 하겠습니다. 첫 번째 발언은 다소 절제된 것일 뿐만 아니라 예측 가능한 것으로 간주될 것입니다. 즉, 생명정치적 기계가 사람들의 사고 패턴과 가능한 행동 방침 선택에 대한 지시적 지배력을 갖도록 열렬히든 마지못해 허용하는 다수와 저항하는 소수는 모두 자신의 평가가 인식론적으로 왜곡될 것이 확실하다는 점을 염두에 두어야 합니다.
그러나 현재 사건에 대해, 내가 그런 부드러운 주장을 하는 데 만족하는 것은 위선적이고 무책임한 일입니다. 나는 두 진영, 특히 권력과 권위를 가진 진영 사이의 다양한 종류의 불균형을 무시해서는 안 됩니다.
처음 몇 문단에서 언급한 유명인은 다수에게 유리한 흐름을 만들기 위해 상당한 영향력을 무분별하게 이용한 많은 사람 중 한 명에 불과하며, 우리의 과거를 돌아보는 사람이라면 강자가 약자를 침묵시키고 없애기 위해 애쓴 분노를 눈치챘을 것입니다. 이는 수적으로, 지위적으로, 힘에서 더 강해서 정의롭다고 여겼던 당이 나중에 엄청난 재앙을 초래한 역사적 갈등을 떠올리게 하는 일격입니다.
따라서 나는 표면적으로는 당파적인 주장을 내세우고자 한다. 즉, 먼저 칼을 뽑아야 하는 것은 다수다. 물론 다수가 칼을 뽑으면 소수도 즉시 뒤를 이어 합리적인 협상을 시작해야 한다는 것은 말할 나위도 없다.
저는 이러한 주장이 일부 생물보안 지지자들을 격노하게 할 것이라는 것을 충분히 알고 있습니다. 그러나 이러한 주장이 객관적으로 정당화될 수 있는 진술이 아니라, 이마무라가 충분히 증명했듯이 단순히 불가능한 주장이라는 것을 분명히 밝힙니다. 오히려 이는 불가피하게 이념적 신념에 얽매인 제안이거나 오히려 일종의 초대장과도 같습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
