대부분의 주요 뉴스 소스는 미주리주 대 바이든 사건에서 연방 기관의 활동을 중단시킨 판사의 결정을 강력히 비난했습니다. 소셜 미디어 회사들을 약탈하다 사용자 검열을 강화합니다.
같은 정신으로, 저는 나무이고, 저는 지역 사회에 깊은 뿌리를 둔 나무이고 나무로서의 오랜 전통을 가지고 있지만, 잎은 금지되어야 한다고 믿습니다. 잎은 저에게 필수적인 영양분을 제공할 수 있지만, 결국 떨어지고 누군가가 치워야 할 엉망진창을 만든다는 것을 압니다.
그리고 수목의사는 매일 저에게 특별한 나무 음식을 먹여주겠다고 약속했어요. 그래서 저는 다른 사람, 특히 제 주인에게 부담이 되지 않고 잘 자랄 수 있을 거예요. 제 주인은 더 이상 제가 만든 엉망진창을 치우지 않아도 될 테니까요.
저는 보트이고, 푸른 바다를 여행하기 위해 만들어졌지만, 물은 금지되어야 한다고 믿습니다. 제가 물 위에 있을 때, 저는 물고기를 방해하고 때로는 거칠어서 제 주인을 불편하게 만듭니다.
그리고 저는 일 년 내내 옆마당에 당당히 머물 수 있다는 약속을 받았습니다. 그러면 이웃들은 제 주인이 멋진 보트를 소유할 만큼 돈이 있지만, 보트로 문제를 일으키지 않을 만큼 좋은 사람이라는 것을 알게 될 겁니다.
나는 불이며, 내 존재 자체가 그것에 달려 있지만 나무는 금지되어야 한다고 믿습니다. 나는 수천 년 동안 문명의 초석이었지만, 내가 불타면 때때로 사람들이 기침하고 재채기를 하는데 나는 누구에게도 불편함을 주고 싶지 않습니다.
그리고 아무도 나에게 물을 듬뿍 뿌려 영원히 흠뻑 적시지 못할 거라고 약속했어요.
저는 기자입니다. 아니, 그걸 기자라고 합시다. 기자 – 그리고 그것이 제 직업의 핵심이기는 하지만, 저는 언론의 자유는 금지되어야 한다고 믿습니다.
그리고 저를 소유한 사람들과 저에게 뭔가를 말해주는 정부는 절대 저에게 거짓말을 하지 않을 거고, 제가 부적절한 글을 쓰게 하지 않을 거고, 잘못된 정보를 제공하는 사람에게 공격을 받으면 저를 지원해줄 거라고 약속했습니다. 그리고 제가 계속 그렇게 한다면 아마도 제 직장을 지킬 수 있을 거고, 아마도 제가 정말 능숙하다면 그들 중 한 명이 될 수도 있을 거라고요.
각 시나리오가 다 똑같이 우스꽝스럽지만, 우리가 겪고 있는 것은 문자 그대로 단 하나의 시나리오뿐입니다.
4월 XNUMX일 Terry Doughty 판사가 내린 가처분 판결은 미주리 외 v Biden 외 여러 가지 이유로 좋았습니다.
첫째, 그것은 매우 매우 가능성 있는 진실(Doughty와 같은 가처분 명령은 피고인이 사건에서 추가 피해를 입힐 가능성이 있음을 보여주는 현존하는 증거의 우세한 경우에만 내려짐)을 인정했습니다. Biden 행정부와 수십 개의 연방 기관, 사무실, 부서 및 인력이 대학 및 "허위 정보" 조직과 같은 제3자 그룹을 통해 직접 또는 간접적으로 대중의 기본적 언론의 자유에 대한 권리를 고의로 검열했습니다. 헌법은 둘 다 할 수 없다고 말합니다.
둘째, 그것은 정부 권한에 대한 그런 반헌법적 개념에 기반하지 않았다면 터무니없는 정부 대응을 촉발했습니다. 정부 요청의 진정한 아이러니 중 하나는 – 여기를 참조 – 가처분 명령을 유지해야 한다는 이유는 이 사건에서 정부와 공익이 "합쳐졌기" 때문에 이 사건이 대중의 언론의 자유를 침해하는 것과 관련이 있음에도 불구하고 가처분 명령을 해제하는 것이 실제로 공익에 부합하기 때문입니다.
그와 가처분 명령은 우리가 아는 민주주의를 손상시키고, 민주주의를 소유하게 할 것이며, 조 바이든의 욕설이 심한 언론팀과 딥 스테이트의 깊숙한 곳에 숨어 있는 자들은 여러분이 무엇을 생각해야 하는지 말하거나, 여러분이 다른 사람에게 생각하는 것을 말하는 것을 막을 수 없기 때문에 국가 안보를 약화시킬 것입니다.
정부는 항상 진실을 은폐하고, 잘못된 정보를 제공하고, 부적절한 동기를 암시하고, 사실만 골라내고, 일반적으로 언론과 대중을 강압적으로 조종(또는 뇌물이나 꿀단지나 속이거나 위협하거나 약속)하여 자신의 이익을 위해 노력해 왔습니다.
그러나 이런 노골적이고 불법적이며 무섭고 위험하고 역겹고 억압적인 행위는 미국의 기본 이념에 정확히 어긋나는 것이며, 과거에 시도되었을 때(외국인 및 선동법, 팔머 습격, 조 매카시, J. 에드거, CIA 등) 대중의 광범위한 비난을 받았습니다(적어도 그 직후에는).
그리고 그러한 비난은 언론에 의해 주도되어 왔으며, 역사적으로 정부, 사회 엘리트, 나쁜 행위자, 거짓말의 힘에 대한 반발 역할을 했습니다.
이것이 이 판결의 세 번째 좋은 측면이자 슬픈 측면입니다. 이는 오늘날 미디어의 핵심에 있는 부패의 정도를 흔들림 없이, 의심할 여지 없이, 마침내 확실하게 보여주었습니다.
CNN의 백악관 수석 특파원 필 매팅글리의 말:
"바이든 행정부는 코로나 대응 초기 단계에 트위터와 페이스북, 그리고 다른 회사들에 정기적으로 연락해서, 이 사람이 백신에 대한 거짓말을 퍼뜨리고 있다, 이 계정이 우리의 노력, 정부의 코로나 대응 노력뿐만 아니라 공중 보건을 저해하는 잘못된 정보를 퍼뜨리고 있다, 뭔가 조치를 취하라고 했습니다. 그리고 종종, 제 생각에, 회사들은 대부분 그렇게 대응해서, 알겠습니다, 라고 말했습니다. 그리고 이 사건이 진행되는 동안 이메일이 나왔는데, 당시에 제게 설명을 들었을 때, 알겠습니다, 그럴 만하군요, 공중 보건 측면에서 그렇게 해야 할 것 같다고 생각했습니다."
에서 뉴욕 타임스: 판결은 다음과 같습니다. 허위 정보를 근절하기 위한 노력을 축소합니다."
통하다 가게 잡지 :
조지아 주 법학 교수인 앤서니 마이클 크라이스는 "연방 판사가 참여 의사를 밝힌 당사자에게 헌법적 문제로 채팅을 금지하는 것은 터무니없이 어리석고 권력 남용"이라고 트윗했습니다.
시민권 변호사이자 NAACP 법률 방어 기금의 전임 책임자인 셰릴린 이필은 기술 임원들에게 책임감 있게 행동할 것을 요구하고 기술 면책을 종식시킬 필요성을 공개적으로 촉구하는 노력을 "검열"이라고 부르는 것은 "미친 짓이고 위험하다"고 말했습니다.
"판사가 인용한 증거는 정부 검열에 합치하지 않습니다. 정부가 글로벌 비상사태 동안 허위 정보를 폭로하거나 기업 리더에게 연락하여 주의와 주의를 요청하는 것을 금지하지 않는 한 말입니다. 하지만 공화당에게는 2024년에 좋은 설정입니다." 그녀는 트윗했습니다.
MSNBC 법률 분석가 리사 루빈은 "이것은 일부 사람들의 건강, 안전, 그리고 물론 자유를 침해하여 다른 사람들이 언론의 자유라는 이름으로 거짓되고 해로운 정보를 퍼뜨릴 수 있는 참으로 놀라운 판결입니다."라고 적었습니다.
다시 말해, 검열이 존재한다고 어떻게 생각할 수 있나요? 그리고 있다고 하더라도 사람들을 보호하는 데 정말 좋은 생각이겠지만, 검열은 존재하지 않으니 계속해서 검열을 허용해야 하는 거죠.
그리고 무엇이 사실인지 아닌지, 옳고 그름은 중요하지 않습니다. 중요한 것은 우리만이 그것을 말하고 그것이 사실로 간주될 때까지 사실로 간주할 수 있다는 것입니다.
그 몇 가지 예는 지난 몇 년 동안 언론의 자유에 관해 언론인들이 한 일련의 비참한 발언 중 가장 최근의 사례일 뿐입니다. "양측주의"를 회피하는 것부터, 처음에 주장을 한 사람들에게 사실인지 물어보고 정부 전문가이기 때문에 사실이라고 보도하는 사실 확인, 그리고 미리 알고 있는 전문가만 인용하는 것, 그리고 문자 그대로 홍보 기관과 결혼하는 것까지, 언론은 수년 동안 이런 엉성한 2인자 노예의 길을 걸어왔습니다.
최근 과거에는 언론의 대부분이 적어도 어떻게든 가능한 진실의 요소를 억지로 끼워넣거나, 적어도 모든 것이 사실이 될 수 있도록 의견을 중요시하는 방식으로 문화적으로 신랄한 노력을 기울였습니다. 이 경우, 그들은 시도조차 하지 않는데, 불가능하기 때문입니다. 수천 페이지에 달하는 증언, 이메일, 전화 기록 및 기타 기록은 정확히 무슨 일이 일어났는지, 언제 일어났는지, 왜 일어났는지 보여줍니다.
하지만 그들은 그런 일이 결코 일어나지 않았다고 주장한다.
언론이 그들이 서 있는 사다리를 즐겁게 불태운다는 것을, 그들이 자신들뿐만 아니라 국가까지도 즐겁게 파괴하고 있다는 것을, 그들이 잎사귀를 싫어하는 나무이고, 나무를 싫어하는 불이며, 결코 파도를 일으키지 않는 배라는 것을 알고 있는지는 알 수 없다.
하지만 적어도 이제는 다른 사람들이 다 알게 됐어요.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.