바이러스를 몰아내기 위한 21일간의 마스크 착용의 일환으로 2021년 100월 XNUMX일에 부과된 교통 마스크 의무화는 XNUMX년 이상 전국의 교통을 지배해 왔지만, 연방 법원에서 다음과 같이 무효화되었습니다. 건강 자유 방어 기금, Inc. 대 Joseph R. Biden, 사건 번호: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, Kathryn Kimball Mizelle 판사가 재판장을 맡고 의견을 작성함.
이는 이 모든 시간 동안 승객과 운송 직원들이 형사 처벌을 받는 불법적인 명령을 따라야 했다는 것을 의미합니다. 수백만 명이 위협을 받고, 희생당하고, 야유를 받고, 짖어대고, 버스, 기차, 비행기에서 내쫓겼으며, 심지어 어린아이들도 부모가 비난을 받으면서 강제로 입에 재갈을 물렸습니다. 사실, 법을 위반한 것은 연방 정부 자체였습니다.
알래스카 항공, 아메리칸 항공, 사우스웨스트 항공, 델타 항공, 유나이티드 항공은 모두 몇 시간 만에 마스크 착용 의무화를 더 이상 시행하지 않겠다고 발표했습니다. 암트랙과 다른 모든 항공사도 합류했습니다. 교통 수단 마스크 착용 의무화는 16개월 동안 불법으로 선언된 법령을 잔혹하게 시행한 끝에 사실상 사라졌습니다.
뉴욕 타임즈, 이제 비난받는 위임을 지지하는 사설을 작성했습니다. 댓글:“하지만 이 판결은 새로운 코로나바이러스 사례가 다시 급격히 증가하고 있는 시기에 내려졌습니다." – 이는 계절적 파장에 대해 판사를 비난하는 또 다른 선전을 촉발합니다.
판결문 전문은 아래에 첨부되어 있으며, 여기에서 발췌했습니다.
여행객들에게 3년 이상 상기시켜 드렸듯이, 연방법은 미국 내 공항, 기차역 및 기타 교통 허브와 비행기, 버스, 기차 및 대부분의 다른 대중 교통 수단에서 마스크를 착용하도록 요구합니다. 이를 준수하지 않을 경우 민사 및 형사 처벌을 받을 수 있으며, 교통 수단에서 추방될 수 있습니다. 이 마스크 착용 요구 사항(일반적으로 마스크 의무화라고 함)은 2021년 XNUMX월 XNUMX일 연방 등록부에 발표된 질병 통제 예방 센터(CDC) 규정입니다.
지난 264년 동안 CDC는 § 264(a)에서 크루즈선 산업을 폐쇄하고, 임대료를 내지 않은 세입자를 집주인이 퇴거시키는 것을 막고, 대중 교통을 이용하는 사람이 마스크를 착용하도록 요구하는 권한을 발견했습니다. 법원은 이러한 조치 중 처음 두 가지가 § XNUMX에 따른 CDC의 법적 권한을 초과했다고 결론지었습니다. …
아직 법원은 세 번째 조항의 합법성에 대해 판결을 내리지 않았습니다. 첫눈에 보기에 그것은 항해 명령이나 퇴거 유예보다 § 264(a)에 부여된 권한과 더 밀접하게 관련되어 있는 것처럼 보입니다. 하지만 엄격한 법률 분석 후, 법원은 § 264(a)가 CDC가 마스크 의무화를 발행할 권한을 부여하지 않는다고 결론 내립니다.
조치 목록에서 알 수 있듯이, 연방 정부가 검역 권한을 사용하는 것은 전통적으로 질병을 옮길 것으로 의심되는 개인과 물건에 적용되는 지역적 질병 근절 조치에 국한되었습니다. 정부는 한때 § 264(a)가 이 역사를 단순히 "통합하고 체계화"한다고 인정했지만, id 참조, 지금은 주간 질병 확산과 거의 관련이 없는 도시 버스와 우버와 같은 환경에서도 적용되는 거의 보편적인 마스크 요구 사항과 같은 인구 전체 예방 조치에 이르기까지 훨씬 더 확장되는 권한을 찾습니다. 이러한 정의는 역사의 중요성과 주와 연방 정부의 역할을 뒤집습니다.
조건부 석방의 반대는 "구금" 또는 "격리"입니다. 마스크 착용 조건을 준수하지 않는 사람은 마스크 의무화에 따라 운송 또는 운송 허브에서 제외되어 구금되거나 부분적으로 격리됩니다. 그들은 비행기 좌석에서 강제로 쫓겨나고, 버스 계단에서 탑승을 거부당하고, 기차역 문에서 돌아서는데, 모두 질병을 퍼뜨릴 것이라는 의심 때문입니다. 실제로 마스크 의무화는 지방 정부, 공항 직원, 승무원, 심지어 승차 공유 운전자까지 동원하여 이러한 제거 조치를 시행하도록 합니다.
간단히 말해, 그들의 이동의 자유는 구금 및 격리와 비슷한 방식으로 제한됩니다. BLACK'S LAW DICTIONARY(11판 2019)를 참조하세요(구금을 "감금 또는 강제적 지연"으로 정의하고 "격리"를 "전염병에 걸린 사람을 격리하거나 그러한 사람이 특정 지역에 들어오는 것을 방지하는 것으로, 그 목적은 질병의 확산을 방지하는 것"으로 정의). 그러나 264(a)항에서는 구금이나 격리가 고려되지 않습니다. CDC가 마스크 의무화를 발행하는 데 의존한 조항은...
결과적으로 마스크 의무화는 위생이 아니라 CDC가 전염병을 퍼뜨릴 수 있다는 우려에도 불구하고 개인을 조건부로 여행할 수 있도록 풀어주는 권한(그리고 거부하는 사람을 구금하거나 부분적으로 격리하는 권한)을 행사하는 것으로 이해하는 것이 가장 좋습니다. 그러나 조건부로 풀어주고 구금하는 권한은 일반적으로 외국에서 미국에 입국하는 개인에게만 국한됩니다….
이 정의는 훨씬 더 광범위하여 "위생"을 "공중 보건을 보존하고 증진하기 위한 조치의 적용"으로 정의합니다. 의회가 이 정의를 의도했다면 CDC에 부여된 권한은 숨 막힐 정도일 것입니다. 그리고 그것은 확실히 마스크와 같은 겸손한 "위생" 조치에 국한되지 않을 것입니다. 또한 기업이 공기 중 전염의 위험을 줄이기 위해 공기 여과 시스템을 설치하거나 책상이나 사무실 공간 사이에 플렉시글라스 칸막이를 설치하도록 요구하는 것을 정당화할 것입니다. 마찬가지로 "위생"을 개선할 수 있는 권한은 CO VID-19, 계절성 독감 또는 기타 질병에 대한 예방 접종을 요구하는 것으로 쉽게 확장될 것입니다. 또는 의무적인 사회적 거리두기, 팔꿈치에 기침하기, 매일 종합 비타민제 복용까지...
CDC는 대통령이 의무화를 요청한 지 거의 2021주 후인 19년 XNUMX월에 의무화를 발표했고, 대통령이 COVID-XNUMX를 국가 비상사태로 선언한 지 XNUMX개월 후, 보건복지부 장관이 공중보건 비상사태를 선언한 지 거의 XNUMX개월 후였습니다. 이러한 역사는 CDC 자체가 시간의 흐름을 특별히 심각하게 여기지 않았다는 것을 시사합니다.
정당한 사유 예외를 적절히 적용하지 못한 것보다 더 가까운 문제이지만, 마스크 의무화는 이 합리적인 설명 기준을 충족하지 못합니다. 마스크 의무화는 마스크 의무화를 부과하기로 한 주요 결정을 넘어 CDC의 선택에 대한 설명을 거의 제공하지 않습니다. 구체적으로, CDC는 대안을 거부한 것과 예외 시스템에 대한 설명을 생략합니다. 그리고 비행기나 다른 운송 수단에서 마스크 착용의 전반적인 효율성에 대해 합리적으로 의문을 제기할 수 있는 경우가 많습니다.
위임은 검사, 체온 검사 또는 환승 허브와 운송 수단의 점유 한도와 같은 마스크 착용에 대한 대체(또는 보완) 요구 사항을 다루지 않습니다. 또한 모든 마스크(수제 및 의료용)가 충분한 이유를 설명하지 않습니다. 또한 COVID-19 전파를 줄이기 위한 이러한 효과적인 전략을 발견했음에도 불구하고 "사회적 거리두기[또는] 자주 손 씻기"를 요구하지 않습니다.
이러한 대안이 CDC가 거부 결정을 설명해야 할 만큼 명백하지 않더라도, 위임장은 다른 중요한 선택 사항을 설명하지 못합니다. 예를 들어, 위임장은 "범용 마스크 착용"이 지역 사회 수준에서 COVID-19의 전파를 줄인다는 것을 설명하는 연구에 의존합니다. 86 Fed. Reg. at 8028.
하지만 이 명령은 보편적 마스크 착용을 요구하지 않습니다. 이 명령은 "먹거나, 마시거나, 약을 복용하는" 개인과 "호흡곤란을 겪는" 개인 또는 "숨이 차는" 개인을 제외합니다. 또한 ADA에서 인정하는 장애로 인해 마스크를 착용할 수 없는 개인과 19세 미만의 모든 어린이도 제외합니다. 이 명령은 전염 및 중증 질환 예방이라는 목적이 이러한 예외를 허용하는 이유를 설명하려고 하지 않습니다. 또한 XNUMX세 어린이가 XNUMX세 어린이보다 COVID-XNUMX를 전염시킬 가능성이 낮은 이유도 설명하지 않습니다.
요약하자면, CDC가 좋은 결정이든 정확한 결정이든, 왜 그렇게 행동했는지 설명해야 했습니다. CDC가 예외를 포함시켜 위임의 효과성을 손상하기로 한 결정이나 예외를 제한하기로 한 결정에 대해 설명하지 않았기 때문에 법원은 CDC가 "발견된 사실과 내린 선택 사이에 '합리적 연관성'을 표명했다"고 결론 내릴 수 없습니다.
[T] 위임은 CDC의 법적 권한을 초과했고, 통지 및 의견 규정 제정에 대한 정당한 사유 예외를 부당하게 적용했으며, 그 결정을 적절히 설명하지 못했습니다. "우리 시스템은 기관이 바람직한 목적을 추구하더라도 불법적으로 행동하는 것을 허용하지 않기 때문에" 법원은 불법이라고 선언하고 마스크 위임을 무효화합니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
