개인주의: 공중 보건의 기반인가, 아니면 그 천적인가?

현대 의학 윤리의 개인

공중보건윤리는 기본과 함께 인권법, 선택의 자유의 우선권을 중심으로 하며, 그렇지 않으면 정보에 입각한 동의의 필요성으로 간주됩니다. 눈에 띄는 주장이 제기되었지만 신체적 자율성에 반대하다 지난 몇 년 동안 의학계의 권력이 의료진보다는 환자 개인에게 있다고 여겨지는 데에는 아주 좋은 이유가 있었습니다. 

첫째, 사람들에게 다른 사람에 대한 권력이 주어지면 그들은 일반적으로 그것을 오용합니다. 이것은 유럽 ​​파시즘 그리고 우생학 20년대 상반기에 미국과 기타 지역에서 흔히 볼 수 있었던 접근 방식^th 세기. 둘째, 심리학 실험 평범한 사람들이 "폭도적 사고방식"이 발달하는 학대자로 변할 수 있다는 것을 일상적으로 보여주었습니다. 셋째, 모든 사람이 동등한 가치를 지닌 것으로 간주된다면 한 사람이 다른 사람의 몸을 통제하고 자신의 신념과 가치의 수용 여부를 결정하는 것은 불가능합니다.

카스트 제도와 노예 제도를 묵인하는 제도와 같이 많은 문화가 불평등을 기반으로 했습니다. 식민지주의에 대한 정당화는 이 전제에 기반을 두었고, 비자발적인 살균 캠페인 많은 국가에서. 따라서 우리는 그러한 접근 방식을 먼 과거나 이론적으로 보지 말아야 합니다. 세계는 계속해서 민족에 기반한 폭력과 전쟁, 그리고 인종, 종교 또는 피부색과 같은 특성에 기반한 분열을 보았습니다. 공중 보건 직업은 역사적으로 된 활동적인 구현자 그러한 운동의. 우리는 그러한 감정이 오늘날에도 여전히 존재한다고 기대해야 합니다.

권위주의 또는 파시스트 이념의 반대는 개인주의로, 이는 정치적 사상의 역사에서 주류를 이루며, 인간이 "그 자체로 목적"을 갖는다는 신성함은 인간 존엄성, 자율성, 자유, 도덕적 가치에 대한 심오한 형이상학적 헌신을 요구합니다. 개인주의를 중시하지 않으면 정보에 입각한 선택은 의미가 없습니다. 2차 세계대전 이후 의료 윤리학개인은 자신의 상황에 맞게 스스로 치료를 결정할 권리가 있습니다. 

예외는 세 가지 영역에서 발생합니다. 첫째, 사람이 심각한 정신 질환이나 의사 결정을 방해하는 다른 주요 무능력을 가지고 있는 경우입니다. 위에서와 같이 다른 사람이 내린 모든 결정은 자신의 이익만을 고려할 수 있습니다. 둘째, 사람이 다른 사람을 고의로 다치게 하는 것과 같이 범죄를 저지를 의도가 있는 경우입니다. 셋째, 시라쿠사 의정서에서 명시한 대로 특정 권리가 인구의 건강에 대한 심각한 위협을 다루기 위해 제한될 수 있는 경우입니다(시라쿠사 원칙, 제25조). 

이러한 예외는 분명히 남용의 여지를 증가시킵니다. 최근 코로나 팬데믹에서 미국 의학 협회 저널 (JAMA)가 달렸다 기사 그것은 19차 세계 대전 이전의 유럽 파시즘이나 북미 우생학에 잘 들어맞았을 것입니다. 그것은 "코로나XNUMX 대응에 대한 잘못된 믿음(예: 마스크의 효능이 낮고 백신의 안전성이 낮다고 주장)"을 가진 의사들이 신경계 질환을 보이고 있으므로 정보에 입각한 선택을 할 수 없는 사람으로 관리되어야 한다고 제안했습니다. 소련은 같은 방식으로 반체제 인사들을 정신과 병원에 수감했습니다. 

"우리는 모두 함께 있습니다", "모두가 안전할 때까지 아무도 안전하지 않습니다"와 같은 수사학적 표현이 이 주제를 다룹니다. 더 큰 선을 위해 봉사하거나 대다수에게 가장 좋은 일을 하는 아이디어는 널리 받아들여지고 이해할 수 있는 개념이지만, 코로나 대응 기간 동안 주요 미디어 네트워크가 아이들을 악마화하다 성인을 위험에 빠뜨리는 것에 대해.

이는 공표된 공공재(한 사람이 다른 사람들을 제한하여 전체 인구의 이익을 도모해야 한다고 결정)와 개인적 선택(자신이 행동하는 방식에 대한 판단을 내릴 권리) 간의 긴장을 고조시킵니다. 심지어 다른 사람들이 관련되어 있을 때에도 말입니다(인생의 대부분에서 그렇듯이). 2차 세계 대전 이후 서방 국가에서는 분명히 개인적 선택에 중점을 두었습니다. 공산주의와 다른 권위주의 정권에서는 공표된 집단적 이익에 중점을 두었습니다. 이들은 건강 위기 상황에서 사회가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 근본적으로 다른 동인입니다. 

세계보건기구의 팬데믹 예방, 대비 및 대응(PPPR) 의제와 관련된 최근의 표현은 개인의 권리(신체적 자율권 또는 "개인주의")를 축소하려는 특정 추진력을 시사합니다. 여기서는 팬데믹 대비에 대한 여러 새로운 국제 문서에서 일련의 예를 제공하는데, 이는 78년 2025월 제XNUMX차 세계보건총회에서 투표를 목적으로 하는 팬데믹 협정 초안에 추가된 새로운 표현과 일치합니다. 이러한 예는 관련이 있는 듯하며, 이 주제를 의도적으로 도입한 것으로 보입니다.

여기서 우리는 국제 공중 보건 윤리에 큰 변화가 일어나고 있는지, 그리고 유럽 파시즘과 식민주의의 접근 방식에 맞서기 위해 발전된 의료 윤리가 새로운 중도 권위주의적 의제를 촉진하기 위해 의도적으로 침식되고 있는지에 대한 의문을 제기합니다.

글로벌 팬데믹 모니터링 위원회(GPMB) 2024 연례 보고서

세계 팬데믹 모니터링 위원회(GPMB)는 연간 보고서 2024년 후반에 WHO PPPR 제안의 핵심 영역을 강력히 옹호합니다. GPMB는 WHO와 세계은행이 공동으로 소집하지만 표면적으로는 독립적입니다. other 비슷한 패널. 연례 보고서는 특별히 홍보되었습니다. WHO에 의해 2024년 XNUMX월 세계보건정상회담에서 팬데믹 위험의 주요 요인과 이를 해결하기 위한 권장 조치를 나열했습니다. WHO 관련 보고서에서 처음으로 '개인주의'가 팬데믹 위험의 주요 요인으로 구체적으로 지정되었습니다.

포함 개인주의 팬데믹 위험의 주요 원인으로 단 한 건의 인용문으로 뒷받침됩니다. 이는 황 등. Nature 저널에 게재됨 인문학 및 사회과학 커뮤니케이션 2022년에 이 논문에 대해 아래에서 자세히 논의합니다.

따라서 WHO가 지지하는 GPMB는 개인주의(아마도 신체적 자율성 또는 개인 주권)를 세계 인구에 대한 피해의 원인으로 제기했으며, 이는 이전의 국제 규범(예: 세계 인권 선언Walk Through California 프로그램, 제네바 협약 및 관련 권리 기반 의정서및 뉘른베르크 코드, 몇 가지를 예로 들자면, 이는 윤리적, 정치적 관점에서뿐만 아니라 주장을 뒷받침할 증거가 부족하다는 점에서도 우려를 불러일으킵니다. 아래에서 황 연구와 관련하여 보여드리겠습니다.

장로 

GPMB와 겹치는 회원을 보유하고 WHO의 전염병 의제를 오랫동안 옹호해 온 The Elders라는 그룹이 다음을 발표했습니다. 의견서 30일 PPPR에 대해^th 2025년 XNUMX월. 이는 이전 보고서의 주요 내용을 반영하는 반면(예: 독립 패널 보고서 2021년)과 마찬가지로 실존적 위협에 대한 주장을 뒷받침하는 증거 제공에 대해서도 느슨하지만, 개인주의라는 주제도 제기합니다. 이는 특히 저자가 GPMB와 겹치기 때문에 우연의 일치일 가능성은 낮아 보입니다.

실제로 인용문을 제공하지는 않지만 Covid 결과에 대한 개인주의 위협에 대한 주장은 다음과 같습니다. 황 등(2022), GPMB와 동일한 소스: “2021년 연구에 따르면 국가가 개인주의적일수록 COVID-19 전파 및 사망자 수가 더 많고 국민이 예방 조치를 준수할 가능성이 낮았습니다..” 아래에 언급된 대로, 이는 Huang과 공동 저자의 결론은 아니지만 연구 결과를 크게 잘못 표현한 것입니다. 공동체적 역사가 있는 인구는 Covid-19 결과가 더 좋았지만 백신 흡수율도 낮았습니다. 

그런 다음 The Elders는 팬데믹의 맥락에서 모순되는 듯하지만 흥미로운 진술을 합니다. "권위주의적 리더는 권력을 강화하기 위해 개인주의 문화를 이용해 사람들을 더욱 분열시킬 수 있습니다. 권위주의적 리더에게 필요한 것은 힘을 과시하고 COVID-19 동안 안주하는 것입니다." 이는 권위주의가 개인의 자율성을 증진하는 반면, 폐쇄와 명령은 권위주의적이지 않은 거버넌스의 표시라는 것을 의미합니다. 

두 보고서 모두에서 중심적인 증거 역할을 했기 때문에, 황 등의 연구를 분석하여 그 주장과 견고성, 그리고 이 연구에 부여해야 할 전염병 관련 권위를 더 잘 이해할 필요가 있습니다.

HUANG et al. 2022; 서사를 뒷받침하는 증거 제조?

4명의 중국 학자 그룹이 연구 논문 in 인문학 및 사회과학 커뮤니케이션 2022 인치 개인주의와 COVID-19와의 싸움 개인주의가 전염병 위험의 주요 원인이라는 증거로 인용된 유일한 출처가 되었습니다. GPMB 보고서 WHO가 추진하는, 그리고 그 후에 장로. 황과 공동 저자들은 다음과 같이 결론 내립니다.

"집합적으로 증거에 따르면 개인주의 문화권에 속한 사람들이 바이러스 퇴치 정책을 따르지 않으려는 경향이 더 강해 팬데믹 상황에서는 공중 보건에 부정적인 외부 효과가 발생한다는 것을 보여줍니다."

개인주의란 다음을 의미합니다.

"개인주의는 사회 속 사람들이 정신적으로 그리고 습관적으로 자신의 선택을 할 수 있는 힘을 얼마나 가지고 있는지를 포착합니다(Hofstede 1980)."

중국의 학술 기관에서 자금을 지원한 이 연구는 코로나19 결과에서 국가를 개인주의 척도와 비교했습니다. 이 척도에는 해당 국가에서 배출한 문학 및 평화상 수상자의 수가 포함되었습니다. 저자는 이를 국가적 개인주의 경향의 지표로 간주했습니다.

그들은 다음과 같이 말합니다.

"노벨상 수상자의 수를 사용하여 개인주의를 측정한 결과, 개인주의 점수가 높은 국가는 일반적으로 COVID-19 상황이 더 심각하다는 것을 보여줍니다."

이러한 개념적 기초를 바탕으로 이 연구는 2020년 독일 재통일 이전의 상이한 정치적 궤적에서 [개인주의-집단주의 특성]을 물려받았다는 점을 고려하여 2021년부터 1990년까지 서독과 동독 지방을 비교했습니다. 19년 동부 지방의 코로나2021 사망률이 더 높았지만, 이 연구는 평균 연령이 더 높았고 다양한 조정 후 동부 지방이 두 해 모두 코로나로 인한 피해가 비교적 적다는 결론을 내렸습니다. 

연구의 독일 부문에 대해 특히 흥미로운 점은, 연구원들이 동부 지방에서도 전반적인 개선된 결과와 관련된 코로나 백신 접종률이 낮았다는 점입니다. 그러나 (과거 집단주의 역사에서 그랬듯이) 이것이 사망률을 낮추는 원동력이라고 결론 내리기보다는, 그들은 "백신 회의주의"가 "우익 집단에 의해 의도적으로 도구화되고 있다"고 말했습니다.

저자들은 또한 동독(그리고 중부 및 동부 유럽 전체)에서 코로나 백신 접종률이 낮은 것이 공산주의 시대로부터 물려받은 기관에 대한 신뢰가 낮아서 그럴 가능성이 있다는 것을 무시하는 듯합니다. 그 결과, 그들은 개인주의가 부족하면 심각한 코로나가 줄어들지만, 개인주의가 너무 심하면 백신 접종률이 줄어든다고 암시합니다(이는 심각한 코로나를 줄이는 것으로 여겨졌습니다). 여기서 내부 모순은 자연 검토자와 GPMB.

저자들이 집단주의가 개인주의보다 우월한 이유를 설명한 내용은 코로나19 대응의 중앙집권적 정책 내에서 대중의 준수에 집중하는 것에 대해 많은 것을 말해줍니다. 전문을 인용하자면:

“공산당 선언의 저자인 칼 마르크스는 그의 초기 저술에서 프랑스 혁명의 “인권 선언”(1791)에서 발견되는 자연권 개념이 인간 본성의 이기적인 면만을 반영하고 인간 본성의 공동체 지향적 면을 인정하지 않는다고 비판했습니다. 정치 체제로서 공산주의 정권은 직장 조직의 가치 주입, 정치 교육, 당국의 미디어 통제 등을 통해 위에서 아래로 더 집단주의적인 문화적 가치로의 변화를 일으킬 수 있습니다(Wallace, 1997)”.

인권 관점에서 볼 때, Huang et al.의 이 논문은 건강 비상 사태에 대한 공산주의적 대응을 촉진하고 있으며, GPMB가 개인주의가 건강에 위협이라는 주장을 뒷받침하는 데 필요하다고 생각한 유일한 증거를 구성한다는 점은 우려스럽습니다. GPMB의 조사 결과를 촉진한 WHO 사무국은 이제 초안 팬데믹 협정에 이상한 문구를 추가하여 미래의 팬데믹 정책에서 이 우려를 법제화하려는 듯합니다.

초안 팬데믹 합의

초안 팬데믹 합의 WHO와 특정 회원국이 자금 조달 수요 증가에 대처하고자 하는 PPPR의 거버넌스는 계속해서 다음과 같습니다. 제네바에서 협상. 2025년이 지난 지금도, 유전체 샘플 소유권, 백신 및 기타 의료 대책의 이익 공유, 지적 재산권에 대한 통제와 관련하여 국가 간에 여전히 분쟁이 있습니다. 그 목적은 XNUMX년 XNUMX월 세계보건총회에서 초안을 표결에 부치는 것입니다. 최근에 공개된 초안은 나머지 분쟁 사항에 집중했지만, 겉보기에 관련 없는 주제에 대한 완전히 새로운 단락을 추가하여 개인주의가 공중 보건에 위협이 된다는 주제를 계속했습니다.

국제 협상 기구는 초안 팬데믹 협정 제1조에 합의된 문구 외에도 “국가가 국민의 건강과 복지에 대한 주요 책임을 진다는 점을 인정하며” 최신 제안 15년 2025월 XNUMX일 초안 협정에는 전염병 발생 시 개인의 책임을 규정하는 후속 문단이 포함되었습니다. 

“[1bis. 개인은 다른 개인과 자신이 속한 커뮤니티에 대한 의무가 있으며 관련 이해 관계자가 본 협정의 목적을 준수하기 위해 노력할 책임이 있다는 점을 인식하고,]”

대괄호는 제안된 텍스트와 관련하여 "다른 견해가 있었다"는 것을 나타냅니다. WHO 회원국 간의 합의 부족은 건강과 복지에 대한 보조적인 개인적 책임을 인정함으로써 벌집을 여는 것을 꺼리는 이해할 만한 태도를 말하며, 그러한 주장을 할 장소가 법적으로 구속력이 있는 국제 협정이어야 한다는 의심을 나타냅니다. 명확성이 부족하면 필연적으로 이러한 개별 의무가 무엇을 포함하는지에 대한 까다로운 질문이 제기됩니다. 이러한 의무가 법적으로 구속력이 있는 것으로 구상되는지 또는 다른 사람에 대한 우리의 도덕적, 윤리적 의무를 상기시키는 역할을 하는지, 그리고 국제 기관에서 규정할 때 시민에 대해 어떻게 이행하고 집행해야 하는지(법적 구속력이 있는 경우)입니다. 

코로나19 이전 WHO의 팬데믹 인플루엔자에 대한 권장사항 사회 전체의 팬데믹 대비 접근 방식을 촉진하는 것은 팬데믹 동안 개인과 가족의 "필수적인 역할"을 자세히 설명합니다. WHO는 국가를 "전반적인 [PPPR] 조정 및 커뮤니케이션을 위한 자연스러운 리더"로 인정하는 한편, 국가 PPPR을 "사회 전체의 책임"으로 봅니다. 따라서 WHO는 개인이 전염병 확산에 대처하기 위해 다음과 같은 책임이 있다고 생각합니다. "기침과 재채기 가리기, 손 씻기, 호흡기 질환이 있는 사람의 자발적 격리와 같은 개인 및 가정 조치를 채택하면 추가 감염을 예방할 수 있습니다."

이 지침 문서는 또한 가구와 가족이 식량, 물, 의약품에 대한 접근성과 동등한 "신뢰할 수 있는 정보"(즉, WHO, 지방 및 국가 정부)에 대한 접근성을 보장하는 데 있어 중요성을 강조합니다. 바이러스에서 회복된 사람들의 지역 사회에 대한 개인적 책임과 관련하여 WHO는 다른 사람들을 돕기 위해 지역 사회 조직에서 자원봉사하는 옵션을 고려할 것을 제안합니다.

그러나 이 개인적 책임의 범위는 Covid-19 팬데믹 이후로 논란의 여지 없이 확대되었습니다. 2024년 논문 데이비스와 사불레스쿠 이를 탐구하며, "극단적인 수준의 강압이 없는 경우" 개인은 질병 확산을 막기 위해 "합리적이고 잘 전달된 지침을 따를 책임"이 있다고 제안합니다. 이 제안은 기존의 WHO 지침과 대체로 일치하지만 "합리적인 지침"이 무엇인지 결정하는 문제를 강조합니다. 개인이 "신뢰할 수 있는 정보"에 접근할 수 있는 격차와 자신의 상황에 적용되는 합리적인 조언과 비합리적인 조언을 구별할 수 있는 능력은 정보에 입각한 선택을 하는 데 중요합니다. 

저자들은 또한 이러한 개인적 책임에는 마스크 및 백신 의무화, 사회적 거리두기, 자가 격리, 공중 보건 당국과의 정보 공유를 포함한 다양한 의료 대책 및 비약물적 개입(NPI)을 준수하는 것이 포함된다고 규정합니다. 이는 많은 벤치마크가 명확한 증거 기반 없이 Covid-19 동안 변경되었다는 문제를 제기합니다.

그리고 마스크 착용과 같은 일부 변경 사항은 명시적으로 다음과 같은 사항에 위배됩니다. 코크란 공동 작업 효능에 대한 메타 분석 및 기타 여러 가지 지원 출판 연구이 경우 증거보다는 기관의 의견(예: WHO)에 호소하므로 '합리적인' 지침에 대한 평가가 매우 문제가 됩니다.

이러한 책임의 성격과 관련하여, 데이비스와 사빌레스쿠 도덕적 책임을 주장하지만, 이것이 정부가 "예방 접종을 합법적으로 시행"할 수 있도록 한다는 점을 고려하지 않습니다. 나아가, 그들은 재정적으로 취약한 개인이 자가 격리하고 직장을 빠질 여유가 없을 수 있음을 인식하고, 이는 규칙에 대한 예외가 있음을 시사합니다. 누군가는 다른 사람들이 장기적인 사회적 피해, 예를 들어 빈곤 증가 and 교육 중단 코로나 대응으로 인해 이러한 단기적 권장 사항을 준수하는 것이 부적절해질 수 있습니다.

또한 책임에 대한 "지식 조건"도 있습니다. 개인은 불확실성, 잘못된 정보에 대한 노출, 기관에 대한 근거 있는 불신, 자신의 맥락 내에서 비용과 혜택에 대한 증거 평가 등을 포함하여 개입을 거부할 만한 합리적인 근거가 있을 수 있습니다. 

팬데믹 합의 협상의 맥락에서 이처럼 복잡하고 모호한 문제에 대해 어떻게 합의에 도달할 수 있을지 상상하기 어렵고, 이를 법으로 제정하는 것은 더더욱 어렵습니다. 이러한 사례는 팬데믹 합의에 개인의 책임에 대한 단락을 포함시키는 것이 제기할 수 있는 다양한 문제에 대한 작은 통찰력을 제공할 뿐입니다. 이러한 모호성은 개인의 권리와 자유를 훼손하는 특별 조치의 남용과 정당화 가능성을 열어줍니다. 

아마도 가장 중요한 우려는 팬데믹 협정이 강제적인 백신 의무화, 기타 의료 대책 및 비약물적 개입에 대한 허가가 될 수 있는지, 아니면 개인이 부담하는 도덕적, 윤리적 책임의 영역에 남아 있을지 여부일 것입니다. 후자는 어느 정도 개인의 권리와 자유에 대한 강압과 제한을 정당화하기 위해 오용될 수 있습니다. 이는 집단적 "긍정적 자유"의 형태를 향상시키기 위해 "자유롭게 되도록 강요하는" 도덕적 정당화가 개인의 "부정적 자유"에 상당한 비용을 초래할 수 있다는 정치 이론의 오랜 논쟁을 반영합니다.

실제로 올바른 균형을 찾는 것은 종종 권력을 제한하는 메커니즘으로 귀결되는데, 여기서 인권과 인권이 보호하려는 개인주의가 역사적 역할을 합니다. 그러나 강제 조치에 허가를 주는 이전 시나리오는 극단적인 강제와 권력을 가진 개인이나 사람이 다른 사람에 대한 '의무'라고 결정한 지시를 준수하지 못할 경우 개인 책임을 정당화하는 훨씬 더 파괴적인 잠재력을 가지고 있습니다. 궁극적으로 어느 쪽도 개인의 건강과 관련된 문제에서 어느 정도의 개인 행위력을 보존하는 데 바람직하지 않습니다.

소수에게 이익을 주기 위해 다수를 제한하는 논리

사망률이 집중되어 있음에도 불구하고 노인 와 함께 중대한 합병증, SARS-CoV-2 바이러스는 이전에 사용되지 않았던 규모의 사회 전체의 제한적이고 강제적인 조치에 직면했습니다. 이 Covid-19 대응은 엄청난 부의 이동 전 세계적으로 다수에서 소수로. 의료 및 디지털 기업과 이에 투자한 개인은 전례 없는 이익을 얻었습니다. 부의 증가 많은 사람이 불변의 인권으로 받아들이는 것에 대한 제한, 즉 건강에 대한 위협에 대처하는 방법에 대한 개인의 선택권을 통해서입니다.

개인의 주권(신체적 자율성)과 다른 사람의 위험을 제한하는 방식으로 행동해야 할 필요성 사이에 오랫동안 긴장이 있었지만, 서방 국가에서는 코로나75가 발생하기 전 19년 동안 분명히 개인 편에 중점을 두었습니다. 소수를 부유하게 하고 끊임없이 확장되는 거대한 팬데믹 산업을 촉진하는 데 있어 코로나19 대응의 성공 감시 and 백신 관련 대응, 영향력 있는 많은 사람들이 이 길을 계속 걸어갈 수 있는 강력한 원동력이 됩니다.

개인주의 개념에 대한 명백한 공격은, 허약한 증거에 따라 팬데믹 위험의 주요 원인으로 특징지어지며, 공중 보건에 대한 이러한 권위주의적 추진력과 일치합니다. 이기심은 정책의 강력한 원동력이며, 공중 보건 커뮤니티는 개인적 이익을 위해 다른 사람의 권리를 폐지하려는 사람들을 돕고 방조한 불행한 역사를 가지고 있습니다. 이는 매우 우려스러운 추세이며, 저명한 개인으로 구성된 패널이 합법성의 외양을 갖추고 있을 때 더욱 그렇습니다. 현재 WHO의 팬데믹 협정의 최신 초안에 통합된 것은 국제법 수준에서 개인 권리 개념을 격하하려는 관심을 나타내는 것으로 보입니다.

The WHO 헌법 건강을 신체적, 정신적, 사회적 웰빙으로 정의합니다. 개인이 자율권을 포기하고 다른 사람의 지시를 따르도록 강요하는 것이 정신적, 사회적 웰빙을 가장 잘 충족시키는지 보기는 어렵습니다. 역사는 권력이 남용될 것이라고 말하지만 이해 인적 자본 또한 자율성이 부족한 사람들은 수명이 짧은 경향이 있다고 말합니다. 여기에 자세히 설명된 권장 사항에 인용된 유일한 연구에서 문학과 평화 부문에서 노벨상을 수상한 것을 부정적인 사회적 경향의 징후로 간주한다는 것은 의미심장합니다. 다른 사람들은 그러한 업적을 인간의 번영과 발전의 징후로 간주할 것입니다.

개인주의가 건강에 대한 위협이라는 개념을 국제법으로 성문화하려는 시도는, 초안 팬데믹 협정을 통해, 우리 모두에게 경각심을 불러일으킬 것입니다. 이를 뒷받침하는 다소 터무니없는 수준의 증거는 이 접근 방식이 초래하는 위험과 우리가 예상할 수 있는 피해의 대부분을 말해줍니다. 현대의 공중 보건 윤리는 개인의 인권을 옹호함으로써 인구를 지원하는 데 기반을 두고 있습니다. 게다가 경험적으로, 긴급한 재고를 요구하는 위기는 없다 그리고 개인의 자유를 포기하는 것입니다. 이러한 변화를 옹호하는 사람들은 건강의 정의와 우리가 왜 개인을 도덕적 관심의 주요 단위로 지정했는지, 그리고 따라서 건강 관리의 최고 결정권자로 지정했는지에 대해 반성해야 합니다.