아일랜드의 언론의 자유에 대한 공격

아일랜드 의회 하원인 Dáil Eireann은 서방 세계에서 가장 급진적인 증오 표현법 중 하나를 통과시켰습니다. 이 법은 너무 급진적이어서 판사가 증오를 부추길 가능성이 있다고 판단하고 개인적으로만 사용했다는 것을 증명할 수 없는 경우, 귀하가 "소유"하고 있는 자료를 공개한 적이 없는 경우에도 범죄로 간주할 수 있습니다. 새로운 증오 표현법, 증오 및 증오 범죄 법안 20221989년에 포함된 기존의 증오 표현 조항을 강화하는 것을 목표로 합니다. 증오선동금지법.

일부 논란의 여지가 있는 조항 증오 범죄 법안 현재 상원에서 심의 중인 내용은 1989년에 포함된 기존 조항과 실질적으로 유사한 효과를 갖고 있습니다. 증오선동법. 예를 들어, 두 법률 모두 증오에 대한 실질적인 정의가 없고, 두 법률에 제시된 "보호되는 특성" 목록은 상당히 중복되며(두 경우 모두 인종, 국적, 종교, 민족 또는 국가적 기원, 성적 지향이 포함됨) 구 및 신 증오 표현 법률 모두에서 성별, 젠더 또는 국가적 기원과 같이 "보호되는" 특성으로 인해 개인 또는 그룹에 대한 증오를 조장할 "가능성이 있는" 텍스트를 소지하고 있다는 의심이 있는 사람의 재산을 수색하기 위한 영장이 발부될 수 있습니다. 

증오 범죄 법안의 두 가지 중요한 혁신은 "성별" 및 "성적 특징"과 같은 항목을 포함하도록 보호되는 특성 목록을 확대한 것과, "사람의 성별 또는 사람이 선호하는 성별로 표현하는 성별 또는 사람이 트랜스젠더와 남성과 여성이 아닌 다른 성별을 식별하고 포함하는 성별"이라는 다소 개방적인 성별 정의입니다. 

이 법이 상원에서 현재의 형태로 통과된다면, 성적 지향, "성적 특징", "성별", (비바이너리로 이해되는) 종교 등과 같은 "보호되는 범주"에 대해 비판적인 것으로 해석될 수 있는 모든 발언에 냉각 효과를 줄 가능성이 큽니다. 또한 증오 발언 범죄가 정의되는 절망적으로 모호하고 주관적인 방식으로 인해 많은 시민들에게 불안감을 조성할 것입니다. 

*The Freedom Blog는 독자 지원 출판물입니다. 이 게시물이 마음에 드시면 다음을 고려하세요. 유료 구독하기*

이제 버전의 몇 가지 핵심 요소를 살펴보겠습니다. 형사 사법 (폭력 또는 증오 선동 및 증오 범죄) 법안 2022 그것은 며칠 전에 Dáil에서 통과되었습니다:

• 첫째, “보호되는 특성”은 인종, 피부색, 국적, 종교, 국가적 또는 민족적 기원, 혈통, 성별, 성적 특성, 성적 지향 및 장애입니다.
• 둘째, 이 법안에 따르면, (i) "대중이나 대중의 일부에게 자료를 전달하는 것" 또는 (ii) "보호되는 특성 때문에 개인이나 집단에 대한 폭력이나 증오를 부추길 가능성이 있는 방식으로 공공장소에서 행동하는 것"은 "해당 개인이 그러한 특성 때문에 그러한 개인이나 집단에 대한 폭력이나 증오를 부추길 의도로 그렇게 하는 경우... 또는 그러한 폭력이나 증오가 그로 인해 부추겨지는지 여부에 대해 무모한 경우"입니다.
• 셋째, 이 법안은 "보호되는 특성 때문에 개인이나 집단에 대한 폭력이나 증오를 부추길 가능성이 있는 자료를 소지하고 그 자료를 대중에게 전달하는 것"을 범죄로 정의합니다.
• 넷째, 이 법안은 "자료가 ... 개인적 사용을 목적으로 하지 않았다고 추정하는 것이 합리적"이라면 "반대 사실이 증명될 때까지 해당 자료를 소지한 것으로 추정된다(자료가 대중에게 전달될 목적으로)."고 규정합니다.

실제로 이러한 규정은 판사가 인종, 피부색, 국적, 종교, 국적 또는 민족적 기원, 가문, 성별, 성적 특징, 성적 지향 또는 장애로 인해 누군가에 대한 "증오를 부추길 가능성이 있다"고 간주하는 공개 발언이나 출판 또는 방송 텍스트는 엄청난 벌금 또는 최대 5년의 징역형을 선고받을 수 있음을 의미합니다. 

더욱 우려스러운 점은, 보호 대상 그룹 중 하나를 언급하고 검사가 해당 그룹에 대한 "폭력이나 증오를 부추길 가능성이 높다"고 판단한 컴퓨터의 텍스트가 검사와 판사가 "당신이 그것을 게시할 것이라고 가정하는 것이 합리적"이라고 결정했다는 이유만으로 판사 앞에 서게 되고 결국 감옥에 갈 수 있다는 것입니다. 그들은 당신이 어딘가에 게시할 의도가 있었다는 것을 증명할 필요가 없습니다. 반대로, 너는 그들에게 증명해야 해 당신은 문제의 자료를 게시할 의도가 없었다.

그러면 이 법안에는 무엇이 문제인가?

첫째, 사상범죄에 해당하는 혐의로 기소될 수 있습니다. 물질을 소유하고 있다 (예: 서면으로 생각한 것) 판사가 (i) 당신이 출판할 의도가 있다고 "합리적으로 추정"하고 (ii) 보호 대상 그룹에 대한 증오나 폭력을 부추길 가능성이 있다고 믿는 경우. 놀랍게도 이 법률에 따라 증오 표현 범죄로 기소되고 유죄 판결을 받을 수 있습니다. 한 마디도 공개하지 않고, 검사와 판사가 당신이 출판할 의도라고 "합리적으로 추정"한 당신의 "소유"에서 누군가가 발견한 문장에만 전적으로 근거합니다. 따라서 이 법안은 정부가 당신의 적절성에 대해 걱정하는 것을 업무로 만듭니다. 미공개된 생각들그리고 그들이 당신이 그것을 출판할 의도가 있다고 "합리적으로 추정"한다면 당신을 감옥에 가두겠다고!

두 번째로, "증오나 폭력을 부추길 가능성이 있는" 자료의 소지나 출판을 범죄로 정의하는 모든 법은 본질적으로 결함이 있습니다. 개인이나 그 사람이 속한 집단을 공개적으로 비난, 풍자 또는 부정적인 논평하는 것은 잠재적으로 그들에 대한 증오를 부추길 수 있기 때문입니다. 

그렇게 되는지 여부는 화자가 전혀 통제할 수 없는 것, 즉 청취자의 성격, 기질, 심리적 프로필에 달려 있습니다. 예를 들어, 인종 차별에 강한 성향을 가진 사람에게는 문장에서 "흑인"이라는 단어만 듣거나 비판의 주제가 흑인이라는 것을 알아차리는 것만으로도 흑인에 대한 증오나 심지어 폭력으로 움직일 수 있습니다. 우리는 화자가 형사상 책임이 있다 그의/그녀의 말이 듣는 사람들에게 매우 다양한 감정적 반응을 불러일으킬 수 있기 때문일까요? 

셋째, 이 법안은 시민들에게 기소, 벌금 또는 징역에 처할 수 있는 조건에 대해 확신을 제공하지 않는 절망적으로 모호한 범죄를 만들어냅니다. 모호하고 불확실한 법률은 두려움과 불안의 환경을 조성하는데, 이는 법치주의에 따라 우리가 기대하는 것과는 정반대입니다. 당신이 판사이고 보호 대상자 또는 집단에 대한 "폭력이나 증오를 부추길 가능성이 있는지" 여부를 결정해야 한다고 상상해 보세요. 검사나 판사는 보호 대상 집단(트랜스 활동가, 이 이민자 또는 종교 공동체, 입양권을 주장하는 게이)의 행동이나 선택에 대한 합리적인 비판과 보호 대상 집단에 대한 "증오나 폭력을 부추길 가능성이 있는" 비판의 차이를 어떤 객관적인 근거로 판단할 수 있을까요? 

어떤 비임의적 기준이 판사가 공정한 민주적 토론과 비판과 증오를 조장하는 논평과 비판 사이의 경계를 그을 때 지침이 될 수 있을까요? 그리고 판사는 증오에 선입견이 있는 인구의 감성에 따라야 할까요, 아니면 더 온건하고 균형 잡힌 기질을 가진 인구의 감성에 따라야 할까요? 판사는 주어진 발언이 청취자의 마음속에서 "증오를 조장할 가능성이 높다"고 결정할 때 어떤 종류의 감정적 또는 심리적 프로필을 가정해야 할까요?

이 법안의 네 번째 문제는 활동가 검사나 판사가 자신의 정치적 또는 이념적 의견에 동의하지 않는 시민을 처벌하기 위해 법을 사용할 충분한 구실을 제공한다는 것입니다. 기소 근거로 사용되는 절망적으로 모호한 범주는 검사와 판사의 주관적인 "증오를 조장하는" 콘텐츠가 무엇이고 무엇이 아닌지에 대한 감각에 따라 적용될 가능성이 높습니다.

이 정도의 모호함으로 오염된 법은 쉽게 해석자의 주관적 의견과 이념의 통로가 될 것입니다. 즉, 경찰, 검사 또는 판사 등 공무원은 원한다면 자신의 권력을 절망적으로 모호한 언어로 치장한 정치적, 이념적 지배의 도구로 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 생물학적 성이 시대에 뒤떨어졌다고 믿는 판사는 트랜스 의제에 대한 강력한 비판을 합리적인 민주적 토론이 아닌 "증오를 부추기는 것"으로 해석할 수 있습니다.

마지막으로, 보호 대상 그룹과 그들의 행동에 대한 모든 비판적 논의가 기소의 위협을 안고 있기 때문에 이와 같은 법이 언론의 자유에 냉각 효과를 미칠 것이라는 것은 의심할 여지가 없습니다. 사실, 내 컴퓨터에 있는 이메일을 친구와 비공개로 공유하면 결국 우리 중 한 명 또는 둘 다를 이 법안에 따른 범죄에 연루시킬 수 있으므로 사적인 대화에도 냉각 효과를 미칠 수 있습니다.

이 법안의 내용만큼이나 불안한 점은 아일랜드 국회 하원을 거의 반대 없이 통과시켰다는 사실입니다. 출석한 TD 중 겨우 14명(전체 Dáil을 구성하는 160명 중)만이 반대표를 던졌습니다.

다음에서 재출판되었습니다. 작가의 블로그