앤서니 파우치는 '과학'과 같은 것인가?

최근 Face the Nation에서 파우치 박사는 자신의 팬데믹 정책과 행동에 대한 비판을 과학 자체에 대한 공격으로 묘사했습니다. 파우치는 "그들은 제가 과학을 대표하기 때문에 과학을 비판하고 있습니다."라고 말했습니다.

  여기서 클립을 볼 수 있습니다:

랜드 폴 상원의원과 테드 크루즈 상원의원과 같은 의원들은 파우치 박사가 사임하고 COVID-19 기간 동안 기소되어야 한다고 주장했습니다. 파우치는 그러한 위협을 비웃으며 이를 "소음"이라고 부릅니다.

"그들은 제가 과학을 대표하기 때문에 과학을 비판하고 있습니다. 위험합니다." pic.twitter.com/zLzceD2DHe

— 페이스 더 네이션(@FaceTheNation) 2021 년 11 월 28 일

우리는 이 주장에 대해 어떻게 생각해야 할까요? 앤서니 파우치 박사는 선임이고, 저명하고, 유능한 과학자이지만, 그가 과학 그 자체와 동의어일까요? 그의 정책 입장에 대한 비판은 과학에 반대하는 것일까요?  

답은 분명합니다. 과학을 대표하는 사람은 아무도 없습니다. 물론 공공 정책에서 중요한 역할을 하는 과학자도 비판을 면제받을 수는 없습니다. 사실, 그들은 비판을 예상해야 합니다. 

앤서니 파우치 박사는 수십 년 동안 공무원으로 일해 왔고 우리의 감사를 받아야 하지만, 그는 또한 COVID19 동안 공공 정책의 저명한 국가적 결정자이기도 했습니다. 물론 정책은 과학 이상입니다. 그것은 과학과 가치를 합친 것입니다. 

다음은 Fauci 박사가 칭찬받을 수 있거나 비판받을 수 있는 몇 가지 정책 입장입니다.

1. 2020년 15월 중순, 파우치는 XNUMX일간의 '웅크리고 있기'를 주장했습니다. 초기 대피 명령은 파우치의 주장에 의해 주도되었습니다. 많은 사람이 이것이 합리적인 예방 조치라고 생각할 것이지만, 다른 사람들은 이것이 세계 정부가 봉쇄가 승인되었고 사용되고 재도입될 수 있다고 믿는 일련의 사건을 촉발했다고 주장할 것입니다.
2. 포우시 2020년 XNUMX월 학교 재개에 강력히 반대. 읽어주세요 자세한 목록은 이 게시물을 참조하세요 학교 폐쇄를 조장하는 파우치의 주장/성명. 
3. 파우치는 마스크에 대해 유명하게도 뒤집었습니다. 그는 말했거나 고귀한 거짓말 하나및 다른그러나 그럼에도 불구하고 마스크는 뜨거운 논쟁의 대상이 되고 있다. 
4. 파우치는 1회 투여 초기 전략에 반대했다 영국과 마찬가지로 미국에서도 이 전략을 사용했는데, 여러 모델링 연구에 따르면 이 전략으로 더 많은 생명을 구할 수 있는 것으로 나타났습니다.
5. Fauci는 Don McNeil에게 다음과 같이 인정했습니다. 그가 제안한 집단 면역 한계 부분적으로는 백신 접종률을 높이기 위한 동기가 있었습니다(고귀한 거짓말). 나중에 CDC는 전적으로 집단 면역의 목표.
6. 파우치는 FDA에 부스터 접종을 승인하도록 압력을 가한 인물 중 한 명이었습니다. 그루버와 크라우스가 FDA에서 사임하게 된 RCT 데이터 이전에.  그들은 이를 비판하는 사설을 썼습니다. 
7. 포우시 지원되는 백신 의무화이로 인해 예방접종률이 몇 퍼센트 포인트 증가할 수 있지만, 여러 공공 영역에 부정적인 영향이 미칠 수 있습니다.
8. 포우시 오미크론에 대한 여행 금지를 촉구하다, 결정이 다른 많은 전문가들은 도움이 되지 않을 것이라고 말했습니다..
9. 파우치는 우한에서 진행된 실험실 연구에 자금을 지원했고, 그 결과 코로나바이러스 유전자 조작이 이뤄졌으며, 그 조작이 유출되어 전 세계적 팬데믹이 촉발되었다(공개 조사). 
10. 파우치는 이렇게 말한다 하루 10,000건 미만 정상 상태를 이루려면 이 숫자가 필요한데, 이 숫자는 이를 뒷받침할 만한 데이터 없이 완전히 조작된 것으로 보입니다.

제가 이 10가지 사항을 언급하는 것은 파우치가 모든 경우에 틀렸다고 주장하기 때문이 아니라, 그가 이러한 정책에서 두드러진 역할을 했으며 이러한 선택에 대해 판단을 받아야 한다는 것입니다. 물론 선출된 대표들이 그 조사를 맡고 있고, 대중과 역사책이 그 판단을 맡을 것입니다.

파우치는 과학의 동의어인가? 아무도 그렇지 않다. 하지만 그는 미국 기반 팬데믹 정책의 두드러진 추진자였고, 적어도 그의 가장 큰 결정 중 일부는 실수였을 수 있다. 그는 그것 때문에 판단받아야 한다. 

이것은 저자의 게시물에서 다시 게시되었습니다. 블로그. 다음은 이러한 요점을 논의하는 비디오입니다.