중국은 전쟁을 준비하고 있는가?

매년 저는 제가 학장으로 있는 교육 기관의 프로그램에 지원한 수백 명의 지원자를 인터뷰하는 즐거움을 누립니다. 그 인터뷰에서 저는 대부분 15~18세의 잠재적 학생들에게 그들이 깊이 신경 쓰지만 동료들과 논의할 수 없다고 느끼는 의견을 공유하도록 동기를 부여하는 질문을 합니다. 그래서 저는 (X세대인) 제가 그렇지 않았다면 대체로 무지했을 세대의 경험에 대한 통찰력을 얻습니다.

올해, 700건의 인터뷰를 통해 제가 발견한 가장 중요한 내용은 제가 지금 세계가 직면한 가장 큰 위험이라고 믿는 것과 관련이 있었습니다. 그 이후의 사건들은 제 결론을 강화했습니다.

중국에서는 수년 동안 엄청난 검열이 일반적이었지만, 2022년은 중국 인터뷰 대상자 중 상당수가 특정 민족주의 선전의 만연함과 자국의 모든 영역에서 상반되는 내용의 완전한 제거에 대한 우려를 저에게 공유한 첫 해였습니다. 많은 중국 지원자가 인용한 사례는 역사 교과서를 전면적으로 다시 써서 "수세기의 굴욕" 서사에 맞게 붉게 칠할 수 없는(제 말) 사건에 대한 언급을 삭제한 것입니다. 저는 평균적인 중국인이 이제 다른 역사적 관점에 노출되지 않는다고 반복해서 들었습니다. 

이 모든 것은 중국 공산당이 국민에게 제공되는 정보를 통제하는 방향으로 나아가는 것이기 때문에 매우 사악하지만, 아마도 놀랍지 않을 것입니다. 저에게 더 큰 충격을 준 것은 친척, 친구 또는 지인이 중국 국경 당국에서 아무런 이유 없이 외국 여행에서 중국으로 돌아오자마자 여권을 잘라냈다는 보고였습니다. 이 잘라낸 여권은 앞으로 국가 밖으로 여행하는 것을 막습니다. 

이 이야기들을 종합해 보면, 중국이 북한과 비슷한 방식으로 국민을 전쟁에 대비시키고 있다는 즉각적인 추론이 나온다. 온 나라가 자신을 주로 서구가 저지른 불의의 희생자로 여기도록 빠르고 포괄적으로 세뇌당하고 있으며, 역사적 시정이 필요하다. 게다가 중국 중산층이 급속히 성장함에 따라 최근 몇 년 동안 더 많은 사람들이 출장과 여가를 위해 여행을 떠났다. 정부는 이제 이런 추세를 멈추거나 심지어 역전시키고 있다. 

이는 중국인이 외국 사람, 문화, 정보 출처와 직접 접촉하는 것을 제한하여 갈등이 발생할 때 외국의 관점과 정보에 노출되어 자국 국민보다 더 명확하고 큰 그림을 가진 중국 시민이 너무 적고 멀리 떨어져 있어 CCP에 대한 대중의 지지와 서방의 지원을 받는 것으로 간주되는 대상에 대한 조치에 도전할 수 없게 합니다. (이 전략의 효과는 이미 우크라이나에서 러시아의 행동이 서방에 대한 행동으로 규정되었기 때문에 중국인이 러시아의 행동을 대중적으로 지지한 데서 입증되었습니다.)

이 모든 것은 최근 중국의 시진핑 주석이 필요하다면 폭력적인 수단으로 대만을 합병하겠다고 (다시) 공약했을 때 더욱 강화되었습니다. 외국적 의도를 가진 폭군들은 종종 세상에 무엇을 할 것인지, 왜 할 것인지 말합니다. 그들의 희생자들은 보통 그들의 말을 더 진지하게 받아들이고 더 일찍 준비했더라면 더 나았을 것입니다.

선진국 대부분이 미래에 대만에 대한 중국의 침략에 대해 처벌하기로 결정한다면, 중국은 국민들이 적어도 어느 정도 경제적 어려움을 겪을 것으로 예상할 수 있을 것입니다. 그런 상황에서 중국 국민들이 "서방의 오랜 고통의 희생자인 중국"이라는 서사에 거의 전적으로 동의하고, 반대 서사를 제시하는 내부적 목소리가 없는 상황에서, 그러한 국민들이 서방이 지원하는 대만과 같은 국가에 대한 CCP의 민족주의 이념과 그 대의에 더욱 강하게 집착하여 대응하도록 하는 데 필요할 것입니다.

역사에 대한 그 주장을 시험해보세요. 거의 모든 현대 전쟁의 선동자들은 자신들이 싸우려고 했던 사람들의 손에 희생되었다고 주장했습니다. 게다가, 그런 주장이 외부 세계에 알려지면 전쟁이 뒤따를 가능성이 크거나, 그 가능성이 국제 정치가 그 가능성에 의해 지배될 정도로 높아집니다.

하나의 중국과 이중 기준?

해협 양안 관계에 대한 서방의 입장은 최상의 경우라도 일관성이 없습니다. 미국과 그 동맹국들은 일반적인 자결 원칙을 주장하는 반면, 대만의 자결권은 부정합니다. 

자결권에 대한 일부 주장은 인구가 그러한 주장을 주장하려는 단체의 현재 또는 최근 관할권 기간으로 인해 복잡해집니다. 대만의 경우에는 그러한 복잡성이 발생하지 않습니다. 대만이 독립을 선언한다면 다음과 같은 것을 확립하려고 할 것입니다. 정당한 이미 사실인 것 사실상: 대만은 여러 세대에 걸쳐 자치적이고 독립적인 국가로 자리매김해 왔습니다.

더욱이, 더 이상 대만을 공식적으로 인정하지 않는 서방 국가들을 포함한 전 세계는, 한 1971년까지 대만 정부를 인정했으나, 유엔 결의안 2758에 따라 중화민국(대만)에서 중화인민공화국(중국 본토)으로 인정을 전환했습니다. 당시의 이해할 만한 이유로 이러한 결정이 내려졌지만, 대만의 자결권을 무기한 거부할 필요는 없었습니다(대만 국민의 합법적 권리였습니다). (결정이 내려진 당시). 

유엔에서 대만 대표가 끝나게 된 요인에는 냉전과 관련된 계산이 지배적이었고, "장개석의 대표"가 주장한 (대륙) 중국에 대한 비이성적인 주권 주장이 포함되었습니다. 주목할 점은 대만, 중화민국, 포모사 또는 대만이 아닌 그 대표들만이었다는 것입니다. 그것 자체로 – 유엔 결의안 2758에 따라 명시적으로 유엔에서 제외된 사람들입니다.

오늘날의 상황은 그와는 정반대인 듯합니다. 1895년 시모노세키 조약에 따라 대만을 일본에 양도한 이후 중국 국가가 관할권을 행사한 적이 없는 현대 민주주의 국가에 대해 중국 본토 정부가 부당하게 주권을 주장하고 있기 때문입니다. 

서방 강대국들은 독립된 대만보다 덜 방어 가능한 자결권과 민주주의를 지지하기 위해 대규모 군사 작전을 시작했습니다. 중국은 전 세계와 마찬가지로 서방이 선호하는 정치적 d-words를 사용하기를 꺼리는 노골적인 이중 기준을 볼 수 있습니다. 방위, 자결 및 민주주의 – "대만"이라는 단어가 포함된 문장에서만 가능합니다. 

도덕적 일관성의 부족은 전략적 신뢰성의 부족에서도 기인합니다.

미국이 외국과 직접 위협이 되지 않는 갈등에 개입한 거의 전적으로 재앙적인 기록을 감안할 때, 대만이나 미국에 우호적인 태도를 가진 사람은 전자가 후자에게 의지하여 중국에 맞서 자신을 방어하기를 바라서는 안 됩니다. 그러한 이유와 다른 도덕적, 전략적 이유로 미국과 나머지 세계는 대만이 장기적으로 공격을 억제할 수 있는 유일한 방어 수단인 해상 핵 억제력을 획득하려는 시도를 지원해야 합니다.

스트레이트 게임 

대만은 오랫동안 핵 임계 국가였으며, 이는 대만이 빠르게 핵무기를 만들 수 있다는 것을 의미합니다. 지난 세기에 대만은 핵무기를 만들 뻔했지만 미국의 압력에 따라 그러한 모든 프로그램을 중단하기로 동의했습니다. 확실히 핵 확산 방지는 가치 있는 세계적 목표이며, 대만은 다른 모든 가입국이 그러한 약속을 체결할 법적 능력을 인정하지 않는 동안에도 핵 확산 방지 조약(NPT)의 약속에 동의한 점에서 특히 고귀한 것으로 여겨질 수 있습니다.

하지만 본토인들이 도착하면 귀족만으로는 대만을 구할 수 없을 것이다. 

대만은 핵무장국이 존재권을 부정함으로써 현실적이고 현재의 위험에 직면한 유일한 국가입니다.. 

대만과 중국 간의 장기적인 권력 격차는 너무나 커서 대만은 인내심 있고 단호한 중국에 맞서 스스로를 방어할 현실적인 전망이 없습니다. 그리고 중국의 역사와 정치가 무엇이든 가르쳐 주는 것이 있다면, 그것은 권위주의적인 중국인들이 인내심을 가질 수 있다는 것입니다.

이러한 권력 불균형은 대만이 다음과 같이 주장할 수 있음을 의미합니다. 대량살상무기 사용 위협으로 대응할 수 있는 실존적 위협을 받고 있는 유일한 국가. 이는 중국이 대만을 주권 국가로서 제거하려는 의도를 표명한 중국의 침략에 대한 보상 행렬을 바꾸기에 충분한 규모의 피해를 입힐 수 있는 수단을 안정적으로 제공할 수 있는 것은 대량살상무기뿐이라는 간단한 사실에서 비롯됩니다. 

간단히 말해서, 어떤 나라가 핵 억지력을 유지하는 데 도덕적, 전략적 논거를 제시한다면 그것은 바로 대만입니다. 

서방이 대만에 대한 공격을 다른 평화로운 국가에 대한 공격과 마찬가지로 취급하겠다고 말하기를 거부하는 데는 이해할 만한 이유가 있습니다. 그러한 공격이 계획되고 있다는 것을 알고 있음에도 말입니다. 그러나 그렇게 하기를 거부하는 동시에 그 작고 취약한 민주주의가 스스로를 위해 할 수 있는 유일한 일을 하는 것을 막는 것은 경멸스러운 일입니다. 합리적인 기회 방지 그 궁극적인 몰락입니다. 필요한 만큼의 지원을 거부하고 가능한 가장 강력한 자기 방어를 억제하는 것은 대만이 선제적으로 수용해야 한다는 위선적인 요구와 같기 때문에 "경멸스러운" 일입니다. 그들의 모든 원칙에 반하는 파괴 we 시집 보내다.  

다시 말해, 대만이 조약(NPT)을 따르기로 동의한 것이 자신에게 너무 나았다고 결정하고, 그 조약의 공동서명자가 그들이 법적으로 구속받을 수 있는 능력을 부인한다면, 우리 서방은 결국 그들에게 동의하거나 유엔 헌장 제1조 제2항을 결코 믿지 않았다는 것을 인정해야 할 것입니다. 

평등권과 국민 자결의 원칙을 존중하는 것을 기초로 하여 국가 간의 우호관계를 발전시키고, 세계 평화를 강화하기 위한 기타 적절한 조치를 취한다. 

실제로 대만의 현 상황은 제1조 제2항(평등권, 자결권)의 각 요소가 충족되지 않는 세계에서 유일한 상황일 수 있습니다. and 세계평화) 실제로 요구 핵 억지력.

대만 외부의 어느 누구도 대만인에게 무엇을 해야 할지 말할 수 없습니다. 아마도 핵무기는 그들이 원하는 마지막 일일 것입니다. 어쨌든 선택은 그들의 몫입니다. 하지만 그들은 서방의 손을 강요할 모든 권리가 있으며, 그런 다음 우리가 보여주는 카드에 따라 스스로를 구하기 위해 필요한 일을 할 권리가 있습니다. 왜냐하면 중국이 are 오는.

이를 위해 대만은 독립을 선언할 필요가 없습니다. 오히려 그들은 국가로 인정받지는 않았지만 NPT에 따라 아무런 의무도 없다는 것을 명확히 하기만 하면 됩니다. 그러면 나머지 세계는 스스로 선택할 수 있습니다. 대만을 인정하고 새로 인정받은 국가가 NPT 의무를 준수하도록 합법적으로 요구할 수 있으며, 그러면 법적으로 구속력이 생기거나, 거부하고 대만이 핵 억지력을 획득하는 것을 방해하거나, 심지어 대만이 그 길을 간다면 촉진할 수도 있습니다. 

미국의 호의에 대한 열망이 대만이 가진 유일한 최고의 기회를 추구하는 것을 막고 있다면, 대만이 그 기회를 포기하는 것을 조건으로 지원을 한 미국은 부끄러운 일입니다. 그리고 만약 그렇다면, 우리는 그것이 더 이상 오래 지속되지 않기를 바랍니다. 

공평하게 말해서, 어떤 지도자도 여기서 생각하는 종류의 결정에 직면하고 싶어하지 않으며, 차이잉원 대통령은 이 글을 쓴 사람보다 이 문제에 대해 훨씬 더 잘 아는 사람들의 조언을 구하고 싶어할 것입니다. 그 점에서, 공유할 만한 유용한 통찰력을 가진 몇몇 우크라이나 컨설턴트가 자신을 내놓을 것이라고 생각합니다.