인플레이션은 무해한가?

The 뉴욕 타임스 이 출판 미시간 대학의 경제학자 저스틴 울퍼스가 쓴 이상한 기사입니다. 제목은 그의 경제학적 두뇌가 인플레이션에 대해 "걱정하지 말고 행복하세요"라고 말하게 한다는 것입니다. 이 기사는 독자에게 역학자를 신뢰하는 것만큼 경제학자를 신뢰해야 할 이유를 제공합니다. 즉, 전혀 신뢰하지 않는다는 뜻입니다. 

가격과 소득이 함께 오르면 모든 것이 결국에는 해결된다는 생각입니다. 네, 기사는 1,000단어에 걸쳐 그렇게 말하지만 그것이 본질입니다. 생각은 지난 25년 동안 우리가 경험한 4%의 인플레이션이 실제로는 아무런 피해도 입히지 않았다는 것입니다. 돈은 경제적 교환에 중립적이며 인플레이션도 마찬가지입니다. 

그러니 그냥 쉬세요! 

오늘의 가격 상승이 수입을 충당할 능력을 영구히 훼손할까봐 두려워할 때 인플레이션은 훨씬 더 무섭습니다. 아마도 이것이 최근의 적당한 인플레이션 폭발이 이전의 인플레이션 에피소드보다 더 큰 불안을 야기한 이유를 설명할 것입니다... 우리는 거시경제적 불안 발작의 한가운데에 있습니다.

이제, 표면적으로 보면, 이 주장은 주목할 만한데, 그는 인플레이션이 실제로 좋은 영향을 미친다고 주장한 적이 없기 때문입니다. 그러니 아마도 그것은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음일 것입니다. 그것이 사실이라면, 5년 이후에 2020조 달러 이상을 인쇄하는 요점은 무엇입니까? 이것이 우리가 경험한 달러의 구매력 손실의 직접적인 원인이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 만약 화폐가 완전히 중립적이고 인플레이션이 본질적으로 무관하다면, 연준은 불안을 줄이기 위해서라도 화폐 재고를 동결해야 합니다. 

물론 교수는 그렇게 제안하지 않습니다. 여기에는 이유가 있습니다. 인플레이션은 빈곤층과 중산층에서 부유층과 권력층으로 세금을 부과하고 부를 재분배하는 형태입니다. 인플레이션이 없다면 부의 이전으로 가는 경로는 발생하지 않을 것입니다. 

기사에서 실제 생활에서의 인플레이션에 대해 무엇이 언급되었는지 살펴보겠습니다. 

첫째, 모든 인플레이션에는 주입 효과가 따른다. 모든 새로운 돈이 동시에 경제에 들어오는 것은 아니다. 어떤 사람들은 더 일찍 돈을 받아서 가치가 떨어지기 전에 쓸 수 있다. 그들은 인플레이션의 수혜자다. 그것은 지배계급에 대한 거대한 보조금이다. 

2020년과 2021년 초를 생각해 보세요. 수백만 개의 은행 사업체와 소비자, 그리고 특히 정부는 새로운 현금으로 가득 찼습니다. 저축은 급증했지만, 하이테크 상품에 대한 지출과 재택근무 경제를 작동시키기 위한 서비스 제공도 급증했습니다. 

많은 기관이 혜택을 받았습니다. 은행, 정부, 온라인 학습 플랫폼, Amazon과 같은 온라인 상인, 스트리밍 서비스 등이 있습니다. 이는 물리적 기업보다 디지털 기업을 풍부하게 하기 위한 그레이트 리셋의 일부였습니다. 

새로운 화폐가 다른 산업에 다른 방식으로 영향을 미치는 이러한 경향은 아담 스미스보다 훨씬 일찍 글을 쓴 아일랜드계 영국 경제학자 리차드 캔틸론에 의해 발견되었습니다. 그는 화폐가 경제적 교환에 대해 중립적이지 않고 오히려 통합적이므로 화폐 공급이 증가할 때마다 다른 사람을 희생하고 어떤 사람을 보상하는 효과가 있다고 말했습니다. 

두 번째, 인플레이션으로 인해 가격과 임금이 오르는 경향에 영향을 받지 않는 것이 무엇인지 아십니까? 저축입니다. 은행에 있는 돈은 인플레이션으로 인해 어떻게든 더 올라가지 않았습니다. 그래서 울퍼스 교수의 전체 분석은 결과적으로 과장되었습니다. 그것은 단순히 과거의 연기된 소비와 관련이 없습니다. 

저축은 투자의 기초이자 미래의 번영의 기초이므로, 인플레이션 체제는 항상 검소하게 사는 사람을 벌하고 오늘을 위해 살고 아무것도 저축하지 않는 사람을 보상합니다. 실제로 그것은 일반적으로 장기적 사고에 대해 매우 큰 벌을 줍니다. 

셋째, 울퍼스의 생각 중 어느 것도 인플레이션 기간 동안 회계와 관련된 막대한 전환 비용을 설명하지 못합니다. 경쟁적인 환경에서 작은 마진으로 운영되는 모든 사업은 대형 및 소형 품목에 대한 수입과 비용의 균형을 맞춰야 합니다. 회계만으로도 모든 사업에서 엄청난 양의 운영적 관심이 소모됩니다. 노동에서 자재에 이르기까지 모든 투입물에 대한 비용이 무작위로 증가하고 각각 다른 단계와 다른 방식으로 증가하면 실수를 저지르기가 훨씬 쉬워집니다. 

게다가 "소비자에게 비용을 전가"하는 것은 말하기는 쉽지만 실천하기는 어렵습니다. 그렇게 할 수 있는 능력은 항상 수요의 가격 탄력성에 달려 있는데, 이는 소비자가 실제로 더 높은 가격에 얼마나 쉽게 반응하는지를 측정하는 것입니다. 가격 변경으로 수요가 얼마나 영향을 받을까요? 미리 알 수 있는 방법이 없기 때문에 상인은 숨겨진 수수료와 축소된 패키지로 조심스럽게 테스트하고 밟게 됩니다. 모두 경제를 작동시키는 문제입니다. 

경쟁이 적고 이익 마진이 큰 기업은 이를 달성할 수 없는 소규모 기업보다 이를 달성할 수 있는 더 나은 위치에 있습니다. 따라서 회계 전환의 높은 비용은 소규모 기업에 불균형하게 떨어집니다. 예를 들어, 주류 가격이 다른 가격만큼 오르지 않았다는 것을 알아차렸습니까? 그 이유는 제품에 대한 수요를 줄일 위험을 감수하기보다는 큰 마진 중 일부를 먹을 수 있는 위치에 있었기 때문입니다. 모퉁이 식료품점이나 작은 식당의 경우는 확실히 그렇지 않았습니다. 

이는 이 교수의 의견이 - 전환 비용, 주입 효과 또는 회계 불확실성이 없는 모델에서 나온 - 현실 세계와 아무런 관련이 없는 세 가지 이유입니다. 그리고 여러분은 지난 4년 동안의 경험을 바탕으로 이를 알고 있습니다. 지식인들이 자신의 높은 지위를 이용해 우리가 거짓이라고 알고 있는 문제에 대해 대중을 교육할 때, 그것은 엄청난 좌절의 원천입니다. 

우리가 알고 있는 끔찍한 진실을 은폐하는 것도 성가신 일입니다. 2020-24년은 그 중 하나의 시대였습니다. 정부와 중앙은행 역사상 가장 큰 가짜 머리그들은 겉보기에 무료로 돈을 세상에 퍼부었지만, 불과 1년 후에 그 돈을 모두 빼앗아갔고 오늘날까지도 계속 빼앗아가고 있습니다. 

그리고 누가 이겼을까요? 주변을 둘러보세요. 큰 정부는 더 크고 기술 및 디지털 사업도 전반적으로 더 크지만, 은행은 현금이 넘쳐납니다. 이는 누가 이기고 누가 지는지에 대한 모든 것을 말해줍니다. 

그렇지 않다고 말하는 경제학자는 비현실적인 다른 세계 모델을 버리고 현장의 현실을 살펴봐야 합니다. 그는 대중이 화를 내는 것이 비이성적이지 않고 오히려 우리에게 일어난 일에 대한 진실을 완전히 알고 있다는 것을 발견할지도 모릅니다.