농노제는 인류의 기본인가?

20년 중반에^th 19세기 경제학자 프리드리히 폰 하이에크는 사회주의/공산주의 또는 파시즘과 같은 형태로 중앙 계획 경제가 부상하면서 공통의 뿌리가 있다고 주장했고, 이것이 우리 모두를 "농노의 길"로 (뒤로) 이끌고 있다고 경고했습니다.

물론 "농노제"라는 용어는 수천 년 동안 인간 문명을 어떤 형태로든 지배했던 봉건 제도를 암시합니다. 일반 사람들, 즉 "농노"는 사회를 기능하게 하는 대부분의 일을 했고, 그런 다음 노동의 결실의 대부분을 강력한 중앙 정부에 넘겼는데, 이 중앙 정부란 보통 "귀족"(즉, 엘리트 계층의 일원)이 대표하는 정부로, 그 대가로 상대적인 평화와 안보를 얻었습니다.

그 시스템은 결국 계몽주의 시대에 자유민주주의가 부상하면서 대체되었습니다. 이 실험은 지금까지 300년 동안 지속되었고, 서구와 이 실험이 수용된 세계의 다른 지역에 인간 역사상 전례 없는 자유와 번영을 가져다주었습니다.

그러나 조지 W. 부시 대통령이 다음과 같이 의견을 밝힌 것처럼 이 비교적 최근의 발전이 의미하는 바는 무엇입니까? 연설 2003년 미국 상공회의소에서 "자유는 자연의 설계... 역사의 방향"이라고 말했던 적이 있나요? 대중적인 표현인 "모든 마음은 자유를 갈구한다"는 말이 사실인가요? 

나는 그것을 믿었었다. 지금은 그렇게 확신하지 않는다.

우리는 미국과 동맹국들이 국민을 "해방"하려고 시도했지만, 서방 강대국이 철수하자마자 수세기 동안의 권력 투쟁과 군벌 부족주의(본질적으로 일종의 농노제)로 되돌아간 아프가니스탄과 이라크와 같은 나라를 확실히 지적할 수 있습니다. 그 사람들은 정말로 자유와 민주주의를 갈구할까요? 그렇다면 왜 그들은 그것을 갖지 못할까요?

하지만 문제는 실제로 훨씬 더 가까운 곳에서 발생합니다. 저는 이 나라의 많은 소수 민족, 특히 젊은이들 사이에서 자유를 원하지 않는다고 확신합니다. 다른 사람들을 위해서가 아니라 궁극적으로 자신을 위해서도 자유를 원하지 않습니다. 최근의 사건을 보십시오. Buckley Institute 여론조사 대학생의 51%가 캠퍼스 언론 규정을 지지하는 반면, 45%는 사람들이 "성적 표현"을 하는 것을 막기 위해 폭력이 정당화된다고 동의했습니다.연설을 싫어. " 

또는 많은 사람들이 무료 상품을 가장 많이 약속하는 정치인에게 거의 전적으로 투표하는 모습을 생각해보세요. 그들은 조건이나 "무료 상품"이 다른 사람들과 자신에게 장기적으로 어떤 비용을 초래할지에 대한 걱정을 전혀 하지 않습니다.

그러면 이 나라와 다른 나라 사람들이 지난 3년 이상 어떻게 행동했는지 생각해보세요. 하지만 제가 너무 앞서가고 있습니다. 잠시 후에 그 지점으로 돌아오겠습니다.

저는 약 22년 전에 미시적으로 자유를 상대적 편안함과 안전을 위해 기꺼이 바꾸려는 이런 겉보기의 의지를 처음 보았습니다. 그 당시, 제 학업 단위는 어느 정도 절대적인 권한을 가진 학장이 이끌었습니다. 최소한, 그는 교과서부터 교수 일정, 커리큘럼에 이르기까지 단위에서 일어나는 모든 일에 대한 최종 결정권을 가졌습니다.

예상대로 교수진은 이러한 배치를 싫어한다고 주장했습니다. 그들은 끊임없이 "상향식 구조"를 비난했고, 자신들은 어떤 것에도 발언권이 없다고 불평했습니다. 그들은 "공유 거버넌스"의 원칙에 따라 의견을 들어야 한다고 요구했습니다. 

그래서 상부 행정부는 그들이 원하는 것을 주었습니다. 학장은 다른 직위로 전근되었고, 그의 자리에 선출된 교수진으로 구성된 위원회가 들어섰는데, 그들의 임무는 학장이 이전에 내리고 있던 모든 결정을 집단적으로 내리는 것이었습니다. 

그 다음에 무슨 일이 일어났는지 추측할 수 있나요? 1년 안에 교수진은 새로운 시스템에 대해 불평했습니다. 그들은 떠돌아다닌다고 불평했습니다. 신속한 결정을 내릴 권한이 있는 사람이 없었습니다. 그리고 집단적으로 그러한 결정을 내리는 일, 즉 위원회와 소위원회에서 일하는 일은 지루하고 보람이 없으며 시간이 많이 걸렸습니다.

결론은—어메이징 스파이더맨에게 사과드리지만—큰 자유에는 큰 책임이 따른다는 것입니다. 자립은 힘든 일입니다. 실패할 각오가 있어야 하고, 실패에 대한 책임을 져야 하며, 그런 다음 스스로 일어나 다시 시작해야 합니다. 그것은 정신적으로나 감정적으로 고된 일입니다. 다른 사람들이 당신을 대신해 결정을 내리게 하는 것이 훨씬 쉽습니다. 모든 것이 잘 될 것이라는 확신을 가지고, 그저 들은 대로 하십시오.    

이는 서구 민주주의의 사람들이 전례 없는 수준의 시민적 자유에 익숙해져 기꺼이 포기했던 지난 3년 이상으로 우리를 되돌려 놓습니다. 그들은 순순히 집에 머물렀고, 얼굴을 가렸고, 친구와 이웃을 피했고, 휴가를 포기했고, 축하 행사를 취소했고, 다음 "부스터"를 위해 줄을 섰습니다. 이 모든 것은 그들이 그렇게 한다면 매우 전염성이 강한 호흡기 바이러스로부터 안전할 것이라는 약속을 받은 대가였습니다.

이 모든 "개입"에도 불구하고, 거의 모든 사람이 걸린 대부분 가벼운 질병으로부터 여전히 안전하지 못했다는 사실은 요점이 아닙니다. 그들의 두려움이 완전히 근거가 없었던 것은 아닙니다. 이 타락한 세상에서 위험은 의심할 여지 없이 충분히 현실적입니다. 

질문은 다음과 같습니다. 1) 우리는 자유를 포기함으로써 실제로 그러한 위험을 완화할 수 있습니까? 2) 가능하다 하더라도 그럴 가치가 있습니까? 후자의 질문에 대한 답이 적어도 "아니요"라고 선언하는 소수의 사람들 중 한 명입니다. 정부의 주요 업무는 우리를 외국의 침입과 국내 범죄로부터 보호하는 것입니다. 그 외에도 저는 자유로운 사람으로 사는 것과 관련된 모든 위험을 기꺼이 감수하며, 여기에는 의료 및 기타 결정을 내리는 것도 포함됩니다. 

하지만 많은 미국인들이 더 이상 그렇게 생각하지 않는 듯합니다. 그들은 그 정도의 자유와 관련된 책임을 원하지 않습니다. 그들은 오히려 보안의 약속을 원합니다. 벤저민 프랭클린이 200년 이상 전에 우리에게 상기시켰듯이, 그들은 둘 다 얻지 못할 가능성이 큽니다.  

하지만 그게 최악은 아닙니다. 진짜 문제는 그들이 농노의 길로 유쾌하게 나아가면서 우리 나머지도 함께 데려간다는 것입니다. 어떤 사람들은 자신의 생각에 따라 자유롭게 살 수 있고, 그에 따른 위험을 감수하는 반면, 다른 사람들은 그런 결정과 책임에서 자유로운 삶을 "보장"받을 수 있는 나라를 가질 수 없기 때문입니다.

아브라함 링컨의 중요한 "집 분할” 연설(1858)에 따르면, 국가는 반은 농노이고 반은 자유인인 상태를 영구히 견뎌낼 수 없습니다. 궁극적으로는 모두 하나가 되거나 모두 다른 것이 될 것입니다. 

그리고 우리는 다시 위대한 해방자의 말을 되뇌어, 우리는 어디로 향하고 있는지 물어볼 수 있을 것입니다.