오버턴의 창은 실제인가, 상상의 존재인가, 아니면 만들어진 것인가?

그 개념은 Overton 창 전문가 문화에서 특히 여론을 움직이려는 사람들에게서 발견되는데, 이는 우리 모두가 알고 있는 특정한 감각을 활용하기 때문입니다. 말할 수 있는 것과 말할 수 없는 것이 있는데, 이는 언론 통제가 있기 때문이 아니라(물론 있지만) 특정한 견해를 고수하면 저주를 받고 무시당할 수 있기 때문입니다. 이로 인해 영향력과 효과가 감소합니다. 

오버턴 윈도우는 말할 수 있는 의견을 매핑하는 방법입니다. 옹호의 목표는 윈도우 안에 머무르는 동시에 윈도우를 아주 많이 움직이는 것입니다. 예를 들어, 통화 정책에 대해 글을 쓴다면, 인플레이션을 촉발할까봐 Fed가 즉시 금리를 인하해서는 안 된다고 말해야 합니다. Fed가 폐지되어야 한다고 생각할 수는 있지만, 그렇게 말하는 것은 예의 바른 사회의 요구와 일치하지 않습니다. 

그건 수백만 가지 중 단 하나의 예일 뿐입니다. 

오버턴 윈도우를 알아차리고 준수하는 것은 극적인 개혁보다 점진적인 변화를 선호하는 것과 같지 않습니다. 경계적 변화에는 문제가 없으며, 절대 있어서는 안 됩니다. 문제가 되는 것은 그것이 아닙니다. 

오버턴 창을 인식하고 그 안에 맞추는 것은 자신의 옹호를 큐레이팅하는 것을 의미합니다. 우리 모두에게 주어진 일종의 템플릿으로 미리 존재하는 의견 구조를 준수하도록 설계된 방식으로 그렇게 해야 합니다. 그것은 허용 가능한 의견화와 허용 불가능한 의견화에 따라 작동한다고 하는 시스템을 게임화하도록 특별히 설계된 전략을 만드는 것을 의미합니다. 

사회, 경제, 정치 생활의 모든 영역에서 우리는 이 창에 의해 지시되는 것처럼 보이는 전략적 고려 사항을 준수하는 형태를 발견합니다. 사람들이 당신을 신뢰할 수 없다고 무시할 것이기 때문에 사람들을 불쾌하게 하거나 자극하는 의견을 내뱉는 것은 의미가 없습니다. 하지만 창을 주시한다면 - 마치 당신이 그것을 알고, 보고, 관리할 수 있는 것처럼 - 여기저기서 조금 확장하는 데 성공할 수 있고, 결국 목표를 달성할 수 있습니다. 

여기서의 사명은 항상 원칙과 진실의 문제보다 전략에 대한 고려 사항을 나란히 두고, 심지어 단기적으로는 궁극적으로 우세하게 하는 것입니다. 이는 모두 옳을 뿐만 아니라 효과적이기 위한 것입니다. 여론에 영향을 미치는 사업에 종사하는 모든 사람은 이 창의 존재에 대한 인식에 따라 이를 수행합니다. 

의미심장하게도, 이 아이디어 전체는 싱크탱크 문화에서 비롯되었는데, 싱크탱크 문화는 기관 자금 조달 수단으로 효과성과 지표에 프리미엄을 둡니다. 이 개념은 미시간주 매키낙 공공 정책 센터에서 일했던 조셉 오버턴의 이름을 따서 명명되었습니다. 그는 입법부나 선거 운동에서 정치인을 모집하여 말할 수 없는 입장을 옹호하는 것은 자신의 업무에서 쓸모가 없다는 것을 알게 되었습니다. 그러나 그는 지배적인 미디어와 정치 문화에 맞는 정책 아이디어를 만들어내면서 그와 그의 팀이 기부자 기반에 자랑할 수 있는 몇 가지 성공을 보았습니다. 

이 경험은 그를 더 일반적인 이론으로 이끌었고, 나중에 그의 동료인 조셉 레만이 체계화했고, 조슈아 트레비노가 이를 정교화하여 수용 가능성의 정도를 가정했습니다. 아이디어는 생각할 수 없는 것에서 급진적인 것으로, 수용 가능한 것으로, 합리적인 것으로, 대중적인 것으로, 정책으로 전환됩니다. 현명한 지적인 목자는 승리할 때까지 한 단계에서 다음 단계로의 이러한 전환을 신중하게 관리한 다음 새로운 문제를 떠안을 것입니다. 

여기서 핵심 직관은 다소 명백합니다. 모든 정치인이 그것을 이룰 실제적인 수단이 없고 그것이 일어날 가능성이 전혀 없다면 무엇을 해야 하는지에 대한 급진적인 슬로건을 외치며 돌아다니는 것은 인생에서 별로 이룰 수 없을 것입니다. 하지만 아이비 리그 작가들의 큰 책에 뒷받침된 인용문과 함께 잘 생각된 입장 문서를 작성하고 정치인들이 미디어와 문제를 일으키지 않도록 주변에서 변화를 추진하면 Window가 약간 움직일 수 있고 결국에는 변화를 가져올 만큼 충분히 움직일 수 있습니다. 

그 예를 넘어서, 이 사례나 저 사례에 대한 어떤 증거를 분명 접하게 되는데, 이 분석은 얼마나 사실일까요? 

첫째, 오버턴 창 이론은 여론과 정치적 결과 사이에 매끄러운 연결이 있다고 가정합니다. 제 인생의 대부분 동안은 그게 사실인 것처럼 보였거나, 적어도 우리는 그렇게 생각했습니다. 오늘날 이는 심각하게 의문시됩니다. 정치인들은 구성원들이 반대하는 일을 매일, 매시간 합니다. 예를 들어 외국 원조와 전쟁에 자금을 지원합니다. 하지만 그들은 대중의 인식 밖에서 활동하는 잘 조직된 압력 단체 때문에 그렇게 합니다. 이는 국가의 행정 및 심층 계층에서 여러 번 사실입니다. 

대부분 국가에서 국가와 이를 운영하는 엘리트는 통치받는 자의 동의 없이 운영됩니다. 아무도 감시와 검열 국가를 좋아하지 않지만, 그럼에도 불구하고 그들은 성장하고 있으며 여론의 변화에 ​​대한 어떤 것도 차이를 만들어내지 못하는 듯합니다. 국가 관리자가 대중의 반발을 두려워하여 계획을 철회하는 시점이 온다는 것은 분명 사실이지만, 언제, 어디서, 언제, 어떻게 일어나는지는 전적으로 시간과 장소의 상황에 달려 있습니다. 

두 번째, 오버턴 창은 창이 형성되고 움직이는 방식에 유기적인 것이 있다고 가정합니다. 아마도 그것도 전적으로 사실이 아닐 것입니다. 우리 시대의 계시는 주요 국가 행위자들이 미디어와 기술에 얼마나 관여하고 있는지 보여줍니다. 심지어 대중의 의견 구조와 매개변수를 지시하는 지경까지 이르렀으며, 이는 모두 인구의 믿음 문화를 통제하려는 이익 때문입니다. 

나는 읽었다 제조 동의 (노암 촘스키와 에드워드 허먼; 전문 LINK) 1988년에 나왔을 때 설득력이 있다고 생각했습니다. 깊은 지배 계급의 이익이 우리가 외교 정책 문제와 국가 비상 사태에 대해 생각해야 할 것에 대해 아는 것보다 더 많이 개입되어 있다는 것은 전적으로 믿을 만했고, 나아가 주요 미디어 매체가 이러한 견해를 적응하고 변화의 물결을 타려는 문제로 반영할 가능성도 전적으로 타당했습니다. 

제가 이해하지 못했던 것은 실제로 동의를 만들어내려는 이러한 노력이 얼마나 광범위한가 하는 것입니다. 이를 완벽하게 보여주는 것은 거의 모든 공식 의견 채널이 소수 엘리트의 까다로운 견해를 매우 엄격하게 반영하고 강요했던 팬데믹 기간 동안의 미디어와 검열입니다. 솔직히 말해서, 이론과 행동 측면에서 봉쇄 정책의 배후에 있는 미국의 실제 사람이 몇 명이나 될까요? 아마도 1,000명 미만일 것입니다. 아마도 100명에 가까울 것입니다. 

하지만 수십 개의 기관과 대학을 포함한 수천 개의 제3자 기관으로 구성된 산업인 검열 산업 단지의 활동 덕분에 우리는 봉쇄와 폐쇄가 그저 일이 이루어지는 방식이라고 믿게 되었습니다. 우리가 견뎌낸 엄청난 양의 선전은 위에서 아래로 내려오는 것이었고 전적으로 조작된 것이었습니다. 

셋째, 봉쇄 경험은 윈도우의 움직임이 반드시 느리고 진화적일 필요는 없다는 것을 보여줍니다. 2020년 30월, 주류 공중 보건은 여행 제한, 격리, 사업 폐쇄 및 병자에 대한 낙인 찍기에 대해 경고했습니다. 불과 XNUMX일 후, 이 모든 정책이 허용되고 심지어 의무적인 믿음이 되었습니다. 오웰조차도 그렇게 극적이고 갑작스러운 변화가 가능하다고 상상하지 못했습니다! 

창문은 그저 이동한 것이 아닙니다. 방의 한쪽에서 다른 쪽으로 극적으로 이동했고, 모든 최고 선수들이 적절한 시기에 적절한 말을 하는 것에 반대했고, 몇 주 전에 말한 것을 공개적으로 반박해야 하는 어색한 입장에 처하게 되었습니다. 변명은 "과학이 바뀌었다"는 것이었지만, 그것은 완전히 사실이 아니며 실제로는 강자들이 말하고 하는 것을 쫓으려는 비겁한 시도에 대한 명백한 변명입니다. 

백신도 마찬가지였는데, 주요 언론들은 트럼프가 대통령인 한 백신에 반대하다가 바이든이 당선되자 백신을 지지했습니다. 이 거대한 전환이 신비로운 창 전환으로 인해 발생했다고 믿어야 할까요? 아니면 이 변화에는 더 직접적인 설명이 있을까요? 

넷째, 전체 모델은 엄청나게 오만합니다. 물론 데이터가 아니라 직감에 의해 구축되었습니다. 그리고 우리가 존재의 매개변수를 알 수 있고 시간이 지남에 따라 점진적으로 조작되는 방식을 관리할 수 있다고 가정합니다. 이 중 어느 것도 사실이 아닙니다. 결국, 이 가정된 창에 따라 행동하는 것에 기반한 의제는 이 또는 저 진술이나 의제가 "좋은 시각"인지 "나쁜 시각"인지 결정하는 어떤 관리자의 직감에 양보하는 것을 포함합니다. 우리 시대의 유행어를 사용합니다. 

이러한 모든 주장에 대한 올바른 대응은 다음과 같습니다. 당신은 그것을 모릅니다. 당신은 아는 척만 할 뿐 실제로는 모릅니다. 당신의 겉보기에 완벽한 전략 분별력은 실제로 싸움, 논란, 논쟁에 대한 당신 자신의 개인적 취향과 관련이 있으며, 엘리트의 우선순위에 매우 어긋날 것이라고 믿는 원칙을 위해 공개적으로 나서려는 의지와 관련이 있습니다. 그것은 완벽하게 괜찮지만, 가짜 경영 이론의 가면을 쓰고 대중 참여에 대한 취향을 가리지 마십시오. 

바로 이런 이유로 많은 지식인과 기관이 봉쇄 기간 동안 모든 사람이 공중 보건에 의해 잔혹하게 대우받았을 때 완전히 침묵을 지켰습니다. 많은 사람들이 진실을 알고 있었습니다. 모든 사람이 이 병에 걸릴 것이고, 대부분은 잘 떨쳐낼 수 있을 것이고, 그러면 풍토병이 될 것이라는 사실을 알고 있었지만, 그저 말하기가 두려웠습니다. 오버턴 창문을 아무리 인용해도, 진짜 문제는 도덕적 용기를 행사하려는 의지입니다. 

여론, 문화적 감정, 국가 정책 간의 관계는 항상 복잡하고 불투명하며 경험적 방법으로는 모델링할 수 없는 수준이었습니다. 이런 이유로 사회 변화에 대한 방대한 문헌이 있습니다. 

우리는 사회 및 정치적 변화에 대한 전략에 대해 알고 있다고 생각했던 대부분의 것이 폭파된 시대에 살고 있습니다. 그 이유는 5년 전만 해도 우리가 알았거나 알고 있다고 생각했던 정상적인 세상이 더 이상 존재하지 않기 때문입니다. 모든 것이 망가졌고, 이 오버턴 창문의 존재에 대한 우리의 상상도 망가졌습니다. 

이에 대해 어떻게 해야 할까요? 저는 간단한 답을 제안하고 싶습니다. 어떤 경우든 완전히 오해받을 수 있는 모델은 잊어버리세요. 진실을 진실되게, 악의 없이, 다른 사람을 조종하려는 복잡한 희망 없이 말하세요. 지금은 신뢰를 얻는 진실을 위한 시간입니다. 오직 그것만이 창문을 활짝 열고 마침내 영원히 파괴할 것입니다.