그것은 버크스였습니다. 모두 버크스였습니다.

이전 두 기사에서 나는 다음을 살펴보았습니다. 데보라 버크스의 임명을 둘러싼 어두운 상황 백악관 코로나바이러스 대응 태스크포스와 그녀가 사용한 주장의 배후에 실제 과학이 우스울 정도로 부족하다 그녀의 검사, 마스크 착용, 사회적 거리두기, 봉쇄 정책을 정당화하기 위해서입니다.

이 모든 것을 고려해보면, 다음과 같은 의문이 제기된다. 데보라 버크스의 실제 책임자는 누구였으며, 그녀는 누구와 함께 일했는가?

하지만 먼저: 누가 신경 쓰겠는가?

제가 이것이 중요하다고 생각하는 이유는 다음과 같습니다. 버크스와 전체주의적 반과학적 검사, 마스크 착용, 사회적 거리두기, 봉쇄 정책을 시행한 다른 사람들이 이러한 정책이 공기 중 호흡기 바이러스에 효과가 없다는 것을 처음부터 알고 있었지만, 그럼에도 불구하고 공중 보건이 아닌 다른 이유로 이러한 정책을 시행했다면, 이러한 조치에 대한 더 이상 정당화 가능한 근거가 없습니다. 

게다가, 이러한 조치를 합리화하기 위해 조작된 사후 나쁜 과학의 산도 완전히 헛소리입니다. 과학적 무가치함을 입증하기 위해 각각의 어리석은 가짜 연구를 거치는 대신, 우리는 그 모든 증기 더미를 역사의 쓰레기 더미에 던져 버리고, 우리의 삶을 계속 살아갈 수 있습니다.

제가 인정하건대 다소 순진한 낙관주의에 따라, 저는 코로나 재앙의 비과학적, 반공중보건적 기원을 폭로함으로써 그런 일이 다시 일어날 가능성을 낮출 수 있기를 바랍니다.

이제 다시 버크스로 돌아가겠습니다.

그녀는 트럼프를 위해 일하지 않았고 트럼프와 함께 일하지 않았습니다. 

우리는 Birx가 백악관을 대표하는 태스크포스에 있었지만, 분명히 트럼프 대통령과 함께 일하지 않았다는 것을 알고 있습니다. 트럼프는 그녀를 임명하지 않았고, 태스크포스의 리더들도 그녀를 임명하지 않았습니다. Scott Atlas가 백악관의 팬데믹 광기에 대한 폭로적인 책에서 설명했듯이, 우리 집에 역병. Atlas가 태스크포스 멤버들에게 Birx가 어떻게 임명되었는지 물었을 때, 그는 "아무도 모르는 것 같다"는 말을 듣고 놀랐다. (Atlas, 82쪽)

그런데 어떻게 된 일인지, 전직 군 AIDS 연구원이자 정부 AIDS 대사인 데보라 버크스는 역학이나 공중 보건 정책에 대한 교육, 경험 및 출판물이 없었지만, 백악관 태스크포스를 이끌게 되었고, 그 태스크포스를 통해 미국 대통령의 정책 처방을 문자 그대로 뒤집을 수 있는 권한을 갖게 되었습니다.

그녀가 설명한 대로 침묵의 침략, 버크스는 "15일간의 확산 억제 캠페인의 중간 지점에서 트럼프 대통령이 부활절까지 모든 제한을 해제하기를 희망한다고 말했을 때" 충격을 받았습니다. (버크스, 142쪽) 그녀는 "대통령이 미국 국민에게 확산 억제 캠페인을 152일간 연장한다고 발표한 지 불과 며칠 후에" 그가 격노하여 "우리는 다시는 국가를 폐쇄하지 않을 것입니다. 절대요."라고 말했을 때 더욱 실망했습니다. (버크스, XNUMX쪽)

분명히 트럼프는 봉쇄에 찬성하지 않았고, 매번 봉쇄에 동참하도록 강요받을 때마다 그는 격노했고, 자신을 강요했다고 믿었던 버크스에게 화를 냈습니다.

버크스는 "이제부터 내가 노력한 모든 것이 더 어려워질 것이고, 어떤 경우에는 불가능할 것"이라고 한탄하며, 기본적으로 대통령에 맞서 뒷전에서 일해야 하며, "이미 조용히 침공한 바이러스로부터 나라를 효과적으로 보호하기 위해 적응해야 할 것"이라고 말한다(버크스, 153-4쪽).

이제 우리는 다시 한 가지 의문으로 돌아가게 됩니다. 버크스는 어디서 용기를 얻었을까요? 그리고 더 신비롭게도 권한을 얻었을까요? 그녀는 자신이 섬겨야 할 대통령의 뜻과 정반대되는 행동을 그토록 태연하게 감행할 수 있었을까요? 이는 미국 전체 인구의 삶에 영향을 미치는 문제에서 이루어졌습니다.

애틀라스는 트럼프 대통령의 "엄청난 판단 실수"라고 생각하는 것을 후회합니다. 그는 트럼프가 "자신의 직감에 반하는" 행동을 했고 "의료 관료들에게 권한을 위임한 다음 그 실수를 바로잡지 못했다"고 주장합니다. (애틀라스, 308쪽) 

저는 트럼프 대통령의 판단에 있어서 엄청난 실수가 드문 일은 아니라고 믿지만, 이 문제에 대해서는 Atlas와 의견이 다릅니다. 코로나바이러스 대응 태스크포스의 경우, 저는 실제로 훨씬 더 교활한 것이 작용했다고 생각합니다.

트럼프는 버렉스나 팬데믹 대응에 대한 권한이 없었다

폴 알렉산더 박사트럼프 행정부의 전염병 정책에 대한 자문을 위해 영입된 역학자이자 연구 방법론 전문가가 충격적인 이야기를 들려줍니다. Jeffrey Tucker와의 인터뷰에서, 보건복지부(HHS) 관료들과 법무부 변호사들이 트럼프 대통령과 백악관의 직접 명령에도 불구하고 그에게 사임하라고 말한 사건에서: "트럼프 대통령이 권한이 없다는 것을 이해해 주시기 바랍니다."라고 그들은 알렉산더에게 말했다고 합니다. "그는 우리에게 무엇을 해야 할지 말할 수 없습니다."

알렉산더는 이 관료들이 "딥 스테이트"를 대표한다고 믿었는데, 그는 딥 스테이트가 먼저 자신을 고용하거나 급여를 지불하지 않기로 결정했고, 그런 다음 자신을 제거하기로 결정했다는 말을 반복해서 들었다. Alexander는 또한 다가올 폭로에 대해 글을 썼습니다. 특히 NIH, CDC, WHO 등의 굳건한 정부 관료 조직이 전염병 대응을 이용해 트럼프 대통령의 재선 가능성을 좌절시켰다는 것입니다.

전 세계적으로 반과학적 전체주의적 팬데믹 대응이 트럼프를 제거하기 위한 정치적 책략이었을까? 가능할 수 있다. 그러나 나는 정치가 주요 사건인 조작된 바이러스 연구실 유출과 은폐에 대한 사이드쇼일 뿐이라고 주장하고 싶다. 나는 알렉산더가 반복적으로 맞선 "딥 스테이트"가 단순히 뿌리 깊은 관료주의가 아니라 훨씬 더 깊고 강력한 무언가라고 믿는다. 

여기서 우리는 다시 딥 스테이트의 프런트우먼 데보라 버크스에게로 돌아가게 됩니다.

스콧 애틀라스는 트럼프가 "의료 관료"에게 권한을 위임한 것을 한탄한 후, 트럼프의 통제를 벗어난 세력에 대해서도 암시합니다. 애틀라스는 "태스크포스는 '백악관 코로나바이러스 태스크포스'라고 불렸지만, 트럼프 대통령과 동조하지 않았습니다. 펜스 부통령이 지휘했습니다."라고 언급합니다(애틀라스, 306쪽). 하지만 애틀라스가 버크스의 정책에 대해 의문을 제기하려고 할 때마다 펜스와 대화하라는 지시를 받았고, 펜스는 버크스와 아무 말도 하지 않았습니다.

"부통령이 태스크포스를 책임지고 있다는 점을 감안할 때, 태스크포스에서 나오는 최종 조언은 행정부 정책과 부합하지 않을까요? 하지만 그는 버크스 박사와 전혀 대화하지 않을 겁니다. 사실 (마크) 쇼트[펜스의 수석 보좌관]는 분명히 부통령의 이익을 무엇보다 우선시하면서, 정반대로 서쪽 윙에 있는 다른 사람들에게 전화를 걸어, 제 친구들에게 버크스 박사를 소외시키지 말라고 말해 달라고 간청할 겁니다."(Atlas, p. 165-6)

소환 펜스가 26년 2020월 XNUMX일에 태스크포스 책임자로 알렉스 아자르를 대체했고, 국가안보보좌관보의 권유로 버크스가 코디네이터로 임명되었다. 맷 포팅거, 27월 XNUMX일에 왔습니다. 그 두 명의 임명에 이어, 미국 코로나바이러스 정책을 실질적으로 담당한 사람은 바로 버크스였습니다.

그녀가 취임한 후, 그 정책을 주도한 것은 무엇이었을까요? Birx가 쓴 대로, 그녀를 임명한 것은 NSC(국가 안보 위원회)였고, Pottinger를 통해 그녀의 임무는 "그들의 경고를 강화하는 것"이었습니다. 저는 계속해서 추측합니다. 강화된 전염병 잠재 병원체의 우발적 방출과 관련이 있습니다. 우한에 있는 미국 자금 지원 연구실에서 나온 것입니다. 

트럼프는 아마도 이것을 알고 있었을 것입니다. 그의 반복적인 언급뿐만 아니라 그가 무엇을 했는지에 의해서도 입증됩니다. Time 잡지에 전화 함 그가 왜 그것을 믿었는지 설명하려는 그의 이례적인 거부. 이 잡지는 트럼프가 실험실 누출에 대한 그의 믿음에 대해 질문을 받았을 때 "그걸 말할 수 없어요"라고 말했다고 인용했습니다. 그리고 그는 "그걸 말할 수 없어요"라고 반복합니다.

도대체 왜 미국 대통령은 봉쇄 정책에 대한 AIDS 연구자이자 외교관인 버크스의 의견을 무시하거나, 실험실 누출이 있다고 믿는 이유를 국민에게 설명할 수 없었을까요? 

제 생각에 답은 트럼프가 이례적으로 주저한 것은 (버크스, 포팅거, 그리고 그들이 일했던 군/정보/생물 보안 이해 관계자들로부터) 그들의 정책과 선언에 따르지 않으면 수백만 명의 미국인이 죽을 것이라고 들었기 때문이라고 생각합니다. 왜? SARS-CoV-2는 그저 또 다른 동물성 바이러스가 아니기 때문입니다. 그것은 무슨 희생을 치르더라도 억제해야 할 조작된 바이러스였습니다. 

Atlas 박사는 큰 실망감을 가지고 다음과 같이 반복해서 언급했습니다. "태스크 포스 의사들은 단일한 관점에 집착했습니다. 모든 코로나19 사례를 중단해야 하며 그렇지 않으면 수백만 명의 미국인이 죽을 것입니다..” (Atlas, p. 155-6) [굵은 글씨 추가] 

그것은 트럼프, 그의 행정부, 언론, 주, 그리고 대중에 대해 큰 힘과 성공으로 행사된 핵심 메시지였으며, 봉쇄 정책에 대한 모든 반대를 억누르기 위한 것이었습니다. 그러나 SARS-CoV-2가 박쥐에서 젖은 시장의 사람에게 옮겨간 바이러스라고 믿는다면, 그 메시지는 말이 되지 않습니다. 바이러스가 특별히 전염성이 강하거나 치명적이도록 조작되었다고 생각하거나 알고 있다면 말이 됩니다(어느 순간의 인구에서의 행동이 그 수준의 경각심을 정당화하지 못할지라도). 

하지만 다시 한번, 더 많은 추측에 빠지기 전에, 버크스로 돌아가 봅시다. 그녀(와 그녀의 숨겨진 핸들러)는 또 누구를 불도저로 밀어버렸을까요?

그녀는 트럼프 행정부 전체에 정책을 지시했다.

Atlas는 그의 책에서 Pence가 태스크포스의 명목상 책임자였지만 Deborah Birx가 책임자였다는 사실을 당혹감과 경악으로 지적합니다. "Birx의 정책은 전국적으로, 거의 모든 주에서, 팬데믹 전체에 걸쳐 제정되었습니다. 이는 부인할 수 없고, 뒤집을 수 없습니다."(Atlas, 222쪽)

애틀라스는 "백악관의 리더십 부족에 어리둥절해" 있었는데, "대통령은 어떤 말을 했지만 백악관 태스크포스 대표는 전혀 다른 말을 했고, 실제로 모순적이었습니다." 그리고 그가 지적했듯이 "아무도 그녀[버크스]의 역할에 대해 똑바로 설명하지 않았습니다." (애틀라스, 222-223쪽)

그뿐만 아니라 트럼프나 행정부의 누군가가 버크스와 얼마나 의견이 달랐든, "백악관은 버크스 박사의 예상된 반응에 인질이 되었고" 그녀는 "손대지 말아야 했습니다. 끝"이었습니다. (Atlas, 223쪽)

애틀라스는 그녀가 불가촉천민이라는 이유 중 하나는 버크스와 그녀의 정책이 언론과 대중에게 너무 인기를 얻어서 행정부가 선거 전에 그녀를 교체함으로써 "배를 흔들고 싶지 않았기" 때문이라고 제안합니다. 하지만 애틀라스 자신이 깨닫고 있듯이, 이 설명은 트럼프에 대한 우리의 지식과 그에 대한 언론의 적대감 앞에서 무너집니다.

“그들은 [트럼프의 고문들] 그가 다른 어떤 상황에서도 자연스럽게 할 일과 정반대로 하도록 설득했습니다. 즉, 자신의 상식을 무시하고 엄청나게 잘못된 정책 조언이 우세하도록 내버려 두었습니다. … 이 대통령은 '당신은 해고야!'라는 서명으로 널리 알려져 있지만, 가장 가까운 정치적 친밀한 사람들에게 속았습니다. 어차피 불가피한 일에 대한 두려움 때문이었습니다. 이미 적대적인 언론의 비난을 받았기 때문입니다.” (Atlas, 300-301쪽)

저는 다시 한번, 트럼프가 버릭스를 없애려는 데 있어 설명할 수 없는 용기의 부족에 대한 이유는 정치가 아니라 (별명을 붙인) 실험실 누출 음모단의 이면적 책략이라고 말하고 싶습니다.

숨겨진 의제와 과도한 정책적 영향력을 가진 이 음모 조직에 누가 더 있었을까? 우리의 관심은 자연스럽게 Birx와 함께 봉쇄 정책을 공동으로 설계했을 것으로 추정되는 태스크포스의 다른 구성원에게로 쏠린다. 놀라운 사실이 드러난다.

트로이카는 없었습니다. 버크스-파우시 봉쇄 계획도 없었습니다. 전부 버크스였습니다.

태스크포스의 정책 처방에 찬성하는 사람과 반대하는 사람 모두, 데보라 버크스 박사, 토니 파우치(당시 NIAID 책임자), 밥 레드필드(당시 CDC 책임자)가 함께 협력하여 해당 정책을 수립했다고 보편적으로 추정합니다.

버크스 자신과 태스크포스 침투자 스콧 아틀라스가 들려준 이야기는 그렇지 않다는 것을 보여줍니다.

다른 모든 사람과 마찬가지로 Atlas는 그의 책의 서두에서 이렇게 주장합니다. "미국 봉쇄 전략의 설계자는 Anthony Fauci 박사와 Deborah Birx 박사였습니다. Robert Redfield 박사와 함께... 그들은 백악관 코로나바이러스 태스크포스에서 가장 영향력 있는 의료 구성원이었습니다."(Atlas, 22쪽)

하지만 아틀라스의 이야기가 전개되면서 그는 태스크포스의 권력 역학에 대한 보다 미묘한 이해를 제시합니다.

“파우시의 역할이 가장 놀랍습니다. 미국 대부분, 사실상 전 세계가 파우시가 트럼프 행정부 태스크포스에서 책임자 역할을 맡았다고 생각했습니다. 저도 뉴스를 보면서 그렇게 생각했습니다.” Atlas가 인정합니다. 하지만 그는 계속해서 “태스크포스 자체에서 파우치 박사의 리더십 역할에 대한 대중의 추정은 그보다 더 부정확할 수 없습니다.. 파우치는 대중에게 엄청난 영향력을 행사했지만 태스크포스에서 구체적으로 어떤 것도 책임지지 않았습니다. 그는 주로 백신과 약물의 시험에 대한 최신 정보를 제공하는 채널 역할을 했습니다.”(98쪽) [굵은 글씨 추가]

책의 마지막에서 Atlas는 그의 초기 평가를 완전히 수정하여, 사실 봉쇄 정책을 설계하고 배포한 사람이 주로 Birx였다는 것을 강력히 강조합니다. 

“파우시 박사는 매일 대중의 눈에 띄어 법정에 섰고, 너무 자주 그랬기 때문에 많은 사람들이 그의 역할을 책임자로 오해합니다. 그러나 태스크포스 정책을 구체적으로 밝힌 사람은 바로 버크스 박사였다.. 태스크포스가 주에 내린 모든 조언은 버크스 박사에게서 나왔습니다. 현장 정책에 대한 모든 서면 권고안은 버크스 박사에게서 나왔습니다. 버크스 박사는 태스크포스를 대신하여 거의 모든 주 방문을 진행했습니다.”(Atlas, p. 309-10) [굵은 글씨 추가]

Atlas가 지적했듯이, Fauci에 대한 대중의 인식을 감안하면 갑작스럽고 있을 법하지 않은 것처럼 들릴 수 있습니다. 하지만 Birx의 책에서도 똑같은 예상치 못한 그림이 나타납니다.

내 생각엔 그 여자가 너무 항의하는 것 같아

그녀와 마찬가지로 그녀가 어떻게 채용되었는지에 대한 기이하게도 자기 모순적인 진술, 그리고 그녀의 노골적으로 허위 과학적 주장버크스가 파우치와 레드필드와 정신적으로 밀접하게 관계했던 이야기는 자세히 살펴보면 허무하게 드러난다.

버크스는 그녀의 책에서 그녀가 레드필드와 파우치를 "암묵적으로 신뢰하여 미국의 신종 코로나바이러스 대응을 형성하는 데 도움을 줄 것"이라고 반복해서 주장합니다.(버크스, 31쪽) 그녀는 "과거 실적을 바탕으로 바이러스가 어떤 경로를 택하든 미국과 CDC가 상황을 주도할 것"이라고 확신합니다.(버크스, 32쪽)

그런 다음 거의 즉시 그녀는 자신이 신뢰한다고 생각되는 사람들의 신뢰성을 떨어뜨리며, Matt Pottinger가 "당신은 그들보다 훨씬 더 뛰어난 리더이기 때문에 Azar, Fauci, Redfield의 직업을 맡아야 합니다"라고 말한 것을 인용합니다(Birx, p. 38-9) 

어쩌면 그녀는 그저 자신을 가볍게 두드려주고 있었을지도 모른다고 순진하게 말할 수도 있을 것이다. 하지만 잠깐. 훨씬 더 많은 것이 있다.

버크스는 31월 39일 회의에서 "파우시 박사와 레드필드 박사가 그들의 접근 방식에 대해 말한 모든 것은 당시 내가 알고 있던 정보에 근거해 말이 된다"고 주장했지만, "두 사람 모두" 그녀가 가장 집착했던 두 가지 문제, 즉 "무증상 잠복 확산[과] 대응에서 검사가 해야 할 역할"에 대해서는 "말하지 않았다"고 주장했습니다. (버크스, XNUMX쪽)

그런 다음 그녀는 “이 누락에 대해 별로 생각하지 않았다”고 말했지만(39쪽) 불과 13주 후인 “54월 XNUMX일 초”에 버크스는 다시 “CDC와 백악관 코로나바이러스 태스크포스의 리더십과 방향성 부족”을 언급했습니다(XNUMX쪽).

그렇다면 데비는 토니와 밥의 리더십을 신뢰하는가, 아니면 신뢰하지 않는가? 유일한 답은 더욱 자기모순적인 은폐이다.

버크스는 아무도 바이러스를 제대로 심각하게 받아들이지 않는 것에 공포를 느낀다. "그러고 나서 토니와 밥이 미국인에게 위험이 낮다고 반복하는 것을 봤어요."라고 그녀는 보고한다. "8월 29일에 토니는 바이러스에 감염될 가능성이 '미미하다'고 말했어요." 그리고 "57월 XNUMX일에 그는 '지금 당장, 이 순간, 일상적으로 하는 일을 바꿀 필요가 전혀 없습니다.'라고 말했어요." (버크스, XNUMX쪽)

이런 리더는 버크스가 신뢰할 수 없는 것 같다. 그녀는 레드필드와 파우치를 변명하려고 마지못해 "나는 이제 밥과 토니의 말이 CDC에서 접할 수 있었던 제한된 데이터에 대한 것이라고 믿는다"고 말한 다음, 또 다른 휘청거리는 순간에 "어쩌면 그들은 내가 가지고 있지 않은 데이터를 미국에 가지고 있었을지도 모른다"고 말했다. 

토니와 밥이 덜 심각한 경고를 한 것은 데이터가 부족했기 때문인가, 아니면 버크스보다 데이터가 더 많았기 때문인가? 그녀는 결코 명확히 밝히지 않지만, 그럼에도 불구하고 그녀는 "그들을 신뢰했고" "태스크포스에서 그들과 함께 매일 안심했다"고 확신시킨다. (버크스, 57쪽)

제가 바이러스가 충분히 심각하게 받아들여지지 않고 있다고 걱정했다면, 적어도 버크스가 밥과 토니에 관해 보고한 내용은 그다지 안심할 만한 것이 아니었을 것입니다.

분명히, 버크스 자신도 그렇게 느꼈다. 그녀는 무증상 확산에 대한 그녀의 공포주의적 평가에 동의하지 않았을 때, "밥과 토니가 상황을 내가 보는 것처럼 보지 않는 것이 다소 실망스러웠다"고 말했다. 하지만 그녀는 "적어도 그들의 수는 이 새로운 질병이 독감보다 훨씬 더 무증상이라는 내 믿음을 뒷받침했다. CDC를 밀어붙이는 데 필요한 만큼 그들을 밀어붙일 필요는 없었을 것이다"라고 덧붙였다. (버크스, 78쪽)

당신의 평가에 동의하지 않아 당신의 방향으로 밀어붙여야 할 사람이 있다면, 그 사람은 또한 팬데믹을 헤쳐나가는 미국을 이끌 "암묵적으로 신뢰하는" 사람입니까?

그렇지 않은 것 같습니다.

그녀는 레드필드를 신뢰하고 그가 태스크포스에 있다는 걸 알고 밤에 편안히 잠을 잔다고 하지만, 버크스는 레드필드가 이끄는 조직인 CDC에 대해 경멸과 비판만 품고 있다. 

"공격적인 검사에서 저는 [오바마 시절 CDC 국장] 톰 프리든이 CDC를 데려오도록 도울 계획이었습니다." 그녀는 회상합니다. "저와 마찬가지로 CDC는 바이러스를 막기 위해 모든 것을 하기를 원했지만, 기관은 공격적인 검사와 침묵의 확산에 있어서 우리와 협력해야 했습니다."(122쪽) 그래서 한 가지 의문이 생깁니다. 그녀가 CDC 국장인 레드필드와 그렇게 긴밀히 협력했다면, 버크스는 왜 전 국장을 데려와서 "CDC를 데려오도록" 했을까요? 버크스, 파우치, 레드필드가 아니라면 "우리"는 누구일까요?

마스크는 또 다른 명백한 논쟁의 문제였다. 버크스는 그녀의 "우리는 서로를 지지한다"는 절친 밥 레드필드(버크스, 31쪽)가 이끄는 CDC가 마스크 착용 지침을 충분히 엄격하게 내리지 않는 데 좌절하고 있다. 사실, 그녀는 밥의 조직을 버스 ​​아래로 반복적으로 던지며, 기본적으로 미국인의 죽음을 초래했다고 비난한다. 그녀는 "앞으로 몇 주, 몇 달 동안 CDC가 대중이 마스크가 해를 끼치지 않고 잠재적으로 많은 좋은 일을 할 수 있다는 것을 이해하도록 믿었다면 얼마나 많은 생명을 구할 수 있었을지 걱정했다"고 썼다.(버크스, 86쪽)

분명히, 파우치도 마스크 착용에 찬성하지 않았습니다. 버크스는 "톰[프리든]과 토니를 포함한 의사들이 무증상 확산에 대해 나와 완전히 동의하도록 하는 것은 우선순위가 약간 낮았습니다. 마스크와 마찬가지로, 우리의 권고에 대한 그들의 지지를 얻는 즉시 그 문제로 돌아갈 수 있다는 것을 알았습니다."(버크스, 123쪽)

버크스, 파우치, 레드필드가 아니라면 누가 "우리의 추천"을 하고 있습니까? 

트로이카의 신화

그녀가 그들을 신뢰했는지 여부(그녀의 증언에 근거해 보면 그녀가 그들을 신뢰했을 가능성은 믿기 어렵다)는 사실과 관계없이, 버크스에게는 그녀, 파우치, 레드필드가 어떠한 의견 불일치도 없이 하나의 개체로 보이는 것이 매우 중요했던 듯하다. 

태스크포스에서 무슨 권력 다툼이 일어나고 있는지 전혀 모르는 외부인 스콧 애틀라스가 들어왔을 때, 그의 존재는 버크스를 불안하게 만들었다(애틀라스, 83-4쪽). 그럴 만한 이유가 있었다. 애틀라스는 즉시 이상한 일이 일어나고 있다는 것을 알아챘다. 그는 자신의 책에서 파우치, 레드필드, 버크스의 행동을 설명하기 위해 "기괴한", "이상한", "불가사의한"과 같은 단어를 반복해서 사용했다. 가장 주목할 만한 것은 태스크포스 회의에서 그들이 서로에게 의문을 제기하거나 의견이 일치하지 않았다는 것이다. 절대. 

“그들은 서로의 생각 과정과 견해를 공유했습니다. 섬뜩한 Atlas는 "수준"이라고 쓰고 "그들 사이에 사실상 의견 불일치가 없었다"고 반복했습니다. 그가 본 것은 "놀라운 일관성"이었습니다. 마치 합의된 공모가 있었던 것처럼” (Atlas, 99-100쪽). 그들은 “거의 항상 동의했습니다. 문자 그대로 서로에게 도전하지 않는다.” (p. 101) [굵은 글씨 추가] 

합의된 공모? 섬뜩한 합의? 버크스가 보고한 모든 의견 불일치와 밥과 토니의 권위에 대한 그녀의 반복적인 의문 제기와 훼손을 바탕으로, 이를 어떻게 설명할 수 있을까? 

저는 버크스만이 태스크포스 정책을 담당했다는 사실을 감추기 위해 다른 의사들은 완전한 동의의 모습을 보여야 했다고 주장하고 싶습니다. 그렇지 않으면 봉쇄 정책의 잠재적 피해에 대한 반대나 논의와 마찬가지로 "수백만 명의 미국인이 죽을 것입니다."

이러한 평가는 태스크포스(특히 데이터와 연구에 기반한 정책을 수립하고 있는 의사/과학자)가 기능하는 방식에 대한 Atlas의 지속적인 당혹감과 괴로움으로 강화됩니다. 

"저는 그들이 과학자처럼 행동하는 것을 본 적이 없습니다. 그들의 반응적 정책 선언의 기초를 형성한 바로 ​​그 추세를 확인하기 위해 숫자를 파헤치는 것을 말입니다. 그들은 연구자처럼 행동하지 않았습니다. 비판적 사고를 사용하여 출판된 과학을 분석하거나 상관관계와 원인을 구별하지 않았습니다. 그들은 분명히 의사의 임상적 관점을 보여주지 않았습니다. 그들의 단일 사고방식으로 그들은 공중 보건 전문가처럼 행동하지도 않았습니다."(Atlas, p. 176)

Atlas는 "태스크포스의 아무도" 봉쇄를 정당화하거나 Atlas가 제시한 봉쇄 피해에 대한 증거를 반박할 데이터를 제시하지 않은 것에 놀랐고, 실제로는 깜짝 놀랐습니다. (Atlas, p. 206) 더 구체적으로, 어떤 데이터나 연구도 (Atlas를 제외하고) Birx가 말한 것을 반박하거나 의문을 제기하는 방식으로 제시되지 않았습니다. Atlas는 "내가 도착할 때까지"라고 관찰합니다.그녀가 태스크포스 코디네이터로 일한 6개월 동안 그녀가 한 말에 대해 아무도 이의를 제기하지 않았습니다..” (Atlas, p. 234) [굵은 글씨 추가]

애틀라스는 자신이 목격한 것을 설명할 수 없습니다. "그것은 모두 태스크포스 의사들의 퍼즐의 일부였습니다."라고 그는 말합니다. "제가 참석한 회의에는 과학적 엄격성이 부족했습니다. 그들이 데이터에 의문을 제기하는 것을 본 적이 없습니다. 버크스, 레드필드, 파우치, (브렛) 지로어[전직 제독이자 태스크포스 "테스트 차르"]의 의견의 놀라운 획일성은 제가 학계 의학에서 일하면서 본 것과는 전혀 달랐습니다."(애틀라스, 244쪽)

태스크포스 3인조가 의심할 여지 없이 공모하고 있는 이 수수께끼를 어떻게 설명할 수 있을까? 

정보요원도 너무 많이 항의하는 것 같아요

흥미로운 힌트는 Lawrence Wright의 일화에서 나옵니다. 뉴요커 기사“전염병의 해.” Wright는 Matt Pottinger(Birx의 NSC 연락 담당자)가 태스크포스 구성원들에게 마스크 착용이 바이러스를 "'즉시'" 멈출 수 있다고 설득하려 했지만 그의 견해가 "공중 보건 대표단의 놀라울 정도로 강경한 반응을 불러일으켰다"고 썼습니다. Wright는 계속해서 "Pottinger의 의견으로는 Redfield, Fauci, Birx, (Stephen) Hahn이 연설할 때 집단 사고처럼 들릴 수 있었다"고 보고하면서 Pottinger의 마스크 착용 아이디어에 동의하지 않는 "공중 보건 대표단" 구성원들이었다는 것을 암시합니다.

하지만 잠깐만요. 우리는 방금 버크스의 좌절, 실제로는 깊은 유감을 언급했습니다. 레드필드가 이끄는 CDC와 파우치(그리고 프리덴까지)가 무증상 확산과 마스크 착용에 대한 그녀의 생각에 동의하지 않았습니다. 그렇다면 포팅거는 왜 그녀와 태스크포스의 "공중 보건 파견대"가 그를 상대로 이 문제에 대해 집단 사고를 하고 있다고 암시할까요? 

저는 버크스의 서사와 버크스, 애틀라스, 포팅거의 이야기 사이의 이러한 모순을 이해할 수 있는 유일한 방법은 "우리와 일치한다"와 "우리의 권장 사항"이 인식된 버크스-파우시-레드필드 3인조가 아니라 실제로 이 사건을 주도하고 있던 버크스-포팅거-연구소 유출 음모단을 지칭한다는 것을 이해하는 것이라고 제안하고 싶습니다. 

사실, 버크스와 포팅거는 트로이카의 연대를 주장하는 데 너무 많은 노력을 기울였습니다. 심지어 그것이 그들 자신의 진술과 모순될 때조차도 말입니다. 그래서 불가피하게 다음과 같은 의문이 생깁니다. 그들은 그것으로부터 무엇을 얻을까요? 버크스가 파우치, 레드필드, 태스크포스의 "공중 보건 분대"와 동맹을 맺었다고 주장하는 것의 이점은, 제가 주장하고 싶은 것은, 이것이 버크스-포팅거-카발의 비공중 보건 연합으로부터 주의를 돌리는 것입니다. 

그녀의 권위와 정책은 숨겨진 출처에서 나왔습니다.

Atlas가 인식한 "태스크 포스 의사들의 퍼즐"에 대한 설명 중 나에게 가장 말이 되는 것은 Deborah Birx가 태스크 포스의 다른 의사들과 대조적으로, 종종 반대되는 입장에서, 내가 실험실 누출 카발이라고 부르는 사람들의 이익을 대변했다는 것입니다. 즉, 미국뿐만 아니라 국제 정보/생물 보안 커뮤니티에서 잠재적으로 파괴적인 실험실 누출을 은폐해야 했고 세상이 결코 알지 못했던 가혹한 봉쇄 조치를 부과하기를 원했던 사람들입니다. 

그들이 정확히 누구였고, 왜 봉쇄가 필요했는지는 현재도 계속 조사 중이다.

한편, 우리가 Birx를 Trump, 행정부의 나머지, 태스크포스의 다른 사람들과 분리하면, 우리는 그녀가 단일 사고방식이고 과학적으로 말이 안 됨 침묵의 확산과 무증상 검사에 대한 강조는 하나의 목표를 향해 있었습니다. 모든 사람을 너무 무서워하게 만들어 봉쇄가 합리적인 정책으로 보이게 하는 것입니다. 이것은 제 생각에 이상하게도 전 세계 거의 모든 나라에서 거의 그대로 시행된 동일한 전략입니다. 하지만 그것은 다음 기사에서 말씀드리겠습니다.

수수께끼 속의 미스터리에 싸인 버크스 수수께끼의 이 장을 스콧 애틀라스가 트럼프 대통령과의 이별 대화에 대해 보고한 내용으로 마무리하겠습니다.

트럼프는 애틀라스에게 "'당신은 모든 것에 대해 옳았어요, 처음부터 끝까지요'"라고 말했습니다. "'그리고 알아요? 당신은 다른 것에 대해서도 옳았어요. 파우치는 그들 중 가장 큰 문제가 아니었어요. 사실 그는 아니었어요. 당신은 그것에 대해 옳았어요.' 저는 손에 전화기를 들고 고개를 끄덕였습니다." 애틀라스가 말합니다. "저는 그가 누구에 대해 말하는지 정확히 알았습니다." (애틀라스, 300쪽)

그리고 이제 우리도 그렇습니다.