실제로 중요한 것은 데이터가 아닙니다 

팬데믹이 시작된 이래로 저는 사람들의 코로나 정책에 대한 반대 의견을 두 가지 범주로 나누었습니다. SARS-CoV-2 바이러스의 특정 특징에 의존하는 주장과 모든 바이러스와 팬데믹에 동일한 가중치를 갖는 주장입니다. 저는 이러한 범주를 각각 데이터 의존적 주장과 데이터 무관적 주장이라고 부릅니다.

데이터 기반 주장은 자리를 잡았지만 불안정한 기반 위에 있습니다. 예를 들어, 2020년 봄에 감염 사망률 0.3%가 세계를 봉쇄하는 것을 정당화하지 못한다고 주장했다면, 훨씬 더 높은 사망률을 보여주는 연구만 있으면 우리의 주장이 허무하게 될 것입니다. 가장 최근 프로젝트의 성공에 직장 보장이 달려 있는 직원처럼, 데이터 기반 주장은 최신 심사평가 연구나 메타분석만큼만 강력(또는 약함)할 뿐입니다.

반면, 데이터 무관론적 주장은 양도할 수 없는 것은 아니지만 수세기 동안 시험을 견뎌온 원칙에 근거합니다. 이 원칙은 집회의 자유와 통치받는 자의 동의와 같이 문명화되고 의미 있는 삶을 추구하는 과정에서 등장했습니다. 우리는 이러한 원칙을 해석하고 적용하는 방법에 대해 논쟁할 수 있지만, 이를 단도직입적으로 기각할 수는 없습니다. 그리고 항체가나 지역 마스크에 대한 새로운 연구에 직면해도 무너지지 않을 것입니다.

마스크 전쟁의 배후

2022년 XNUMX월에 트위터에 가입한 이래로, 파티에 약 XNUMX년 늦게 가입한 이후로, 마스크 착용의 장점에 대한 토론을 하는 수많은 스레드를 스크롤했습니다. 각 측에서 서로에게 데이터 구름을 불어넣습니다. 덴마크 연구, 방글라데시 연구, 보스턴 학교 연구, 공기 흐름 역학 연구, 앞뒤로, 앞뒤로, 결코 만족스러운 결론에 도달하지 못하는 주장과 반론의 갑작스러운 연발. 

이런 논쟁이 아무 데도 가지 않는다면, 그것은 양측이 실제로 데이터에 대해 논쟁하지 않기 때문입니다. 그들은 살고 싶은 세상의 유형에 대해 논쟁하고 있습니다. 마스크 지지자들은 생리적 위험으로부터의 보호가 다른 모든 고려 사항보다 우선한다고 주장합니다. 마스크가 그 노력에 약간이라도 도움이 될 수 있다면, 우리 모두 마스크를 쓰고 그렇게 하도록 하는 법률을 만들어야 합니다. 토론 끝. 생리적 안전 우버 알레. 이는 트위터에서 영원히 가면을 쓴 사람들의 애절한 외침의 근저에 있는 데이터 중립적 주장입니다.

마찬가지로, 무기한 마스크 착용에 반대하는 우리는 이 연구나 저 연구 때문에 우리의 입장에 걸려 넘어지지 않았습니다. 우리의 가장 깊은 반대는 마스크가 우리를 비인간화하고, 의사소통과 연결을 방해하며, 사람들을 안전하게 지키는 데 과도한 중점을 둔다는 것과 같은 데이터와 무관한 주장에서 비롯됩니다. 서로로부터. 고품질 마스크가 바이러스로부터 추가적인 보호를 제공하더라도, 영구적으로 마스크를 쓴 세상은 정신적으로, 사회적으로, 영적으로 건강하다고 생각되지 않습니다. 

편향으로서의 데이터

마스크와 마찬가지로, 코로나 백신에 대한 논쟁은 대체로 효능과 부작용에 대한 데이터에 집중되어 있습니다. 균형은 65세 여성에게 유리하게 기울어질까요? 25세 남성에게? 학생에게? 심근염은 얼마나 위험할까요? VAERS 보고서를 신뢰할 수 있을까요? 백신이 순이익이 있다는 연구가 입증된다면, 우리는 사회 전체에 대한 의무를 정당화할 수 있을까요?

여기서도 이러한 질문은 신체적 자율성에 대한 더 깊고 데이터에 무관한 주장에서 우리의 주의를 돌립니다. 자유주의 민주주의 사회인 우리는 신체적 자율성을 기본 원칙으로 삼는 데 동의합니까? 우리는 이 원칙을 공공의 이익에 대한 공중 보건 호소(그게 무슨 뜻이든)에 맞서 옹호할 만큼 소중히 여깁니까? 왜 그럴까요? 아니면 왜 그렇지 않을까요? 

봉쇄도 마찬가지입니다. 지난 몇 년 동안 여러 분석에 따르면 봉쇄는 코로나 사망률에 큰 영향을 미치지 못했습니다. 널리 유포된 존스 홉킨스 연구예를 들어, 미국과 유럽의 봉쇄 조치는 코로나 사망률을 0.2%만 감소시켰으며, 이는 사회적, 경제적 여파를 정당화하기에 충분하지 않다는 결과를 도출했습니다.

봉쇄에 반대하는 우리에게는 반대 측에 우리의 입장을 밝힐 때 이런 수치를 제시하고 싶은 유혹이 있었습니다. 여러분, 이거 보셨나요? 과학이 말했어요. 우리가 옳았고, 여러분이 틀렸어요. 하지만 그것은 피루스의 승리입니다. 왜냐하면 다음에 나올 바이러스는 봉쇄가 "효과적"일 가능성이 훨씬 더 높은 생물학적 특성을 가질 수 있기 때문입니다. 그리고 그 다음은 무엇일까요? 우리의 데이터 기반 주장은 우리의 발 앞에 웅덩이가 생깁니다.

라인 사이

그 유명한 것을 기억하세요 자막이 있는 장면 in 애니 홀? 발코니를 배경으로 Alvy와 Annie가 사진 촬영의 기법에 대해 논의하는 장면이 나오는데 자막에서는 그들이 무엇을 말하는지 알 수 있습니다. 정말 이야기: 그들의 싹트는 관계. 애니는 앨비를 감동시킬 만큼 세련되게 들릴지 궁금해하고, 앨비는 애니가 옷을 벗었을 때 어떤 모습일지 상상한다. 

코로나 전쟁도 마찬가지였습니다. 전염 패턴, 입원률, 사망률, 곡선 아래 면적... 공중 보건 고문과 그들의 미디어 추종자들은 그들의 행동을 정당화하기 위해 무한한 데이터 우물에서 계속 데이터를 끌어냈습니다. 이 전술은 반대자들에게 모순되는 데이터를 파헤쳐 내는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없었습니다. 

이러한 데이터 결투는 팬데믹이 과학적 해결책이 있는 과학적 퍼즐에 불과하다고 가정합니다. 사실, 팬데믹은 해결해야 할 과학적 문제일 뿐만 아니라 헤쳐나가야 할 다면적인 인간적 위기이며, 수세기 동안 우리의 삶을 고상하게 해온 데이터와 무관한 원칙을 버리는 것은 엄청난 비용을 초래합니다.

과학을 넘어선 통찰력

팬데믹 정책, 경쟁하는 우선순위의 균형을 맞추는 것에 대한 가장 깊은 통찰력은 종종 과학계 외부의 사람들에게서 나오는데, 아마도 그들은 데이터에 의해 도덕적 직관에서 주의가 산만해지는 것을 덜 허용하기 때문일 것입니다. 그래서 저는 제 책에서 과학자뿐만 아니라 철학자, 사회학자, 예술가, 그리고 다른 독창적인 사상가들, 심지어 래퍼와 사제까지 소개했습니다. 블라인드사이트는 2020년입니다, 올해 초 브라운스톤 연구소에서 출판했습니다. 

바이러스학자는 우리에게 다음과 같은 조언을 할 수 있습니다. 방법 감염을 피하기 위해 우리가 개인적으로나 사회적으로 결정할 수는 없습니다. 여부 감염을 피하는 것은 삶의 다른 위험과 보상을 대체해야 합니다. 만약 어떤 것이 있다면, 감염병 전문가들은 그러한 판단을 내리는 데 불리합니다. 그들이 바이러스 봉쇄에 집중하는 것은 봉쇄되고 가면을 쓴 세상에 닥친 물질적, 정신적 고통을 눈감게 합니다. 윈스턴 처칠은 그것을 정확히 지적했습니다. 그는 진술했다.: "전문 지식은 제한된 지식이며, 어디가 아픈지 아는 평범한 사람의 무한한 무지는 전문가의 엄격한 지시보다 더 안전한 지침입니다."

코로나 참사가 반복되는 것을 막기 위해 우리는 특정 바이러스의 윤곽을 넘어서는 원칙, 즉 위에서 언급한 집회의 자유, 신체적 자율권, 가족을 부양할 권리에 의지해야 합니다. 온라인 지인이자 한 성직자는 최근에 "수천 가족이 생존 수단을 잃었기 때문에 오늘 당신이 살아 있다는 사실을 알고 살고 싶습니까?"라고 말했습니다. 글쎄요, 저는 그렇지 않을 것입니다.

우리는 어떻게 할머니를 보호하면서 자유 세계에서 품위 있고 목적 있는 삶을 지킬 수 있을까? 그것이 우리 정치인과 공중 보건 고문이 다음에 해야 할 데이터 무관적 토론이다. 아마도 기대하기에는 너무 큰 일일 것이다.