백신 의무화는 비윤리적이며 비용/편익 테스트에도 실패합니다.

호주 멜버른에서 주말 쇼핑을 하던 중, 제가 가장 좋아하는 카페에서 쫓겨났고, 제 주인인 빅토리아주 보건부의 명령에 따라 외부 테이블에 앉는 것조차 허락받지 못했습니다. 나중에, 저는 테이크어웨이 버거와 머핀을 주문하기 위해 무모하게 식료품점에 들어갔다가 혼이 났는데, 그 식료품점은 지난주에는 들어갈 수 있었지만 이번주에는 들어갈 수 없었습니다. 

분명히, 저는 표면을 만졌을 수도 있습니다(저는 만지지 않았고, 코로나는 표면을 통해 전염되지 않습니다). 그리고 저는 한 번에 두 사람만 들어갈 수 있다는 것을 잊은 채 빵집에 우연히 들어갔습니다. 빠르게 바뀌는 규칙에 혼란스러워하는 사업주는 최고 보건 책임자의 '개방형 구내 지침(47번)'에 있는 2페이지 분량의 자세한 공식을 참조하거나 법률 고문의 도움을 받을 수 있습니다. 그들은 이교도를 쫓아내기 위해 구내의 각 입구에 '코로나 마샬'을 배치해야 합니다(하지만 이것은 일어나지 않습니다).

이런 강박적인 세세한 관리가 팬데믹의 진행에 아무런 변화를 가져오지 못할 것이지만, 우리 모두에게 백신을 맞으라는 끊임없는 압력을 가해 주정부의 목표에 기여합니다. 이 목표가 달성되고 여름 동안 사례 수가 감소하면 팬데믹에 대한 승리를 선언할 것입니다. 내년 8월에는 다시 증가할 가능성이 크고, 백신을 맞았든 맞지 않았든 우리 모두를 가두라는 압력이 다시 가해질 것입니다.

저는 깨끗하지 않고 아직 예방 접종을 받지 않았기 때문에 이 건물에 들어가는 것을 거부당했습니다. 그래서 공중 보건에 위험합니다(지난주보다 더 위험합니다). 더 나쁜 것은, 저는 스스로 생각하고 일상 활동과 건강 전략에 대한 결정을 스스로 내리는 파괴적인 경향이 있습니다. 이번 주에 주 의회에 도입된 새로운 팬데믹 법률에 따라 저는 보건 명령을 어긴 혐의로 2년 동안 감옥에 갈 수 있습니다.

코로나19 팬데믹 동안 인구에 가해진 인권과 개인의 자유에 대한 전례 없는 침해 중에서 가장 심각한 것은 모든 개인에게 백신 접종을 강요하는 무자비한 캠페인입니다.

팬데믹의 첫 번째 단계에서 전문가들은 18개월 이상 '백신이 나올 때까지' 바이러스의 확산을 억제하지 않으면(전체 인구의 확산을 억제함으로써) 엄청난 수의 사람들이 죽을 것이라는 검증 불가능한 주장으로 정부를 겁먹게 했습니다. 

백신이 출시되면서 정부는 이동성 대량 억제에서 대량 예방 접종으로 방향을 바꾸고 있습니다. 두 전략 모두 보편적인 방법만이 성공할 것이라고 가정했습니다. 두 전략 모두 Covid-19가 초래하는 위험에 대한 엄청나게 과장되고 불균형적인 견해에 의해 주도됩니다. Gallup에 따르면 미국 성인 50명 중 XNUMX명 이상이 입원 위험이 XNUMX%라고 믿습니다. 측량, 실제로는 대부분의 인구의 1% 미만입니다. 정부는 더 잘 알아야 하지만 그렇지 않습니다.

그리고 이 팬데믹의 가장 두드러진 특징 중 하나는 위험(중증 질환 및 사망)이 연령별로 상위 2개 사분위에 크게 집중되어 있다는 것입니다. 코로나 위험은 연령에 따라 기하급수적으로 증가합니다. 데이비드 스피겔 할 터 설명했습니다. 레빈 등 동일한 결론에 도달하고 다양한 연령대에 대한 감염 사망률(IFR)을 계산했습니다. 

추정 연령별 IFR은 어린이와 젊은 성인의 경우 매우 낮습니다(예: 0.002세에서는 10%, 0.01세에서는 25%). 하지만 0.4세에서는 55%, 1.4세에서는 65%, 4.6세에서는 75%, 15세에서는 85%로 점진적으로 증가합니다. 

여기서 우리는 65세 직전에 IFR이 XNUMX%를 초과하는 분수령이 있다는 것을 분명히 볼 수 있습니다.

보편적 전략은 거의 성공하지 못합니다. 사실, 전략의 요점은 당면한 문제, 즉 이 경우 노인의 극심한 취약성에 자원을 집중하는 것이기 때문에, 전략이라고 할 수 있는 자격이 전혀 없습니다. 전략은 모든 것을 포괄하려는 것이 아니라 선택을 하는 것을 포함합니다.

취약계층을 보호하는 데 자원을 집중하는 대신 정부는 차별 없이 모든 조직과 개인을 통제하려고 했습니다. 반면 저명한 그레이트 배 링턴 선언 취약계층에 대한 '집중적 보호'를 옹호했지만, 세계 각국 정부는 집중적이지 않고 불완전한 보호를 선택했습니다.

이 근본적인 전략적 실수의 최신 표현은 대량 예방 접종입니다. 정부는 여전히 지역 사회에서 바이러스의 순환을 통제하려고 노력하고 있으며, 이번에는 예방 접종을 통해서입니다. 그들은 취약 계층을 예방 접종하는 것만으로는 충분하지 않을 것이라고 생각하고, '전 세계를 예방 접종'해야 한다고 생각합니다. 인구의 상당수가 자발적으로 동의할 것이지만, 정부는 보편적 적용을 목표로 하고 있기 때문에, 저항하고 있는 인구의 10-20%에 도달하기 위해 다양한 종류의 강압에 의존합니다.

전 세계적으로 들불처럼 퍼진 흔한 코로나바이러스의 '확산을 막는' 것이, 대량 예방 접종을 통해서라도 실현 가능할까요? 이 목표의 실현 가능성을 뒷받침할 증거는 제시되지 않았으며, 이용 가능한 증거는 그것이 비현실적임을 나타냅니다. 예방 접종은 독감 유행병과 팬데믹을 종식시키지 못할 것이고, 코로나도 종식시키지 못할 것입니다.

팬데믹 2년차가 끝나갈 무렵, 이 새로운 보편적 전략이 대량 봉쇄와 마찬가지로 다시 위기에 처해 있다는 것이 분명해지고 있습니다.

하지만 그 전에, 여기서 중요한 인권에 대해 먼저 살펴보겠습니다.

The 생명윤리와 인권에 관한 세계선언 제5조를 포함합니다: 

다른 사람의 자율성을 존중하고, 결정에 대한 책임을 지는 동시에 결정을 내릴 수 있는 개인의 자율성은 존중되어야 합니다.

모든 인권 규범과 공식에는 허점이 있으며, 제27조는 이러한 권리가 '제한될 수 있다', '공중 보건을 보호하기 위해' 또는 '다른 사람의 권리와 자유를 보호하기 위해'라고 선언합니다. 신체적 무결성에 대한 권리조차도 무엇에 근거하여 침해될 수 있습니다. 무녀 개인의 자유는 전체의 복지를 증진하는 데 필요한 모든 방법으로 규제될 수 있다는 '우선 원칙'을 말합니다.

저명한 철학자이자 생명윤리학 교수인 피터 싱어는 이런 근거를 바탕으로 다음과 같은 의견서를 썼습니다.'왜 예방접종이 의무화되어야 하는가.' 그는 존 스튜어트 밀의 불후의 명작에서 유명한 원칙을 인용했습니다. 자유의 여신상: '문명 사회의 어떤 구성원에 대하여 그의 의지에 반하여 권력을 정당하게 행사할 수 있는 유일한 목적은 다른 사람에게 해를 끼치는 것을 방지하는 것입니다.' 

첫째, 싱어는 우리가 아주 작은 위험에 대한 선택을 하는 데 능숙하지 않기 때문에 이를 방지하기 위한 법적 제재가 정당화된다고 주장하며, 안전벨트 법률의 비유를 사용합니다. 우리가 예방 접종을 의무화하지 않으면 '너무 많은 사람들이 나중에 후회하는 결정을 내립니다.' 이는 정부 가부장주의에 대한 주장입니다. 둘째, 그는 예방 접종을 받지 않은 사람들이 다른 사람들에게 해를 끼친다고 주장합니다.

싱어는 여기서 하나가 아니라 세 가지 가정을 하고 있다. 현재의 코로나19 백신을 접종하는 것은 모든 개인이 자신을 보호하기 위해 변함없이 올바른 결정이라는 것, 백신이 본인에게 해를 끼치지 않는다는 것, 그리고 백신이 다른 사람들도 보호할 것이라는 것이다. 

원칙의 첫 번째 핵심 요점은 신체적 무결성에 대한 권리가 너무나 근본적이어서 가볍게 무시되어서는 안 된다는 것입니다. 우리는 원칙적으로 사망률이 50%이거나 입원 위험이 있는 질병이 발병하고, 지역 사회의 모든 구성원에게 살균 백신을 접종하여 다른 사람을 감염시키지 않도록 예방함으로써 질병의 확산을 근절할 수 있는 시나리오가 있을 수 있다는 것을 마지못해 인정할 수 있습니다. 하지만 이는 결코 현재의 시나리오가 아닙니다. 코로나로 인한 위험은 훨씬 낮고 차별화되어 있으며 백신의 보호력이 충분하지 않기 때문입니다.

조건이 신체적 무결성과 개인적 자율성을 보장한다는 것을 증명하기 위한 기준은 불필요한 정부의 권한 남용을 방지하기 위해 매우 높아야 합니다. 우리는 더 이상 안전벨트 법이 도입되었을 때와 같이 정책을 올바르게 수립할 수 있는 정부에 대한 신뢰도가 없습니다.

그리고 싱어의 세 가지 가정은 과학적으로 검증되어야 합니다.

그리고 모든 의료 윤리 및 인권 규범은 다음과 같이 합의합니다. 동의 모든 의료 시술에 대해 동의를 해야 합니다. 동의는 자발적이어야 하며, 이는 정의상 강압이나 압력 없이 얻어야 함을 의미합니다. 예를 들어, 세계 의학 협회의 리스본 환자의 권리에 관한 선언 여기에는 다음이 포함됩니다. '환자의 의지에 반하는 진단 절차 또는 치료는 법률에 의해 구체적으로 허용되고 의료 윤리 원칙에 부합하는 경우에만 예외적인 경우에만 수행할 수 있습니다.' 환자가 직장을 잃을 것이라는 이유로 자신의 의지에 반하여 동의하는 경우, 이를 가능하게 하는 법률이 통과되었더라도 허용될 수 있습니까? 

효능

첫째, 백신은 (말하자면) 소지자를 얼마나 보호할까? 여기서 우리는 백신이 감염을 상당히 줄이고, 더 중요하게는 중증 질환, 입원 및 사망을 줄인다는 증거를 찾고 있습니다. 

첫 번째 증거는 가장 흔히 사용되는 백신에 대한 임상 시험 보고서로 표현됩니다. 즉, 화이자, 모더나, 아스트라제네카/옥스퍼드 대학(AZ)의 백신입니다. 이 보고서는 주로 백신이 감염 예방에 효과적이라는 것을 입증하는 데 중점을 두고 있으며, 효과에 대한 헤드라인 비율(화이자 및 모더나의 경우 90% 이상)은 이 지점을 다루지만 절대적 XNUMX인당 위험보다는 상대적 위험 측면에서 표현되어 확대되었습니다. 이러한 시험 보고서는 독립적인 의견이 제한되어 있으므로 신중하게 접근해야 합니다.

The 화이자 시험 보고서 이러한 면책 조항이 포함됩니다: 'Pfizer는 시험 설계 및 수행, 데이터 수집, 데이터 분석, 데이터 해석 및 원고 작성에 대한 책임이 있습니다.' 맞습니다. 따라서 우리는 폐쇄된 사내 시험을 다루고 있으며 그들은 전문가 저자에게 미리 작성된 보고서를 제공하고 점선에 서명하도록 요청했습니다. 

The 모더나 보고서 비슷한 면책 조항이 있지만, 좀 더 자세한 내용이 있지만, 여전히 회사가 전체 프로세스를 통제하고 있다는 것을 보여줍니다. 저자들이 데이터의 완전성을 평가하는 기준으로 무엇을 볼 수 있었는지, 더 나아가 어떻게 분석했는지는 알 수 없습니다.

Peter Doshi, 부편집장 영국 의학 저널, 이전에도 많은 문제를 제기했습니다. 시간 내에 이러한 보고서의 출판에는 화이자 시험에서 '의심되는' 코로나 사례의 치료, 중증 코로나에 대한 백신의 효과 분석에 대한 더 큰 필요성, 위약군에서 눈가림 해제 징후, 시험 시작 시 이미 양성 반응을 보인 개인을 포함시킨 것이 포함되며, 이들은 재감염될 가능성이 매우 낮다는 것을 우리는 알고 있습니다. 도시는 이러한 문제를 해결하려면 독립적인 조사자가 원시 데이터에 액세스할 수 있어야 하지만, 어떤 회사도 이를 수행하지 않았다고 주장했습니다.

AZ에 대한 동등한 선언 신고 회사로부터의 독립성이 더 크므로 신뢰성이 더 높지만, 학계의 발명가와 지지자로부터의 독립성의 정도는 명확하지 않습니다.

그렇다면 규제 기관은 어느 정도까지 비상 사용에 대한 회사의 신청을 독립적인 평가에 적용했을까요? 답은 거의 그렇지 않다는 것입니다. 미국 식품의약국(FDA)의 신고 화이자 백신에 대한 자문 위원회 회의에서 피터 도시가 제기한 어려운 질문은 하나도 하지 않았습니다. 규제 평가 보고서는 문제를 제기해야 하지만, 이 보고서는 대체로 회사에서 제공한 정보를 나타내며 액면 그대로 받아들이는데, 그렇게 많은 것이 걸려 있을 때는 충분하지 않습니다. 규제 평가를 작성하고 감독한 10년의 경험상, 저는 이 보고서를 완전히 재작업하기 위해 다시 보냈을 것입니다.

백신이 출시된 이후로 우리는 백신에 대해 무엇을 알게 되었나요?

알다시피 이스라엘은 화이자 백신을 사용한 대량 예방 접종의 세계적 실험실이었습니다. 초기의 통제되지 않은 연구에서는 이것이 감염, 입원 및 사망의 급격한 감소를 가져왔다고 주장했지만, 이 감소는 호흡기 질환이 어차피 감소할 것으로 예상되는 이스라엘 여름과 일치했습니다. 이것은 사후 오류의 한 예입니다.

더 시원한 날씨가 시작되면서 감염이 다시 증가하여 성인 인구의 20%가 백신을 맞았음에도 불구하고 이전보다 80% 더 높은 새로운 정점으로 급격히 상승했습니다. 이는 성공처럼 보이지 않습니다. 

A 국가 연구 모든 백신 접종을 받은 이스라엘인 중 다음과 같은 사실을 발견했습니다.

60세 이상의 사람들에게 문서화된 감염에 대한 백신의 효능은 73월 하반기에 완전히 예방 접종을 받은 사람들의 경우 57%에서 60월 하반기에 완전히 예방 접종을 받은 사람들의 경우 91%로 감소합니다... 다른 연령대에서도 유사한 백신 보호 감소가 관찰됩니다. 86세 이상 연령대의 중증 질환에 대한 백신의 효능도 감소합니다. 연구 XNUMX개월 전에 예방 접종을 받은 사람들과 XNUMX개월 전에 예방 접종을 받은 사람들 사이에서는 XNUMX%에서 XNUMX%로 감소합니다. 

감염에 대한 효능에 대한 FDA 기준이 50%라는 점을 감안하면 실망스러운 일입니다. 중증 질환에 대한 효능은 더 잘 유지되는 듯했지만 여전히 감소하고 있었습니다. 다른 연구에서도 감염에 대한 효능이 감소했다고 보고했습니다. 이스라엘이 백신 접종의 세계적 실험실이라면 실험이 실패했다고 말해야 할 것입니다.

싱가포르는 또 다른 흥미로운 사례 연구로, 첫 번째 물결 때 유럽과 아메리카에서 보였던 감염 수준을 크게 벗어났습니다. 그러나 300%의 완전 예방 접종과 80%의 부분 예방 접종에도 불구하고 두 번째 물결에서는 감염이 급증했습니다(95% 이상 높음).

A 카이저 퍼머넌트 연구 델타 변종으로 인한 입원에 대한 백신 효과가 6개월 동안 높은 수준을 유지한 것으로 나타났습니다. 영국 공중 보건 연구 비슷한 결과를 얻었습니다.

A 공부 미국 COVID-19 관련 입원 감시 네트워크에 따르면 2021년 여름 피크 기간 동안 '모든 연령대에서 백신 미접종자의 입원률이 백신 접종자에 비해 ≥10배 더 높았습니다.' 그러나 일단 병원에 도착한 후에는 결과가 더 고르게 나타났습니다. 

ICU에 입원한 완전 예방접종자의 수와 비율은 예방접종을 받지 않은 사람과 유사했습니다(각각 60명(20.6%) 대 931명(20.0%), p값=0.66). 입원 사망 결과도 마찬가지였습니다(각각 7.5% 대 342명(8.4%), p값=0.69).

사망률은 어떨까요? 대부분의 논평가들은 백신 접종이 중증 코로나와 사망률을 크게 줄인다는 '강력한' 증거가 있다는 데 동의합니다. 그러나 그들은 종종 예를 들어 영국에서 90월의 최고치에서 2021년 2020월의 최저치까지 사망률이 XNUMX% 이상 감소한 것을 언급합니다. 이는 사후 오류의 또 다른 예인데, 백신 접종이 없었던 XNUMX년에도 정확히 동일한 감소가 발생했기 때문입니다. 사망률에 미치는 계절적 효과는 강력하며 최근에 검증되고 설명되었습니다. 이 연구.

A CDC 연구 백신을 맞지 않은 사람들의 사망률이 상당히 높았지만, 델타 변종이 더 널리 퍼지면서 차이가 줄어드는 것으로 나타났습니다. 

영국 공중보건부는 귀중한 보고서를 제출했습니다. EAVE II 연구 스코틀랜드 인구의 99%를 기준으로(그러나 델타 우세 이전) 이 백신 접종 인구에 대해 다음과 같이 결론지었습니다.

연구 기간 동안 COVID-19 관련 질환으로 인한 입원 또는 사망률은 4인년당 6건(총 1000건)이었습니다. 같은 기간 동안 우리는 스코틀랜드의 백신 미접종 인구에서 COVID-1196로 인한 입원 또는 사망률을 19인년당 8건(총 57건)으로 계산했습니다.

그러나 화이자 백신의 경우 심각한 결과가 80세 이상 연령대에서 훨씬 더 높았으며, 천명당 62.8명에 달했습니다.

다시 말해서, 효능에 대한 증거의 강도는 측정을 위해 선택한 기간에 크게 좌우됩니다. 델타 변이의 감소와 유병률 증가의 결합 효과는 항상 명확하지 않습니다. 우리는 단순히 전염병을 다시 지연시키고 연장하고 있는 것일까요? 

이스라엘 병원들이 다시 한번 과부하 상태에 빠졌다는 보고가 여러 건 있지만, 뉴스 보도 백신을 접종하지 않은 사람들의 경우 중증 질환 발병률이 훨씬 더 높다는 것을 보여줍니다.

전반적으로, 백신 접종은 당장은 입원 및 사망 위험으로부터 보호해 준다는 강력한 증거가 있으므로 개인에게 미치는 혜택이 누적되는 듯합니다. 

이제 우리는 백신 접종으로 인한 부상 위험에 비해 이러한 이점의 균형을 맞춰야 합니다.

안전

안전은 그 자체로 매우 광범위한 주제이며, 이것만으로 전체 기사 한 편을 차지할 수 있습니다.

가장 잘 알려진 구체적인 부작용은 mRNA 백신을 접종한 젊은 남성의 심근염 위험이 증가한다는 것입니다. 

증가율은 상당하지만 증가율은 그래픽으로 표현하면 가장 명확하게 볼 수 있습니다. 특히 이 차트는 한 연구에서 나온 것입니다. 디아즈 등 미국 병원 시스템의 데이터 사용:

옹호론자들은 심근염은 쉽게 치료할 수 있다고 주장하지만, 킹 앤 안: '사망률은 20년 후에는 최대 1%, 50년 후에는 5%에 달합니다.'

미국 백신 부작용 보고 시스템(VAERS)에 기록된 사망률 수치에 대해 많은 논란이 있었습니다. 2020년에 보고된 총 백신 관련 사망자 수가 코로나 백신 접종 캠페인과 맞물려 기하급수적으로 증가한 것을 볼 수 있습니다. 

백신으로 인한 사망자의 실제 수는 이 데이터베이스에서 확인할 수 없고, 신호를 찾는 데만 사용할 수 있다는 이유로 과소평가되었습니다. 하지만 배경 비율의 증가는 정확히 신호입니다.

2013년까지 XNUMX년간의 데이터를 검색해보면, 모로 등 총 2,149건의 보고를 발견했는데, 연간 약 100건의 사망입니다. 그들은 이것이 백만 회분당 보고된 사망 XNUMX건을 나타낸다고 결론지었습니다. CDC 발견 403년 19월 14일부터 2020년 6월 2021일까지 미국에서 8,638억 46,000만 회 이상의 코로나XNUMX 백신이 투여되었으며, 이 기간 동안 VAERS는 XNUMX건의 사망 보고를 받았습니다. 이는 XNUMX회 접종당 XNUMX건의 사망 보고율에 해당합니다.

따라서 코로나19 백신 접종 연도의 사망자 보고율은 이전 비율의 최소 21배입니다. 보고율의 실제 차이는 CDC가 원시 데이터와 비교하여 확인된 백신 관련 사망자 수를 할인했지만 2020년에만 할인했기 때문에 아마도 더 클 것입니다. 그러나 원시 데이터는 비교 목적으로 사용해야 합니다. 왜 그렇게 기하급수적으로 증가했을까요?

우리는 VAERS가 역사상 가장 큰 신호를 생성하고 있다고 전적으로 정당하게 말할 수 있습니다. 누구라도 듣고 있나요? 추가 조사가 시급히 필요하며, 연령대별로 위험을 세분화해야 합니다.

코로나19로 인한 부작용 발생률이 백신 접종률보다 1인당 더 나쁘다는 확실한 증거가 있습니다. 예를 들어 이스라엘의 연구에서는 바르다 등 감염 후 심근염 발생 위험이 2.7만 명당 100,000건으로 더 높은 반면 백신 접종 후 심근염 발생 위험은 11.0건으로 더 높은 것으로 나타났습니다. 

그러나 이는 이스라엘인이 백신에 노출되고 여러 차례 복용하는 비율이 훨씬 더 높다는 사실에 의해 상쇄됩니다. 이스라엘인의 10%가 80년 동안 감염되고 100%가 백신을 한 번 복용했다면, 그 나라 전체에서 감염 후 심근염이 약 190건 더 발생할 것으로 예상되며, 백신 접종 후 XNUMX건이 발생할 것으로 예상됩니다. 계획된 XNUMX회 복용량을 XNUMX년(그리고 아마도 그 이후 몇 년 동안도)에 투여하면 백신 접종 후 더 많은 수가 발생할 수 있습니다. 

우리는 큰 것에서도 비슷한 공제를 할 수 있습니다. 영국 연구 이 연구에서는 감염 후 길랭-바레 증후군의 발생률이 145천만 명당 38명으로 아스트라제네카 백신 접종 후 발생률인 32천만 명당 120명보다 훨씬 높았습니다. 하지만 이 연구에서 백신을 접종한 총 인구 29만 명 중 백신 접종 후 길랭-바레 증후군을 앓은 사람은 XNUMX명이 넘고 감염 후는 XNUMX명에 불과합니다.

반론은 결국 모든 사람이 바이러스에 걸릴 것이라는 것입니다. 그러나 전체 인구가 매년 감염이나 질병에 걸리지는 않을 것입니다. 상황이 이렇다면 인구는 야생 바이러스보다 백신을 통해 스파이크 단백질에 훨씬 더 많이 걸릴 수 있습니다.

따라서 감염으로 인한 부작용 발생률은 백신 접종으로 인한 부작용 발생률보다 높지만, 대량 백신 접종은 국가 전체 인구에 미치는 부작용의 총 발생 건수가 더 많아질 수 있습니다.

지금까지 우리가 얻은 부작용에 대한 정보는 최소한 전 세계에 백신을 접종하기 위해 무모하게 돌진하는 대신 보다 보수적인 백신 접종 전략을 고려해야 한다는 것을 시사합니다. 감염 후와 비교한 백신 접종 후 사망률에 대한 정보는 알려지지 않았습니다.

전달

기관들은 코로나 백신이 전염을 예방한다는 주장을 포기했습니다. 증거에 따르면 초기 효과는 있지만 덧없고 발병을 예방하거나 '확산을 막는' 데 실질적인 영향을 미칠 만큼 오래 지속되지 않습니다.

가장 구체적인 정보는 다음에서 나옵니다. 영국 연구, 초기 효과는 있었지만 "'3차 백신 접종 후 XNUMX개월 이내에 추가 전염에 대한 보호가 약화되었습니다. 알파의 경우 여전히 전염에 대한 보호 수준이 양호했지만 델타의 경우 추가 전염에 대한 보호가 크게 약화되었습니다. 특히 [AZ 백신]의 경우 더욱 그렇습니다."

리에르머스마 등 PCR 검사를 통해 선정된 95명의 백신 접종자로부터 채취한 샘플 중 39%에서 감염성 바이러스를 발견했는데, 이는 백신을 접종하지 않은 사람의 샘플보다 높은 비율입니다.

포괄적 인 하버드 연구 발견: '국가 수준에서는 완전히 예방접종을 받은 인구 비율과 지난 19일 동안의 새로운 COVID-7 사례 사이에 식별 가능한 관계가 없는 것으로 보이며, 많은 미국 군에서 유사한 결과가 나타났습니다.' 이스라엘과 싱가포르의 사례 연구에서 보았듯이 예방접종은 '확산을 막지 못합니다.'

예방접종이 다른 사람의 감염을 막지 못한다면 존 스튜어트 밀의 자유 침해 테스트는 충족되지 않습니다. 즉, 예방접종은 다른 사람에게 해를 끼치는 것을 막지 못합니다.

고용주들은 직원들에게 안전한 환경을 유지하고 위험과 위해 요소를 제거하는 데 관심을 갖는 것은 당연합니다. 하지만 이스라엘이나 싱가포르에서는 국가 차원에서 백신 접종이 전반적으로 안전한 환경을 유지하지 못했습니다. 그리고 직장이나 다른 장소에서도 안전한 환경을 유지할 수 없습니다. 백신을 맞은 사람도 몇 주 안에 감염되어 다른 사람에게 감염을 전파할 수 있기 때문입니다. 백신을 맞지 않은 사람만큼이나요.

물론, 가장 안전한 계층은 코로나 감염에서 회복된 사람들입니다. 가지트 등 백신을 맞은 사람들이 이전에 감염된 사람들에 비해 감염될 가능성이 13배 더 높다는 것을 발견했습니다. Brownstone Institute는 91 연구 자연 면역이 최소한 예방 접종과 같은 수준의 보호 효과를 제공한다는 것을 보여줍니다. 

백신 접종을 받은 사람이 감염될 수 있다는 점을 감안할 때, 이는 회복자가 가장 낮은 위험을 지닌다는 것을 말해줍니다. 직장이나 장소에 대한 접근을 허용하는 데 차별의 근거가 있다면, 회복자에게 가장 먼저 돌아가야 하며, 이미 면역이 된 경우 어떠한 상황에서도 백신 접종의 위험을 감수하도록 요구받아서는 안 됩니다. 

하지만 건강 상태를 근거로 사람들을 차별하는 일은 결코 있어서는 안 됩니다. 특히 지금처럼 허약한 근거에 근거해서 차별하는 일은 더욱 그렇습니다.

결론

정부는 봉쇄에서 "봉쇄"로 방향을 전환했습니다(빅토리아 주 총리의 우아한 표현에 따르면, 그는 주 내 거의 모든 근로자를 백신 접종이 의무적인 허가 근로자로 지정했습니다). 

코로나 감염 위험이 낮은 사람들이 직장에서 배제되고 일자리를 잃고 있는데, 이는 증거를 자세히 검토해 보면 정당화될 수 없습니다. 

정부 기관이 모든 증거를 초연하고 공정하게 평가할 능력을 보여주지 않았기 때문에, 그것은 일종의 가부장주의(국가가 가장 잘 안다)로 정당화될 수 없습니다. 우리는 더 이상 안전벨트가 의무화되었을 때와 같은 수준의 정부에 대한 신뢰를 가지고 있지 않습니다. 안전벨트는 그것을 착용해야 하는 특정 비율의 사람들에게 직접적인 해를 끼치지 않습니다. 각 연령대에 대한 실제 위험과 이점 간의 균형은 여전히 ​​불확실합니다.

강제적인 예방 접종은 타인에게 해를 끼치는 것을 예방하기 위한 목적으로 정당화될 수 없습니다. 백신의 전염 예방 능력이 약하고 덧없기 때문입니다. 이는 특히 백신으로 인한 부상 위험을 고려할 때 사람들의 신체적 무결성에 대한 권리를 침해하는 것을 정당화하기에 충분히 강력한 근거가 아닙니다.

정부는 여전히 바이러스를 '땅속으로 몰아넣고' 지배하려고 헛되이 노력하고 있으며, 바이러스는 여전히 승리하고 있습니다. 인류는 천연두를 근절했고 천연두와의 전투에서 승리할 뻔했습니다. 소아마비 2016년에는 증가했지만 2020년에 다시 증가했습니다(정부는 봉쇄로 인해 백신 접종 프로그램이 중단된 데 기인하지만, 실제로 대부분의 사례는 2016년 이후 백신으로 인해 발생했습니다). 

이는 우리에게 두 가지 사실을 알려줍니다.

1. 소아마비와 천연두 백신은 코로나 백신보다 훨씬 효과적이다
2. 질병을 근절할 수 있다면 강제력 없이도 자발적인 예방접종 캠페인을 통해 질병을 근절할 수 있습니다.

우리는 코로나19의 주요 위험이 취업 연령대 이후 인구가 직면하고 있는 터무니없는 상황에 처해 있지만, 정부와 기업은 취업 연령대 인구에게 백신을 강제로 접종하는 것이 해결책이라고 생각합니다. 그러나 이것이 직장에서 '확산을 막는' 데 효과가 없다는 것이 입증되었음에도 불구하고 말입니다.

결론은 저위험군에 속한 알려지지 않은 수의 건강한 사람들이 보편적 대량 예방 접종 전략의 결과로 사망할 수 있다는 것입니다. 코로나 때문에 사망하지 않았을 사람들입니다. 정부, 고용주, ​​옹호자들은 이를 신중하게 반성하고 보다 보수적인 모델을 채택해야 합니다. 우리가 트레이드오프를 하게 된다면, 그것은 우리가 고안할 수 있는 가장 유리한 트레이드오프여야 합니다.

안에 이전 기여, 저는 정부가 팬데믹의 첫 단계에서 억제 대신 집중적인 보호와 완화의 길을 택했어야 한다고 주장했습니다. 그들은 앞으로도 같은 접근 방식을 추구하고 코앞에 있는 위험뿐만 아니라 위험을 완화하는 데 더 전체적인 관점을 취해야 합니다.

이스라엘의 "녹색 여권"은 이미 만료되고 있으며 백신 접종자는 다시 공식적으로 백신 접종을 받지 않게 됩니다. 6개월마다 갱신해야 할까요? 그리고 이 팬데믹이 끝나기도 전에 전문가들은 다음 팬데믹을 기대하고 있습니다. 

결론은, 우리는 반복적인 차별과 일년에 여러 번 의무 예방접종을 통해 지속 가능한 생물 보안 체제에 빠지는 것을 피해야 하며, 이로 인해 위험이 점점 더 커지는 것을 피해야 한다는 것입니다.

이제 우리는 두려움에 사로잡힌 캠페인에 등을 돌리고, 개인이 자신의 위험 상황을 고려하고 정부의 간섭 없이 의료 자문가와 협의하여 백신 접종에 대한 결정을 내리는 오래된 모델로 돌아갈 때입니다.