전염병과 법률에 대한 존 스튜어트 밀 

코로나 위기는 그렇지 않으면 합리적인 많은 사람들을 혼란스럽게 했고, 모든 측면에서 예측할 수 없는 정치적 입장을 가져왔습니다. 예를 들어, 일부 자유주의자(자신을 자유주의 전통의 계승자로 생각하는 사람이 많음)는 봉쇄를 지지했지만, 다른 사람들은 봉쇄를 강력히 비판했습니다. 이는 많은 사람이 위기 이전에 전염병과 전염병 문제를 자세히 연구하지 않았기 때문일 가능성이 큽니다. 

사실, 전염병에 대한 고전적 자유주의 입장은 잊혀졌습니다. 그러나 철학자이자 경제학자인 존 스튜어트 밀(1806-1873)의 사상에서 그러한 입장을 찾을 수 있습니다. 자유의 여신상 언론의 자유에 대한 주장에 대해 엄청난 세계적 영향력을 행사했습니다. 그는 또한 질병과 인간의 자유에 대한 문제에도 상당히 기여했습니다.

밀의 주장에 따르면, 전염병에 대한 고전적 자유주의 전통은 당국이 개인에게 의심스러운 검사를 받도록 강요할 권리를 거부합니다. 또한 개인이 자신의 개인적 권리를 행사하는 것을 제한하는 것에도 반대합니다.

존 스튜어트 밀은 1871년 의회 청문회에서 전염병에 대해 심문을 받았습니다(전체 교환 내용은 아래에 재현되어 있습니다). 청문회 동안 밀은 전염병법이 법은 경찰이 전염병에 감염된 매춘부로 의심되는 여성을 검사하고, 검사를 거부할 경우 감금할 수 있도록 하는 내용이다. 

밀은 정부가 용의자에 대한 강제 검사를 실시할 권리와 검사를 거부하는 사람, 즉 감염 상태가 알려지지 않은 사람의 권리를 제한할 수 있는 권한을 모두 거부했습니다.

이러한 추론에 따르면 밀은 코로나 위기 동안 사람들이 감염될 가능성이 있다는 이유만으로 검사를 실시하고 사람들의 자유를 제한하는 것에 반대할 것이라고 믿을 수 있습니다.

그는 또한 효능에 의문을 제기했습니다. 전염병법 그는 개인의 자유를 잔혹하게 침해하는 그런 조치를 취하기 전에 코로나 봉쇄 조치의 효과성에 의문을 제기했을 가능성이 있습니다. 

문제: "당신은 이 여성들을 이러한 법안을 통과시켜 구하기보다는, 울타리 아래서 죽고 썩도록 내버려두는 게 낫다고 생각하십니까? 

대답: "나는 그것이 공정한 질문 방식이라고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 나는 그들이 이러한 행위 없이도 똑같이 구원받을 수 있다고 생각하기 때문입니다."

밀에게 한 질문은 코로나 봉쇄를 주장하는 사람들이 종종 반대자들이 인간 생명을 존중하지 않는다고 말하는 것을 떠올리게 합니다. 

밀은 인간의 생명과 자유를 중시합니다. 그는 모든 사법적 권리가 전염성이 있는 것으로 의심되는 여성의 경우에도 적용되어야 한다고 말합니다. 그는 심지어 여성이 자발적으로 검사를 받고 질병을 옮긴 것으로 밝혀지면 정부는 그녀의 의지에 반하여 그녀를 구금해서는 안 된다고 주장합니다. 왜냐하면 예방적 방식으로 보안을 제공하는 것이 정부의 임무가 아니기 때문입니다. "저는 사전에 보안을 제공하는 것이 정부의 업무라고 생각하지 않습니다." 

이 지점은 중요합니다. 강제로 생명의 위험을 없애는 것은 정부의 일이 아닙니다. 

밀의 고전적 자유주의적 추론을 코로나 위기에 적용한다면, 정부는 병에 걸린 사람을 돌봐야 하지만, 미리 자유를 제한해서는 안 된다는 생각을 옹호할 수 있다. 누군가가 양성 반응을 보였더라도, 정부가 그 사람을 감금할 권리를 갖는 것은 아니다. 왜냐하면 그녀는 아직 아무런 해를 끼치지 않았고, 스스로 해당 조치를 취함으로써 그러한 해를 예방할 수 있는 방식으로 행동할 수도 있기 때문이다. 

밀의 고전적 자유주의적 관점에서, 과실로 행동하여 다른 사람을 감염시킨 사람(창녀를 보고 아내를 감염시킨 남편)은 피해에 대한 책임을 져야 하고 높은 벌금을 내야 합니다. 그러나 미리 누군가에게 책임을 묻지는 못합니다. 

밀의 증언에는 현재 중국을 황폐화시키고 있는 "제로-코로나" 컬트에 대한 의미도 있습니다. 밀은 질병을 근절할 수 없다면 자유 제한은 정당화될 수 없다고 믿습니다. 다시 말해, "제로-코로나"가 성공을 보장하지 않는다면 제한은 정당화될 수 없습니다. 

게다가 밀은 사람들이 질병에 노출되지 않으면 감염되지 않는다고 지적합니다. 마찬가지로, 코로나 위기에서 취약한 사람들이 스스로를 고립시킬 수 있다고 주장할 수도 있습니다. 

위험을 감수하고 다른 사람에게 자신을 노출하고 싶은 사람은 누구나 그렇게 할 자유가 있습니다. 낯선 사람과 성관계를 갖는 사람들이 성병에 감염될 위험이 있는 것과 같은 방식으로, 사회적으로 교류하는 사람들은 코로나 감염(또는 감기)에 걸릴 위험에 직면합니다.

요약하자면, 존 스튜어트 밀은 "in dubio pro libertate"라는 오래된 고전적 주제를 옹호합니다. 개인의 자유를 단순한 의심(또는 정부 바이러스 모델)으로 제한할 수는 없습니다. 밀의 추론을 코로나에 적용하면, 봉쇄, 의무적 검사, 마스크 착용 의무를 전면적으로 거부하게 됩니다. 

불행히도 전염병에 대한 이러한 고전적 자유주의 전통은 2020년 XNUMX월에 문제가 시작되었을 때 공적 담론에서 거의 (드문 예외를 제외하면) 존재하지 않았습니다. 그러나 코로나 위기의 실수와 그에 따른 끔찍한 사회적 결과가 다시는 반복되지 않도록 이 전통을 기억하는 것이 중요합니다.

다음은 전체 청문회 내용을 재현한 것입니다.

전염병법

윌리엄 나다니엘 매시: 귀하께서는 이 위원회가 조사하고 있는 국회법에 대해 알고 계십니까? 

저는 그들에 대해 대충 알고 있습니다.

그 작동 원리에 대한 실제적인 지식이 있나요? 

실질적인 지식이 없음.

그러면 이러한 법률과 관련하여 당신이 표현한 의견은 그 법률이 기초한 원칙을 언급한 것인가요? 

네, 입법의 일반 원칙입니다. 저는 세부 사항을 공부하지 않았습니다.

현재 시행 중인 주요 법률은 "특정 해군 및 군 기지에서의 전염병 예방을 개선하기 위한 법률"이라는 제목입니다. 그리고 처음에 이 법안을 규정한 정책이 군인과 선원의 건강을 유지하려는 욕구였다는 것을 알고 계십니까? 군인과 선원은 주둔지와 항구 도시에서 감염되는 질병으로 인해 신체적 효율성이 심각하게 영향을 받는 것으로 보고되었습니다. 이런 도시와 주둔지는 특이한 방식으로 매춘부들이 머무는 곳이기 때문입니다. 

네, 알고 있습니다.

당신은 그러한 입법이 원칙적으로 정당화된다고 생각하십니까? 

저는 그것이 원칙적으로 정당화될 수 있다고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 입법의 가장 위대한 원칙 중 하나인 개인적 자유의 보장에 반대되는 것처럼 보이기 때문입니다. 이런 종류의 입법은 의도적으로, 하지만 우연히 그리고 의도하지 않게, 말하자면 모든 여성에게서 거의 전적으로 특정 계층의 여성에게서 그 보장을 빼앗아가는 것처럼 보입니다. 왜냐하면 그것은 여성이 경찰에 의해 의심을 받고 판사 앞에 끌려가게 하고, 그 판사는 그녀가 심문에 동의하는 선언서에 서명하기를 거부했다는 이유로 6개월에 달하는 징역형을 선고받을 수 있기 때문입니다.

의회법은 명시적으로 보호 구역 내에서 매춘부로서 무역을 하는 일반 매춘부에게만 적용됩니다. 경찰은 법률에 명시된 여성에게만 그들의 행동을 제한하라는 명시적 지시를 받았습니다. 우리는 이 명령이 이 특정 의무에 따라 분리된 엄선된 경찰 기관에 의해 가장 주의 깊게 준수되었다는 증거를 가지고 있습니다. 사실, 그것이 당신의 의견에 어떤 차이를 만들지 모르겠습니다. 위원회는 경찰이 법을 실질적으로 남용하지 않았다고 확신하고 있습니다. 사실, 의회에서 이러한 조항을 따르도록 의도하지 않은 여성들이 의회에 의해 괴롭힘을 당하지 않았습니다. 지금까지 우리는 경찰의 의심이 어떤 특정한 경우에 일반 매춘부의 설명에 포함되지 않는 여성에게 있었을 가능성이 있지만, 실질적으로 이 법은 매우 신중하게 시행되었다고 말함으로써 그것을 단정지었습니다. 당신의 반대는 겸손한 여성이 이러한 법에 따라 양육될 가능성에 국한됩니까? 

그것이 제 반대의 아주 큰 부분입니다. 저는 그 법이 매춘부를 체포하는 것만을 허가한다는 것을 잘 알고 있지만, 그래도 그 법을 완전히 회피하는 것을 막기 위해 경찰에 재량권을 남겨야 합니다. 그리고 저는 그 법에 찬성하는 사람들, 의사와 다른 사람들이 그 법을 심각하게 회피하지 않으려면 그 권한이 매우 상당해야 한다고 생각한다는 것을 이해했습니다. 겸손한 여성, 또는 적어도 매춘부가 아닌 여성이 경찰에 의해 의심으로 체포된 사례가 몇 건이나 되었는지는 모르겠지만, 경찰이 그 권한을 가지고 있고, 그들이 그 권한을 가져야 한다고 생각합니다. 경찰이 그 권한을 가지고 있지 않으면 법을 집행하는 것은 불가능하고, 그 권한이 강화되지 않으면 법을 실제로 효과적으로 만들 수 없습니다. 하지만 어떤 경우든, 아직 학대 사례가 발견되지 않았다고 가정하더라도 학대가 발생하지 않을 것이라고 가정해서는 안 된다고 생각합니다. 남용하기 쉬운 권력이 주어졌을 때, 우리는 항상 그것이 남용될 것이라고 가정해야 하며, 처음에는 큰 예방 조치를 취할 수 있지만, 시간이 지나면서 그 예방 조치가 느슨해질 가능성이 있습니다. 우리는 매우 큰 남용에 취약하고 쉽게 남용될 수 있는 권력을 준 다음, 그 권력이 남용되지 않을 것이라고 가정해서는 안 됩니다.

당신은 어떤 힘을 말하는 건가요? 

여성을 의심스러운 인물로 체포하여 조사를 받는 등의 조치를 취하게 하는 권력.

그러면 이러한 법률들이 집행 과정에서 겸손한 여성의 자유를 침해할 수 있는 경향은 제쳐두고, 일반 매춘부들이 돈을 받고 몸을 빌려주는 것을 정기적으로 검사하도록 의회에서 규정하는 것 자체가 이의가 있다고 생각하십니까? 

저는 그것이 이의가 있다고 생각합니다. 만약 어떤 처벌이 부과된다면, 그리고 이것은 처벌로 간주되어야 합니다. 일반적인 매춘부라는 이유로, 그녀는 일반 재판소에서와 같은 방식으로 자신을 변호할 권한이 있어야 하며, 변호인의 의견을 들어야 합니다. 그녀가 매춘부가 아니라는 것을 증명할 수 있다면 말입니다. 저는 이 나라, 특히 외국에는 등록되지 않은 매춘부가 매우 많다고 믿습니다. 그리고 이 법률에서 요구하는 시험과 외국에서 요구하는 유사한 시험의 효과는 많은 양의 비밀 매춘으로 이어진다고 하며, 저는 그것이 매우 사실이라고 믿습니다. 그러므로 비밀 매춘도 다루지 않는 한 이 법률은 효과가 없습니다.

이 법의 규정은 다음과 같습니다. 여성은 다음과 같은 경우 허용됩니다. 생각 적합하고, 자신이 일반 매춘부임을 서류에 인정하는 것, 즉 법률에서 자발적 제출이라고 불리는 것을 인정하는 것, 그리고 그녀는 그것을 경찰이나 병원 당국에 제출할 수 있으며, 그 제출에 따라 그녀는 검사를 받고 주기적 출석과 관련하여 마치 판사 앞에 출석하라는 명령을 받은 것과 같은 동일한 검사를 받습니다. 대안은 그녀가 자발적 제출에 서명하기를 거부하는 경우 판사 앞에 끌려갈 수 있으며, 그녀가 일반 매춘부인지 여부에 대한 질문은 판사가 재판할 문제가 될 것입니다. 그녀는 변호인의 심리를 받을 수 있으며, 그 재판 방식과 일반적인 재판 방식의 유일한 차이점은 배심원이 없다는 것입니다. 사실, 그녀는 최근 입법된 "형사 사법법"이라는 법률에 의해 만들어진 것과 유사한 재판소에서 재판을 받습니다. 사실상 이 나라에서 이미 획득한 요약 관할권을 확장하는 것에 불과합니다. 그런 경우 배심원의 보호가 필요하다고 생각한다고 말씀하시는 것으로 이해하십니까? 

저는 그 주제를 고려하지 않았지만, 다른 사법 조사 사례에서 필요한 모든 보호가 이 경우에도 필요할 것이라고 생각합니다. 해당 인물에게 매춘부라는 혐의를 받는 것보다 더 심각한 사례는 거의 없을 것입니다. 그녀가 실제로 매춘부가 아니라면 말입니다. 질문의 첫 번째 부분과 관련하여, 그녀가 매춘부라는 선언이 자발적이고, 그녀가 심문을 받는 것이 그녀 쪽에서 엄격하게 자발적이라고 가정하면, 저는 그것에 반대할 말이 없지만, 그러한 심문 수단을 제공하는 것이 정부의 일이라고 생각하지 않습니다.

이어서, 여성이 자발적으로 신체검사를 받았고 신체에 질병이 있는 것으로 밝혀졌을 때, 이를 부당한 신체 침해로 간주하시겠습니까? 자유 그녀가 병원으로 보내지고, 그녀의 의지에 반하여 치료될 때까지 병원에 구금되었다면? 

나는 다른 경우보다 반대가 덜 강하다고 생각하지만, 나는 여전히 반대할 만하다고 생각한다. 왜냐하면 나는 어떤 종류의 부도덕의 결과에 대비해 사전에 보증을 제공하는 것이 정부의 업무의 일부가 아니라고 생각하기 때문이다. 그것은 결과가 발생한 후에 결과를 시정하는 것과는 전혀 다른 것이다. 나는 그것에 대해 전혀 반대할 이유가 없다고 생각한다. 나는 환자를 치료하기 위한 병원을 갖는 것에 반대하지 않지만, 그들의 의지에 반하여 그들을 병원에 보내는 것에는 상당한 반대가 있다고 생각한다.

내가 당신에게 제시한 조건은 여성들의 자발적인 복종이었습니다.?

예.

그 자발적인 복종에 따라 그 여성은 병에 걸린 것으로 발견됩니다. 이제 그 여성이 병에 걸린 채로 발견되고 일반적인 매춘부인 경우, 그녀의 자발적인 복종에 따라 법은 그녀를 병원으로 보내고, 그녀가 더 이상 전염을 전파할 상태가 될 때까지 그 병원에 구금할 권리를 가정합니다. 당신은 그것이 여성의 자유에 대한 정당한 침해라고 생각하십니까? 그것이 첫 번째 질문입니다. 당신은 그것이 입법이 취해야 할 적절한 방향이라고 생각하십니까? 

나는 그 경우 여성의 자유를 침해한 것으로 생각하지 않는다. 왜냐하면 그녀는 자신이 무엇에 복종할지 미리 알고 있을 것이기 때문이다. 그녀가 자발적으로 이 검사를 받았다면, 검사를 받고 병이 있는 것으로 밝혀지면 병원에 가서 치료될 때까지 구금하는 데 미리 동의해야 한다는 것을 약속해야 할 수도 있다. 따라서 개인적 자유라는 측면에서 나는 이에 반대하지 않는다. 그러나 나는 정부가 당사자들의 권유에 따라 특정 사치 행위를 안전하게 행할 수 있는 수단을 미리 제공하겠다고 약속하는 것에 여전히 반대한다. 물론 그 경우에는 개인적 자유라는 이유로 반대가 제기되지 않지만, 다른 반대는 제기된다. 이 사례에도 다른 사례와 마찬가지로 적용됩니다. 여성이 와서 검사를 받고 건강한지 확인하고 건강해질 때까지 치료를 받아 특정 직업을 수행하기에 더 적합하도록 해달라고 요청한다면, 국가는 실제로 그 직업 수행을 위한 시설을 제공하기 위해 노력하는 것입니다. 그러나 국가는 그러한 일을 할 의무가 없으며 상당한 불이익 없이는 그렇게 할 수도 없다고 생각합니다.

귀하의 반대 의견은 이러한 고려 사항에 따라 수정될 수 있습니까? 그것은 이 위원회에 증거로 제출되었으며, 귀하의 답변의 목적을 위해 전염병이 유죄자를 훨씬 넘어 확장되고 무고한 아내에게 전염될 수 있으며 무고한 자녀에게 전염될 수 있다는 것이 만족스럽게 입증되었다고 가정하겠습니다. 

여기서 또 다른 요점이 열리는데, 여기서 저는 의견을 표명하고 싶습니다. 물론 저는 의회법의 목적이 방종에 대한 편의를 제공하는 것이 아니라는 것을 알고 있습니다. 이 법의 목적은 자발적으로 방종을 추구하는 사람들을 보호하는 것이 아니라, 무고한 사람들이 이러한 질병에 감염되는 것을 방지하는 것입니다. 저는 그것이 목적이라고 이해합니다. 이제 여성은 질병을 원하는 사람에게만 질병을 전염시킬 수 있으며, 그 사람은 고의로 질병에 감염되는 것을 방해합니다. 여성은 남성을 통해서만 질병을 전염시킬 수 있습니다. 그 후에 무고한 여성과 어린이에게 질병을 전염시키는 사람은 남성이어야 합니다. 따라서 제 생각에는, 그 목적이 부정하지 않은 사람들을 보호하는 것이라면, 그렇게 하는 방법은 남성에게 동기를 부여하는 것이지 여성에게 부여하는 것이 아닙니다. 여성은 완전히 무고한 사람들에게 질병을 전염시키는 것과 직접적으로 관련이 없지만, 남성은 할 수 있고 그렇게 합니다. 남성에게 동기를 부여하는 것이 가능하다고 생각하느냐고 묻는다면, 저는 그것이 이루어질 수 있는 다양한 방법이 있다고 생각합니다. 첫째, 같은 정도의 스파이 활동 여성을 감지하는 데 필요한 것은 그들과 함께 가는 남성도 감지할 수 있을 것입니다. 왜냐하면 매우 자주 그들은 남성과 함께 특정 집에 들어가는 것을 보는 상황에 의해서만 감지되기 ​​때문입니다. 그 경우 여성을 붙잡을 수 있다면 남성도 붙잡을 수 있고, 그들이 거기에 있는 이유를 설명해야 할 의무가 있습니다. 그러나 스파이 활동 남성이나 여성 모두에게 의지할 수 있는 다른 수단이 있다. 남자가 겸손한 여성에게 이 질병을 전염시킨 것으로 증명되면 매우 심각한 손해를 입히고, 그의 아내의 경우에는 권리에 따라 이혼하는 것이다. 이혼이라는 구제책을 적용할 수 있는 이보다 더 강력한 사례는 거의 생각할 수 없을 것이다.

질병을 다른 사람에게 전염시키는 행위를 처벌하는 법률 제정이 갈취로 이어질 수 있다는 이유로 반대할 만하며, 그렇게 영향을 받은 아내가 이혼이라는 극단적인 조치를 취하지 않도록 하는 자신의 애정의 영향을 모두 극복할 수 없을 때, 당신은 무고한 아이들을 위해 어떤 구제책을 마련하겠습니까? 

악은 아내를 통해서만 아이들에게 도달할 수 있었습니다. 태아는 어머니가 먼저 감염되어야만 감염될 수 있었습니다. 어떤 남자가 아내, 즉 겸손한 여성에게 또는 그의 아이들에게 이러한 질병을 전파하는 수단이었다는 것이 증명되면, 법은 그 여자에게 이혼을 허가하고, 그 남자가 자신의 수단에 비례하여 자신을 제외하고 그들의 생계에 대해 매우 무거운 손해배상을 지불하도록 강요해야 합니다. 제 생각에, 그것이 이 경우에 법이 해야 할 일입니다. 그것을 집행하는 데 종종 큰 어려움이 있을 것이라는 것을 저는 잘 알고 있습니다. 아마도 특정 비율의 경우에만 집행될 것이고, 대부분의 경우에는 그렇지 않을 가능성이 높지만, 그래도 그것을 집행할 수 있다는 지식은 악에 대한 상당한 견제 역할을 할 것입니다. 심지어 법이 이를 매우 중대한 범죄로 선언하고, 이를 저지른 사람을 엄중한 처벌에 처하게 할 뿐만 아니라 결혼 관계를 해소할 만큼 심각한 범죄로 간주했다는 사실조차도, 이런 식으로 행동에 영향을 미치는 것만으로도 매우 큰 영향을 미칠 것이고, 이 범죄는 사실상 사람이 저지를 수 있는 가장 심각한 범죄 중 하나로 간주될 것입니다.

존 해나 목사: 이를 단순한 전염병으로 보고, 멈추기 위해 노력하는 것이 가치 있다고 생각하시나요? 

이는 물론 고려해야 할 문제이지만, 많은 의사와 이 법안의 강력한 지지자들이 이 법안이 현재보다 훨씬 엄격하게 만들어져야 이런 질병을 근절할 만큼 효과적으로 만들 수 있다고 생각한다는 것을 듣고 읽었습니다. 따라서 여성에게 훨씬 더 억압적이고, 남용될 가능성이 더 커질 것입니다. 그 외에도 이 법안의 열렬한 지지자인 여러 의사들은 이 법안이 그 정도로 효과적이거나 그에 근접하는 수준으로 효과적이려면 남성도 여성과 마찬가지로 이 법안의 적용을 받아야 한다고 생각한다는 것을 알게 되었습니다. 그들이 이를 제안하지 않는 이유는 남성들이 이에 동의하지 않을 것이라고 생각하기 때문입니다.

당신을 구금의 한 가지 요점으로 한정시키면, 나는 당신이 그것에 반대하는 것은 제거를 허용하는 부수적인 고려 사항에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 내가 말하는 것은 구금이 단순히 부도덕한 목적을 용이하게 하기 위한 것이라는 고려 사항인데, 당신은 그것에 대해 깊이 생각하지 않았습니까? 

다른 사람들이 그렇지 않다고 하더라도, 저는 항상 그런 반대에 부딪히는 것 같습니다.

그렇다면 구금 정책은 분명히 나쁜 이유, 즉 죄를 안전하게 만들기 위한 것과 분리될 수 있지 않습니까? 

어떻게 분리할 수 있는지 모르겠습니다. 그런 종류의 불법적인 탐닉을 안전하게 만드는 것, 또는 그렇게 되어야 한다고 여겨지는 것이, 비록 제가 아는 한, 그 법의 의도와는 거리가 멀지만, 어느 정도 그것을 격려하는 것을 막을 수 있는지 모르겠습니다.

제가 이해하기로는 요점은 다음과 같습니다. 만약 그것이 정말로 전염병이고 다른 전염병과 도덕적 요소가 섞여 있다는 점만 다를 뿐이라면, 의회가 무고한 사람들의 이익을 위해 최선을 다해 그것을 근절하려고 노력하는 것이 정당화되지 않습니까? 비록 완전한 성공의 희망이 없더라도 말입니다. 

이 질문은 완전한 성공에 대한 희망의 정도에 크게 영향을 받는다고 말해야겠습니다. 그런 종류의 것을 정당화하기 위해서는 완전한 근절에 대한 매우 좋은 전망이 있어야 하는 것 같고, 현재 이 법에 가장 찬성하는 사람들이 그런 희망을 품고 있다는 것을 이해하지 못합니다.

월터 제임스 경: 남성과 여성에 대한 개인적 검진이 품위 훼손적인 일이고, 그 자체로 불법이라고 언급하셨죠? 

저는 그렇게 했습니다. 저는 그것이 그것에 복종하는 여성들에게는 극도로 굴욕적인 일이라고 생각하지만, 남성들에게는 그렇지 않다고 생각합니다. 그러므로 만약 그것이 전혀 적용된다면 그것은 여성뿐만 아니라 남성에게도 적용되어야 하고, 아니면 둘 다에게 적용되지 않더라도 여성보다는 남성에게 적용되어야 한다는 더 많은 이유가 있습니다. 남성들은 자신의 신체가 노출됨으로써 그들 자신의 눈에 그렇게 굴욕적이지 않습니다. 게다가 그것은 남성의 경우 고통스러운 수술이 아니지만, 저는 여성의 경우 종종 고통스럽다고 생각하며, 그들은 그것을 매우 싫어합니다.

이러한 법률의 비용과 관련하여, 저는 대륙에서 이러한 법률이 자립적이라고 알고 있는데, 그것을 알고 계십니까? 그러한 경우를 알고 계십니까? 

그것이 사실인지는 모르겠습니다.

당신은 안전을 위해 이러한 법안이 통과된 사람들이 그 비용을 지불하는 것이 옳고 정당하다고 생각합니까? 

이는 해당 법률의 영향을 받는 사람이 누구인지에 따라 달라집니다.

유럽 ​​대륙에서처럼 허가를 받아 비용을 지불하는 게 더 공정하다고 생각해야 할까요, 아니면 영국의 납세자이자 가난한 사람이 비용을 지불해야 한다고 생각해야 할까요? 

제 생각에는 법령에 대해 존재하는 모든 반대 의견은 허가에 대해 극도로 존재하는 것 같습니다. 왜냐하면 허가가 현재의 법령에 존재하는 것보다 그런 종류의 사악한 탐닉을 관용하는 성격을 더욱 가지고 있기 때문이고, 다른 방식으로 존재할 수도 있기 때문입니다.

이 점에서 라이센스 비용은 다음과 같이 지불해야 한다는 데 동의하시리라 생각합니다. 매춘부와 매음굴 주인이 영국 국민의 현재 사례처럼 처벌받는 것이 아니라면 어떻게 될까요? 

만약 그 일이 그것이 옹호되는 근거, 즉 모든 계층을 보호하기 위한 훌륭한 위생 조치로서 정말로 정당화된다면, 영국 국민이 대가를 치르는 것이 매우 공평할 것이라고 생각합니다. 그러나 그것은 이러한 법률의 목적이 아니며, 사악한 탐닉에 빠진 사람들을 보호하거나 매춘부 계층을 보호하는 것이라고 주장할 수도 없습니다. 이 법률에 대한 가장 강력한 주장은 자발적으로 노출되지 않고도 질병에 걸릴 가능성이 있는 사람들을 보호하는 것이었습니다.

그러나 그 반대의 상황이 가정된다면, 이 사건의 어려움은 더 크지 않겠습니까? 즉, 유죄자가 아닌 무고한 사람이 이러한 법률에 따른 비용을 지불해야 하지 않겠습니까? 

나는 그러한 고려 사항을 법령의 전반적인 의미와 비교했을 때 극히 사소한 중요성으로 생각해야 하며, 고려할 가치가 거의 없다고 생각합니다. 어떤 경우든 그 비용은 크지 않을 것입니다.

하지만 다른 계층까지 확대하면 비용이 상당히 많이 들겠죠? 

전체 국민에게 적용하면 비용은 의심할 여지 없이 훨씬 더 커질 것입니다.

전체 국민에게 적용한다면, 이를 국민에게 세금을 부과하는 것이 정당하다고 생각하십니까? 

저는 그렇게 생각합니다. 저는 그것이 정당화될 수 있다면 전체 커뮤니티에 비용을 부과하는 것이 불공평한 조치의 종류에 속한다고 생각하지 않습니다. 커뮤니티의 건강은 이제 정부의 영역으로 간주되는 주제이며, 저는 이치에 맞는다고 생각합니다. 하지만 저는 이러한 고려 사항이 매춘부에게 비용을 부과하는 것이 그들의 직업을 허가하는 방식으로 이루어지지 않고서는 불가능하다는 사실에서 보이는 불편함과 비교하면 중요하지 않다고 생각합니다. 게다가 주로 보호받는 것은 매춘부 자신이 아니라 그들의 고객이며, 특히 그들에게 돈을 지불하게 하기 위해 그들에게 접근할 수 있는 방법이 보이지 않습니다. 매춘부에게 돈을 지불하게 할 수는 있지만, 그들을 찾는 사람들에게 돈을 지불하게 할 수는 없습니다.

의심할 여지 없이 정치경제학의 원칙에 따라 매춘부에게 더 많은 금액을 고객에게 청구하여 회수하게 하면 가능합니다. 왜냐하면 우리는 이 등록된 여성들이 다른 여성들보다 더 높은 가격을 청구한다는 증거를 들었기 때문입니다. 한 신사는 경찰이 허가받은 여성들에게 다른 여성들보다 더 높은 가격을 주었다고 말했습니다. 그래서 그 경우 비용이 여성이 아니라 그녀의 고객에게 전가된다는 것을 알 수 있습니까? 

이 경우 이 특정한 반대 의견은 받아들여지지 않지만, 그 직업을 수행하기 위해 사람들에게 특별한 면허를 부여해야 한다는 반대 의견은 여전히 ​​답변되지 않았습니다.

당신은 현재의 법이 악을 회피한다고 생각하십니까? 

결코 그렇지 않습니다. 저는 현재 법률에 대한 반대 의견 중 하나가 그 악을 피하지 못하지만, 여전히 허가 시스템만큼 많은 악이 수반되지 않는다는 점이라고 생각합니다.

여성이 다음 시험에 참석하라는 명령을 받았다는 걸 알고 있나요? 

나는.

그리고 티켓을 보여주는 것이 그들의 관습인가요? 

네. 라이센스와 매우 가깝습니다.

이것과 라이센싱을 구별할 수 있나요? 

거의 구별이 없습니다. 면허라고 불리지 않는다는 점이 약간 다릅니다. 대중이 아니라 여성 스스로가 느끼는 감정에 상당한 차이가 있습니다.

그것이 그것과 동등하다고 여겨진다는 강력한 증거가 있나요? 

그럴 가능성이 매우 높습니다.

의료와 실제 사이에 상당한 차이가 보이십니까? 시험 이러한 법률과 대륙 체계에 따라?

 나는 실질적인 차이를 보지 못한다. 나에게는 두 가지 모두에 같은 반대가 적용되는 것 같다.

다만 여기서는 더 적은 인구에게 적용되는 반면, 대륙에서는 모든 인구에게 적용된다는 점이 다를까요? 

더 광범위하게.

목사 Frederick Denison Maurice: 군인과 해군에 대한 이러한 모든 법률이 폐지되어 그들에게 매춘부를 공급하는 목적이 모두 없어졌다고 가정하면, 정부가 이 목적을 위해 병원을 설립할 수 있다고 생각하십니까? 그러한 병원이 정부 관리 하에 있는 것에 반대가 있다고 생각하십니까? 

저는 어떤 이유도 보지 못합니다. 저는 그러한 경우를 위해 필요한 최대한의 범위 내에서 병원 시설이 없기를 바라지 않습니다. 하지만 저는 이 법률에 적용되는 반대가 이러한 명확한 목적을 위해 병원을 갖는 것에 어느 정도 적용될 것이라고 생각합니다. 지금 가장 큰 결함은 이러한 환자가 대부분의 병원에 입원하지 않는다는 것입니다. 몇몇 병원을 제외한 모든 병원에서 그들을 배제하는 제한적인 규정이 어떤 식으로든 제거되고, 다른 병원과 같은 방식으로 이 질병에 대한 병원 시설이 제공되어야 하지만, 정부가 그 책임을 스스로 떠맡아서는 안 되며, 매춘부를 허가하는 것과 같은 반대에 직면하게 될 것입니다.

정부가 이 질병을 진압하기 위해 노력해야 한다고 생각하지 않으십니까? 

저는 정부가 할 수 있는 한 모든 질병을 퇴치하는 데 힘써야 한다고 생각합니다. 특히 이 질병을 비롯한 다른 질병도 마찬가지입니다. 하지만 정부가 이 질병과 다른 질병을 구별하여 특별히 조치를 취하는 것에 대해 어느 정도 반대하는 의견도 분명히 보입니다.

그러면 그 법률이 정말로 목적을 달성했고 모든 전염병을 대상으로 하고 각 병원에 하나의 부서만 두었다면, 당신은 그것이 문제가 있다고 생각하지 않겠습니까? 

아니요. 의회의 의견이 전염병 전반, 모든 종류의 감염성 및 전염성 질병이 정부가 행정적으로 처리하고 적절한 치료 수단을 제공하는 데 적합한 주제라는 것이라면, 다른 것들과 함께 이것을 포함하는 데 아무런 반대가 없다고 말하고 싶습니다.

이게 나쁜 법안이라고 생각하지 않으시나요? 

아닙니다. 이 조치는 이런 종류의 질병만을 특별히 선호하게 하지는 않을 것이기 때문입니다.

존 헨리 브리지스 박사: 제가 알기로 당신이 이 법에 반대하는 이유 중 하나는 국가가 부도덕한 행위를 저지른 결과에 대한 보장을 제공한다는 것이었습니다. 

그것은 사전에 행동을 용이하게 합니다. 그것은 완전히 다른 것이고 항상 입법에서 악덕과 잘못의 ​​결과인 악을 시정하는 것과는 다른 것으로 인식됩니다. 만약 우리가 사람들이 스스로에게 초래했거나 스스로에게 초래할 가능성이 있는 악한 결과에 결코 간섭하지 않는다면, 우리는 서로를 거의 돕지 못할 것입니다. 의심할 여지 없이 우리가 스스로에게 초래한 악을 시정하기 위해 간섭하는 것은 어느 정도 동일한 나쁜 결과를 초래합니다. 왜냐하면 그것은 우리가 스스로에게 악을 초래하는 것을 막으려는 동기를 같은 정도로 약화시키기 때문입니다. 그래도 어딘가에 선을 그어야 하며, 거기에 표시된 선을 그을 수 있습니다. 악이 발생했을 때 공격하여 가능한 한 시정하는 것과, 사전에 악의 위험을 초래하지 않고도 불쾌한 관행을 수행할 수 있도록 하는 준비를 하는 것 사이에 선을 그을 수 있습니다. 이 두 가지는 별개이며, 실제로는 별개로 유지될 수 있다고 생각합니다. 병원이 그 종류의 질병에 특화되지 않고, 다른 종류의 질병에 비해 그 종류의 질병에 호의를 베풀지 않는 한, 병원은 이의를 제기할 가능성이 없습니다. 병원의 운영은 과거의 악의 결과를 치유하는 데 있기 때문입니다. 병원은 그렇지 않으면 누릴 수 없는 보안으로 불법적인 탐닉을 행하는 데 미리 특별한 편의를 제공하지 않습니다. 간섭은 예방이 아니라 치유입니다.

악이 일어난 후에 그것을 공격한다면, 당신은 질병에 걸린 여성을 다루는 것을 더 선호할 것 같군요? 

그렇습니다. 제가 말하는 것은 병원을 세우고, 사람들이 스스로의 잘못으로 초래한 이런 종류의 질병이나 다른 종류의 질병을 치료할 수 있는 수단을 제공하는 것입니다.

당신은 아마도 이 나라에 이런 질병을 치료할 수 있는 병원이 많지 않다는 사실을 일반적으로 알고 계실 겁니다. 

저는 그렇지 않다고 생각합니다.

그리고 그것이 우리 지방 병원에서 매우 광범위하게 배제된다는 것을요? 

예.

이제 전국의 모든 병원에 성병 환자를 수용하는 병동을 ​​둔다면 당신이 반대하는 효과가 있지 않겠습니까? 즉, 현재보다 간통죄가 질병의 위험으로부터 더 안전해지는 효과가 있지 않겠습니까? 

의심할 여지 없이 그럴 것입니다. 의심할 여지 없이 사람들을 그들 자신의 잘못의 결과일 수 있는 것에서 구제하기 위해 하는 모든 일은 그 잘못을 삼가려는 동기를 어느 정도 약화시킵니다. 하지만 우리가 서로를 도울 것이라면, 이 주장을 최대한 확대해서는 안 됩니다. 굶주림의 위험에 처한 사람들을 구제하는 것은 같은 반대에 부딪힐 수 있습니다. 모든 가난한 법률, 우리 동료 생명체의 궁핍이나 곤경에 대한 모든 구제는 그 반대에 부딪힐 수 있습니다. 왜냐하면 사람들 자신이 구제가 필요한 상황에 처하게 된 데 대해 종종 큰 책임이 있고, 의심할 여지 없이 구제는 어느 정도 삼가려는 신중한 동기를 약화시키기 때문입니다. 하지만 우리의 모든 경험과 사상가와 입법자들이 이 문제에 대해 고려한 바에 따르면, 우리는 삶의 악을 헤쳐 나가기 위해 서로를 돕는 것을 주저해서는 안 된다는 결론에 도달했습니다. 다만, 악이 발생하기 전에 이를 방지하는 방식으로 서로를 돕는 것이 아니라 악이 발생한 후에야 서로를 돕는 방식으로 서로를 돕는 것이어야 합니다.

성병의 존재를 제외하고도, 국가가 매춘의 존재를 인정해서는 안 된다는 원칙을 정할 준비가 되어 있습니까? 

물론 상당한 거래는 인식의 종류에 따라 달라지겠지만, 저는 매춘이 국가에 의해 분류되고 인정되어야 한다고 생각하지 않습니다. 저는 거기에 여러 종류의 불편함이 있는 것 같습니다.

예를 들어, 매음굴과 관련하여 개선된 법률이 나올 수 있을 것 같지 않으신가요? 

그것은 다른 질문이고 매우 어려운 질문입니다. 매음굴 규제 문제는 체계적으로 폐쇄해야 하는지, 아니면 어느 정도 폐쇄해야 하는지에 대한 문제인데, 법이 단순한 도덕성 문제에 어느 정도 개입해야 하는지, 그리고 특정 행위를 공모하는 사람들 중 일부를 공격하는 반면 다른 사람들은 용인해야 하는지에 대한 매우 광범위한 고려 사항으로 들어갑니다. 저는 항상 이 주제에 대한 일반적인 규칙을 정하는 것이 매우 어렵다고 느꼈고, 지금도 그럴 준비가 되어 있지 않지만, 이 법률을 고려할 때 중요하지 않다고 생각합니다.

존 서머셋 파킹턴 경: 당신이 제시한 증거에 근거하여 추론해 보면, 우리 군함의 승무원과 육군의 군인 중 상당수가 이 끔찍한 질병으로 인해 국가에 봉사할 수 없게 되었다는 사실이 이런 종류의 입법에 대한 적절한 이유가 되지 않는다고 생각하시는 것 같으신가요? 

이런 종류의 입법에는 해당되지 않지만, 다른 종류의 입법에는 해당될 수 있습니다. 제가 이 주제를 많이 고려했다고는 말할 수 없지만, 국가가 자국의 군인과 선원을 건강 검진에 회부하고, 질병이 있는 것으로 밝혀진 경우 처벌을 부과하지 않는 이유가 보이지 않습니다. 국가가 군인과 선원에게 직접 작용하는 조치를 통해 그런 종류의 방종을 상당히 억제하지 않을 것이라고는 말할 수 없습니다. 적어도 제가 이해한 바에 따르면, 군인과 선원의 마음에 떠오르는 인상은 그것이 억제되지 않는다는 것이고, 의회에서 규제할 수 있지만 받아들여야 하는 필수 사항으로 간주되며, 의회가 그런 종류의 부도덕한 행동에 대해 심각한 비난을 하지 않는다는 것입니다. 이제 국가는 군인과 선원의 경우 질병이 있는 것으로 밝혀진 것을 군사적 처벌의 근거로 삼음으로써 그와 반대되는 영향력을 행사할 수 있습니다. 저는 그 주제에 대해 마음을 정했다거나 제안할 확실한 것이 있다고 주장하지 않습니다. 저는 단지 가능성으로 제시할 뿐입니다.

군인의 경우, 당신이 추천한 바로 그 일이 수년 동안 실제로 실행되어 왔으며, 여전히 실행되고 있다는 것을 알고 계십니까? 

군인들이 검사를 받는다는 것을 알고 있습니다.

이런 상황에서 당신이 제안한 구제책은 새로운 담보로 간주되기 어렵습니다. 

물론 완전히 새로운 보안은 아닙니다. 저는 그 주제의 그 부분을 고려하거나 연구하지 않았다고 언급했습니다.

당신의 답변으로부터 추론하건대, 제가 묘사한 방식으로 알려진 고통에 대해 언급한 사실은 커다란 사회적 악으로 간주되어야 합니까? 

이는 의심할 여지 없이 큰 사회적 악입니다.

당신은 국가가 이를 막으려는 노력이 정당화될 수 없는 악이라고 생각하십니까? 

국가가 악 그 자체보다 더 큰 정도로 반대할 만한 수단을 통해 악을 막으려고 노력한다면.

당신은 국가가 이러한 악을 예방하기 위해 이러한 법안을 통과시키는 것보다 악으로 인해 계속 고통을 받는 것이 낫다고 생각하십니까? 

나는 국가가 다른 방법으로는 예방할 수 없는 그러한 악행을 계속 겪는 것이 낫다고 생각한다. 그것은 군 규율을 적용하고 군인들 사이의 그러한 관행을 바로잡는 것이다.

이미 언급된 것 외에 다른 방법을 제안해 주실 수 있나요? 그리고 그 방법은 이미 시행 중이라고 말씀드렸습니다. 

군인들이 검진을 받아야 한다고 언급하셨지만, 검진 결과 그들이 질병에 걸렸다는 것이 증명될 경우 어느 정도 처벌을 받게 되는지에 대해서는 언급하지 않으셨고, 제가 아는 바도 없습니다.

정확한 처벌에 대해서는 설명할 수 없지만, 그 원칙은 실행되었습니다. 군대 전체에 대해서는 말씀드릴 수 없지만, 다른 설명을 제안해 주실 수 있나요? 

저는 그 주제의 일부를 고려하지 않았지만, 다른 내용을 제안할 준비도 전혀 없습니다.

그리고 당신은 어떠한 경우에도 국가가 이러한 법률에서 발견되는 구제수단을 사용해서는 안 된다고 생각하는 것으로 알고 있습니다. 

정확히 그렇습니다. 저는 국가가 사전에 방종을 안전하게 만들기 위한 수단을 취하는 방식으로 운영되는 구제책에 의지해서는 안 된다고 생각합니다.

당신은 이것들에 대한 일반적인 지식만 가지고 있다고 우리에게 말한 것 같습니다. 행위는 있지만 실제 업무 경험은 없나요? T

그렇죠.

당신은 개인의 자유 침해에 대해 언급했고, 제 생각에 당신은, 제가 당신의 말을 제대로 받아들였다면, 여성을 의심스러운 상황에서 체포하는 권한에 반대했던 것 같습니다. 당신은 "여자를 의심스러운 혐의로 체포한다"는 표현이 이 법률이 부여한 권한에 적용되는 일반적인 의미로 해석된다고 생각합니까? 

제가 이해하는 바에 따르면 이 조항은 적용 가능한 것으로 보입니다. 여성이 자발적으로 매춘부임을 밝히지 않은 경우, 제가 아는 한 경찰은 여성을 감시할 수 있으며, 경찰이 여성이 등록하지 않았더라도 매춘을 한다고 생각할 경우, 의심스러운 근거가 충분하다고 생각되면 여성에게 조사를 받겠다는 서약서를 요구하거나 그녀를 판사 앞에 데려가 조사를 받게 할 수 있습니다.

제가 질문을 해서 다행입니다. 당신이 오해를 하고 있다는 것이 매우 분명하기 때문입니다. 여성에게 검사를 받도록 강제하는 진술을 하라고 요구하는 그런 권한은 없습니다. 이 사건에서 경찰이 행사할 수 있는 유일한 권한은 여성이 자발적으로 검사를 받을 의향이 있다는 서류에 서명하지 않고, 판사에게 정보를 제시하고, 그 판사 앞에서 통상적인 절차를 밟지 않는 경우, 여성이 일반적인 매춘을 하고 있다고 생각할 만한 충분한 이유가 있는 경우입니다. 당신은 그런 의심을 의심이라고 부르지 않겠죠? 

물론, 저는 그것을 의심으로 여성을 체포하는 것이라고 불러야 할 것입니다. 그것은 경찰의 의견에 따라 여성을 인정 없이 매춘을 한다는 의심을 받게 하는 근거로 여성을 체포하는 것입니다. 저는 경찰이 여성을 조사하도록 하는 약혼에 들어가게 하기 위해 강제력을 행사할 권한이 없다는 것을 알고 있습니다. 저는 그것이 판사 앞에서, 그리고 판사가 할 수 있는 심문을 거친 후에만 가능하다는 것을 알고 있습니다. 하지만 경찰은 그 권한을 사용하든 사용하지 않든, 여성을 이 약혼에 들어가게 하기 위해 위협을 사용할 권한이 있습니다.

저는 "체포"라는 단어의 좁은 의미에 대해 의문을 제기하고 싶지 않지만, 당신이 말했듯이 그것은 개인의 자유를 침해하는 것이므로, 그러한 여성들의 자유는 다른 모든 사람과 마찬가지로 법에 의해 보호받는다는 것을 알고 계시는지 묻겠습니다. 이는 법의 권위에 의해 방해받지 않는 한 말입니다. 

네, 저는 그 구별을 제대로 하지 않았습니다. 저는 그 구별이 관련성이 있다는 것을 인정합니다.

매춘부는 일반 재판소에서 자신을 변호할 권리가 있어야 한다고 말했을 때, 당신은 그녀가 판사 앞에 끌려가기 때문에 그녀가 그런 권리를 가지고 있다는 것을 인정할 것이라고 생각합니다. 그리고 판사는 여성이 말해야 할 모든 것을 듣고, 다른 사건과 마찬가지로 그녀의 사건에 대한 판결을 내리기 전에 증거를 판단할 자유가 있을 뿐만 아니라 의무도 있습니다. 

그것은 그녀가 변호인을 선임하여 변호받을 수 있다는 사실을 그녀에게 설명했는지 여부에 달려 있습니다.

개인의 자유에 대한 침해는 법이 모든 당사자에게 부여하는 통상적인 보호 근거에 따라야 합니까? 

그럴 수도 있겠네요.

이 사건은 가능한 사건일 뿐만 아니라 우리가 가진 증거에 따르면 질병이 무고한 아내와 무고한 아이들에게 전파되는 매우 드문 일이 아닌 사건인데, 당신은 그런 사건에서 유일한 구제책으로 이혼의 힘을 정말로 신뢰하겠습니까? 당신은 불확실한 치료법에 의지하는 것보다 예방에 의지하는 것이 낫다고 생각하여 적어도 예방에 의지하려고 노력하지 않습니까? 

예방이 전혀 적용되어야 한다면, 그것은 직접적으로 이 범죄를 저지를 수 있는 유일한 권한을 가진 남자에게 적용되어야 한다고 생각합니다. 여자가 누군가를 감염시킬 때, 남자는 항상 위험을 감수하는 데 동의해야 합니다. 감염되어 무고한 사람에게 감염을 전파할 수 있는 사람은 남자뿐이므로, 예방에 대한 주장이 있다면, 그것은 이 여자들을 감염시킨 남자에게 적용되는 예방 조치여야지, 여자 자신에게는 적용되지 않아야 합니다.

남성에게 예방을 적용할 수 있는 어떤 과정을 알고 계시거나 생각해 본 적이 있나요? 

그럴 수 있다고 생각합니다. 의심할 여지 없이 매우 자주 실패할 것입니다. 하지만 경찰이 여성을 감시하고 남성과 함께 특정 주택을 자주 드나든다는 사실이 확인되면서 여성들이 이러한 법률의 적용을 받는 일이 확실히 자주 발생하므로 경찰은 누가 가는지 동등하게 확인할 수 있습니다. ^l그들과 함께; 그리고 그들이 이런 종류의 집에 남자들이 함께 드나드는 것을 발견하면, 그 남자들은 일정 기간 동안 검사를 받도록 강요받을 수도 있습니다.

이 나라에서 매음굴에 들어가는 모든 남자에 대한 간첩 감시 제도를 도입하고, 매음굴에 들어가는 것이 목격된 모든 남자는 동등하게 개인적으로 검사를 받아야 한다는 것을 제가 진지하게 제안하는 것으로 이해해야 합니까? 

저는 간첩 행위를 제안하는 것이 아닙니다. 하지만 매춘굴에 가는 여성에게 이미 그런 행위가 행해지고 있다면, 매춘부인지 아닌지 확인하기 위해 여성이 그곳에 있다는 것을 확인하고자 하는 의도가 있다면, 여성만을 골라서 조사해서는 안 되고 남성도 조사해야 한다고 생각합니다. 여성이 조사를 받지 않더라도 남성은 조사를 받을 수 있지만, 만약 조사가 이루어진다면, 확실히 둘 다 조사를 받아야 한다고 말하고 싶습니다.

그러므로 제가 알기로 당신은 제가 설명한 것과 같은 간첩 시스템을 추천하시는 겁니까? 

나는 그것을 추천하지 않는다. 왜냐하면 나는 그 법을 전혀 추천하지 않기 때문이다. 나는 여성을 상대로 한 어떠한 간첩 행위도 권장하지 않으며, 따라서 남성을 상대로 한 간첩 행위도 권장하지 않는다.

너는 안 그래? 이 정도로 권장하는데, 불평하는 악영향에 대한 어떤 치료법이 시도된다면, 그것은 이런 형태로 이루어져야 하지 않을까요? 

예방 조치를 취해야 한다면, 저는 그것이 그런 형태여야 한다고 말하고 싶습니다. 하지만 형벌 조치나 병원을 통한 시정 조치는 그것과 별개로 채택될 수 있으며, 병원을 늘리고, 병에 걸린 사람들의 입원 시설을 늘리고, 무고한 여성에게 이 병을 전염시킨 남자에게 엄중한 처벌을 내릴 수 있습니다.

만약 의회가 이와 같은 경우를 방지하기 위해 해당 여성이 이혼이라는 구제수단을 갖도록 하는 법안을 제정했다면, 인간 본성에 대한 당신의 지식에 따르면 그러한 구제수단이 100건 중 1건 또는 1,000건 중 1건 사용될 것이라는 결론에 도달할 것인가요? 

그보다 훨씬 더 많겠지만, 대부분은 아닐 겁니다.

윌리엄 나다니엘 매시: 남자가 아내에게 그런 종류의 질병을 앓게 하는 것은 이혼 법원에서 잔인한 행위로 판결을 받고 어떤 경우든 이혼의 근거가 된다는 사실을 알고 계십니까? 멘사? 

물론이죠. 하지만 혼인관계가 완전히 해소되는 것은 아닙니다.

존 파킹턴 경: 당신이라면 그렇게 할 수 있겠습니까? 

예.

윌리엄 나다니엘 매시: 당신은 그것을 만들 것입니다 빈쿨로? 

예, 빈쿨로, 피해자, 아내 또는 자녀에게 큰 금전적 손해가 가해짐.

존 파킹턴 경: 우리는 이 위원회에 매우 강력한 증거를 제출했습니다. 적어도 한 곳, 제 생각에는 그 이상, 하지만 이러한 법률이 적용되는 가장 인구가 많은 곳 중 한 곳에서, 그 결과 이전에는 수백 명의 어린이(제가 말하는 어린이, 13세, 14세, 15세 미만의 소녀)가 습관적으로 매춘을 했지만, 이러한 법률이 통과된 이후로 그런 계층은 거의, 아니면 완전히 사라졌습니다. 그 증거가 옳다고 가정할 때, 당신은 이러한 축복받은 효과를 낳은 법률의 운영에 마음이 동의하십니까? 

그것은 어떤 방법으로도 반대 의견을 제거하지 못할 것입니다. 저는 이 문제의 통계를 조사하지 않았는데, 의심할 여지 없이 매우 모순적입니다. 왜냐하면 매우 반대되는 결과가 다른 곳에서 언급되어 있기 때문에 그 주제에 대한 통계에 대한 매우 큰 불신을 불러일으키는 효과가 있기 때문입니다. 이와 유사한 법률이 매우 오랫동안 시행되어 온 국가의 경험에서, 엄청난 수의 매춘부가 그 법률의 시행에서 완전히 벗어나 있다는 것이 확실히 발견되었습니다. 여성이 그 법률에 의해 처해지는 과정이 극도로 불쾌하고 혐오스러워서 많은 양의 비밀 매춘이 있습니다. 따라서 이전에 시행되지 않았던 지역에 이러한 법률을 도입하면 실제 매춘은 전혀 감소하지 않고 공표된 매춘이 상당히 감소할 수 있습니다. 이전에 말하지 않았지만, 이제 이러한 법률의 체계에 대해 매우 강력하게 보이는 또 다른 이유는 매춘부 계층을 증가시키는 확실한 경향이 있기 때문입니다. 비록 상당수의 매춘부가 주기적으로 직업에서 물러난다는 사실 때문일지라도, 수요가 공급을 불러일으키면서 그렇게 생긴 공석이나 격차는 자연스럽게 매춘부가 직업에 들어오면서 메워지는 경향이 있습니다. 이는 또한 주장될 수 있는 또 다른 주장과 무관한데, 즉 이 법이 이 여성들을 찾는 남성들에게 더 많은 안정을 제공한다고 가정할 때 매춘부에 대한 수요가 증가하고, 따라서 공급이 증가할 가능성이 있다는 것입니다. 하지만 이와는 별개로, 위원회가 완벽하게 잘 알고 있을 주장입니다. 즉, 매춘부의 일정 비율을 일정 기간 동안 경쟁에서 강제로 빼앗는 것만으로도 자연스럽게 다른 지역의 건강한 사람들이 그 공석을 메우는 경향이 있습니다.

그것은 증거로 입증된 사실이라기보다는 오히려 두려움이 아닐까 싶습니다. 

이미 언급했듯이, 저는 세부 사항을 연구하지 않았고, 사실 그렇다고 말할 수 없지만, 제가 읽은 기록과 대륙에서 일어나는 일에 대한 신뢰할 만한 기록은 실제로 그곳에서 그런 일이 일어났다는 매우 강력한 증거인 듯합니다. 여기서 그런 일인지는 논쟁의 여지가 있을 수 있습니다. 아직은 그렇지 않을 수도 있고, 앞으로는 그럴 수도 있지만 아직은 그렇지 않을 수도 있고, 감지되지 않은 채 그럴 수도 있습니다. 저는 그 문제에 대해 실질적으로 아무것도 모르지만, 그런 경향이 있는 듯하고, 그것을 낳는 법칙은 정치 경제학의 어떤 법칙만큼이나 강력한 듯합니다.

실례지만, 제 질문에 대한 당신의 답변이 질문에 부합하지 않는다고 생각합니다. 저는 당신에게, 그런 경우라고 가정하고, 우리가 가진 강력한 증거를 먼저 말씀드렸을 때, 그 사실이 당신을 어느 정도라도 법령의 운영과 조화시킬 수 있을지 물었고, 당신은 그런 통계를 신뢰하지 않는다고 답했습니다. 저는 그런 질문을 한 것이 아니라, 그것들이 정확하다고 가정하고, 그런 중요한 사실이 당신을 어느 정도라도 법령의 운영과 조화시킬 수 있을지 물었습니다. 

우리가 질문의 한 부분, 즉 공표된 목적에 대한 행전의 효능의 정도에 대해서만 들어가야 한다면, 물론 효능이 증가하면 행전에 대한 추가 주장이 제공됩니다. 그러나 그런 종류의 주장이 나올 수 있거나, 제가 생각하기에 그런 종류의 주장이 나온 적이 없다고 해도, 그러한 행전의 운영에 반대하는 다른 종류의 매우 강력한 주장을 압도하는 것으로 보이지 않습니다. 따라서 당신이 언급한 상황이 최종적으로 확인된다고 가정할 때, 제 의견은 행전에 호의적이지 않을 것입니다.

그러한 사실의 존재가 당신을 원칙과 조화시키지 못한다면 그러한 결과가 나온 것이 적어도 당신에게는 감사하지 않겠습니까? 

물론 누구든지 어떤 이유에서든 그러한 결과에 감사해야 할 것입니다.

같은 주제에 대해 계속 질문드리자면, 제가 언급한 어린 동물들(그리고 이런 동물들은 인구가 밀집된 모든 곳에서 발견된다는 점을 알고 계시겠지만)이 매춘 혐의로 유죄 판결을 받으면 법이 그들을 집이나 보호소에 구금하여 이후의 사회 복귀를 돕는 것을 허용하는 경우, 이 주제의 자유에 대한 적절한 배려에 어긋나지 않는다고 생각하시는지 여쭤보고 싶습니다. 

저는 그것이 좋은 조치가 아닐 수도 있다고 말할 준비가 되어 있지 않습니다. 저는 아마도 대부분의 사람들보다 극히 어린 사람들을 보호하기 위해 더 나아갈 것입니다. 저는 현재 특정 연령 미만의 소녀와의 모든 종류의 성관계를 금지하는 법률을 강화하고 확대하는 것에 반대하지 않을 것입니다. 저는 그것이 금지되어야 하는 연령을 상당히 높이는 것에 전혀 반대하지 않을 것입니다.

우리는 이러한 법의 도덕적 효과와 관련하여 강력한 증거를 가지고 있으며, 이러한 법의 대행을 통해, 먼저 병원으로 옮겨져서 신체적 효과뿐만 아니라 도덕적 효과도 발생한 다음 피난처로 보내진 수많은 젊은 여성들이 악에서 벗어나 덕이 있는 삶으로 회복되었고, 많은 경우 결혼한 사례가 있습니다. 그러한 사실이 이러한 법의 운영을 당신에게 조화시킬 수 있을까요? 

나는 이러한 효과는 병원이 존재하는 것만으로도, 병원에 환자를 받아들이고, 적절한 병원 시설을 갖추고, 그곳에서 환자를 회복시켜 주는 자애롭고 훌륭한 사람들이 돌보는 것만으로도 충분히 생산될 수 있다고 생각한다.

이제 자발적 병원인지, 국가가 지원하는 병원인지 고민하고 계신가요? 

둘 중 하나. 나는 이미 이 특정 질병에 대해서만 국가가 지원하는 병원에 반대해야 한다고 말했지만, 전염병이 일반적으로 국가가 책임져야 할 적절한 주제로 간주된다면, 나는 전염병이 포함되는 것에 반대하지 않을 것이다.

만약 버림받은 여자들이 그 안으로 들어가지 않았다면, 당신은 어떻게 하겠습니까? 

만약 그들이 들어가지 않았다면 어떻게 할 수 있을지 모르겠습니다.

그러면 당신의 해결책은 실패할 거요? 

물론입니다. 하지만 들어가지 않으려는 여성은 치료 효과가 가장 적을 것입니다.

만약 그들이 들어가서 거기 머물지 않으려 한다면, 어떻게 하겠습니까? 

나는 그들을 구금하기 위한 강제적인 권한을 줄 생각이 없습니다.

당신은 그들이 좋은 일을 하기보다는 나가서 이리저리 질병을 퍼뜨리도록 내버려 둘 것인가요? 

저는 이런 종류의 입법의 임무가 이 직업을 수행하는 여성이나 그곳을 찾는 남성을 특별히 돌보는 것이라고 생각하지 않습니다. 저는 이 법률이 가장 옹호할 수 있는 진짜 목적은, 만약 옹호할 수 있다면, 무고한 사람들을 보호하는 것이라고 생각합니다. 그리고 사람들이 감염되지 않고도 감염될 가능성이 없는 한, 그들이 받아들이는 한 치료 수단을 제공한다면 충분히 그들을 위해 할 수 있다고 말하고 싶습니다.

우리는 이에 대한 매우 강력한 증거를 가지고 있습니다. 특정 지역의 법률이 일반 매춘부의 수를 크게 줄였고 그 계층 중에서도 가장 낮고 사기가 낮은 계층을 비교적 더 품위 있고 존경받는 삶의 상태로 끌어올리는 효과가 있었습니다. 이것이 좋은 효과라고 생각하지 않으십니까? 

당신이 말한 대로, 그러한 효과는 어떤 식으로 만들어지든 좋습니다. 프로 탄토.

저는 단지 우리 앞에 증거로 제시된 것만을 여러분에게 제시합니다. 

정확히 그렇습니다. 하지만 저는 그런 종류의 효과가 생긴다면, 그것은 매춘에만 특별히 적용되는 것이 아니라 범죄적이고 사악한 계층, 즉 위험한 계층 전체에 적용되는 과정에 의해 발생한다는 점을 고려해야 합니다. 이 계층은 모두 자애로운 사람이나 정부에 고용된 사람이 관심을 기울인다면 어느 정도 좋은 일을 할 수 있습니다. 국가의 적절한 기능을 넘어서는 것은 아니며, 이런 사람들에게 그들이 다른 동료 생명체들로부터 어떤 종류의 관심과 배려도 받을 가치가 전혀 없다고 여겨지지 않는다는 것을 이해시키는 수단을 취하는 것입니다. 그러나 그들을 되찾고 그들의 상태가 그들에게 줄 수 있는 만큼 좋은 일을 하는 것이 목표입니다. 이런 조치는 어쨌든 일반적으로 위험한 계층에 적용될 수 있으며, 지금까지 이루어진 것보다 훨씬 더 많이 적용될 수 있습니다. 매춘부에게도 이런 조치를 적용하는 데에는 아무런 반대가 없을 것입니다. 하지만 이런 종류의 법률이 필요하지는 않을 것입니다.

우리가 가지고 있는 증거는 당신이나 이 문제에 주의를 기울이지 않은 사람이라면 상상조차 할 수 없을 만큼 극심한 타락 상태뿐만 아니라 육체적 질병까지 겪고 있으며, 완전히 부패한 상태입니다. 우리 수용소 근처에서 여성들이 발견되었다는 것은 제 기억이 옳다면 거의 산산조각이 날 것 같은 상태였습니다. 지금 인간이 이처럼 끔찍한 상태에 처해 있다는 사실을 고려해볼 때, 당신은 이 여성들을 울타리 아래에서 썩어 죽게 내버려 둘 것인가, 아니면 이들을 구하기 위한 이러한 법률을 제정할 것인가? 

저는 질문을 정확히 그런 방식으로 하는 것은 공정하지 않다고 생각합니다. 저는 일반적으로 빈곤 계층에 대해 지금 실행되고 있는 것보다 훨씬 더 단호한 조치를 승인해야 한다고 생각하는 경향이 있기 때문입니다. 제가 말씀드리고 싶은 것은, 만약 여러분이 이 마지막 단계의 소모증이나 다른 매우 비참한 질병에 걸린 사람을 발견했다면, 그 사람을 붙잡아 적절한 의료 규정에 따라 구제책이나 적절한 치료를 제공하는 것이 좋고 옳을 것입니다. 그리고 제가 다른 사람들에게 제공한 그런 종류의 구제책은 그 여성들에게도 제공했을 것입니다. 제가 반대하는 것은 그 여성들을 위한 특별 법률을 제정하는 것입니다. 그것은 다른 똑같이 나쁜 질병을 앓고 있는 사람들이 받지 않는 특별한 치료법을 위해 그들을 골라내는 효과가 있을 것입니다.

나는 당신의 대답이 실제로 긍정적으로 받아들여질 수 있다고 생각합니다. 당신은 이 여성들을 죽게 내버려두고 울타리 아래서 썩게 내버려두는 게 이 법들을 통과시켜 그들을 구하는 것보다 낫다고 생각하십니까? 

저는 이런 질문을 하는 것이 공정하지 않다고 생각합니다. 왜냐하면 저는 이런 법령 없이도 그들이 똑같이 잘 구원받을 수 있다고 생각하기 때문입니다. 저는 극도로 심각한 질병 상태와 빈곤 상태에 있는 사람들에게 구제를 제공하기 위해 많은 일을 할 것입니다. 저는 그런 사람들을 위해 다른 사람들보다 더 많은 일을 하지 않을 것입니다. 그리고 그런 사람들이 있다는 사실이 저를 이런 법령과 화해시키지 못할 것입니다. 왜냐하면 저는 이런 법령이 다른 방식으로 많은 해를 끼친다고 생각하기 때문입니다. 다른 모든 사람들에게 동등한 권리를 주지 않고는 그런 사람들에게 구제를 제공하기 위해 그렇게 할 필요는 전혀 없습니다.

나는 그것을 긍정적인 답변으로 받아들일 수 있다고 생각합니다. 내 추론은 당신이 그런 경우에 가난한 법률의 일반적인 운영을 신뢰할 것이라는 것입니다.? 

나는 빈민 구제법의 시행에 대해 그다지 좋은 평가를 내리지 않으므로, 다른 면에서와 마찬가지로 이 면에서도 크게 개선될 것이라고 생각하지 않습니다. 그런 개선을 보고 싶지만, 정확히 어떻게 개선되어야 할지 말할 준비가 되어 있지는 않습니다.

그러나 빈민법은 오랫동안 시행되어 왔고 이 불쌍한 사람들을 고통에서 구해내는 효과가 없었습니다. 따라서 이 법이 그 경우를 충족시키기에 부족하다는 추론이 타당하지 않습니까? 

그것은 가난한 법률의 결함이지만, 질병을 구제하기 위해서는 다른 수단이 실행되어야 합니다. 질병은 행정의 특수 분야에 적합한 주제입니다.

당신은 그토록 끔찍한 사악함에 대한 어떤 치료법이 제공되어야 한다고 제안할 것입니다. 하지만 당신은 그것이 지금 우리가 믿고 있는 치료법이기를 바라지 않습니까? 

정확합니다.

그런데 그 치료법이 눈에 띄게 성공적이라는 게 증명됐나요? 

네, 하지만 만약 그것이 상당한 성공을 거두었다면, 그것은 다른 질병에도 마찬가지로 적용되어야 할 수단과 방식으로 이루어졌을 것이고, 그러한 법률이 없어도 마찬가지로 효과적일 것입니다.

우리는 경찰의 감시를 받을까 봐 두려워서 이러한 법률이 젊은 여성들이 이전에 했던 비밀 매춘을 하지 못하도록 막았다는 증거를 가지고 있습니다. 이제 이 증거가 사실과 일치한다고 가정해 보겠습니다. 당신이 이 원칙에 대한 반대가 무엇이든, 이러한 법률들 중에서 좋은 결과를 낳은 것은 무엇입니까? 

의심할 여지 없이 그 자체로 취해진 그 결과는 모든 사람에게 좋은 결과로 여겨져야 합니다. 그러나 다른 경우에 반대 결과가 나올 가능성에 비추어 평가해야 하며, 그에 대한 강력한 추정도 보여질 수 있습니다.

당신은 의견을 밝혔고, 다른 증인들도 강력히 밝힌 바에 따르면, 법률에 의해 허가된 사람들의 심문은 그 여성들에게 매우 굴욕적인 일이라고 합니다.? 

그들 중에는 아무것도 모욕적이지 않은 사람들이 있을 거라고 감히 말할 수 있습니다. 그들은 이미 모욕을 당했기 때문입니다. 하지만 그들 중에는 여전히 상당한 양의 겸손이 남아 있어서 모욕을 당하는 사람들이 많을 것이라고 믿을 만한 이유가 있습니다.

당신의 대답은 제가 당신에게 하려던 다음 질문을 예상한 것과도 같습니다. 즉, 매일 세 번이나 네 번 매춘을 하고 비참한 삶을 사는 여자의 경우를 생각해 보세요. 당신은 그 여자가 실제로 타락한 것이 무엇이라고 생각하십니까? 그녀가 살아가는 삶 그 자체입니까? 아니면 그 추악한 삶에서 생긴 악을 치료하기 위해 검사를 받는 것입니까? 

저는 둘 다 품위를 떨어뜨리는 일이라고 생각하지만, 의무적인 일은 자발적으로 하는 일보다 품성에 미치는 영향이 항상 더 큰 품위를 떨어뜨리는 것 같습니다.

그 대답을 통해 당신은 그러한 검사를 받는다는 사실이 그녀가 사는 타락한 삶보다 그녀를 더 모욕한다고 생각한다고 이해해야 합니까? 

나는 그것이 타락한 삶으로 인해 이미 일어난 타락을 상당히 더 심화시킨다고 생각한다.

월터 제임스 경: 이는 추가적인 저하입니까? 

추가적인 저하.

앤서니 존 문델라: 만약 우리 앞에 많은 젊은이들이 법의 시행으로 인해 거리에서 매춘으로부터 벗어났다는 증거가 있다면, 당신은 우리가 이러한 검사를 거치지 않고도 그 젊은이들을 거리에서 쫓아내어 매춘에 적합한 건강 상태로 만들 수 있다고 생각하지 않습니까? 

물론 그렇게 생각합니다. 거리에서 그들을 떼어놓는 것은 그들의 마음에서 생산되는 도덕적 효과라고 생각하며, 이 효과를 낼 가능성은 법의 힘에 의한 공격과 폭압적인 작전으로 간주되어야 할 것에 그들을 복종시킴으로써 줄어들 가능성이 있습니다. 그것은 의심할 여지 없이 그들이 구금되는 동안 그들에게 가해진 도덕적 영향에 의해 생산된 좋은 효과를 어느 정도 상쇄하는 경향이 있을 것이라고 생각합니다. 의심할 여지 없이 그들이 회복되는 한, 그들이 회복되는 진짜 원인이며, 따라서 그들은 법의 기구 없이 더 효과적으로 적용될 수 있습니다.

당신은 대륙과 다른 곳에 존재하는 의무 교육에 대해 잘 알고 있으며, 어린 자녀에 대한 국가의 의무에 대해 많은 글을 썼습니다. 특정 연령 미만의 소녀들이 매춘을 하는 것이 발각되어 어떤 산업 시설에 보내진다면, 그것이 개인의 자유에 대한 간섭이라고 생각하십니까? 

저는 이에 반대할 사람이 없을 것이라고 생각합니다. 저는 개인의 자유에 대한 간섭에 대한 반대는 적절하게 교육의 연령이 끝날 때 시작된다고 생각합니다. 어떤 사람이 미성년이고 교육의 모든 좋은 영향을 상쇄하고 나쁜 영향을 대체해야 하는 위치에 있는 경우, 국가는 청소년을 그 나쁜 영향에서 떼어낼 수 있는지 여부를 항상 고려할 수 있습니다. 저는 이미 더 나아가서 미성년 소녀와의 성관계에 대해 현재 존재하는 형법의 적용을 크게 확대할 의향이 있다고 언급했습니다. 저는 그것이 법으로 위법한 연령을 상당히 높일 것입니다. 하지만 어느 정도까지 고려했는지는 고려하지 않았습니다.

저는 당신에게 매춘을 막기 위해 국가가 개입하는 것이 정당화될 수 있다고 생각하는 연령이 몇 살이라고 생각하느냐고 묻고자 했습니다. 

나는 17세나 18세까지, 일반적으로 교육이라고 불리는 것이 보통 끝나는 나이까지 확실히 생각할 것입니다. 아마도 소녀가 법적으로 성인이 될 때까지 적절하게 연장될 수도 있겠지만, 그에 대해서는 의견을 제시할 의무가 없습니다.

거리에서의 권유를 막는 것이 국민의 자유를 방해하는 것이라고 생각하십니까? 

아니요. 저는 거리의 질서를 유지하기 위해 경찰이 해야 할 일이 있다고 생각합니다.

존 파킹턴 경은 수용소를 괴롭히는 비참한 여성들에 대해 언급했습니다. 군인들과 매춘할 목적으로 그들을 시험하거나 치료하지 않고도, 그 불쌍한 여성들을 수용소에서 몰아낼 수 있는 방법이 있다고 생각하십니까? 

그것은 경찰과 캠프의 군사적 규율에 관한 문제인데, 저는 그것에 익숙하지 않습니다. 저는 그보다 훨씬 더 강력한 것들이 군사적 규율에 의해 정당화된다고 생각합니다.

제가 반대신문에서 들은 당신의 증거에 따르면, 당신은 매춘이라는 사악함의 결과를 다루기보다는 그 원인을 공격하려는 것으로 보입니다. 

나는 병원을 통해 그에 따른 결과를 처리하고, 질병이 감염된 후에는 질병과 싸우겠지만, 이 과정에서 해당 질병에 걸린 사람들을 국가의 특별한 보호 하에 두는 것처럼 보이는 방식으로는 하지 않도록 주의할 것이다. 다만 같은 질병에 걸린 다른 사람들을 보호하지 않는 방식으로는 하지 않도록 주의할 것이다.

매음굴 주인들이 경찰과 끊임없이 연락을 취한다는 증거가 있고, 맥주집과 주점이 매음굴로 대량으로 이용되고 있으며, 지방 당국에 잘 알려져 있다면, 국가가 그 계층의 사람들에게 개입하는 것이 정당하다고 생각하지 않으십니까? 

명백히 주점이나 맥주집이 매음굴로 사용되면 그 면허를 몰수당하는 것이 마땅합니다.

하지만 만약 그곳이 맥주집이 아니라면, 매음굴 주인을 기소하겠습니까? 

그것은 매우 어려운 질문이며, 나는 그것에 대해 긍정적인 의견을 말하고 싶지 않습니다. 왜냐하면 전문가 and 죄수 나는 그것에 대해 생각해 보았을 때 결정을 내리는 것이 매우 어렵다는 것을 깨달았습니다.

로버트 애플가스: 당신은 국가가 16세까지의 소년, 소녀를 돌보는 것이 의무라고 생각합니다. 국가가 그 나이까지 아이들을 학교에 보내는 것이 의무라고 생각하십니까? 

나는 정확히 몇 살까지라고 말할 수 없다. 나는 국가가 모든 어린이가 어느 정도까지 교육을 받도록 주장할 권리가 있고, 상황이 허락하는 한 의무가 있다고 생각한다. 또한 그들에게 더 높은 교육을 제공할 수 있는 시설을 제공해야 한다.

그리고 당신은 국가가 그 면에서 의무를 다했다면, 더 나은 교육을 받은 사람들 외에도 사람들 사이에 더 높은 도덕 기준이 있었을 것이라고 생각하십니까? 

그것이 바로 그것을 원하는 가장 큰 이유 중 하나입니다.

그러니 매춘이 줄어들어야 하지 않을까? 

그렇다고 생각해요.

어린 나이에 아이들을 학교에 보내는 대신 일터에 보내는 것이 부도덕한 관행과 궁극적으로 매춘으로 이어진다고 생각하십니까? 

내가 듣고 읽은 바에 따르면 매우 그럴 가능성이 있다고 생각합니다. 저는 그 주제에 대해 전혀 모릅니다.

당신의 의견으로는, 유혹과 사생아 행위를 금지하는 현행 법률을 강화하고 실제적으로 적용한다면 매춘이 줄어드는 경향이 있을까요? 

매춘을 줄이는 경향이 있을지는 모르겠지만, 고려해야 할 유일한 사항은 아닙니다. 다른 종류의 불법적인 성관계를 증가시키는 경향이 있을 수 있기 때문입니다. 사생아에 관한 법률이 지금보다 유혹자에게 의무를 강제하는 데 더 많은 노력을 기울였을 때, 많은 여성에게 매우 낙담시키는 효과를 냈습니다. 저는 이 문제에 대한 법률이 얼마나 적절하게 적용될 수 있는지에 대한 명확한 의견을 제시하려는 것이 아닙니다. 현재로서는 아무리 도덕적 감정에 어긋나지 않더라도 불법적인 성관계를 그런 식으로 제한하려는 시도에 반대합니다.

귀하께서는 해당 법안에는 반대하시는 반면, 국가가 병원을 제공하여 질병의 양을 줄이려는 시도에는 반대하지 않으시는 것으로 알고 있습니다. 

물론입니다. 다만, 이러한 종류의 질병에 특별히 호의적인 것이 아니라 일반 시스템의 일부를 형성해야 하며, 국가가 채택하는 것이 바람직하다고 생각되는 시스템이어야 하며, 가능한 한 사회 전체에서 심각하고 특히 전염성이 강한 질병을 없애야 합니다.

그리고 특수 록 병원을 설립해야 한다고 생각하시나요? 아니면 이 질병으로 고통받는 환자들은 일반 병원의 록 병동에서 치료를 받아야 한다고 생각하시나요? 

나는 폐쇄형 병동을 선호한다. 폐쇄형 병원은 이 특정 질병에 대한 특별 조치이기 때문에 바람직하지 않은 것으로 생각되기 때문이다.

이 질병을 치료하기 위해 록 병원을 설립하면 어린 자녀들이 부모가 대답하기 부끄러워할 만한 질문을 하게 되어 도덕적으로 나쁜 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까? 

그것은 하나의 반대 의견일 수 있지만, 내가 그것에 대해 가진 가장 큰 반대 의견은 이 종류의 질병과 관련하여 특별히 취해진 모든 조치에 대한 것입니다. 그것을 지지하는 사람들의 의도와는 달리, 그것이 주는 일반적인 인상은 국가가 이러한 질병이 발생하는 관행의 종류를 후원한다는 것입니다. 왜냐하면 국가는 이러한 질병에 걸린 사람들을 더 많은 관심을 가질 가치가 있다고 생각하고, 다른 질병을 똑같이 심각하게 앓고 있는 사람들보다 그 결과를 치료하는 데 더 많은 노력을 기울이기 때문입니다.

당신은 이러한 법률들이 물리적으로 어떤 좋은 결과를 가져왔다고 생각하십니까? 

저는 판단할 방법이 없습니다. 저는 세부 사항을 잘 모릅니다. 이 위원회에서 조사한 증거가 이 주제에 빛을 비출 것으로 기대될 것은 의심의 여지가 없습니다.

당신은 그들이 도덕적으로 해를 끼쳤다고 생각합니까? 

그들이 실제로 해를 끼쳤는지는 알 수 없지만, 해를 끼치는 게 그들의 자연스러운 결과인 듯합니다.

당신은 그들이 도덕적 해를 끼치는 경향이 있다고 생각하십니까? 

저는 그렇다고 생각합니다. 특별한 예방 조치를 취해 일반적으로 비난받을 만한 행위를 자연스러운 것보다 더 안전하게 만들 때, 사려 없는 사람들이 그것이 법적으로 매우 나쁘지 않다고 간주될 수 없고, 전혀 나쁘지 않거나 적어도 필요악으로 간주될 수 있다고 추론하지 않을 것이라고는 생각하지 않기 때문입니다.