딥 스테이트를 위한 잭슨 판사의 실링 역사 ⋆ 브라운스톤 연구소 브라운스톤 연구소

공유 | 인쇄 | 이메일

조 바이든 대통령이 대법원 후보자를 흑인 여성으로 제한하기로 한 결정은 DEI 광신의 산물이라는 비판을 받았지만, 그로 인한 인종적 논란은 미국인들의 주의를 케탄지 브라운 잭슨 판사의 진정한 목적, 즉 헌법의 제약으로부터 딥 스테이트를 보호하고 보존하고 방어하는 데서 돌리기 위해 고안된 정치적 술책인 엉뚱한 속임수였다.

지명에 따른 여파는 익숙했습니다. CNN의 의견 페이지라고 함 Tom Cotton(R-AR), Josh Hawley(R-MO), Ted Cruz(R-TX)를 포함한 공화당 상원의원들은 잭슨에 반대하는 것을 "인종차별주의자이자 성차별주의자"라고 비난했습니다. 조지타운 법학 교수인 Ilya Shapiro는 정지 가장 자격을 갖춘 후보자는 흑인 여성이 아니라 인도 남성이라고 주장한 것에 대해 Al Sharpton은 다음과 같이 말했습니다. 그의 바이든 대통령을 지지합니다.

하지만 잭슨 판사의 입장은 결코 인종적 대표성이나 사법적 우수성을 표명하기 위한 것이 아니었습니다. 그것은 바이든 행정부가 트럼프 대통령이 국가를 장악하는 것을 막고자 하는 선출되지 않고 책임을 지지 않는 관료 조직을 위해 친위대를 임명한 것에 불과했습니다.

월요일, 대법원은 미국 대통령이 행정부 구성원을 해임할 권한이 있는지 여부를 심리했습니다. "행정권은 미국 대통령에게 귀속된다"라고 명시한 헌법의 권한 부여 조항은 이에 대한 명확한 답을 제시합니다.

하지만 잭슨은 정부 급여를 받는 기업주의 옹호자라는 역할을 맡으면서 납세자들의 급여로 살아가는 관료주의에 대한 책임 소재를 밝히는 데 반대하는 사람들의 대변인 역할을 했습니다. 그녀는 "대통령이… 실제로 제어하다 교통위원회와 잠재적으로 연방준비제도와 다른 모든 독립 기관들."

잭슨은 간결하거나 의도적으로 말하는 것으로 알려지지 않았습니다(구두 논쟁에서 그녀는 말 그녀의 동료 판사들보다 50% 더 많고 Amy Coney Barrett, John Roberts, Clarence Thomas 판사들보다 더 많습니다. 결합 된) 행정부에 대한 대통령의 통제가 없는 국가에 대한 갈망이 컸습니다.

제가 이해하기로는, 독립 기관이 존재하는 이유는 의회가 일부 사안, 일부 사안, 일부 분야는 초당파 전문가가 이런 방식으로 처리해야 한다고 결정했기 때문입니다. 즉, 의회는 경제, 교통, 그리고 우리가 보유한 다양한 독립 기관과 관련된 측면에서 전문성이 중요하다고 말하고 있는 것입니다. 따라서 대통령이 나서서 과학자, 의사, 경제학자, 박사 학위 소지자들을 모두 해고하고, 충성파나 아무것도 모르는 사람들로 교체하는 것은 미국 시민들의 최선의 이익이 아닙니다. 의회가 특정 기관들이 대통령에게 직접 책임을 지지 않도록 하는 정책 결정은 바로 이러한 맥락이라고 생각합니다.

이는 단순한 우연이 아닙니다. 바이든 행정부는 그녀가 지명되었을 당시 관료적 우월주의에 헌신한다는 것을 알고 있었습니다.

트럼프 행정부 1기에는 당시 지방법원 판사였던 잭슨이 전복 된 사실상 정규직으로 일하는 약 300만 명의 연방 직원들의 권력을 제한하기 위한 네 건의 행정명령(13837, 13836, 13839, 13957)이 발령되었습니다. 특히 2020년에 그녀는 트럼프 대통령의 "예외 서비스에서 일정 F 생성. "

2024년 3월 대법원은 구두 변론을 진행했습니다. 머티 대 미주리바이든 행정부가 코로나19 대응 과정에서 미국인들을 검열하기 위해 빅테크와 공모했다는 점을 고려한 것입니다. 잭슨 판사는 정해진 그녀의 "가장 큰 우려"는 가처분 명령으로 인해 "정부의 발목을 잡는 수정 헌법 1조"가 생길 것이라는 점이었다.

올해 초, Barrett 판사는 겁에 질린 잭슨 판사가 연방 법원의 전국적 금지명령 발부 권한을 강화하기로 투표한 후, 잭슨 판사는 "제국주의적 사법부를 수용하고 있다"고 비난받았습니다.

미국 사회를 지배하는 비선출 세력을 잭슨이 옹호하는 것은 단순한 법률 용어 문제가 아닙니다. 이는 트럼프 2기 행정부의 핵심 질문, 즉 대통령의 권한이 행정부를 통제하는가라는 문제를 제기합니다. 헌법은 그가 영상을하지만 실제로는 뿌리 깊은 이해관계가 정부 구조를 위협합니다.

이것이 대통령에게 너무 많은 권한을 준다고 믿는 사람들은 헌법을 파기하는 다른 길을 고려할 수도 있습니다. 예를 들어, 행정부의 권력 자체를 약화시키고 억제하기 위해 모든 불법 기관을 폐지하는 것입니다.

잭슨의 장황한 독백은 종종 질문으로 위장되어 있는데, 이는 그녀가 인지적 한계에도 불구하고 이 투쟁의 중요성을 이해하고 있음을 보여줍니다. 그녀는 여성을 정의할 수는 없지만, 그녀의 후원자들이 대통령이 "실제 제어” 헌법이 그의 영토에 지정한 기관에 대한 권한.

와서 대화에 참여하라: