케탄지 브라운 잭슨, 수정헌법 제1조 위반

그녀의 인준 심리에서, 케탄지 브라운 잭슨 판사는 "여성"을 정의할 전문성이 부족하다고 주장했습니다. 불과 2년 후, 그녀는 헌법적 자유가 충분히 위선적인 정당성을 제공한다면, 정권이 우리의 헌법적 자유를 파괴할 것을 주장하면서 주저하지 않고 수정 헌법 제1조와 언론의 자유를 재정의했습니다.

월요일 구두 변론에서 머티 대 미주리잭슨은 자신의 "가장 큰 우려"는 바이든 행정부가 빅 테크 기업과 공모하여 미국인을 검열하는 것을 금지하는 가처분 명령으로 인해 "제1차 수정안이 정부를 족쇄로 묶는" 결과가 생길 수 있다는 것이라고 말했습니다. 

잭슨은 정보 기관이 소셜 미디어 기업과 지속적으로 회의를 갖고 검열 요구를 조율하고, 백악관이 언론인에 대한 검열을 명시적으로 요구하고, 국토안보부가 2020년 대선을 앞두고 시민들을 조종하는 데 앞장섰다는 사실보다 이 사실을 더 우려했습니다.

하지만 잭슨의 견해에 따르면, 그 사실들은 실제로 고무적일 수 있습니다. 그녀는 변호인에게 "어떤 사람들은 정부가 실제로 이 나라 시민을 보호하기 위한 조치를 취할 의무가 있다고 말할지도 모릅니다."라고 꾸중했습니다.

잭슨의 공식화는 헌법적 자유의 구조를 역전시킵니다. 헌법은 시민의 권한을 제한하지 않습니다. 그것은 우리의 선출된 공무원이 폭압적인 권한 남용을 억제합니다. 법학 교수 랜디 바넷이 설명했듯이, 그것은 "우리를 통치하는 사람들을 통치하는" 법입니다.

국가 권력에 대한 장애물은 시스템의 결함이 아니라 설계의 본질입니다. 하지만 잭슨은 이러한 헌법적 제약에 대해 아무런 경의를 표하지 않습니다. 대신 그녀는 "저는...위협적인 상황에서 운영되는 제1차 수정안에 대해 정말 걱정됩니다."라고 설명했습니다.

물론, 제1차 개정안은 다음과 같은 목적으로 설계되었습니다. 위협적인 상황의 환경. 미국 역사는 콜레라와 황열병에서 소아마비와 스페인 독감에 이르기까지, 붉은 외투와 XYZ 사건에서 붉은 군대와 테러와의 전쟁에 이르기까지, 서부 정복에서 나치 패배에 이르기까지 우리의 자유를 침해할 수 있는 위협이 넘쳐납니다. 

건국의 아버지들은 권력이 자유에 끼치는 근절할 수 없는 위협을 이해했습니다. 그래서 검열관의 도덕적 확신과 상관없이 정부가 헌법적으로 보호되는 언론을 "억제"할 수 없다는 점을 분명히 했습니다.

때때로, 이 나라는 이 약속을 지키지 못했지만, 그러한 사례가 알려진 적은 거의 없습니다. 잭슨이 비상사태나 "위협적인 상황"에 대한 존중은 바로 법원이 일본인을 구금하고 유진 데브스를 감옥에 가두는 데 사용한 논리와 똑같습니다. 더 최근에 검열관들은 코로나의 기원과 헌터 바이든의 노트북의 진실성에 대한 검열을 정당화하기 위해 익숙한 가부장주의를 호소했습니다. 

하지만 루이지애나 법무차관 벤자민 아기나가가 잭슨에 대한 답변에서 설명한 대로 헌법은 다른 길을 요구합니다. 자유와 안전 사이의 선택은 거짓된 이분법입니다. 아기나가는 "정부가 플랫폼에 압력을 가해 사적 발언을 검열하도록 하는 것은 그냥 횡포할 수 없습니다."라고 설명했습니다. 

바이든 행정부는 자신의 이익을 증진하고, 자신의 연설을 하고, 선호하는 공익광고를 구매할 수 있습니다. 그러나 가부장주의의 무의미한 슬로건을 사용하여 수정 헌법 제1조를 찬탈할 수는 없습니다.

알리토 판사는 브라이언 플레처, 바이든의 부차관보에 대한 심문에서 검열의 정당성을 간파한 듯했다. 그는 이렇게 물었다.

"백악관과 연방 관리들이 페이스북과 연방 정부가 '파트너'가 되어야 한다거나 '우리는 같은 팀이다'고 반복해서 말하는 것을 볼 때. [정부] 관리들은 '답변을 원한다. 당장 원한다'고 대답을 요구합니다. 불만이 있을 때는 그들을 저주합니다... 이런 일이 일어나는 유일한 이유는 연방 정부가 230조와 독점금지법을 주머니에 넣고 있기 때문입니다... 그래서 페이스북과 다른 플랫폼을 종속된 것처럼 대하고 있습니다. 뉴욕 타임스, 월스트리트 저널, AP 또는 다른 대형 신문이나 통신사에 그런 짓을 하겠습니까?"

한편, 잭슨은 수정 헌법 제1조의 가장 기본적인 교리나 언론의 자유를 이해하지 못했습니다. 대신, 그녀는 국가가 청소년들이 "창문에서 뛰어내리는 것"을 막는 데 강력한 이익이 있는지에 대한 터무니없는 질문으로 두려움을 조장했습니다.

이 과정에서 잭슨은 허구의 청소년 피해자들과 함께 수정 헌법 제1조를 폐기하려는 의도를 드러냈습니다. 그녀의 "가장 큰 우려"는 수정 헌법 제1조가 정권의 권력 추구를 방해할 수 있다는 것입니다. 수정 헌법 제1조는 원래 그렇게 하도록 설계된 대로 말입니다. 

폭정은 오랫동안 자애로운 표현의 망토를 두르고 다녔습니다. 사법부는 야심 찬 폭군으로부터 우리의 자유를 보호해야 합니다. 그들이 당시 사회적으로 유행하는 구호를 지지하더라도 말입니다. 잭슨은 그 책임을 포기할 뿐만 아니라 혐오하는 듯합니다. 우리는 법원의 그녀의 동료들이 헌법에 대한 선서를 유지하기를 바라야 합니다.

이러한 주장을 듣던 많은 사람들은 일부 판사, 특히 잭슨을 비롯한 다른 판사들이 놀라울 정도로 세련미가 부족하다는 것을 깨닫는 데 특히 놀랐습니다. 

법원 밖의 보도에는 실제 전문가들, 이 사건이 시작된 이래로 사건을 면밀히 관찰해 온 사람들, 검열 산업 복합체의 피해자들, 그리고 모든 변론서를 읽고 증거를 면밀히 살펴본 사람들로 가득 차 있었습니다. 

사실을 안팎으로 아는 이러한 실제 전문가들과 헌신적인 시민들은 원고측 변호사가 제한 시간 내에 이 주제를 소개하기 위해 애쓰는 동안, 자유의 미래를 손에 쥔 이 남성과 여성들에게 아마도 처음으로 그 주제를 소개하기 위해 노력하는 동안, 사건 현장 밖의 보도에 서 있었습니다. 

판사들은 자신도 모르게 검열 산업 복합체의 희생자가 되었습니다. 그들은 기술을 사용하여 정보의 소비자이기도 하기 때문에 이 사건에서 원고가 될 수도 있었습니다. 하지만 그들의 지위와 위치를 감안할 때, 그들은 다른 사람들이 모르는 것을 알고 있으면서도 모든 것 위에 있는 척해야 했습니다. 분명히 그들은 몰랐지만요. 

적어도 말로 표현하기에는 실망스러운 장면이었습니다. 

안타깝게도 구두 변론은 원고의 입장, 이 이메일이나 저 이메일의 특정 문구, 다양한 먼 가정, 가처분 명령이 내려지면 우리 군주의 영향력이 어떻게 될지에 대한 걱정에 얽매여 있었습니다. 이 혼란의 덤불 속에서 더 큰 궤적은 사라졌습니다. 즉, 행정부가 인터넷의 마스터 큐레이터가 되어 민주화된 커뮤니케이션 기술의 모든 약속을 무력화하고 대중의 마음을 완전히 통제하려는 야망입니다. 

냉정한 법원이라면 이 모든 야망을 무너뜨릴 것입니다. 그런 일은 일어나지 않을 듯합니다. 그렇긴 하지만, 적어도 수년간의 딥스테이트가 정보 흐름에 개입한 끝에 이 문제가 마침내 최고 법원의 주목을 받게 되었다는 것은 아주 좋은 신호일 것입니다. 

이 날이 무엇보다도 필요한 일, 즉 검열에 절대로 동조하지 않는 확고한 의지를 가진 시민 집단을 형성하는 데 촉매제가 되기를 바랍니다.