많은 미국인들은 코로나 팬데믹 동안 정치인과 정부 관리들이 내린 억압적인 법령에 경악했습니다. 하지만 최근의 학대를 위한 길을 닦은 9/11 이후의 선례가 많이 있었습니다. 권위주의적인 코로나 정책은 충격적이었지만 놀랍지는 않았습니다.
2020년 XNUMX월과 XNUMX월에 정치인들은 Zero Covid를 추구하면서 학교, 사업체, 예배소 및 사실상 모든 것을 폐쇄하는 것을 정당화했습니다. XNUMX년 전 조지 W. 부시 대통령은 "세상의 악을 제거하라” 9/11 테러 이후. 하지만 야심 찬 선동가들의 젖이었던 악을 세상에서 없애는 건 불가능했습니다.
부시는 또한 “세계에서 테러를 없애다"그래서 아이들은 "자유로운 사회, 두려움 없는 사회에서 자랄 수 있습니다." 그리고 그 이상에 도달할 때까지 부시 행정부는 인신보호령을 중단하고 미국인의 전화 및 이메일 기록을 불법적으로 수집하는 것에 대한 반대를 최소화하기 위해 두려움을 극대화하려고 했습니다. 시위를 진압하다, 국내 반대 의견에 대해 연방 요원을 파견했습니다.
절대적인 보호를 약속하면서 부시 행정부는 필요하다고 주장하는 모든 권한을 갖게 되었습니다. 겁에 질린 미국인들은 연방 관리들에게 자의적인 권한을 부여하면 사람들이 안전할 것이라고 확신했습니다. 그 어리석음의 첫 번째 결실 중 하나는 교통 안전청으로, "지배하다. 위협하다. 통제하다.” TSA는 수만 명의 연방 요원을 배치하여 수백 개의 공항에 검문소를 세웠습니다.
처음부터 TSA는 완전히 무능했고 계속해서 실패했습니다. 95%가 잠복수사 가짜 폭탄과 무기를 감지하기 위한 테스트. 비행을 안전하게 하기 위해 TSA는 생리 중인 여성을 개인실로 데려갈 권리를 주장합니다. 그들을 강요하다 옷을 벗다 피를 보이다. 그러나 TSA의 보안 약속은 오랜 실패를 용서합니다. 이는 Covid 마스크 의무화가 어린이를 구한다는 무의미한 호소로 정당화된 것과 같은 방식입니다. 루스 베이더 긴스 버그.
9/11 이후, 불안한 미국인과 온순한 언론은 한 가지 이슈에서 다른 이슈로 "워싱턴 논리"로 기본 설정되었습니다. 부시는 유치한 삼단논법에 근거하여 이라크와의 전쟁으로 나라를 이끌었습니다.
- 9/11에 미국을 공격한 테러리스트들은 나쁜 사람들이었습니다.
- 사담 후세인은 나쁜 사람입니다.
- 그러므로 사담 후세인은 9/11 테러의 범인이 되었다.
부시 행정부는 가능한 모든 기회에 사담과 9/11의 연관성을 강조했습니다. 2006년에 인정했다 사담은 공격에 대한 책임이 없었다. 코로나 정책 입안자들이 잠재적 사망자에 대한 터무니없는 예측으로 법령을 신성시했던 것과 같은 방식으로 부시 행정부는 계속해서 다음과 같은 명령을 내려 권한을 신성시했다. 테러 공격 경보 그것은 신뢰성의 조짐조차 없었습니다. 부시와 코로나 정책 입안자 모두에게 두려움을 조장하는 것은 그들의 영향력에 대한 한계를 무너뜨렸습니다. 충분한 사람들이 두려워할 수만 있다면 거의 모든 사람이 복종할 수 있습니다.
마찬가지로, 코로나 봉쇄가 시작된 후, 정책 입안자들은 준수를 강제하는 데 필요하다고 주장하는 모든 권한을 스스로에게 부여했습니다. 뉴저지 주 뉴어크에서는 수천 명의 사람들이 "외출", "우유 상자에 앉기", "벤치에 앉아 흡연", "날씨를 즐기며 밖에 서 있기", "마스크 없이 서 있기"와 같은 범죄로 1,000개월 징역형과 XNUMX달러의 벌금에 직면하여 티켓을 받았습니다. 기자 마이클 트레이시 보도했다.
로스앤젤레스 시장 에릭 가세티는 “도시에 거주하는 모든 주민들에게 ‘집에 머물도록’ 명령”하고 불필요한 “여행”을 포함한 모든 “여행”을 금지했습니다. 도보로 여행하다, 자전거, 스쿠터, 오토바이, 자동차 또는 대중교통." 백신이 출시되자 정치인들은 봉쇄와 의무화를 정당화하여 사람들이 주사를 맞고 다시 자유를 얻을 수 있도록 설득했습니다.
많은 사람들이 미국인의 삶에 큰 부수적 피해를 입혔지만 실질적인 혜택은 없는 코로나 정책을 비난하는 의료 전문가가 거의 없다는 사실에 경악했습니다. 하지만 연방 정책 결정에 관여하는 의사에게 용기나 지혜를 기대하는 것은 순진한 일입니다.
부시 행정부 시절, 의사들은 현대에 미국 정부가 저지른 최악의 인권 침해 중 일부를 풀어놓는 데 일조했습니다. 2002년부터 CIA는 워터보딩(가짜 익사), 저체온증, 최대 7일 밤낮으로 수면 박탈, 기타 잔혹한 방법을 포함한 고문 제도를 풀어놓았습니다. 이 프로그램은 수감자의 의지를 산산조각 내는 기술 목록을 작성하여 수백만 달러를 챙긴 심리학자들이 고안했습니다. 학대적인 심문은 피해자가 아닌 정부를 보호하기 위해 의사들이 감독했습니다. 2014년 상원 정보 위원회 보고서는 히포크라테스 선서가 얼마나 무너졌는지 보여주었습니다. "의사가 한 수감자의 발을 엑스레이로 찍어 심하게 부러졌다고 판단한 후, 다른 의사는 그를 52시간 동안 서 있게 할 수 있다고 권고했습니다." 사업 내부자 한 가지 사례를 요약했습니다.
그리고 학대를 주도한 것은 몇몇 의학적 부적응자들만이 아니었습니다. 2015년 미국 심리학 협회의 내부 조사에서 "협회의 고위 간부들이 국방부 고위 간부들과 '공모'하여 협회의 윤리 규칙이 심리학자들이 심문 프로그램에 계속 참여하는 것을 방해하지 않도록 했습니다... 여러 저명한 외부 심리학자들이 CIA의 심문 프로그램을 돕고 기관 내부에서 증가하는 반대 의견으로부터 보호하는 조치를 취했습니다." 뉴욕 타임스 보도됨. 수많은 수감자가 심문 중에 사망했고 많은 사람이 영구적으로 부상을 입었습니다.
"진실은 밝혀질 것이다"는 워싱턴이 가장 좋아하는 동화입니다. 최근 코로나 정책에 대한 8명의 주요 비판가가 폭로 위원회 팬데믹 동안 연방 기관과 정책의 남용. 다른 활동가들은 미국 국민을 속인 연방 공무원에 대한 기소를 요구했습니다. 하지만 고문 스캔들은 워싱턴에서 정직한 의원보다 책임을 묻는 사람이 드물다는 것을 상기시켜줍니다. 고문 정책 입안자 중 누구도 기소되지 않았고, 수감된 유일한 CIA 공무원은 워터보딩을 폭로한 고발자였습니다. 법무부는 고문 피해자의 모든 소송을 성공적으로 기각했습니다. 연방에서 의무화한 코로나19 백신의 피해자들에게 행운을 빕니다.
부시가 백악관을 떠난 후에도 위험한 선례가 계속 쌓였습니다. 많은 미국인들은 버락 오바마가 더 높은 톤을 설정하고 헌법에 대한 훨씬 더 많은 존중을 보일 것으로 기대했습니다. 하지만 오바마는 자신이 테러 용의자로 낙인찍은 미국인을 암살하는 대통령의 특권을 재빨리 선언했습니다. 오바마의 변호사들은 대통령이 공식적으로 지정된 나쁜 놈들을 처형하기 전에 증거를 전혀 공개할 필요가 없다고 주장했습니다. 법무부 변호사는 법정에서 어떤 연방 판사도 "어깨 너머로 바라보다"오바마의 표적 사살 프로그램은 "대통령의 총사령관으로서의 핵심 권한을 포함하기 때문에" 금지되었습니다.
오바마가 2008년 대선에 출마했을 때, 재판 없이 미국인을 죽일 수 있는 권한을 대통령에게 부여하는 것은 그가 약속한 개혁 중 하나가 아니었습니다. 오바마 행정부는 누구를 죽였는지 매우 조심하겠다고 약속했습니다. 하지만 전 공군 정보 분석가인 대니얼 헤일은 거의 인물의 90 % 드론 공격으로 죽은 사람들은 의도된 표적이 아니었습니다. 바이든의 법무부는 헤일에게 장기 징역형을 선고했습니다.
코로나 정책 입안자들은 "극단적인 편견으로 종결시키다” 귀찮은 미국인들 – 그들의 언론의 자유를 파괴하기 위해서만. 바이든 백악관은 트위터를 협박하여 계정을 취소했습니다. 알렉스 베렌슨 그리고 다른 많은 코로나 비판자들. 우리는 여전히 Biden 팀이 위헌적인 검열 명령을 얼마나 확대했는지 배우고 있습니다.
미국 정부가 코로나 이전에 독재 정책을 많이 펼쳤다는 사실은 코로나19의 부조리를 계속 저항하고 폭로하지 않는 이유가 되지 않습니다. 하지만 문제는 코로나로 시작되지 않았고, 바이든이 코로나 비상사태의 종식을 선언하더라도 끝나지 않을 것입니다.
브라운스톤 연구소 사명 선언문에 따르면, "모든 사람이 혜택을 받는 계몽된 사회에 필수적인 자유를 수호하고 증진하기 위해 공공 생활을 계몽하고 동원하는 것"을 목표로 합니다. 자유를 수호하는 한 가지 열쇠는 파우치가 밥블헤드 슈퍼스타가 되기 전에도 얼마나 많은 것이 상실되었는지 인식하는 것입니다. 정치인과 그들의 심복이 법과 헌법에 복종하도록 강요받을 때까지 미국인의 권리와 자유는 안전하지 않을 것입니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
