백송이 꽃을 피우세요 – 언제나!

1956년 XNUMX월, 마오쩌둥은 "백화(百花)가 피고, 백가(百家)가 경쟁하라"고 선언했습니다. 

자유사상가들은 그의 말을 그대로 받아들여 나라의 미래에 대한 다양한 아이디어를 가지고 공개적으로 토론했지만, 바로 다음 해에 그는 '반우파 캠페인'을 벌이고 중국 공산당의 통제를 받지 않는 모든 독립적인 사상 표현을 억압했습니다.

중국공산당은 그 이후로 다양한 결과를 낳으며 명령과 통제 모델을 고수해 왔습니다. 1958년 마오는 강제적인 개발을 위한 행군을 시작했는데, 이를 대약진. 이는 인구가 허구의 생산 수치와 목표에 근거하여 실제 현실 세계의 생산물 대부분을 국가에 포기하면서 30천만 명이 굶어 죽은 것으로 추산됩니다.

1966년 마오는 또 다른 천재적인 아이디어를 생각해냈습니다. 문화 혁명, 이로 인해 또 다른 200만 명의 사망자가 발생했고, 국민과 가족 구성원들이 서로를 대적하게 되었습니다.

마오가 백화 격언을 창안한 것은 아닙니다. (무오한 권위자인 ChatGPT에 따르면) 이 격언은 철학자 순희와 도교, 유교 등 많은 사상 학파가 등장했던 전국시대에 유래합니다. 

백화 격언은 자유주의적 이상을 웅변적으로 표현한 것이자 (마오의 경우) 그것을 포기한 결과에 대한 엄중한 경고입니다. '권위 있는' 사람들이 국가에 자신의 의지를 강요하도록 허용하고 대안을 고려하라는 압력에서 벗어나게 하는 것은 재앙으로 이어질 가능성이 큽니다. 이는 모든 독재 정권에 해당하며 좌익 현상만은 아닙니다. 한 파시스트 지도자인 히틀러는 70차 세계 대전을 촉발한 결정을 내렸고, 이로 인해 85천만에서 XNUMX천 XNUMX백만 명에 달하는 사망자가 발생했습니다.

독재적 지도자들은 20세기에 세계를 절벽으로 몰고 갔습니다. 하지만 이런 일은 기능하는 민주주의에서는 일어날 수 없지 않습니까? 

민주 정부가 국민의 의지를 따르는 정도는 논란의 여지가 있지만, 독재 정부에 비해 유리한 점은 자기 교정 능력이 뛰어나다는 것입니다. 정부 정책이 나쁘게 나오면, 대안 정부는 스스로 권력을 잡기 위해 정부를 불신하게 만들 준비가 되어 있고, 결국 대중의 호감을 잃고 교체될 때까지 말입니다. 정부가 U턴하지 않으면 U턴하는 다른 정부로 교체하세요.

안타깝게도, 이 자체 교정 능력은 COVID-19 팬데믹 동안에는 그다지 눈에 띄지 않았습니다. 왜 그럴까요?

처음부터 지배적인 서사 또는 대전략은 다음과 같습니다.

1. 이것은 100년에 한 번 발생하는 팬데믹입니다
2. 극단적인 위협을 물리치려면 극단적인 조치가 필요합니다.
3. 모델링에 따르면, 전염병을 완화하기 위한 조치를 배치하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 전염병을 억제해야 합니다.
4. 첫 번째 단계에서는 백신이 개발될 때까지 임시 조치로 인구의 총 이동성을 75% 줄여 억제할 것입니다.
5. 백신이 개발되면 전염을 막고 과도한 사망률을 막기 위해 '전 세계에 백신을 접종'해야 합니다.
6. 이렇게 하면 '전염병이 종식될 것입니다.'

이러한 필수 사항은 모두 잘못된 것으로 밝혀졌습니다.

1. 70세 미만 인구의 감염 사망률은 계산에 따르면 예외적이지 않았습니다. 요아니디스(a)
2. 극단적인 조치를 취한 국가들은 온건한 조치를 취한 국가보다 더 나은 성과를 거두지 못했습니다. 요안니디스(b)
3. 모델링 예측은 잘못되었으며 어떤 경우에도 억제가 완화보다 더 나은 결과를 낳는다는 것을 보여주지 않았습니다. (이오안니디스 c)
4. 전체 이동성을 줄이는 것은 몇 주 동안만 감염률에 영향을 미쳤으며 초과 사망률에 미치는 영향은 미미했습니다.케파트)
5. 제공된 백신(in 앤서니 파우치의 말) 단지 '불완전하고 단명한 보호' - 바이러스 확산을 막지 못했고, 배치 후에도 과도한 사망률이 계속되었습니다.
6. 이런 대규모 전략은 팬데믹을 종식시키지 못했습니다.

자유민주주의의 일반 원칙이 지배적이라면, 선언된 목표를 달성하려는 대전략이 완전히 실패했기 때문에 재고가 필요했을 것입니다.

하지만 반대로, 지배적인 서사는 여전히 최고로 군림하고 있으며, 특히 주류 미디어에서 그렇습니다. 왜 그럴까요?

주된 답은 전략적 선택에 대한 토론 자체가 억압되었다는 것입니다. 근본적인 모델은 이것이 비상사태이며, 우리는 비상사태에서 선택에 대해 토론할 사치가 없다는 것입니다. 우리는 바이러스와의 전쟁에 참여하고 있으며, 전쟁 중에는 군사 전략에 대한 토론을 하지 않습니다. 팬데믹과 싸우면서 우리는 '과학을 따라야' 하는데, 이는 이미 정해져 있다고 합니다. 

하지만 정부는 자명한 과학을 따랐을 뿐만 아니라, 과학적 발견을 논쟁의 여지가 있는 방식으로 해석한 특정 과학자 집단에 의해 통치되었습니다. 2년 이상 정부는 고문이 말한 대로 행동한 다음 국민에게 명령을 전달했습니다. 의사 결정 구조는 마오와 정확히 마찬가지로 중앙의 명령과 통제에 기반을 두었습니다. 

보다 구체적으로, 기관 책임자들은 의료 전문가로 구성된 SAGE 위원회의 조언에 따라 정부에 권고안을 내놓았습니다. WHO 예방접종 자문 그룹 또는 영국 세이지.

모든 대책 고문이 권장한 것은 모두 동일한 모델에 따른 것입니다.

• 전체 인구의 이동성을 제한하다 
• 모두 마스크를 착용해야 합니다
• 모두가 예방접종을 받아야 합니다
• 모두가 규칙을 따라야 하며 방해가 되어서는 안 됩니다.

개인이 건강 및 의료 자문가와 상의하고 위험 수준에 따라 차별화된 계산된 조치를 취하는 대체 모델에 대한 논의는 없었습니다. 이는 규제 분야의 지배적인 모델과 유사합니다.

수십 년 동안 역학 조사에 대한 경험을 쌓은 진지한 과학자들이 위험성을 더욱 차별화한 접근 방식을 옹호하고 있다는 사실은 정부에 전혀 알려지지 않았습니다.

이것이 어떻게 일어났는지 이해하려면 이러한 직위에 임명되는 현자와 기관 책임자의 본질을 고려해야 합니다. 특히, 탐구하고 독립적으로 생각하는 능력 때문에 기관 책임자로 임명된 사람은 없습니다. 

반대로, 기관 책임자는 도로의 중앙을 따라 바로 운전해야 하며, 어떤 문제에 대한 자신의 견해가 이단적일 수 있다는 의심을 받을 만한 이유를 누구에게도 주지 않아야 합니다. 험프리 애플비 경이 말했듯이 '건전하지 않다'. 그들은 변함없이 당시의 지배적인 관습적 사고방식에 집착하고, 그것과 어긋난다는 비난을 받지 않도록 합니다. 그들은 위협적인 비난을 받을 수 있는 원칙에 대한 입장을 취하지 않을 것입니다.

밑바탕에 있는 함의는 현자와 기관 책임자들이 취하는 입장은 무엇이든 객관적으로 옳은 입장이라는 것입니다. 왜냐하면 그들은 그 분야의 뛰어난 전문가이기 때문이고, 그들과 모순되는 사람은 누구나 틀렸을 것이기 때문입니다. 다시 말해서, 이는 중국 공산당 대변인과 비슷한데, 그들은 예를 들어 남중국해 전체에 대한 중국의 주장에 대한 외국 정부의 견해는 중국 정부의 입장이 자명하게 옳기 때문에 '잘못된' 것이라고 인내심 있게 설명합니다. 다른 입장은 고려할 수 없습니다.

민주주의 체제의 정당은 정책 영역의 하위 집합에 대해 서로 다른 정책을 가지고 있지만, 과학자 그룹이 지배적인 견해를 옹호하는 팬데믹 정책과 기후 변화와 같은 오늘날의 주요 문제에는 적용되지 않습니다. 실제로 그들은 옹호자를 넘어 활동가가 되어 정부가 노선을 따르도록 요구합니다.

이러한 분야에서는 과학적 지식이 의심의 여지가 없다는 편협한 관점에 근거하여 자유민주주의의 일반 원칙에서 효과적으로 벗어나는 일이 발생합니다. 그러나 이는 과학주의이지 과학이 아닙니다.

우리는 현자들이 전염병 정책에 적용한 사고의 수준에 대해 기사를 통해 알 수 있습니다. 대화, 아이슬란드와 뉴질랜드가 서로 다른 전략을 추구했음에도 불구하고 팬데믹 기간 동안 상대적으로 낮은 사망률을 경험했다는 타당하고 흥미로운 관찰에서 시작합니다. 그들은 "아이슬란드가 엄격한 제한을 사용하지 않고도 COVID 사례와 사망자를 상대적으로 낮게 유지하는 데 성공한 것은 뉴질랜드가 국경 폐쇄와 봉쇄 없이도 비슷한 결과를 얻을 수 있었는지에 대한 의문을 제기하게 했습니다."라고 올바르게 관찰했습니다.

이 질문에 답하면서, 그들은 뉴질랜드가 검사를 크게 늘리지 않고서는 아이슬란드와 비슷한 결과를 얻을 수 없었을 것이라고 주장하는 것으로 전환합니다. 그렇게 했다면 감염은 물론 사망률도 어떻게 감소했을까요? 그들은 이를 설명하거나 정당화하지 않습니다. 펜톤과 닐 다음 점을 지적합니다:

접촉 추적은 전통적으로 유병률이 낮은 질병에만 성공적으로 사용되었습니다. 즉, 특정 시점에 커뮤니티에 소수의 사례만 있는 질병을 의미합니다. 그리고 전염성이 낮습니다. 즉, 개인 간에 쉽게 전염되지 않는 질병을 의미합니다. 접촉 추적이 적용된 질병의 예로는 결핵, HIV/AIDS, 에볼라 및 성병이 있으며, 검토 결과 이러한 사례 중 다수가 접촉 추적의 효능이 불확실하거나 불확실하다고 보고합니다. 빠르게 증가하는 세계 인구, 국제 항공 여행, 거대 도시 및 대중 교통을 고려할 때 이러한 전통적인 접촉 추적만으로는 최소한의 전염성이 있는 질병조차 포함할 가능성이 낮습니다.

두 번째로, 이 현자들은 뉴질랜드가 봉쇄를 연기했다면 '첫 번째 팬데믹의 물결은 더 컸을 것이고 통제하는 데 더 오랜 시간이 걸렸을 것'이라고 주장합니다. 이는 분명히 가정적이고 반증 불가능한 명제입니다.

이러한 주장 중 어느 것도 NZ 정부의 핵심 문제를 다루지 않습니다. 필요 아이슬란드 정부보다 더 나아가 봉쇄를 통해 박멸을 추구합니다. 이것이 어떻게 법적 필요성의 원칙과 주어진 목표를 달성하기 위해 가장 제한이 적은 조치를 사용해야 한다는 수용된 공중 보건 의무를 충족시킬 수 있을까요? 저자들은 적어도 일정 기간 동안은 박멸에 대한 믿음을 가지고 있으며, 더 나은 결과를 얻지 못한다는 명확한 증거가 있음에도 불구하고 다른 전략을 고려하기를 완강히 거부합니다.

이는 우리의 현자들이 전략적이고 명확한 사고를 할 수 있는 완전한 무능함을 보여주기 때문에 우려스럽습니다. 현자들은 경제학자 존 메이너드 케인즈가 일반적으로 말한 원칙, 즉 '사실이 바뀌면 내 생각이 바뀐다'에 반하는 입장을 바꿀 수 없는 듯합니다. 여기서 우리는 엄격하고 진보적인 경험적 관찰 분석이 아닌 변함없는 과학적 의견의 영역에 있습니다.

저명한 인물들의 집단은 사실과는 더욱 동떨어진 높은 위치에서 활동합니다.

세계보건기구(WHO)는 팬데믹에서 얻은 '경험과 교훈'에 대한 포괄적인 검토를 감독하기 위해 유능한 사람들로 구성된 패널을 소집했습니다. 패널이 고려해야 할 가장 중요한 문제는 과도한 범위에 대한 것이었습니다. 정부는 완화에서 근절까지의 전략적 경로에서 어디에서 멈춰야 할까요? 지금까지 본 적이 없는 가장 극단적인 사회적 통제 수단을 배치하여 전체 인구를 한 번에 몇 달 동안 집에 가두는 것이 필요했을까요?

그러나 그들의 신고, 훌륭한 사람들은 단순히 가혹한 조치가 필요하다고 생각했습니다.

국가마다 바이러스 확산을 억제하기 위해 공중 보건 조치를 적용하는 방식이 크게 달랐습니다. 어떤 국가는 전염병을 공격적으로 억제하고 근절을 향해 나아가려고 했고, 어떤 국가는 바이러스 억제를 목표로 했고, 어떤 국가는 최악의 영향을 완화하는 것을 목표로 했습니다.

언제 어디서 발생하든 적극적으로 확산을 억제하고 중단하려는 야망을 가진 국가들은 이것이 가능하다는 것을 보여주었습니다. 이미 알려진 바에 따르면, 모든 국가는 일관되게 그리고 역학적 상황에 필요한 규모로 공중 보건 조치를 적용해야 합니다. 백신 접종만으로는 이 팬데믹을 종식시킬 수 없습니다. 검사, 접촉 추적, 격리, 검역, 마스크 착용, 물리적 거리 두기, 손 위생 및 대중과의 효과적인 소통과 결합되어야 합니다.

모든 조치의 효과성에 대한 증거가 약하거나 충분하지 않고, 공격적인 배치가 온건하거나 차별화된 구현보다 더 효과적이라는 증거가 없을 때 '이미 알려진 바에 따르면'이란 말은 무슨 뜻인가? 

그들은 각국의 COVID-19 사망률에 대한 인식된 전염병 대비 수준을 그래프로 나타냈지만, 국가들이 분산된 지리적 그룹으로 분류되어 있고, 대비가 잘 된 고소득 국가가 낮은(일본)에서 높은(미국)까지 전체 사망률 축에 따라 분포되어 있다는 점을 알아차리지 못했습니다. 

하지만 그들은 인식된 준비 상태와 결과 사이에는 아무런 상관관계가 없다는 점을 알아챘습니다. '이 모든 측정 기준에서 공통점은 국가 순위가 COVID-19 대응에서 국가의 상대적 성과를 예측할 수 없다는 것입니다.' 

그들은 결론 :

'이러한 측정 기준이 예측에 도움이 되지 않는다는 사실은 실제 스트레스 상황에서의 준비 상태 측정과 운영 역량을 더 잘 일치시키는 근본적인 재평가가 필요함을 보여줍니다. 여기에는 조정 구조와 의사 결정이 실패할 수 있는 지점도 포함됩니다.' 

이게 무슨 뜻일까요? 근본적으로, 그들은 증거가 팬데믹 대비가 더 나은 결과를 가져오는 데 아무런 도움이 되지 않았다는 것을 보여주지만, 답은 더 나은 팬데믹 대비, 이번에 실패한 모든 전략을 사용하지만, 어떻게든 다음에는 더 잘 '일치'될 것이라고 말하고 있습니다.

NZ 현자 중 한 명이 다음과 같이 말했습니다. 쓴 그는 자신이 매우 성공적이라고 생각하는 대책에서 이제 돌아선 정부에 대한 좌절감을 거듭해서 표현했습니다. 그는 정부가 왜 오랫동안 고통받는 국민들에게 이러한 불특정한 대책을 무기한으로 부과하지 않는지 이해할 수 없습니다. 그는 이것이 '코로나 패권' 때문이라고 교묘하게 제안합니다.

따라서 COVID 패권은 권력을 가진 사람들이 강제적인 설득을 통해 우리의 동의와 심지어 승인을 얻기 위해 달성한 광범위한 감염의 정상화로 이해될 수 있습니다. 광범위한 전염의 현실과 동떨어진 미디어, 정치인 및 일부 전문가들은 "정상으로의 복귀", "COVID와 함께 사는 것", "COVID 예외주의"에서 벗어나는 것을 추진해 왔습니다.

다시 말해서, 그는 호흡기 감염으로 인한 '광범위한 감염'이 매년 겨울마다 일어나는 정상적인 일이라는 사실을 깨닫지 못한 것 같고, 이로 인한 사망률에 대한 결과는 유럽 사망률 모니터링 기구가 제시한 차트와 같은 차트에서 볼 수 있는 규칙적인 피크에서 확인할 수 있습니다. 유로 모모. 우리 나라의 모든 인구를 수개월 동안 집에 가두는 것은 정상이 아니며 인류 역사상 한 번도 시도된 적이 없습니다.

감염이나 사망률을 줄일 수 있는 실제 조치에 대해서는 모호한 태도를 보이며, '마스크 착용에 대한 이야기를 되찾는 것'이 얼마나 중요한지에 대해서만 언급했을 뿐, 조사에 따르면 마스크 착용은 그 어느 쪽에도 효과가 없는 것으로 나타났습니다. 코쿤 리뷰. 코크란 리뷰는 일반적으로 증거에 대한 확정적인 분석으로 여겨지지만, 선호하는 서사와 모순되는 경우에는 그렇지 않은 것으로 보입니다.

이 세 가지 주요 의견의 사례에서 공통적으로 나타나는 주제는 전략적 대안을 고려하려 하지 않고, 실패한 선호하는 전략을 포기하려 하지 않는다는 것입니다. 

NZ Sage가 지난 3년 동안 반대자들의 비판을 되풀이하면서 정치 과정을 조종하는 그림자 같은 인물들에 대해 화가 난다는 것은 아이러니한 일입니다. 그러나 그 반대의 방향은 역전되었습니다. 이 Sage는 제거를 위한 헛된 추구에서 강제력을 사용하려는 음모 대신 이제 음모가 있다고 생각합니다. 지원 그것들을 사용하는 것입니다. 그것은 패권 박탈의 주목할 만한 예입니다. 정치인들은 2년 이상 현인들에 의해 통치되었고, 현인들은 정치인들이 이제 엘리트 의견보다는 여론의 흐름에 더 많이 영향을 받는다는 사실을 받아들일 수 없습니다.

이는 민주주의의 자체 교정 능력이 실제로 어느 정도 동원되었음을 보여줍니다. 그들은 중국보다 적어도 몇 달 일찍 U턴을 실행했습니다.

그러나 주류 여론은 여전히 ​​현자들의 손아귀에 있습니다. 현자들의 패권은 미디어와 보건 기관에서 계속되고 있으며, 정부에 대한 통제력은 약화되었지만 - 당장은 그렇습니다. 100년에 한 번 있는 팬데믹이 마지막 단계에 접어들고 있지만, 그들은 다음 팬데믹이 코앞에 다가왔다고 경고하고 있습니다.

따라서 우리는 더 나은 방식을 위해 계속 싸워야 합니다. 근본적인 문제는 다양성과 사고의 질이 가치 있게 여겨지지 않는다는 것입니다. 우리는 의견의 패권을 완전히 종식시켜야 합니다. 그리고 우리는 '공격적인 공중 보건 조치'의 정상화에 저항해야 합니다.

이는 교육 부문에 있는 우리가 해야 할 큰 일이 있다는 것을 의미합니다. 우리는 학생들이 현자와 훌륭한 사람들보다 더 잘할 수 있도록 지원하기 위해 무엇을 하고 있습니까?

우리는 지식 자체의 기본 패러다임을 바꿔야 합니다. 많은 학문 분야에서 지배적인 패러다임은 지식이 축적된다는 것입니다. 학자들은 연구를 통해 새로운 정보를 축적하고, 이는 벽에 벽돌을 추가하는 것처럼 기존 지식의 공통적인 재고에 추가됩니다. 이 지식은 학문적 과정을 통해 객관적으로 생성된다고 가정합니다.

그러나 많은 경우 벽에 특정 벽돌을 추가하기로 한 결정은 의견 형성의 모호한 과정을 통해 이루어집니다. 우리는 이 과정이 무오하다고 가정할 수 없고 지식 단위가 추가되면 반드시 신뢰할 수 있다고 가정할 수 없습니다. 정통적인 아이디어는 급진적이거나 진정으로 혁신적인 아이디어보다 더 쉽게 받아들여집니다.

팬데믹은 연구 결과가 통계적 인공물일 수 있으며, 의제를 위해 주문 제작될 수 있음을 보여주었습니다. 이것의 가장 노골적인 예는 백신이 95% 효과적이라는 주장인데, 이는 미국인의 95%가 감염되었음에도 불구하고 계속 주장되고 있습니다. 이 두 가지 사실은 모두 사실이 될 수 없습니다. 이 근본적인 벽돌이 객관적인 진실이 아닌 것으로 판명된다면, 우리는 무엇을 의지할 수 있겠습니까? 

보편적 근절과 '집중적 보호'를 추구하는 것의 상대적 장점에 대한 논쟁은 학계에서 격화되었어야 했습니다. 하지만 그렇지 않았습니다. 저는 이 근본적인 문제에 대해 논쟁을 벌이는 주요 의대 교수를 알지 못합니다. 대신, 우리 교수들은 중국 공산당처럼 모든 사람을 잘못된 견해로부터 보호해야 한다고 생각하는 듯합니다. 하지만 COVID-19와 같은 새로운 분야에서는 수렴 단계에 들어가 길을 선택하기 전에 다양한 가능성에 대한 발산적 탐구 기간이 필요합니다. 그리고 새로운 사실이 우리의 예측과 모순되는 경우 진로를 바꾸는 데 열려 있어야 합니다.

우리는 동료적 토론의 전통을 되살리고 변증법적이고 다원적인 지식 모델로 돌아가야 합니다. 대안적 옵션에 대한 토론의 단호한 추진을 통해서만 우리는 최선의 길을 찾고 조기 종결의 오류를 피할 수 있습니다. 토론은 교육 과정, 특히 고등 교육의 구조적 특징이어야 합니다. 토론이 없다면 그것은 교육이 아니라 교사가 수행하는 고등 기술 훈련이 되고, 영감을 주는 교사가 아닙니다. 많은 분야의 교수들은 논란이 되는 문제에서 벗어나려는 경향이 있지만, 그들의 가장 중요한 의무 중 하나는 학생들에게 독립적이고 증거 기반 분석에 근거하여 어떻게 참여할지 가르치는 것입니다.

학계와 주류 미디어는 기존 지식을 지속적으로 강화하는 사명을 포기하고 많은 이슈에 대해 다양한 해석이 가능하다는 것을 인정해야 합니다. 그들은 옳다고 보는 아이디어보다는 타당한 아이디어의 범위를 탐구해야 합니다. 그게 더 흥미로울 것입니다. 

더 이상 분할은 없습니다. 

백 가지 꽃이 피고, 백 가지 학설이 다투리라. 

항상.