법적 무게가 있는 수사적 화려함에 투자하는 것을 중단하자 

2009년 XNUMX월 오바마 대통령은 "대통령으로서 제가 가장 중요하게 여기는 책임은 미국 국민을 안전하게 지키는 것입니다." 그의 행정부가 그것을 발표했을 때 국가 안보 전략 1년 후 우리는 그의 "행정부는 미국 국민의 안전과 보안보다 더 큰 책임이 없다"는 말을 들었습니다.

그리고 그로부터 1년 후, 그의 행정부의 개요를 설명하는 문서에서 테러 방지를 위한 국가 전략 대통령 팀은 대통령이 "미국 국민의 안전과 보안을 보장하는 것보다 더 큰 책임을 지고 있지 않다"고 말하며 같은 주장을 반복했습니다. 

어떤 사람들에게는 매력적인 주장일 수도 있을 것 같습니다. 사실, 대중에게 처음 공개되기 전에 그의 여론 조사원들이 시장 테스트를 거쳤다는 것은 확실합니다. 

그러나 이 시스템에는 큰 문제가 하나 있습니다. 

그것은 단순히 헌법이나 그의 취임 선서에 설명된 대통령의 의무에 대한 설명의 일부가 아닙니다. 그 통제 문서에 따르면, 그들의 보안이나 안전을 보장하기 위해 특별한 대통령의 노력을 필요로 하는 유일한 것은 바로 그 헌법에 명시된 시민의 고유한 권리입니다. 

하지만 제 생각에는 오바마 행정부가 미국 대통령의 원칙적 책임에 관해 주장한 내용을 다양한 사람들에게 물어보면, 그 주장이 이의가 있거나 어긋난다고 생각하는 사람은 거의 없을 것입니다.

그리고 거기에 문제가 있습니다. 

대통령과 대통령직, 그리고 주로 “우리를 안전하게 지키기” 위해 설계된 기관을 소개하고, 강경한 연설을 통해 그 개념을 강조합니다. 사실상 전략적으로 설계된 반복을 통해 사회적 현실을 변화시킨다는 것은 실제로 대부분의 시민이 정부와의 관계에 대해 갖고 있는 기본적인 이해를 바꾸거나 바꾸려고 시도하는 것입니다. 

이 특정한 사례에서 캠페인은 이 나라가 건국된 이후 봉건주의에 반대하기 위해 만들어진 정부 형태의 핵심 교리를 심리적으로 받아들이도록 하는 데 목적을 두고 있습니다. 즉, 봉건주의는 시민들이 신체적 안전을 보장하기 위해 사회적 권력 체계의 정점에 있는 사람들에게 항상 의존해야 하며, 이러한 안전 약속은 이미 강력한 잠재적 보호자에게 개별 시민의 자유를 양도함으로써 "지불될 것"이라고 전제합니다. 

법률 외의 문화 계획 캠페인을 통해 새로운, 전면적으로 가입된 "법적" 규범을 만드는 이러한 관행은 새로운 것이 아닙니다. 그러나 11월 XNUMX일 이후로 우리 정부 엘리트들은 그 빈도와 효과를 더욱 높여 왔습니다.^th 공격. 

예를 들어, 부시 행정부는 관타나모 수감자를 대우하고 판단하는 "합법적" 절차의 모조품을 수사적으로 만들어냈는데, 그것은 근본적으로 미국, 미군 또는 국제법에 내재된 보장에 의해 제한되지 않았습니다. 

오히려 소위 관타나모만 재판소는 단지 임시 변통의 미국인과 전 세계 사람들에게 사실상 무법 상태였던 심문 및 고문 시설에서 "정의"가 실현되고 있다고 믿게 하기 위해 고안된 소수의 펜타곤 기획자들이 만들어낸 것입니다. 

하지만 그것은 2009년 XNUMX월 국립문서기록보관소에서 유리로 둘러싸인 헌법 사본 앞에 서서 부시 행정부가 소위 테러와의 전쟁에서 수행한 위헌적 관행(과테말라에서의 관행 등)을 어떻게 종식시켰는지에 대한 긴 열정적인 선언을 하는 위대한 바니셔-인-치프 버락 오바마를 막지는 못했습니다. 그는 다음과 같은 명언으로 연설을 마쳤습니다. 

하지만 이러한 과정이 완료된 후에도 과거 범죄로 기소될 수 없는 사람들이 있을 수 있습니다. 증거가 오염된 경우도 있지만, 그럼에도 불구하고 미국 안보에 위협이 되는 사람들이 있을 수 있습니다.  

알 겠어? 

미국에 의해 체포되어 관타나모에서 학대를 받는 모든 사람에 대해서는 적법한 절차가 있을 것입니다. 다만 우리가 적법한 절차가 없다고 결정할 때는 예외입니다. 

아니 인신 보호 영장. 재판 없음. 계속된 삶 당신을 위한 체인. 

의회와 언론이 그 연설에서 명백하고 주장을 무너뜨리는 모순을 인식하지 못하는 데 고무되어 그는 법무장관 에릭 홀더를 파견했습니다. 2012년 XNUMX월 논쟁 알 카에다에 동조하는 것으로 믿어지는 미국 시민(및 그의 미성년 미국 시민 아들)을 해외 드론 공격을 통해 살해한 것은 미국 헌법의 "적법 절차" 조항에 완전히 부합한다는 것을 냉정하게 말하다! 

다시 말해, 몇몇 외로운 목소리를 제외하고 언론과 의회는 소수의 국가 안보 인물이 자기들의 이익에 부합한다고 생각할 때마다 정부가 자국 시민을 죽일 수 있도록 사실상 허가해 주는 이 터무니없이 불법적인 "합법적" 교리를 받아들였습니다. 

언론과 국민이 공식화된 법적 원칙과 자주 반복되는 수사적 구성 사이의 구별에 무관심한 것을 감안할 때, 엘리트가 그러한 법적 허구를 만들어 판매하려는 시도가 가속화되고 있다는 사실은 놀랄 일이 아니다. 

팬데믹이라 흔히 불리는 독재적 예외상태 동안 정부 관리들은 CDC 지침과 권장 사항을 마치 연방법인 것처럼 적용했고 (안타깝게도 대부분의 시민이 이를 따랐다).

이제, 구두로 생성된 의사 법률 분야에서 가장 중요한 항목은 "오보"와 "허위 정보"라는 용어입니다. 이 두 가지 수사적 발명품은 중요한 (적어도 눈에 띄는 플랫폼에 있는) 공인들이 마치 오래 전에 판례법에 의해 비준된 것처럼 내세우고 있으며, 따라서 언론의 자유와 정보의 자유로운 흐름에 대한 공개 토론에서 중요한 역할을 해야 합니다.

잘못된 정보나 허위 정보에 대해 말하는 것은 경멸적인 접두사인 dis-와 mis-를 사용하여 현실의 특정 부분을 정확하고 완벽하게 표현한다는 의미에서 어딘가에 정보가 존재한다는 것을 암묵적으로 말하는 것입니다. 

그러나 그러한 전제는 현대 언어학의 가장 기본적인 원칙에 어긋납니다. 현대 언어학의 원칙은 단어나 문구와 그것이 나타내려는 것 사이에 완벽한 대응은 결코 없으며, 더욱이 기호(단어나 문구)와 의미(묘사되는 현실의 일부) 사이의 관계는 종종 그것이 주어진 순간에 내재되어 있는 맥락적 틀에 반응하여 변한다는 것입니다.

그렇다면 "정보" 자체가 항상 불안정하고 시간이 지남에 따라 끝없이 재해석될 수 있다면, 그것이 어떻게 자신의 존재론의 변형으로 제시되는 무언가에 대한 대조물이 될 수 있을까요? 그럴 수 없습니다. 완전히 고정되고 안정적인 "형태"만이 "변형되었다"고 말할 수 있기 때문입니다. 

그러나 "잘못된 정보"와 "허위 정보"라는 용어 사용의 더 중요한 부적격 사유는 물론 헌법적 법률 수준에서 발견됩니다. 

이 나라의 건국자들은 지배계급의 이념적 선호도에 따라 정보의 흐름이 크게 매개되는 문화에서 사는 것이 무엇을 의미하는지 너무나 잘 알고 있었습니다. 즉, 막강한 권력을 가진 사람들이 일부 정보를 효과적으로 "좋고" "합법적"이라고 부르고 나머지는 부패하거나 모독적인 사고의 영역에 맡길 수 있는 문화였습니다. 그리고 그들은 우리의 공공 공간에서 위에서 아래로 정경을 만드는 게임과 그에 따른 통제에 참여하기를 원하지 않았습니다. 

이것이 그들이 수정 헌법 제1조를 작성하고 비준한 이유이며, 그 문구는 이보다 더 명확하거나 모호할 수 없습니다. 

의회는 종교의 확립이나 종교의 자유 행사를 금지하는 법을 제정하지 않습니다. 또는 언론의 자유 또는 언론의 자유를 폐지합니다. 또는 평화롭게 모일 수있는 국민의 권리, 그리고 불만을 해결하기 위해 정부에 청원 할 권리. 

말할 것도 없이, 적어도 그래야 하겠지만, 건국의 아버지들은 일부가 거짓이거나 오해의 소지가 있는 발언을 억제하기 위한 확실한 메커니즘을 제공하지 않았습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 

a) 진실과 거짓을 아는 것이 항상 쉬운 것은 아니라는 것을 깨달았습니다(위에서 설명한 기호-기호 관계의 본질적인 불안정성에 대한 논의 참조). 또한 이에 대한 개념은 사람마다 다르고 때로는 매 순간마다 다릅니다. 

b) 진실의 최종 판단자로 어떤 사람이나 집단을 몰아넣는 것은 항상 권력 남용으로 이어진다고 믿었습니다. 

c) 충분한 정보와 다른 사람들과 자유롭게 토론할 수 있는 능력이 제공되면 대부분의 시민들이 공공 영역에서 정치적 자본을 사용하는 방법에 대한 합리적인 해결책을 찾을 수 있을 것이라고 믿었습니다. 

간단히 말해, 우리 헌법의 제정자들에게는 정보가 있었고, 그 정보의 유용성이나 진실성은 항상 그러한 자격이 본질적으로 우연적이라는 점을 이해한 상태에서 시간이 지남에 따라 인구의 집단적 분별력을 행사하여 결정될 뿐이었습니다. 

분명 로렌스 트라이브 같은 법학자는 제가 아는 것보다 이 모든 내용을 훨씬 더 자세히 알고 있을 겁니다. 

그럼에도 불구하고, 훌륭한 사설이 게재된 것처럼 이 공간은 지난 일요일에 Tribe는 현재 많은 유명 인사들과 마찬가지로 "허위 정보"와 "잘못된 정보"가 제1차 수정안에 포함된 언론의 자유 보호와 관련하여 상대적 가치 관계에 존재한다고 주장하며 이를 퇴치할 필요성을 제기하고 있습니다.

하지만 우리의 법 체계에서는 사상의 자유로운 흐름을 보장하고 사람들을 잘못된 정보와 허위 정보로부터 보호해야 할 필요성 사이에서 "합리적인" 균형을 구현해야 한다는 암묵적인 요구와 함께 그러한 관계는 존재하지 않습니다. 

부시와 오바마가 그랬듯이, 트라이브와 그가 자주 연설하는 바이든 행정부는 광범위하고 강력한 미디어 반복을 통해 어떠한 법률이나 판례법도 비준하지 않은 상황에서 수사적 화려함을 법적 구성 수준으로 끌어올리려고 노력하고 있습니다. 

그러면 이런 대담한 지적, 도덕적 부정직에 직면했을 때 우리는 무엇을 해야 할까? 

언론의 자유를 믿는 우리는 그들이 하고 있는 일을 막을 수도 없고, 막고 싶지도 않습니다. 

우리가 할 수 있는 일은 그들의 조건에 어떤 종류의 정당성이라도 부여하는 것을 멈추는 것입니다. 

어떻게? 이러한 용어가 법적 개념으로서 절대적으로 무효하다는 것을 지속적으로 지적하고, 아마도 더 중요한 것은, 우리 자신의 말투 패턴에서 이를 사용하는 것을 거부함으로써. 

새로운 소비자 제품과 마찬가지로 새로운 용어와 단어는 우리가 거주하는 언어 공간에 던져질 때 비공식적이고 자발적인 검토 시스템의 대상이 됩니다. 새로 발명되거나 새로 재활용된 용어를 사용하기로 결정할 때마다 우리는 실제로 그 용어와 현재 그에 부착된 의미적 연관 집합에 대해 투표합니다. 

그리고 이것은 우리가 지적인 마음으로 그러한 연관성의 정확성을 공유하거나 믿는지 여부와 관계없이 명심해야 할 중요한 사실입니다. 

예를 들어 이틀 전, David Catron은 "검열은 허위 정보보다 더 위험하다”에서 그는 사람들을 허위 정보로부터 보호한다는 명분으로 검열을 강화하는 것에 강력히 반대했습니다.

 끝. 

하지만 제목에 '허위 정보'라는 용어를 사용하고 그것이 다른 법적으로 보호되는 가치와 일종의 상충 관계에 있다는 것을 암시함으로써 그는 자신도 모르게 자신이 반대하는 견해를 가진 사람들의 입장을 강화하고 있습니다. 

언어적 은유를 다음과 같이 전환하도록 설계된 이러한 캠페인을 실행하는 사람들 사실상 강력한 이익 집단을 대신하여 사회적 거버넌스 도구를 사용하는 사람들은 대부분 사람들이 조지 레이코프가 "언어적 프레이밍"이라고 부르는 것의 역할에 대해 알지 못한다는 것을 잘 알고 있습니다. 그들은 우리(지적 친구와 개념의 지적 적대자 모두)가 그것을 충분히 반복하게 하면 대부분의 사람들의 마음 속에 정착된 진실의 아우라를 얻을 것이라는 것을 알고 있습니다. 

아마도 정부가 통치받는 자의 이익에 다소나마 대응하려 했던 더 이른 시기가 있었을 것입니다. 그때는 우리가 그런 담론적 세부 사항에 그렇게 많은 주의를 기울일 필요가 없었습니다. 하지만 그런 시절은 끝났습니다. 

이제 우리는 딥 스테이트의 강력한 힘과 그들이 잘 연구한 인지적 조건화 도구에 뒷받침되는 굳건한 엘리트와 마주하고 있습니다. 이들은 우리를 대체로 개별화되지 않은 생물량으로 보고, 그들이 초월적으로 구상한 목적에 봉사하도록 조종할 수 있고 조종해야 한다고 생각합니다. 

이러한 현실로 인해 우리 각자는 그들이 오랜 규범, 가치, 법적 교리를 은밀하게 무효화하고 이를 잘못된 정보 및 허위 정보 같은 법적 의사 개념으로 대체하기 위해 사용하는 방법에 대한 세부 사항을 지금까지 일반적으로 해왔던 것보다 훨씬 더 잘 알아야 합니다. 

따라서 다음에 누군가가 이러한 용어가 예를 들어 다음과 같은 법적 가치를 지닌다고 설명하는 것을 들을 때, 인신 보호 영장그게 사실이 아니라는 점을 지적하고, 유혹을 받는다면 정보에 대한 자유로운 접근을 제한한다는 그들의 주장의 장점에 답하고, 답변에서 허위 정보나 잘못된 정보라는 단어를 사용하지 말고, 그들의 제안이 순전히 구식 검열이라고 설명하세요.