거짓말과 속임수, 과학으로 분장하다

코비드 공황이 순조롭게 진행되었을 때, 많은 '과학자'들은 정치인들이 이러저러해야 한다는 것을 '증명'함으로써 시류에 편승하려고 했습니다. 실제로 일부 '과학자'는 가능한 모든 속임수를 사용하여 새로운 공포에 대한 희생을 요구하는 역할에 몰두했습니다.

봉쇄 조치를 합리화하기 위해 일부 '과학자'가 고안한 눈에 띄는 트릭은 예방 원칙을 왜곡한 것입니다. 뉴잉글랜드 복합 시스템 연구소(New England Complex Systems Institute)의 조셉 노먼(Joseph Norman)과 그의 동료들은 예방 원칙으로 2020년 XNUMX월에 폭발적인 성공을 거두었습니다. 논의 폐쇄를 위해 비디오와 신문 기사에서 그들의 견해를 충동 영국과 다른 나라들은 가게 문을 닫습니다. 그들은 그들의 주장을 수학으로 포장하여 수학을 잘 못하는 사람들이 토끼를 모자의 어디에 숨겼는지 알기 어렵게 만들었습니다. 그러나 본질적으로 그들의 주장은 매우 간단했습니다. 

그들은 얼마나 많은 사람들이 코로나바이러스로 죽을지 불확실하며 의학 문헌에 처음 보고된 것보다 훨씬 더 나빠질 수 있다고 말했습니다. 단순히 예방 차원에서 그들은 질병이 초기에 표시된 것보다 훨씬 더 많은 희생자를 요구할 경우를 대비하여 사람들이 중국인을 따라 봉쇄해야 한다고 주장했습니다. 그들이 세상에 팔았던 은유는 눈사태가 올 때 다양한 행동의 비용과 이익 또는 눈사태의 크기를 계산하는 데 시간을 낭비하지 않는다는 것입니다. 하나는 단순히 비켜납니다.

그들의 논쟁은 그들의 '모델' 모자에 두 마리의 토끼를 숨겼습니다. 첫 번째는 봉쇄가 실제로는 '비켜가는' 수단이라는 의미입니다. 이것은 새로운 질병으로 인한 사망을 피할 수 있는지, 그리고 어떻게 피할 수 있는지에 대한 질문에 대한 확실한 대답이 실제로 없는 대답을 전제로 합니다. 이 질병이 풍토병이었고 정부가 어떤 조치를 취하더라도 계속 재발할 것이라는 당시의 이해를 고려할 때, 봉쇄가 '비켜가기'의 한 형태라는 그들의 주장은 믿기지 않고 비과학적이었습니다.

모자의 두 번째 토끼는 한 방향으로만 위험을 지적하는 것이었습니다. 즉, 초기 의료 보고서에서 나타난 것보다 질병이 더 위험하다는 것입니다. 그것 역시 손재주입니다. 다른 방향의 위험을 무시하기 때문입니다. 즉, 봉쇄가 처음에 깨달은 것보다 훨씬 더 많은 피해를 줄 수 있다는 것입니다. 실제로 전 세계 봉쇄로 인한 경제적, 사회적 혼란이 전쟁, 기근, 질병의 혼합으로 이어질 위험을 예상할 수 있습니다. Norman과 그의 동료들은 그것을 모델링하지 않았습니다. 다양한 시나리오의 가능성에 대해서도 공개적으로 논의하지 않았습니다. 그들은 특정 방향에 위험이 있고 봉쇄가 이러한 위험을 완화하는 데 도움이 될 것이라고 가정했습니다.

따라서 '가정에 의한 증명'은 '결과'로 표시되었습니다. Rabbits into the hat, Rabbits out of the hat, 덜 너그러운 표현을 사용하자면: 쓰레기는 안으로, 쓰레기는 밖으로.

오만함과 재난에 대해 '대화'해야 할 필요성

설상가상으로 과학 저널과 일반 대중 모두 평범한 주장보다 화려한 주장에 더 관심이 있다는 것입니다. 저널은 큰 문제가 있다고 주장하는 논문이 검증 가능한 데이터를 기반으로 하고 따라서 방어될 수 있는 한 논문을 출판할 강력한 동기를 가지고 있습니다. 이러한 초기 데이터가 대표적인지 또는 다른 사람들이 논문의 헤드라인 결과에서 도출할 가능성이 있는 결론이 합리적인지 여부는 저널이 일반적으로 걱정해야 하는 질문이 아닙니다. 오히려 논쟁이 많을수록 더 좋습니다. 발표된 멋진 주장에 대한 변호가 가까이 있는 한 말입니다.

저널을 운영하는 과학자 팀은 단순한 필사자, 즉 나머지 인류가 논문에서 단어를 다르게 사용한다는 사실에 신경 쓰지 않습니다. 그들은 특정 저널에서 사용될 때 특정 단어가 의미하는 바에 대한 모든 미묘함을 흡수하려는 노력을 하지 않는다면 다른 사람들을 무지하다고 일축합니다. 그러나 그러한 미묘함을 진정으로 이해하려면 수년간의 연구가 필요할 것인데, 그것은 다른 사람들에게 요구하는 것이 합리적이지 않습니다. 다른 사람들이 단어에 부여하는 것과 동일한 의미를 단어에 부여하는 것에 대한 그들의 무관심은 다른 과학자들을 포함한 나머지 인구를 오도하게 만듭니다.

Great Fear 동안의 오만함과 권력의 맛은 과학자들 자신에 의해 가해진 진실의 왜곡으로 이어졌습니다. 역학자들은 정부에 조언을 요청했고 거의 변함없이 그들이 옹호하는 것은 코로나XNUMX 사례와 코로나XNUMX 사망에 대한 예측에만 근거한 것이며 이러한 조치가 공중 보건, 경제, 교육 및 기타 중요한 측면에 미칠 영향에 대한 분석이 전혀 없다는 점을 인정했습니다. 인생의. 그럼에도 불구하고 그들은 폐쇄 및 기타 엄격한 조치를 옹호하는 데 아무런 문제가 없었습니다. 일부는 이러한 조치가 사회에 미치는 광범위한 비용과 혜택에 대한 조언을 제공하는 것이 정부의 임무라고 말하면서 내기를 걸었고 일부는 그러한 다른 비용과 혜택의 존재 가능성에 대해 언급조차 하지 않았습니다.

편집자 랜싯, Covid에 대한 초기 연구를 발표한 저널은 특히 총을 뛰어넘는 죄를 범했습니다. 그들은 단순히 중국의 봉쇄를 복사하는 것이 유용하고 비용을 들일 가치가 있다고 생각했습니다. 에서 사설 3년 2020월 XNUMX일 편집자는 대담하게 '고소득 국가는 이제 자체 발병에 직면하고 있으므로 합당한 위험을 감수하고 보다 단호하게 행동해야 합니다. 그들은 보다 강력한 감염 통제 조치의 일환으로 대중의 자유를 제한함으로써 발생할 수 있는 부정적인 단기적 대중 및 경제적 결과에 대한 두려움을 버려야 합니다.'

그들은 이러한 조치의 대중 및 경제적 결과를 전혀 계산하지 않고 이 글을 썼습니다. 공중 보건에 관한 수십 년간의 냉정한 저작물에서 이 충격적인 일탈은 과학과 대중에 대한 책임을 포기했을 뿐만 아니라 극도의 오만함도 보여주었습니다. 여부에 대한 질문을 제기합니다. 랜싯 저널로 계속하기에 적합합니다.

우리는 이제 정부가 다른 종류의 조언을 요청하지 않았고 제안되었을 때 무시했다는 것을 알고 있습니다. 정부와 가까운 전염병 학자들과 그들의 지지자들은 Covid 문제에 대한 더 완전한 그림을 제시하려는 다른 사람들의 시도를 적극적으로 비웃음으로써 상황을 훨씬 더 악화시켰습니다.

그러한 조롱이 취하는 한 가지 형태는 다른 목소리가 제안하는 행동의 비용 또는 이점에 대해 100% 확실성을 요구하는 것이었습니다. 이것은 일반적으로 권력자들이 사용하는 교활한 전술입니다. 모든 사람이 자신의 불확실하거나 불합리한 주장의 진실을 인정하도록 주장하는 동시에 모든 반소에 대해 100% 확실성과 같은 요구를 합니다. 그것은 나치 수용소 경비원이 '어차피 그들이 굶어죽지 않았을 것이라는 것을 증명하라'고 말함으로써 수용소에서 수백만 명이 죽었다는 증거를 일축하는 것과 비슷합니다. 이것은 암묵적으로 증명의 책임을 권력을 가진 사람에게서 없는 사람에게로 옮기고, 진실이라고 인식되는 것에 대한 권력자의 목을 졸라매고 있습니다.

과학의 손아귀에 빠진 정부

정부가 조치를 취하기 시작하자 과학 자체와 과학을 직접 전파하는 조직 모두 점점 더 부패했습니다.

가장 먼저 조치를 취한 정부는 영향을 받은 도시를 봉쇄하고 바이러스에 대한 정보의 흐름을 적극적으로 관리한 중국이었습니다. 중국 정부의 관리들은 바이러스를 통제하고 신속하고 적절하게 행동하는 것으로 보이기를 원했습니다. 이와 관련하여 그들은 자신을 돕기 위해 사실이든 아니든 훨씬 더 일찍 그것을 알고 있었고 봉쇄를 명령함으로써 적절하게 행동했다는 이미지를 홍보했습니다. 중국 정부가 전략을 정당화하기 위해 끌어낼 수 있는 수단 중에는 WHO 내부의 재정적 영향력이 있었습니다. 적당한 그리고 아무것도 과소 평가되지 않았습니다. WHO의 리더십에 대한 중국의 지배력이 너무 강해서 일본 재무 장관이 참조 WHO에 '중국 보건기구'로.

정보 조작에 관해서는 서방 정부도 나을 것이 없었습니다. 우리는 지금 책에서 알고 있습니다 공포의 상태 로라 도즈워스(Laura Dodsworth)는 영국 당국이 자국민을 따르게 하기 위해 고의적으로 공포 전략과 허위 정보를 사용했다고 밝혔습니다. 정부는 그들이 취한 조치를 정당화하고 사람들을 겁주기 위해 '사례', '감염', '코비드 사망'의 정의를 여러 번 변경했습니다. 그 속임수와 공포 조장에 적극적으로 연루된 일부 과학자들만이 지금까지 사과했습니다.

의학 및 정책 조언에서 개인의 금전적 인센티브의 중요성도 과소평가해서는 안 됩니다. 조사 기자 Paul Thacker의 최근 기사에 따르면 영국과 미국 위원회에서 정부에 백신 사용에 대해 조언하는 많은 '과학자'가 해당 백신을 만드는 제약 회사와 공개되지 않은 재정적 연결 고리를 가지고 있다고 밝혔습니다. 이 과학자들은 또한 과학 저널에 적극적으로 주장을 펼쳤고 수십억 달러의 세수를 삭감하는 데 영향을 미쳤습니다. 물론 그들은 다양한 관심사를 분리하는 데 뛰어난 재능을 공언했습니다. 그들은 또 뭐라고 말할까요?

우리는 또한 많은 국가에서 정부와 고문이 마치 중앙 예측인 것처럼 기이한 최악의 시나리오를 국민에게 제시했다는 것을 알고 있습니다. 그들은 이러한 시나리오를 기초로 사용하여 효과가 있다는 증거 없이 마스킹 및 학교 폐쇄와 같은 조치를 지시했으며 때로는 단순히 무언가를 하고 있는 것으로 보이기 위해 효과가 없다는 풍부한 증거를 가지고 있었습니다. 결정이 내려진 후, 그들은 그들에 대한 과학적 뒷받침에 대한 공식적인 조언을 내놓았습니다. 

정부는 제공하지 않는 것을 약속하는 것으로 알려져 있지만, Covid 기간 동안 그들은 한 단계 더 나아가 실제로 약속한 것을 약속했습니다. 못했습니다 배달하다. 가증스러운 예는 바이러스의 '완전한 제거'인데, 이전에는 거의 어떤 과학자도 이러한 유형의 질병에 대해 가능하다고 속삭이지도 않았습니다. 정부는 그들이 결정한 일에 대해 과학적인 이유가 있는 척하는 특별한 일을 했다고 말해야 합니다.

Groupthink 내부 과학

2020년 2020월과 XNUMX월에 이상한 과학자만이 정부가 사람들에게 생계를 포기하도록 강요하는 기이한 주장을 내놓았습니다. XNUMX년 XNUMX월, 이 초기 새들은 행동에 참여하기를 원하는 열망하고 지저귀는 명금의 전체 합창단과 합류했습니다.

상상할 수 없었던 일이 갑자기 가능해졌습니다. 유럽 정부가 실제로 중국을 따를 수도 있고 그 가능성은 평판이 매우 빠르게 형성될 수 있음을 의미했습니다. 과학자들은 시류에 편승하여 이것을 요구하고 저것을 '증명'했습니다. 

그들의 정부 전환은 국가 지도자들의 임의적인 선언이 합리적이라는 것을 보여주는 주장, 데이터 및 모델을 제시한 과학자들에게 보상을 제공했습니다. 2020년 XNUMX월 이전 수십 년 동안의 과학적 합의는 기껏해야 피할 수 없는 상황을 지연시킬 수 있을 뿐이며 막대한 비용이 든다는 것이 과학적 합의였음에도 불구하고 모델링 '결과'와 전체 문서는 봉쇄가 발생한 후 합리화한 것으로 나타났습니다.

이 기간 동안 과학자들 사이에서 Covid에 대한 비과학적인 주장과 조언의 인기를 과소평가하는 것은 거의 불가능합니다. 이는 특히 2020년 600월 서방 정부가 경제와 사회 시스템을 폐쇄해야 한다는 조언에 적용되었습니다. 많은 과학자 그룹이 탄원서에 서명하고 그들의 정부가 봉쇄함으로써 '과학을 따를 것'을 요구하는 기사를 썼습니다. 예를 들어, 영국에서는 악명 높은 임페리얼 칼리지 종말 예측이 있기 전에도 약 XNUMX명의 '행동' 과학자들이 정부가 중국과 이탈리아의 봉쇄 정책을 따르도록 효과적으로 촉구했습니다. 그것의 유익한 효과의 증거. 비슷한 조언 다른 곳에서 입찰되고 뒤따 랐습니다.

일부 분야에서 만장일치의 정도는 놀라웠고, 특히 내재된 회의론과 정부 조치의 비용과 이점을 정량화해야 하는 분야에서 그러했습니다.

대표적인 예로서 경제학계는 정책 분석에 유용한 정보를 제공해야 하는 책임을 거의 포기할 뻔했습니다. 2020년 4월 말 실시된 대서양 양쪽의 경제학자들에 대한 설문 조사에 따르면 적어도 공개적으로는 봉쇄에 반대하는 사람이 거의 없거나 전혀 없는 것으로 나타났습니다. 미국 거시 경제학자들을 대상으로 한 IGM 경제 전문가 패널 조사에서 '엄격한 봉쇄'를 포기하는 것이 유지하는 것보다 더 큰 경제적 피해를 입힐 것이라는 명제에 동의하지 않는 응답자는 단 한 명도 없었습니다. 유럽에서는 응답자의 XNUMX%만이 동의하지 않은 비슷한 제안으로.

미국의 전문 경제학자로 추정되는 이들 중 단 한 명도 비용이 많이 들고 증명되지 않은 실험을 사람들에게 가하는 것이 좋은 생각이 아닐 수도 있다고 말했습니다. 울타리 안에 있거나 의견이 없는 소수를 제외하고 이 경제학자들은 전체 사회를 봉쇄하는 것이 안전하고 과학적인 일이라고 주장했습니다. 그들 중 많은 사람들은 나중에 이러한 정책이 초래한 피해에 대한 개인적인 책임으로부터 피해를 설명하거나 다른 방식으로 무시하거나 주의를 분산시키는 기사를 썼습니다.

이 모든 것은 임페리얼 칼리지 런던(Imperial College London) 모델러들이 폐쇄에 대한 참신한 변명을 하기 전에도 일어났습니다. 즉, '곡선을 평평하게 만들면' 병원 시스템이 더 이상 넘쳐나는 사례를 처리해야 한다는 것이었습니다. 그 새로운 변명에서 여전히 빠진 중요한 요소는 봉쇄를 큰 소리로 지지하는 과학자 무리가 공개적으로 추정하지 못했거나 거의 예외 없이 심각하게 받아들이지 않은 '곡선을 평평하게 하는' 동안 가해진 피해에 대한 평가입니다.

매크로의 광기 

코로나XNUMX 대책을 합리화하기 위해 다양한 분야에서 내세우는 '주류' 주장 중 일부는 비판적이다. 저자의 마음에 가까운 한 분야인 학문적 거시 경제학의 기능 장애를 전달하는 것으로 충분합니다. 

우리는 여기서 중앙 은행의 응용 거시 경제학자나 IMF 및 세계 은행과 같은 국제 기관의 예측 단위, 대형 상업 은행의 경제학자에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 많은 사람들 직접적이고 큰 경제적 비용으로 봉쇄를 모델링하고 있었습니다. 우리는 주로 대학의 학계 거시 경제학자, 더 큰 학계 경제학자 그룹의 구성원을 의미하며, 설문 조사에서 처음부터 바로 발견된 것처럼 무슨 일이 있어도 신속하게 봉쇄를 지지했습니다.

이 경제학자들은 봉쇄가 봉쇄가 없었을 때보다 더 많은 경제적 피해를 초래하지 않았다는 주장을 펼치는 데 있어 두 가지 중요한 도전에 직면했습니다. 첫 번째는 바이러스가 일할 수 있을 만큼 어린 사람에게는 거의 위험하지 않은 것으로 알려져 있다는 것입니다. 따라서 '제한 없음' 시나리오에서 더 많은 바이러스 사례로 인한 피해는 주로 더 이상 노동력에 속하지 않는 사람들에게 가해지며 노동 생산성 및 GDP와 같은 경제적 조치에 대한 피해는 최소화됩니다.

두 번째 문제는 그들의 나라에서 그들이 목격한 부인할 수 없는 막대한 경제적 피해가 직접적으로 정부의 기업 강제 폐쇄로 인한 것이기 때문에 대학살이 정책에 의한 것이 아니라고 주장할 수 없다는 것입니다. 학교 폐쇄와 같은 폐쇄 명령으로 인해 직접적으로 발생한 다른 피해도 있습니다. 그들은 제한이 없는 국가가 어쨌든 동일한 피해를 경험하는 이유에 대해 몇 가지 주장을 짜야 했습니다.

그들이 생각하고 수십 개의 더 많은 논문에 복사한 것은 단순히 거짓말이었습니다. 물론 처음에는 약 1%의 매우 높은 IFR로 시작했습니다. 그런 다음 그들은 단순히 바이러스가 인구의 모든 사람에게 동일한 위험을 초래한다고 가정하여 노동 연령의 사람들에 대한 실제 위험에 대해 거짓말을 했습니다. 그들은 또한 사람들이 계속 일하면 비노동자들을 죽일 것이라고 주장했습니다. 그레이비의 경우, 그들은 바이러스가 너무 무섭기 때문에 합리적인 노동자라면 바이러스에 노출되는 것을 피하기 위해 어쨌든 자발적으로 집에 머무르는 극단적인 조치를 취할 것이라고 주장했습니다.

그래서 그들은 먼저 노동자들에 대한 위험에 대해 거짓말을 한 다음, 노동자들이 정부 명령이 요구하는 만큼 자주 직장에서 멀리 떨어져 있을 것이라고 주장했습니다. 그들이 지금 해야 할 일은 봉쇄가 바이러스를 제거하거나 더 나은 병원 서비스와 같은 다른 매우 있을 법하지 않은 전반적인 이점으로 이어질 것이라고 가정하여 봉쇄가 완벽하다는 결론에 도달하는 것이었습니다.

이러한 일련의 거짓말과 근거 없는 가정에 변형을 가함으로써 이러한 모델을 구축하는 부지런한 거시경제학자 팀은 추적 시스템, 국경 폐쇄, 학교 폐쇄 및 기타 극단적인 조치도 합리화했습니다.

Acemoglu et al. (2020)은 이 장르의 고전입니다. 저자들은 모두 같은 방향을 가리키는 터무니없는 가정과 과장으로 가득 찬 논문을 채우고 불확실성에도 불구하고 그들이 옳다는 데 의심의 여지가 없다고 주장합니다. -19 ....그럼에도 불구하고 경제 및 공중 보건 비용에 대한 특정 수치는 매개변수 값에 민감하지만 목표 정책이 상당한 이점을 가져온다는 우리의 일반적인 결론은 매우 강력해 보입니다...' (p. 5). 

이와 같은 논문은 2020년 1927월 설문조사에서 미국 경제학자들 사이에서 나타난 봉쇄에 대한 만장일치 지지를 뒷받침하며 질주했습니다. 그룹이 이미 가지고 있는 신념을 뒷받침하기 위해 공상적인 방법을 사용하여 논쟁을 구성하는 전형적인 사례였습니다. 그것은 XNUMX년 후인 XNUMX년에 알코올 금지에 대한 지원이 만장일치에 가까운 경제학자들 사이에서 역사상 중요한 순간에 경제학자들은 군중의 '진실'을 정당화하는 걱정스러운 습관을 가지고 있는 것 같습니다.

역학자들의 거짓말처럼 경제학자와 '위험 과학자'의 거짓말도 순식간에 '과학적 사실'이 됐다. 이 분야의 논문은 검토를 위해 거짓말을 실행에 옮긴 초기 모델러에게 보내졌습니다. 물론 이것은 후속 논문이 선을 넘어 초기 fibs를 영속화하도록 보장했습니다. 설상가상으로 주니어 경제학자들은 왜 이러한 모델을 사용하여 '새로운 분석'을 통해 발굴된 '새로운 발견'을 알지 못하는지 다른 사람들을 괴롭히기 시작했습니다. 2021년 중반까지 정책 찬장은 '최적의 봉쇄' 정책을 검토하는 거시경제학 관련 XNUMX개 이상의 개별 문서로 채워졌습니다.

역학자들과 마찬가지로 경제학자들이 제안한 것의 많은 직접적인 부정적인 영향은 다른 누군가가 100% 확실하게 그 존재를 증명하지 않는 한 존재하지 않는 것으로 간주되었습니다. 폐업으로 인한 정신 건강 비용에 대한 언급도 없었고, 근로자에게 직장에 갈 수 있는지 묻는 실제 설문 조사도 없었고, 봉쇄가 없는 국가에서 근로자의 행동에 대한 실제 조사도 없었습니다. 

대공황은 경제학자들이 자신의 경력 목표에 맞는 상황에서 어떻게 과학을 왜곡할 수 있는지에 대한 놀라운 예를 제공했습니다.