봉쇄 이념은 2006년 조지 W. 부시 대통령 시절에 시작되었다

이제 수천 개의 기사와 뉴스 방송에서 매일 보여지는, 지난 두 달 동안의 봉쇄와 그로 인한 모든 파괴를 어떻게든 정상화하려는 대대적인 노력이 시작됩니다. 우리는 거의 전국을 봉쇄하지 않았습니다. 1968 / 69, 1957및 1949-1952, 심지어는 1918. 하지만 2020년 XNUMX월의 끔찍한 며칠 동안 우리 모두에게 그런 일이 일어나서, 시대를 초월하여 울려 퍼질 사회적, 문화적, 경제적 파괴의 눈사태를 일으켰습니다. 

그 모든 것에는 정상적인 것이 하나도 없었습니다. 우리는 앞으로 수십 년 동안 우리에게 무슨 일이 일어났는지 알아내려고 노력할 것입니다. 

병원 수용 능력을 유지하기 위한 임시 계획이 어떻게 해서 근로자들에게 2~3개월 동안의 거의 전면적인 가택 연금으로 이어졌는가? 256개 병원의 휴직, 국제 여행 중단, 연봉 40만 달러 미만 근로자의 40% 일자리 상실, 모든 경제 부문의 황폐화, 대규모 혼란 등이 있습니다. 풍속 문란모든 기본적 권리와 자유를 완전히 무시하는 것은 물론이고, 수백만 개의 사업체를 강제로 폐쇄하고 사유재산을 대량으로 몰수하는 것은 말할 것도 없습니다.  

답이 무엇이든 기괴한 이야기일 수밖에 없습니다. 정말 놀라운 것은 봉쇄와 강제 거리두기의 이론이 실제로 얼마나 최근의 일인가 하는 것입니다. 누구나 알 수 있듯이, 이 혼란을 만든 지적 기계는 14년 전에 발명되었고, 역학자들이 아니라 컴퓨터 시뮬레이션 모델러들이 발명했습니다. 숙련된 의사들이 채택한 것이 아니라(그들은 맹렬하게 경고했습니다) 정치인들이 채택했습니다. 

사회적 거리두기라는 문구부터 시작해 보겠습니다. 이 문구는 강제적인 인간 분리로 변형되었습니다. 제가 처음 들었던 건 2011년 영화 컨테이전이었습니다. 처음 들었을 때 등장 뉴욕 타임즈는 12년 2006월 XNUMX일자 기사에서 다음과 같이 말했습니다.

전문가들은 타미플루와 백신이 아직 부족한 상황에서 조류독감이 팬데믹으로 확산되면 대부분 미국인이 가질 수 있는 유일한 보호수단은 '사회적 거리두기'라고 말한다. "격리"라는 말을 정치적으로 올바르게 표현하는 새로운 방식입니다.

하지만 거리두기에는 얼굴 마스크 착용, 엘리베이터 출입 금지, [팔꿈치] 부딪힘과 같은 덜 과격한 조치도 포함됩니다. 전문가들은 이러한 전략이 우리의 상호 작용 방식을 다시 쓸 것이라고 말합니다. 적어도 독감이 우리를 덮치는 몇 주 동안은 말입니다.

아마도 당신은 2006년 조류 독감이 그다지 심각하지 않았다는 것을 기억하지 못할 것입니다. 치명성에 대한 극단적인 경고에도 불구하고 사실입니다. H5N1은 별로 변하지 않았다 전혀 그렇지 않았습니다. 하지만 실제로 한 일은 현직 대통령인 조지 W. 부시를 도서관으로 보내 1918년 독감과 그 재앙적인 결과에 대해 읽게 한 것입니다. 그는 전문가들에게 진짜 독감이 왔을 때 무엇을 해야 할지에 대한 계획을 제출해 달라고 요청했습니다. 

뉴욕타임스(22년 2020월 XNUMX일) 이야기를 말하다 거기에서: 

14년 전, 연방정부 의사인 리처드 해쳇과 카터 메처는 워싱턴 교외의 버거집에서 동료를 만나, 다음에 나라가 치명적인 전염병에 시달리게 되면 미국인들에게 직장과 학교에 가지 말고 집에 머물라고 말하는 제안에 대한 최종 검토를 했습니다.

얼마 지나지 않아 그들이 계획을 발표했을 때, 미국의 다른 사람들처럼 끊임없이 변화하는 건강 문제에 대처하기 위해 제약 산업에 의존해 온 고위 관리들은 회의적인 태도와 어느 정도 조롱을 했습니다.

대신 해쳇 박사와 메처 박사는 일부 지역의 미국인들이 중세에 널리 사용되었던 자기 격리라는 접근 방식으로 돌아가야 할 수도 있다고 제안했습니다.

조지 W. 부시 대통령이 국가가 다음 전염병 발병에 더 잘 대비할 수 있도록 요청한 아이디어가 어떻게 탄생했는지 팬데믹 대응을 위한 국가적 플레이북의 핵심 코로나바이러스 위기에 대한 알려지지 않은 이야기 중 하나입니다.

주요 지지자들, 즉 재향군인부 의사인 메처 박사와 백악관 고문이 된 종양학자인 해쳇 박사가 강렬한 초기 반대를 극복해야 했습니다.

이를 통해 그들의 작업은 비슷한 임무를 맡은 국방부 팀의 작업과 통합되었습니다.

그리고 1918년 스페인 독감의 역사에 대한 심층적인 조사와 중요한 발견을 포함하여 예상치 못한 몇 가지 우회전이 있었습니다. 과학자의 딸이 추진한 고등학교 연구 프로젝트에서 시작됨 샌디아 국립 연구소에서.

사회적 거리두기라는 개념은 이제 거의 모든 사람에게 친밀하게 친숙해졌습니다. 하지만 2006년과 2007년에 처음으로 연방 관료제를 통과했을 때 그것은 비실용적이고 불필요하며 정치적으로 실행 불가능합니다.

이 계획 과정에서 법률 전문가나 경제 전문가가 상담 및 조언을 위해 참여하지 않았다는 점에 유의하세요. 대신 Mecher(이전에는 시카고에 있었고, 팬데믹에 대한 전문 지식이 없는 중환자실 의사)와 종양학자 Hatchett이 맡았습니다. 

하지만 14세의 고등학생 딸에 대한 이 언급은 무슨 뜻인가요? 그녀의 이름은 로라 M. 글래스이고, 그녀는 최근 앨버커키 저널이 인터뷰를 거부했습니다. 딥다이빙을 했어이 역사의. 

로라는 아빠의 지도를 받아 가족, 직장 동료, 학교 학생, 사회적 상황에 있는 사람들 등 사람들이 어떻게 상호작용하는지 보여주는 컴퓨터 시뮬레이션을 고안했습니다. 그녀가 발견한 것은 학생들이 하루에 약 140명과 접촉한다는 것입니다. 이는 다른 어떤 그룹보다 많은 수치입니다. 이 발견을 바탕으로 그녀의 프로그램은 10,000명이 사는 가상의 도시에서 아무런 조치를 취하지 않으면 팬데믹 동안 5,000명이 감염되지만, 학교를 폐쇄하면 500명만 감염될 것이라고 보여주었습니다.

로라의 이름은 봉쇄와 강제적인 인간 분리를 주장하는 기초 논문에 등장합니다. 그 논문은 팬데믹 인플루엔자에 대한 타깃형 사회적 거리두기 설계 (2006). 강제 분리에 대한 모델을 제시하고 1957년까지 거슬러 올라가 좋은 결과를 얻었습니다. 그들은 전체주의적 봉쇄에 해당하는 것에 대한 냉혹한 요구로 결론을 내리며, 모든 것이 매우 사실적으로 진술되었습니다. 

사회적 거리두기 전략을 실행하는 것은 어려운 일입니다. 지역 전염병이 지속되는 동안, 그리고 균주별 백신이 개발되어 배포될 때까지는 이 전략을 적용해야 할 가능성이 큽니다. 전략 준수도가 높다 이 기간 동안 지역 사회 내의 전염병은 피할 수 있습니다. 그러나 이웃 지역 사회에서도 이러한 개입을 사용하지 않으면 감염된 이웃은 계속해서 독감을 유입하고 지역 전염병을 장기화할 것입니다. 그러나 의료 시스템에서 더 쉽게 수용할 수 있는 낮은 수준일지라도 말입니다.

다시 말해, 그것은 결국 전국의 법이 된 고등학교 과학 실험이었고, 과학이 아니라 정치에 의해 추진된 우회적인 경로였습니다. 

이 논문의 주 저자는 Sandia National Laboratories의 복잡계 분석가인 Robert J. Glass였습니다. 그는 의학 교육을 전혀 받지 않았고, 면역학이나 역학에 대한 전문 지식은 더더욱 없었습니다. 

이는 천연두 근절을 위한 국제적 노력의 리더였던 DA 헨더슨 박사가 전체 계획을 완전히 거부한 이유를 설명합니다. 

NYT는 다음과 같이 말했습니다.

헨더슨 박사는 학교를 폐쇄하거나 대중 모임을 중단하는 것은 말이 안 된다고 확신했습니다. 청소년들은 집에서 나와 쇼핑몰에서 놀 것입니다. 학교 급식 프로그램은 폐쇄되고, 가난한 아이들은 먹을 것이 충분하지 않을 것입니다. 병원 직원들은 아이들이 집에 있으면 출근하기 어려울 것입니다.

Mecher 박사와 Hatchett 박사가 채택한 조치는 "지역사회의 사회적 기능을 심각하게 교란하고 심각한 경제적 문제를 초래할 수 있다"고 Henderson 박사는 그들의 아이디어에 응답하는 자신의 학술 논문에 적었습니다.

그는 대답은 끈기 있게 버티는 것이라고 주장했다. 전염병이 퍼지도록 놔두고, 아픈 사람을 치료하고, 재발을 예방할 수 있는 백신을 신속히 개발해야 합니다.

이에 대한 문헌을 살펴보면 2006 용지 로버트와 로라 M. 글래스의 저서에서 다음과 같은 선언문을 발견할 수 있습니다. 전염병 인플루엔자 통제를 위한 질병 완화 조치. 저자에는 존스홉킨스의 3명의 교수와 함께 DA 헨더슨이 포함되었습니다. 감염병 전문의 토마스 V.잉글스비, 역학자 제니퍼 B. 누조, 그리고 의사 타라 오툴. 

이들의 논문은 봉쇄 모델 전체를 반박하는, 놀라울 정도로 읽기 쉬운 내용입니다. 

다음의  집단 격리를 통한 감금을 뒷받침하는 역사적 관찰이나 과학적 연구는 없습니다. 인플루엔자 확산을 늦추기 위해 장기간 감염 가능성이 있는 사람들을 격리합니다. ... 지난 반세기 동안 대규모 격리가 질병을 통제하는 데 효과적으로 사용된 상황을 파악하기 어렵습니다. 대규모 격리의 부정적인 결과는 너무 극단적입니다(병든 사람을 우물에 강제로 가두기, 대규모 인구의 이동을 완전히 제한하기, 격리 구역 내 사람들에게 중요한 물품, 의약품 및 식량을 공급하는 데 어려움) 이 완화 조치는 심각한 고려에서 제외되어야 합니다....

가정 격리는 또한 윤리적 문제를 제기합니다. 가정 격리를 시행하면 건강하고 감염되지 않은 사람들이 아픈 가족 구성원으로부터 감염될 위험에 처할 수 있습니다. 전염 가능성을 줄이는 관행(손 씻기, 3피트 거리 유지) 감염되는 사람들 등)을 권장할 수 있지만, 가정 격리를 부과하는 정책은 예를 들어 가족 구성원이 아플 때 건강한 아이들을 친척 집에 보내는 것을 배제할 것입니다. 그러한 정책은 또한 좁은 공간에 사는 사람들에게 특히 힘들고 위험할 것입니다. 감염 위험이 높아질 것이다.... 

공항 폐쇄 및 국경에서의 여행자 검진과 같은 여행 제한은 역사적으로 효과가 없었습니다.. 세계보건기구 저술 그룹은 "과거 팬데믹에서 국경에서 입국하는 여행객을 선별하고 격리하는 것은 바이러스 도입을 크게 지연시키지 못했으며... 현대에는 더욱 효과가 없을 가능성이 높다"고 결론지었습니다. 항공 또는 기차 여행을 중단하는 데 드는 경제적 비용이 매우 높을 것이라고 가정하는 것은 합리적이며, 모든 항공 및 기차 여행을 중단하는 데 따른 사회적 비용은 엄청날 것이다. ...

계절성 독감 유행병 동안, 많은 사람이 모일 것으로 예상되는 공공 행사가 취소되거나 연기되는 경우가 있는데, 그 이유는 전염성이 있는 사람과의 접촉 수를 줄이기 위해서입니다. 그러나 이러한 조치가 전염병의 심각성이나 지속 기간에 확실한 영향을 미쳤다는 확실한 징후는 없습니다. 이를 더 광범위하게 장기간 시행하는 것을 고려한다면, 그러한 행사가 얼마나 영향을 받을지에 대한 의문이 즉시 제기됩니다. 사람들 간의 밀접한 접촉이 필요한 많은 사회적 모임이 있으며, 이러한 금지에는 교회 예배, 운동 경기, 아마도 100명 이상이 모이는 모든 모임이 포함될 수 있습니다. 극장, 레스토랑, 쇼핑몰, 대형 매장, 바를 폐쇄하는 것을 의미할 수 있습니다. 이러한 조치를 시행하면 심각한 파괴적 결과가 초래될 것입니다....

학교는 계절성 독감 지역사회 발병이 시작되기 전에 1~2주 동안 문을 닫는 경우가 많습니다. 주로 초등학교에서 결석률이 높고 교사의 질병이 원인입니다. 이는 실용적인 측면에서 타당해 보입니다. 그러나 장기간 학교를 닫는 것은 비현실적일 뿐만 아니라 심각한 부작용이 나타날 가능성이 있습니다....

따라서 대규모 회의를 취소하거나 연기하는 것은 전염병의 발전에 큰 영향을 미치지 않을 것입니다. 지역적 우려로 인해 논리적인 이유로 특정 행사가 폐쇄될 수 있지만, 지역 사회 전체에서 공공 행사를 폐쇄하도록 지시하는 정책은 바람직하지 않은 것으로 보입니다. 격리. 경험에 따르면 그룹이나 개인을 격리할 근거는 없습니다. 이러한 조치를 시행하는 데에는 엄청난 문제가 있으며, 결근과 지역 사회 혼란의 2차적 영향은 물론 정부에 대한 대중의 신뢰 상실, 격리된 사람과 집단에 대한 오명 등 부정적인 결과도 상당할 것으로 예상됩니다.

마지막으로 주목할 만한 결론은 다음과 같습니다.

경험에 따르면 전염병이나 기타 불리한 사건에 직면한 커뮤니티는 다음과 같은 경우 가장 잘 대응하고 불안감을 최소화합니다. 지역사회의 정상적인 사회적 기능이 가장 적게 방해받습니다.. 강력한 정치적 및 공중 보건 리더십을 통해 안심을 제공하고 필요한 의료 서비스가 제공되도록 하는 것이 중요한 요소입니다. 둘 중 하나가 최적이 아닌 것으로 판단되면, 관리 가능한 전염병이 재앙으로 이어질 수 있다.

관리 가능한 전염병에 맞서 재앙으로 몰아넣은 것: 이는 19년 COVID-2020 위기에서 일어난 모든 일을 잘 설명하는 듯합니다. 

그래서 전염병에 대한 가장 고도로 훈련되고 경험이 풍부한 전문가 중 일부는 봉쇄 옹호자들이 제안한 모든 것에 대해 날카로운 수사로 경고했습니다. 그것은 처음부터 현실적인 아이디어도 아니었고 바이러스와 질병 완화에 대한 실제 지식을 보여주지 않았습니다. 다시 말하지만, 그 아이디어는 실제 생활, 실제 과학 또는 실제 의학과 전혀 관련이 없는 에이전트 기반 모델링 기술을 사용한 고등학교 과학 실험에서 탄생했습니다. 

그래서 질문은 이렇습니다. 극단적인 견해가 왜 우세하게 되었을까요?

뉴욕 타임즈 이 답변:

[부시] 행정부는 궁극적으로 사회적 거리두기와 봉쇄를 지지하는 사람들 편을 들었습니다. 하지만 그들의 승리는 공중 보건계 밖에서는 거의 주목받지 못했습니다. 그들의 정책은 정부 계획의 기초가 되었고 팬데믹에 대비하는 데 사용되는 시뮬레이션에서 광범위하게 사용되었습니다. 2009년에 제한적으로 H1N1이라는 독감이 유행하는 동안. 그러다가 코로나바이러스가 발생했고, 이 계획은 처음으로 전국적으로 시행되었습니다.

[출판 후 참고사항: 다음을 읽을 수 있습니다. 2007 CDC 논문 여기. 이 논문이 완전한 봉쇄를 지지하지 않았다는 주장이 가능합니다. 저는 2007년 계획을 더 자유주의적이라고 생각하는 Rajeev Venkayya 박사와 이야기를 나누었고, 이 수준의 봉쇄는 상상조차 하지 못했다고 확신했습니다. "봉쇄와 대피소는 권장 사항에 포함되지 않았습니다." 제 생각에는 이 2007년 문서와 현재 정책 간의 완전한 관계를 구체화하려면 별도의 기사가 필요합니다.]

타임즈는 봉쇄 찬성 연구자 중 한 명인 하워드 마켈 박사에게 전화를 걸어 봉쇄에 대해 어떻게 생각하는지 물었습니다. 그의 대답은 다음과 같았습니다. 그는 자신의 연구가 "생명을 구하는 데" 사용되어 기쁘지만, "그것은 또한 무섭다.” “우리는 이것이 최악의 시나리오에 적용될 것이라는 것을 항상 알고 있었습니다.”라고 그는 말했다. “디스토피아적 개념을 작업할 때조차도, 그것이 결코 사용되지 않기를 항상 바랍니다.”

아이디어에는 결과가 따른다는 말이 있습니다. 엔드게임이 없고 목표를 달성할 수 있다는 경험적 증거를 피하는 바이러스를 통제하는 전체주의 사회에 대한 아이디어를 꿈꾸면 언젠가는 그것이 구현되는 것을 볼 수 있을 것입니다. 봉쇄가 새로운 정통이 될 수 있지만 의학적으로 타당하거나 도덕적으로 옳다는 것은 아닙니다. 적어도 지금은 많은 위대한 의사와 학자들이 2006년에 이 악몽이 펼쳐지는 것을 막기 위해 최선을 다했다는 것을 알고 있습니다. 그들의 강력한 논문은 다음 팬데믹에 대처하기 위한 청사진이 될 것입니다. 

이 논문의 버전은 처음에 다음에서 출판되었습니다. 아이어.