코로나19 팬데믹 대책은 획기적 사건 현대 서구 사회가 새로운 병원체에 직면하여 자유를 제한한 방식에 대해 말하는 것은 공평합니다. 우리는 당황했다 2020년의 운명적인 봄철에. 그 이후로 격렬한 대화, 분노한 국민, 잃어버린 우정, 도덕적 싸움이 계속되었습니다. 사회를 중간으로 나누다.
그 당시 정치인들은 부분적으로 전염병학에 대한 열악한 영향을 받았습니다. 모델링, 우리가 "봉쇄"라고 부르는 일련의 정책을 선택했습니다. 일반적으로 공공 장소의 폐쇄, 학생들이 학교에서 집으로 돌아가는 것, 고용주가 직원들이 물리적으로 상호 작용하지 않도록 사업장을 비우는 것, 또는 집을 나가서는 안 된다는 엄격한 정부 명령 등 다양한 수준의 명령이 포함되었습니다.
이 실험을 시작한 지 2년이 되어, 이제 증거를 수집할 때가 되었습니다. 봉쇄가 그들의 잠재력에 부응했을까요? "생명을 구했다", "확산을 막았다", 그리고 우리가 고통스럽게 들었던 다른 모든 슬로건들이 떠들썩했을까요?
많은 사람들이 시도했습니다. 많은 연구 봉쇄의 바이러스 완화 효과는 없지만(그러나 2차 피해는 많음) 이러한 연구 목록을 편찬하는 데 있어서 중요한 것은 그것들이 조립된다는 것입니다. 임시 변통의, 연구 자체보다는 결과를 선택합니다. 이런 잠재적으로 엄선된 연구를 서로 위에 더 많이 쌓는 것은 아닙니다. 정말 봉쇄가 사망을 예방하지 못한다는 과학적 주장을 내세우는 것입니다. 연구의 전체 범위가 어떻게 측정되는지 종합적으로 조사하는 것보다 특정 가설에 대한 확인 증거를 모으는 것입니다.
과학자들은 광활하고 방대한 분야를 측정하기 위해 메타 연구를 사용합니다. 이는 체계적으로 연구를 검색하고 그 결과를 통합하여 하나의 전체로 통합하는 방법론적 연구의 일종입니다. 덴마크 코펜하겐에 있는 정치 연구 센터의 조나스 허비, 룬드 대학의 라르스 요눙, 존스홉킨스의 스티브 핸케는 1년 2020월 XNUMX일 이전의 초기 기간에 대해 정확히 그렇게 했습니다.코로나19 사망률에 대한 봉쇄의 영향에 대한 문헌 검토 및 메타 분석', 방금 Johns Hopkins에서 작업 논문으로 출판되었습니다. 응용 경제학 연구 그들은 시리즈를 통해 봉쇄가 코로나19로 인한 사망을 막았다는 증거를 수집했습니다.
메타분석을 구성하는 연구를 조작할 여지가 많으므로 저자가 사용한 전체 선택 전략은 다음과 같습니다.
- 그들은 18,000개가 넘는 연구를 검토했는데, 그 중 대부분은 제한적인 봉쇄 효과 문제와 관련이 없었습니다.
- 1,048개의 연구가 남았는데, 대부분은 두 가지 핵심 적격성 질문에 답하지 않아 제외되었습니다.
- 이 연구는 봉쇄가 사망률에 미치는 영향을 측정합니까?
- 이 연구에서는 경험적 diff-in-diff 접근 방식을 사용합니까?
- 남은 117건의 연구 중 저자는 중복된 연구, 모델링을 사용한 연구 또는 합성 대조군인 83건을 제외했습니다. 저자는 구조적 단절 연구만으로는 충분하지 않다고 주장했습니다. "이러한 연구에서 봉쇄의 효과는 계절성과 같은 시간 의존적 변화를 포함할 수 있기 때문입니다."
따라서 34개 연구가 분석에 포함되었으며, 이는 세 부분으로 나뉩니다. 즉, Covid 정책의 엄격성과 관련된 사망률 영향(대중적으로 알려진 내용에 따름) 옥스포드 미터법); 대피소 연구; 및 특정 비약물적 개입을 목표로 하는 연구.
같은 연구 플렉스먼 등. 과학 잡지에서 자연, 봉쇄 조치를 통해 수백만 명의 생명을 구했다고 공언했지만 강제적인 연구 설계로 인해 제외되었습니다.
“경험적 결과에 대한 유일한 해석은 계절, 행동 등과 같은 다른 요인들이 관찰된 재생산율의 변화를 일으켰더라도 봉쇄가 유일하게 중요한 것이라는 것입니다. […]
Flaxman 등은 봉쇄가 COVID-19 사망률에 미치는 영향을 추론하고자 할 때 특정 모델에 데이터를 강제로 맞추는 것이 얼마나 문제가 있는지 보여줍니다."
증명하려는 결론을 가정할 수는 없습니다.
마찬가지로 그들은 다음과 같이 따릅니다. 오르후스 대학교의 Christian Bjørnskov 합성-대조 연구를 제외하는 데 있어서. Bjørnskov는 그러한 많은 연구에서 그들이 합성적으로 만든 국가 특성이 그들이 모방한 실제 국가와 전혀 달라 보였고, 그러한 연습에서 얻은 경험적 수치에 대해 크게 의문을 제기했습니다.
34개 최종 연구의 결과 요약을 훑어보는 것은 봉쇄를 믿는 사람들에게는 끔찍한 독서입니다(저자들은 모든 것에 대한 간략한 설명이 있는 표를 게시합니다). 몇몇은 다음과 같은 측정값을 보여줍니다. 긍정적으로 코로나 사망률과 함께. 올바른 징후(봉쇄가 사망률에 부정적인 영향을 미침)에 대한 통계적으로 유의미한 결과를 발견한 연구들 중 그 영향은 놀라울 정도로 작습니다. 종종 한 자릿수 백분율이며, 몇몇 연구에서는 0에 가까운 결과를 보고했습니다.
엄격성 연구(전체 코로나 사망자 중 회피된 사망자 비율)에서 결합된 추정치는 0에 가깝고 단일 연구(풀러 등 2021) 봉쇄가 코로나19 사망률에 미치는 큰 영향을 발견했습니다. 그 연구의 매우 부정확한 추정치에 대한 결합 추정치를 조정할 때, Herby, Jonung 및 Hanke는 봉쇄가 코로나19 사망률에 미치는 정밀도 가중 평균 효과가 -0.2%임을 발견했습니다.
"엄격성 지수 연구에 따르면, 유럽과 미국에서 강제 봉쇄가 COVID-19 사망률에 눈에 띄는 영향을 미쳤다는 증거는 거의 또는 전혀 없습니다."
추정치가 정확할수록, 연구가 더 깨끗하고 포괄적일수록 봉쇄가 코로나19에 미치는 영향은 XNUMX에 가까워집니다. 다시 읽어보세요. 숫자를 주의 깊게 살펴보면, 봉쇄가 코로나 사망자에 미치는 초기 보호 효과는 사라집니다.
Shelter-in-Place 연구도 크게 나아지지 않았습니다. 최종 수치는 약간 더 나았지만(-2.9%), 다시 말하지만, 대부분 연구는 효과가 XNUMX(또는 낮은 음수 한 자릿수 백분율)에 집중되어 있음을 보여줍니다.
우리는 SIPO가 COVID-19 사망률에 눈에 띄는 영향을 미쳤다는 명확한 증거를 찾지 못했습니다. 일부 연구에서는 봉쇄와 COVID-19 사망률 사이에 큰 부정적 관계가 있음을 발견했지만, 이는 전체 COVID-19 '파동'을 포괄하지 않는 짧은 데이터 시리즈로 인해 발생한 것으로 보입니다. 여러 연구에서는 봉쇄와 COVID-19 사망률 사이에 약간의 긍정적 관계가 있음을 발견했습니다. 이는 반직관적인 것처럼 보이지만, SIPO에 따라 집에서 격리된 (무증상) 감염자가 가족에게 더 높은 바이러스 부하를 감염시켜 더 심각한 질병을 유발할 수 있기 때문일 수 있습니다.
마지막으로, NPI 세그먼트에서 우리는 봉쇄 주장에 대한 약간의 정당성을 알아볼 수 있습니다. 연구 세트는 다양한 개입(학교, 국경 폐쇄, 모임, 마스크 등)을 평가하기 때문에 조금 더 분산되어 있어 비교하기가 더 어렵습니다. 그래도 Herby, Jonung, Hanke는 다음과 같이 적었습니다.
"가장 많이 사용되는 NPI와 COVID-19 사이에 눈에 띄는 관련성이 있다는 증거는 없습니다. 전반적으로 봉쇄와 모임 제한은 COVID-19 사망률을 증가시키는 것으로 보이지만 그 효과는 미미하고(각각 0.6%와 1.6%) 국경 폐쇄는 COVID-19 사망률에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않습니다."
이 메타분석에서 나온 가장 큰 효과는 필수적이지 않은 사업체, 특히 바를 폐쇄한 효과로, 이는 코로나 사망자가 10.6% 감소하는 것과 관련이 있었습니다.
저자들은 최종 결론에서 매우 엄격합니다. 봉쇄는 코로나19 사망률을 의미 있게 감소시키지 못했습니다. "효과가 거의 없거나 전혀 없습니다."
봉쇄 조치에 대해 우리가 할 수 있는 가장 좋은 주장은 봉쇄 조치가 일시적으로 사망자를 줄이는 데 미칠 수 있는 미미한 영향은 봉쇄 조치에 따른 번거로움, 고통, 사회적 격변, 비참함, 인간적 괴로움에 비해 가치가 없다는 것입니다.
누구든지 책임 그 정책적 오류를 인정할 리가 있나요?
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
