봉쇄 실패: 바이러스를 통제하지 못함

새로운 병원체가 출현했을 때 보편적 봉쇄를 시행한 전례는 없습니다. 이는 대부분의 인간 인구를 실험실 쥐로 사용하여 실시간으로 실시한 과학 실험이었습니다. 문제는 봉쇄가 과학적으로 검증 가능한 방식으로 바이러스를 통제하는 데 효과가 있었는지 여부와 그 정도입니다. 다음 연구에 따르면 답은 '아니요'이며 그 이유는 다양합니다. 잘못된 데이터, 상관 관계 없음, 인과 관계 증명 없음, 비정상적인 예외 등입니다. 봉쇄(또는 사람들이 진정한 본질을 가리기 위해 부르는 다른 이름)와 바이러스 통제 사이에는 아무런 관련성이 없습니다. 

증명의 책임은 실제로 봉쇄자들에게 있어야 합니다. 왜냐하면 100년간의 공중 보건 지혜를 전복하고 자유와 인권에 대한 검증되지 않은 상향식 부과로 대체한 것이 바로 그들이기 때문입니다. 그들은 결코 그 부담을 받아들이지 않았습니다. 그들은 바이러스가 신임장, 칙령, 연설, 가면을 쓴 헌병에 의해 위협받고 두려워할 수 있다는 것을 공리로 여겼습니다. 

봉쇄 찬성 증거는 충격적으로 빈약하며, 주로 실제 결과와 경험적으로 검증되지 않은 모델에서 도출된 끔찍한 컴퓨터 생성 예측을 비교한 다음, 엄격성과 "비약리적 개입"이 허구적 결과와 실제 결과 간의 차이를 설명한다고 가정한 데 기초하고 있습니다. 

반면, 봉쇄 반대 연구는 증거에 기반을 두고, 견고하고, 철저하며, 우리가 가지고 있는 데이터(모든 결함이 있음)를 다루고 인구에 대한 통제를 고려하여 결과를 살펴봅니다. 

다음 목록의 대부분은 데이터 엔지니어가 작성했습니다. 아이버 커민스, 봉쇄에 대한 지적 지지를 뒤집기 위해 교육적 노력을 기울인 사람입니다. 바이러스는 바이러스가 하는 대로 할 것이고, 전염병의 역사에서 항상 그랬듯이 말입니다. 우리는 바이러스에 대한 통제력이 극히 제한적이며, 우리가 가진 통제력도 시간과 장소에 묶여 있습니다. 두려움, 공황, 강압은 바이러스를 관리하는 이상적인 전략이 아닙니다. 지능과 의료 치료법은 훨씬 더 잘 해냅니다. 

1. 'COVID-19 팬데믹의 영향과 과잉 사망률에 대한 정책 대응” Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood 및 Christopher M. Whaley 저. NBER 2021년 19월. "COVID-19 전파를 늦추기 위한 한 가지 방법으로 많은 국가와 미국 주에서 대피소(SIP) 정책을 시행했습니다. 그러나 SIP 정책이 공중 보건에 미치는 영향은 건강에 의도치 않은 부작용을 초래할 수 있으므로 사전에 모호합니다. SIP 정책이 COVID-43 전파와 신체적 이동성에 미치는 영향은 엇갈립니다. SIP 정책의 순 효과를 이해하기 위해 20개국과 모든 미국 주에서 SIP 정책을 시행한 후 초과 사망자 수의 변화를 측정합니다. 이벤트 연구 프레임워크를 사용하여 SIP 정책 시행 후 초과 사망자 수의 변화를 정량화합니다. SIP 정책을 시행한 후 초과 사망률이 증가하는 것을 발견했습니다. 초과 사망률의 증가는 국제 비교를 위해서만 SIP 시행 후 몇 주 동안 통계적으로 유의미했으며 정책 시행 전에 초과 사망자 수가 감소했다는 사실에도 불구하고 발생했습니다. 미국 주 단위에서 SIP 도입 직후 몇 주 동안 초과 사망률이 증가한 다음 SIP를 시행한 지 19주 후에는 XNUMX 미만으로 추이합니다. SIP 정책을 더 일찍 시행하고 SIP 정책을 더 오래 운영할 수 있었던 국가 또는 미국 주가 SIP 정책을 더 늦게 시행한 국가/미국 주보다 초과 사망률이 낮았다는 사실을 발견하지 못했습니다. 또한 SIP 이전 COVID-XNUMX 사망률을 기준으로 SIP 정책을 시행하기 전과 후의 초과 사망률 추세에 차이가 있다는 사실도 발견하지 못했습니다.”

2. 'COVID-19 도서관. 갭 채우기” 콘스탄틴 야노프스키와 예호슈아 소콜 저. SSRN 14년 2021월 1일. “결과: (19) 역사적 경험. 독감과 유사한 팬데믹은 인간 발달의 자연스러운 결과이므로 전 세계적 위협으로 간주되어서는 안 됩니다. 스페인 독감과 그보다 덜 심각한 수많은 팬데믹의 역사는 잘 기록되어 있습니다. 이는 COVID-2 문제가 전례가 없고 과거의 성공적인 정책에 기반을 두지 않은 전 세계적 정부 대응과 달리 새로운 것이 아니라는 것을 증명합니다. (500,000) 건강과 부(위험-편익 분석). 기대 수명, 건강 상태의 엄청난 진전, 유아 사망률의 급격한 감소는 모두 경제적 진전을 따랐으며 경제적 진전으로 분명히 설명할 수 있었습니다. 소득 손실은 생명 손실을 의미합니다. 예를 들어 이스라엘에서는 봉쇄로 인해 최소 3만 년의 수명이 손실되었습니다. (19) 의사 결정. 여러 정부가 (수년 전에) 독감과 유사한 팬데믹에 대한 자세한 대응 계획을 준비했습니다. 대응 계획은 봉쇄를 최후의 수단으로만 언급했습니다. 이러한 모든 계획은 COVID-4 위기 초기에 포기되었고, 봉쇄가 첫 번째이자 주요 수단이 되었습니다. 사실, 과학적 논의는 이루어지지 않았습니다. 봉쇄 자체로 인한 인명 손실 규모는 의사 결정 과정에서 고려된 적이 없습니다. (XNUMX) 위기 관리. 정치적 의사 결정을 위해 선택된 예측은 위협을 체계적으로 과대평가하여 과도한 조치를 뒷받침했습니다. 봉쇄 찬성 증거는 충격적으로 부족하며, 주로 경험적으로 검증되지 않은 모델에서 파생된 끔찍한 컴퓨터 생성 예측과 실제 결과를 비교한 것에 기반을 두고 있습니다.”

3. '의무적 재택근무 및 사업장 폐쇄가 COVID-19 확산에 미치는 영향 평가” Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis 저. European Journal of Clinical Investigation, 5년 2021월 9일. “NPI를 구현하면 10개 연구 국가 중 7개국에서 사례 증가가 상당히 감소하는 것으로 나타났으며, 여기에는 lrNPI만 구현한 한국과 스웨덴이 포함됩니다(스페인은 유의하지 않은 효과가 있었습니다). 전염병과 lrNPI 효과를 뺀 후에는 어떤 국가에서도 mrNPI가 사례 증가에 미치는 명확하고 유의한 유익한 효과가 발견되지 않았습니다. 예를 들어 프랑스에서 mrNPI의 효과는 스웨덴과 비교했을 때 +95%(5CI -19%-13%)였고 한국과 비교했을 때 +12%(-38%-95%)였습니다(양성 평균은 전염 촉진). 30% 신뢰 구간은 16개 비교 모두에서 15% 감소와 11개 비교 중 16개에서 XNUMX% 감소를 제외했습니다.”

4. '독일의 코로나 봉쇄는 필요했을까?” Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz 저. Advance: Sage Preprint, 23년 2020월 17일. “독일 RKI 기관의 공식 데이터에 따르면 독일에서 코로나바이러스 확산은 어떤 개입도 효과를 발휘하기 전에 자율적으로 후퇴한 것으로 강력히 시사합니다. 이러한 자율적 감소에 대한 몇 가지 이유가 제시되었습니다. 하나는 숙주의 감수성과 행동의 차이로 인해 비교적 낮은 유병률 수준에서도 집단 면역이 발생할 수 있다는 것입니다. 코로나바이러스에 대한 감수성 또는 노출의 개인 차이를 고려하면 집단 면역에 도달하기 위해 감염되어야 하는 인구의 최대 20%~XNUMX%가 되는데, 이는 다이아몬드 프린세스 크루즈선 코호트에서 경험적으로 뒷받침되는 추정치입니다. 또 다른 이유는 계절성도 소실에 중요한 역할을 할 수 있기 때문입니다.”

5. '독일의 SARS-CoV-2 전염병의 현재 진행 상황 추정” Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda 저. Robert Koch-Institut, 22년 2020월 XNUMX일. “그러나 일반적으로 모든 감염자에게 증상이 나타나는 것은 아니며, 증상이 나타난 모든 사람이 병원에 가는 것은 아니며, 병원에 간 모든 사람이 검사를 받는 것은 아니며, 양성 반응을 보인 모든 사람이 데이터 수집 시스템에 기록되는 것도 아닙니다. 게다가 이러한 모든 개별 단계 사이에는 일정 시간이 있으므로 아무리 좋은 조사 시스템이라도 추가적인 가정과 계산 없이는 현재 감염 과정에 대한 진술을 할 수 없습니다.”

6. 영국 봉쇄 이전에 COVID-19 감염이 감소했습니까? Simon N. Wood 저. Cornell University 사전 인쇄본, 8년 2020월 19일. "영국의 COVID-24 사망자 수와 질병 기간 분포에 대한 데이터에 적용된 베이지안 역문제 접근법은 감염이 영국이 완전히 봉쇄되기 전(2020년 2020월 584일)에 감소하고 있었고 스웨덴의 감염은 불과 XNUMX~XNUMX일 후에 감소하기 시작했다는 것을 시사합니다. Flaxman et al.(XNUMX, Nature XNUMX)의 모델을 사용하여 영국 데이터를 분석한 결과 R에 대한 이전 가정을 완화해도 동일한 결과가 나왔습니다."

7. 'Flaxman et al. (2020)에 대한 논평: 유럽의 COVID-19에 대한 비약물적 개입의 허황된 효과” Stefan Homburg와 Christof Kuhbandner 저. 17년 2020월 11일. Advance, Sage Pre-Print. “최근 기사에서 Flaxman 등은 XNUMX개 유럽 국가에서 시행한 비약물적 개입이 수백만 명의 생명을 구했다고 주장합니다. 우리는 그들의 방법이 순환 논리를 포함하고 있음을 보여줍니다. 주장된 효과는 순수한 인공물로, 데이터와 모순됩니다. 게다가 우리는 영국의 봉쇄가 불필요하고 비효과적이었다는 것을 보여줍니다.”

8. 벤 이스라엘 교수의 바이러스 전파 분석. 16년 2020월 XNUMX일. "어떤 사람들은 매일 추가 환자 수가 감소하는 것은 정부와 보건 당국이 부과한 엄격한 봉쇄의 결과라고 주장할 수 있습니다. 전 세계 여러 국가의 데이터를 살펴보면 위의 진술에 큰 의문이 제기됩니다. 유사한 패턴, 즉 XNUMX주차에 정점에 도달하고 XNUMX주차부터 감소하는 감염의 급격한 증가는 질병이 발견된 모든 국가에서 대응 정책과 관계없이 공통적으로 나타납니다. 일부는 '사회적 거리두기'와 혼잡 금지뿐만 아니라 경제 봉쇄(이스라엘과 같이)를 포함한 엄격하고 즉각적인 봉쇄를 시행했고, 일부는 감염을 '무시'하고 거의 정상적인 삶을 계속했고(대만, 한국 또는 스웨덴과 같이), 일부는 처음에는 관대한 정책을 채택했지만 곧 완전한 봉쇄로 전환했습니다(이탈리아 또는 뉴욕주와 같이). 그럼에도 불구하고 데이터는 질병의 초기 급속한 성장과 감소와 관련하여 이러한 모든 국가에서 유사한 시간 상수를 보여줍니다."

9. '유럽에서 COVID-19에 대한 비약물적 개입의 영향: 준실험 연구” Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton 저. MedRxiv 사전 인쇄본 1년 2020월 19일. “현재의 COVID-XNUMX 전염병은 최근 역사상 유례가 없으며, 많은 국가의 경제 및 사회 생활에 상당한 중단을 초래한 사회적 거리두기 개입도 마찬가지입니다. 그러나 어떤 사회적 거리두기 조치가 가장 큰 영향을 미치는지에 대한 실증적 증거는 거의 없습니다... 두 가지 모델링 세트에서 교육 시설 폐쇄, 대규모 집회 금지 및 일부 비필수 사업체 폐쇄는 발생률 감소와 관련이 있는 반면, 집에 머물기 명령과 모든 비사업체 폐쇄는 독립적인 추가 영향과 관련이 없다는 것을 발견했습니다.”

10. '서유럽 국가의 완전 봉쇄 정책은 COVID-19 전염병에 뚜렷한 영향을 미치지 않았습니다.” Thomas Meunier 저. MedRxiv 사전 인쇄본 1년 2020월 2020일. “이 현상학적 연구는 이탈리아, 프랑스, ​​스페인, 영국에서 적용된 완전 봉쇄 전략이 19년 COVID-XNUMX 발병 둔화에 미친 영향을 평가합니다. 봉쇄 전후의 전염병 경로를 비교한 결과, 성장률, 배가 시간, 재생산 수 추세에 불연속성이 있다는 증거는 발견되지 않았습니다. 봉쇄 전 성장률 추세를 외삽하여 봉쇄 정책이 없는 경우 사망자 수를 추정하고 이러한 전략이 서유럽에서 생명을 구하지 못했을 수도 있음을 보여줍니다. 또한 덜 제한적인 사회적 거리두기 조치(경찰이 강제하는 가정 봉쇄와 대조적으로)를 적용하는 이웃 국가는 전염병의 시간적 진화가 매우 유사하다는 것을 보여줍니다.”

11. '유럽의 COVID-19 전염병의 궤적” Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue 저. MedRxiv 사전 인쇄본. 28년 2020월 19일 게시. “Kermack과 McKendrick이 공식화한 고전적인 Susceptible-Infected-Recovered 모델은 인구의 모든 개인이 감염에 동등하게 취약하다고 가정합니다. 이러한 모델을 11개 유럽 국가의 COVID-4 사망률 궤적에 맞춰 2020년 14월 3.2일까지 Flaxman 등은 '주요 비약물적 개입(특히 봉쇄)이 전염을 줄이는 데 큰 영향을 미쳤다'고 결론지었습니다. 우리는 감수성이나 연결성의 개인 차이를 허용하기 위해 동질성 가정을 완화하면 데이터에 더 잘 맞는 모델과 사망률에 대한 262,000일 전방 예측이 더 정확하다는 것을 보여줍니다. 이질성을 허용하면 개입이 없었다면 발생했을 '반실제적' 사망자 수 추정치가 19만 명에서 0.3명으로 줄어들어 COVID-15 사망률이 둔화되고 역전된 것의 대부분이 집단 면역의 축적으로 설명된다는 것을 의미합니다. 집단 면역 임계값 추정치는 감염 사망률(IFR)에 지정된 값에 따라 달라집니다. IFR에 대한 XNUMX% 값은 평균 집단 면역 임계값에 대해 XNUMX%를 제공합니다.”

12. '학교 폐쇄가 코로나바이러스감염증 2019 사망률에 미치는 영향: 오래된 예측과 새로운 예측” Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland 저. British Medical Journal, 15년 2020월 19일. “이 연구 결과에 따르면 즉각적인 개입은 중환자실(ICU) 병상에 대한 최대 수요를 줄이는 데 매우 효과적이지만 전염병을 장기화시켜 장기적으로 더 많은 사망자를 낸 경우도 있는 것으로 나타났습니다. 이는 코로나200 관련 사망률이 노령층에게 크게 치우쳐 있기 때문입니다. 효과적인 예방 접종 프로그램이 없다면 영국에서 제안된 완화 전략 중 어느 것도 예상되는 총 사망자 수를 000명 이하로 줄일 수 없습니다.”

13. '이스라엘에서 SARS-CoV2 확산을 방지하기 위한 사회적 거리두기 전략 모델링 - 비용 효율성 분석” Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno 저. MedRxiv 사전 인쇄. 20년 2020월 274일. “전국적 봉쇄는 '검사, 추적 및 격리' 접근 방식에 비해 평균 124명(중간값 71명, 사분위 범위(IQR): 221-45,104,156명)의 생명을 구할 것으로 예상됩니다. 그러나 ICER는 49.6건의 사망을 예방하는 데 평균 $22.7(중간값 $220.1 million, IQR: XNUMX-XNUMX)이 될 것입니다. 결론: 전국적 봉쇄는 엄청난 비용과 압도적인 경제적 영향으로 생명을 구하는 데 적당한 이점이 있습니다. 이러한 결과는 의사 결정권자들이 이 팬데믹의 추가 파동에 대처하는 데 도움이 될 것입니다.” 

14. 좋은 것의 너무 작은 것 적당한 감염 관리의 역설, Ted Cohen과 Marc Lipsitch 저. 역학. 2008년 19월; 4(588): 589–XNUMX. "병원체 노출 제한과 공중 보건 개선 간의 연관성은 항상 그렇게 간단한 것은 아닙니다. 커뮤니티의 각 구성원이 병원체에 노출될 위험을 줄이면 감염이 발생하는 평균 연령이 증가하는 수반 효과가 있습니다. 노령층에서 더 큰 이환율을 유발하는 병원체의 경우 노출을 줄이지만 제거하지 않는 개입은 감염 부담을 노령층에게 전가하여 중증 질환 사례 수를 역설적으로 증가시킬 수 있습니다."

15. “스마트 사고, 봉쇄 및 COVID-19: 공공 정책에 대한 의미"Morris Altman 저. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. "COVID-19에 대한 대응은 사망률과 COVID-19의 즉각적인 부정적 영향을 최소화하기 위해 전 세계 경제의 대부분을 봉쇄하는 것이 압도적으로 많았습니다. 저는 그러한 정책이 정책의 외부성을 무시하고 사망률 계산이 적절하게 정확하다고 가정하며, 인간 복지를 극대화하기 위해 직접적인 COVID-19 효과에 초점을 맞추는 것이 적절하다고 가정하기 때문에 너무 자주 맥락에서 벗어났다고 주장합니다. 이러한 접근 방식의 결과로 현재 정책은 잘못된 방향으로 향할 수 있으며 인간 복지에 매우 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 게다가 그러한 정책은 특히 장기적으로 사망률을 전혀 최소화하지 못하는(외부성을 통합하는) 결과를 초래할 수 있습니다. 그러한 잘못된 방향과 최적이 아닌 정책은 정책 입안자들이 여러 핵심 영역에서 부족한 부적절한 정신 모델을 사용한 결과입니다. 바이러스에 대처하기 위해 보다 포괄적인 거시적 관점을 취하지 못하고, 잘못된 휴리스틱이나 의사 결정 도구를 사용하고, 바이러스의 차등적 효과를 인식하지 못하고, 정책을 개발할 때 무리 전략(리더를 따르는 것)을 채택하는 것. 의사 결정 환경을 개선하고, 보다 포괄적인 거버넌스를 제공하고, 정신 모델을 개선하는 것을 포함하면 전 세계적으로 봉쇄가 이루어져 훨씬 더 높은 수준의 인간 복지가 창출될 수 있습니다.”

16. '유럽의 SARS-CoV-2 파동: 2계층 SEIRS 모델 솔루션"Levan Djaparidze와 Federico Lois가 작성. MedRxiv 사전 인쇄본, 23년 2020월 180일. "건강한 <60세(즉, 학교와 직장 폐쇄)를 23일간 의무적으로 격리한 경우 백신 접종 날짜가 (마드리드: 2021년 28월 2020일; 카탈루냐: 14년 2021월 22일; 파리: 2021년 2월 XNUMX일; 런던: XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일)보다 늦을 경우 최종 사망자가 더 많아지는 것을 발견했습니다. 또한 평균 격리 수준이 평균과 다르게 격리하는 한 개인의 감염 확률을 어떻게 바꾸는지 모델링했습니다. 이를 통해 바이러스 확산으로 인한 제XNUMX자의 질병 피해를 계산할 수 있으며 개인이 전염병(SARS-CoV-XNUMX 또는 기타) 동안 격리를 피할 권리가 있다는 것을 가정할 수 있었습니다."

17. '봉쇄는 효과가 있었을까? 경제학자의 국가 간 비교” Christian Bjørnskov 저. CESifo Economic Studies 29년 2021월 2020일. “대부분 서방 국가의 봉쇄는 세계를 제2차 세계 대전 이후 가장 심각한 경기 침체에 빠뜨렸고, 성숙한 시장 경제에서 본 적이 없는 가장 빠르게 진행되는 경기 침체로 몰아넣었습니다. 또한 민주주의와 독재 정권 모두가 비상 권한을 오용하고 정책 결정에 대한 헌법적 한계를 무시함에 따라 세계 대부분 지역에서 기본권과 권력 분립이 침식되었습니다(Bjørnskov 및 Voigt, 24). 따라서 봉쇄가 공식적으로 의도한 대로, 즉 SARS-CoV-XNUMX 바이러스의 확산을 억제하고 이와 관련된 사망을 예방하는 데 효과가 있었는지, 그리고 어느 정도 효과가 있었는지 평가하는 것이 중요합니다. XNUMX개 유럽 국가의 주간 사망률을 비교한 이 논문의 연구 결과는 더 심각한 봉쇄 정책이 사망률 감소와 관련이 없음을 시사합니다. 다시 말해, 봉쇄는 의도한 대로 효과가 없었습니다.”

18. "COVID-19에 대한 XNUMX가지 양식화된 사실"(alt-링크) Andrew Atkeson, Karen Kopecky, Tao Zha 저. NBER 워킹페이퍼 27719, 2020년 19월. "COVID-19 팬데믹과 관련된 핵심 정책 문제 중 하나는 정부가 질병 전파에 영향을 미치기 위해 사용할 수 있는 비제약적 개입에 대한 문제입니다. 어떤 NPI가 질병 전파에 어떤 영향을 미치는지 경험적으로 식별할 수 있는 우리의 능력은 NPI와 질병 전파에 지역 간 독립적 변동이 충분하고 질병 전파에 영향을 미칠 수 있는 다른 관찰 및 관찰되지 않은 요소를 통제하기 위한 강력한 절차가 있는 데 달려 있습니다. 이 논문에서 입증한 사실은 이 전제에 의문을 제기합니다... 기존 문헌은 NPI 정책과 사회적 거리두기가 COVID-XNUMX의 확산과 이 치명적인 팬데믹으로 인한 사망자 수를 줄이는 데 필수적이라는 결론을 내렸습니다. 이 논문에서 제시한 양식화된 사실은 이 결론에 도전합니다."

19. '벨로루시는 어떻게 유럽에서 사망률이 가장 낮은 나라 중 하나가 되었을까?” Kata Karáth 저. British Medical Journal, 15년 2020월 19일. “벨라루스의 위기에 처한 정부는 코로나1994에 여전히 동요하지 않습니다. 700년부터 집권해 온 알렉산더 루카셴코 대통령은 봉쇄령을 내리거나, 학교를 폐쇄하거나, 벨라루스 축구 리그나 승전 기념일 퍼레이드와 같은 대규모 행사를 취소하는 것을 거부하며 팬데믹의 심각성을 단호히 부인했습니다. 하지만 이 나라의 사망률은 유럽에서 가장 낮은 수준입니다. 인구 9.5만 명 중 73명이 조금 넘고 확진자는 000명이 넘습니다.”

20. '어린이와 함께 사는 것과 COVID-19 결과 간의 연관성: 영국 성인 12만 명을 대상으로 한 OpenSAFELY 코호트 연구” Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon 등이 MedRxiv에 기고, 2년 2020월 9,157,814일. “65세 이하 성인 0명 중 11~2세 아동과 함께 사는 것은 기록된 SARS-CoV-19 감염, COVID-19 관련 병원 또는 ICU 입원 위험 증가와 관련이 없었지만 COVID-0.75 사망 위험 감소와 관련이 있었습니다(HR 95, 0.62%CI 0.92~12). 18~2세 아동과 함께 사는 것은 기록된 SARS-CoV-1.08 감염 위험(HR 95, 1.03%CI 1.13~19)이 약간 증가한 것과 관련이 있었지만 다른 COVID-19 결과와는 관련이 없었습니다. 모든 연령대의 아동과 함께 사는 것도 COVID-2,567,671 이외의 원인으로 사망할 위험이 낮아지는 것과 관련이 있었습니다. 65세 이상 성인 2명 중 어린이와 함께 사는 것과 SARS-CoV-XNUMX 관련 결과 사이에는 연관성이 없었습니다. 학교 폐쇄 후 위험에 일관된 변화가 관찰되지 않았습니다.”

21. '국가 간 코로나바이러스 사망률 조사“트레버 넬, 이언 맥고리안, 닉 허드슨 지음. 판다타, 7년 2020월 XNUMX일. “보통 쌍대 비교와 수반되는 단일 원인 설명과 함께 예로 제시된 각 국가에는 기대에 미치지 못하는 국가가 많이 있습니다. 우리는 모든 실패 예상을 바탕으로 질병을 모델링했습니다. 변수를 선택할 때 처음부터 현실 세계에서 모순되는 결과가 있을 것이라는 것은 분명했습니다. 하지만 많은 미디어와 사전 인쇄 논문에 등장하면서 신뢰할 수 있는 지표로 보이는 특정 변수가 있었습니다. 여기에는 연령, 동반 질환 유병률, 부유한 국가보다 가난한 국가에서 겉보기에 낮은 인구 사망률이 포함되었습니다. 적도 라틴 아메리카의 여러 국가인 개발도상국 중 최악인 국가조차도 선진국보다 전체 인구 사망률이 낮았습니다. 따라서 우리의 목표는 최종 답을 개발하는 것이 아니라 설명을 제공하고 토론을 자극하는 데 도움이 될 공통 원인 변수를 찾는 것이었습니다. 이 이론에는 매우 명백한 이상치가 몇 가지 있는데, 그중 가장 중요한 것은 일본입니다. 우리는 봉쇄와 그에 따른 사회적 거리두기, 그리고 다양한 다른 NPI가 보호를 제공한다는 대중적인 관념을 테스트하고 원치 않는 것을 발견했습니다."

22. '코로나19 사망률: 적응 여력이 제한된 국가들의 취약성 문제” Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg, Jean-François Toussaint 저. Frontiers in Public Health, 19년 2020월 25일. “[65/35°] 위도와 [−125/−19°] 경도 범위에서 코로나 사망률이 더 높게 관찰되었습니다. 사망률과 가장 관련이 있는 국가적 기준은 기대 수명과 그 감소, 공중 보건 맥락(대사성 및 비전염성 질환(NCD) 부담 대 감염병 유병률), 경제(성장 국가 생산, 재정 지원), 환경(기온, 자외선 지수)입니다. 봉쇄를 포함하여 팬데믹과 싸우기 위해 수립된 조치의 엄격성은 사망률과 관련이 없는 것으로 나타났습니다. 소득과 NCD 비율이 높고 기대 수명의 침체 또는 퇴보를 이미 경험한 국가는 가장 큰 대가를 치러야 했습니다. 이 부담은 더 엄격한 공공 결정으로 완화되지 않았습니다. 내재적 요인은 코로나XNUMX 사망률을 미리 결정해 놓았습니다. 이를 이해하면 더 나은 신체적 건강과 면역력을 통해 인구 회복력을 높여 예방 전략을 개선할 수 있습니다."

23. '코로나바이러스 제한이 가장 적은 주” Adam McCann 저. WalletHub, 6년 2020월 XNUMX일. 이 연구는 주별로 미국의 엄격성을 평가하고 순위를 매깁니다. 결과는 XNUMX인당 사망자 수와 실업률에 대해 그래프로 표시됩니다. 그래픽은 사망률과 관련하여 엄격성 수준에서는 아무런 관계가 없음을 보여주지만, 엄격성과 실업률 간에는 명확한 관계가 있음을 발견합니다. 

24. 대만의 미스터리:에 대한 해설 란셋 연구 대만과 뉴질랜드의 사례, Amelia Janaskie 저. American Institute for Economic Research, 2년 2020월 XNUMX일. "대만의 사례는 팬데믹 대응에 대해 특별한 것을 보여줍니다. 공중 보건 당국이 새로운 바이러스의 궤적이 정책과 대응에 의해 영향을 받거나 통제될 수 있다고 생각하는 만큼, 코로나바이러스의 현재와 과거의 경험은 다른 관점을 보여줍니다. 새로운 바이러스의 심각성은 정치적 대응보다는 인구 내의 내인적 요인과 훨씬 더 관련이 있을 수 있습니다. 봉쇄 이야기에 따르면 대만은 거의 모든 것을 '잘못'했지만 실제로는 세계 어느 나라보다 공중 보건 측면에서 가장 좋은 결과를 냈습니다."

25. '최상의 직선을 통한 모든 COVID19 전염병의 궤적 예측” Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta 저. MedRxiv, 사전 인쇄본, 30년 2020월 50일. “1명 이상 사망한 지역을 비교한 결과 모든 발병에는 공통적인 특징이 있습니다. H(t)는 loge(X(t)/X(t-1))로 정의되며, 로그 스케일에서 선형적으로 감소합니다. 여기서 X(t)는 t일의 총 사례 또는 사망자 수입니다(loge에 ln을 사용함). 하향 기울기는 약 1배로 달라지며 시간 상수(3/기울기)는 XNUMX~XNUMX주 사이입니다. 이는 발병이 언제 끝날지 예측할 수 있음을 시사합니다. 이를 넘어서 총 확진 사례 또는 사망자의 최종 평원 수 측면에서 결과를 조기에 예측할 수 있을까요? 우리는 모든 발병에서 사례 또는 사망자의 궤적을 직선으로 변환할 수 있음을 보여줌으로써 이 가설을 검증합니다. 구체적으로 Y(t)≡−ln(ln(N/X(t))는 새로운 방법인 Best-Line Fitting(BLF)에 의해 결정되는 올바른 플래토 값 N에 대한 직선입니다. BLF는 예측에 필요한 직선 촉진 외삽법을 포함합니다. 눈부시게 빠르고 최적화에 적합합니다. 일부 위치에서는 전체 궤적을 일찍 예측할 수 있지만 다른 위치에서는 이 간단한 함수 형태를 따르는 데 더 오랜 시간이 걸립니다.” 

26. '정부에서 명령한 봉쇄는 코로나19 사망자를 줄이지 못한다: 뉴질랜드의 엄격한 대응을 평가하는 데 대한 의미” John Gibson 저. New Zealand Economic Papers, 25년 2020월 4일. “뉴질랜드의 코로나바이러스 정책 대응은 10단계 봉쇄 기간 동안 세계에서 가장 엄격했습니다. 재무부 계산에 따르면, 3.3단계에 머무르지 않고 4단계로 이동하면서 최대 2억 달러의 산출량(GDP의 약 19%)이 손실되었습니다. 봉쇄가 최적이 되려면 이러한 산출량 손실을 상쇄할 수 있는 큰 건강상의 이점이 필요합니다. 역학적 모델의 예측 사망자 수는 식별이 제대로 되지 않아 유효한 반사실적 추정이 아닙니다. 대신, 저는 미국 카운티 간 변동에 따른 경험적 데이터를 사용하는데, 그 중 XNUMX/XNUMX 이상이 봉쇄가 아닌 사회적 거리두기를 했습니다. 봉쇄의 정치적 동인은 식별을 제공합니다. 봉쇄는 Covid-XNUMX 사망자를 줄이지 않습니다. 이 패턴은 뉴질랜드에서 주요 봉쇄 결정이 내려진 각 날짜에서 볼 수 있습니다. 봉쇄의 명백한 비효과성은 뉴질랜드가 생명 구조 측면에서 거의 이익이 없는 데 비해 큰 경제적 비용을 겪었음을 시사합니다.” 

27. '봉쇄 및 폐쇄 vs COVID-19: COVID가 승리"국제 통화 기금(IMF) 인도 사무국장인 수르짓 S 발라의 말입니다. "인류 역사상 처음으로 봉쇄가 바이러스에 대처하는 전략으로 사용되었습니다. 지금까지의 통념에 따르면 봉쇄는 성공적이었습니다(가벼운 것부터 엄청난 것까지). 하지만 이 주장을 뒷받침하는 증거는 하나도 없습니다." 

28. 'COVID-19에 대한 비약물적 개입의 효과: 세 가지 모델의 이야기” Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22년 2020월 XNUMX일. “NPI 효과에 대한 추론은 견고하지 않고 모델 사양에 매우 민감합니다. 봉쇄의 주장된 이점은 엄청나게 과장된 것으로 보입니다.”

29. '정부 조치, 국가 대비 및 사회경제적 요인이 COVID-19 사망률 및 관련 건강 결과에 미치는 영향을 측정하는 국가 수준 분석"작: Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. "[완전한 폐쇄 및 광범위한 COVID-19 테스트는 심각한 사례 수 또는 전체 사망률 감소와 관련이 없었습니다."

30. 'Sars-CoV-2 전파에 대한 봉쇄 효과 – 북부 윌란 반도의 증거” Kasper Planeta Kepp과 Christian Bjørnskov 저. MedXriv, 4년 2021월 2일.”Sars-CoV-100 전파에 대한 봉쇄 및 기타 NPI의 정확한 영향은 초기 모델이 2020% 감염성 동질 전파 인구를 가정했기 때문에 여전히 논란의 여지가 있습니다. 이 가정은 반증적 전파를 과대평가하는 것으로 알려져 있으며, 대부분의 실제 역학적 데이터는 엄청난 혼란 변수의 영향을 받기 때문입니다. 여기서 우리는 XNUMX년 XNUMX월 밍크 관련 돌연변이의 확산으로 인해 북부 덴마크의 일부 지역에 대한 선택적 봉쇄에서 발생한 고유한 사례 대조 역학적 데이터 세트를 분석합니다. 우리의 분석에 따르면 감염 수준은 감소했지만 봉쇄가 효과적이기 전에 감소했으며, 의무가 없는 이웃 지자체에서도 감염 수가 감소했습니다. 이웃 지자체로의 직접적인 파급이나 동시에 진행된 대량 검사는 이를 설명하지 못합니다. 대신, 감염 주머니 통제는 자발적인 사회적 행동과 함께 의무화 이전에 효과적이었던 것으로 보이며, 이는 감염 감소가 의무화 지역과 비의무화 지역 모두에서 그 전에 발생한 이유를 설명합니다. 데이터에 따르면 효율적인 감염 감시와 자발적인 준수로 인해 적어도 일부 상황에서는 완전한 봉쇄가 불필요합니다.”

31. '첫 번째 문헌 검토: 봉쇄는 COVID-19에 미미한 영향만 미쳤습니다.” Jonas Herby, SSRN, 6년 2021월 2020일. “19년 봄에 경제 봉쇄가 COVID-19 팬데믹을 억제하는 데 얼마나 중요했으며, 자발적인 행동 변화에 비해 봉쇄가 얼마나 중요했습니까? 봄에 COVID-19 팬데믹에 대한 전반적인 사회적 대응은 자발적인 행동 변화와 정부에서 의무화한 행동 변화가 섞여 있었습니다. 자발적인 행동 변화는 감염된 사람 수, COVID-9 사망자 수와 같은 정보 및 공식 봉쇄와 관련된 신호 값에 따라 발생했으며, 인구에게 행동을 바꾸라는 호소와 결합되었습니다. 의무적인 행동 변화는 필수적이지 않은 것으로 간주되는 특정 활동이 금지된 결과로 발생했습니다. 두 가지 유형의 행동 변화를 구별하는 연구에 따르면, 평균적으로 의무적인 행동 변화는 행동 변화에서 비롯된 팬데믹의 성장에 대한 총 효과의 0%(중간값: 91%)에 불과합니다. 나머지 100%(중간값: XNUMX%)의 효과는 자발적인 행동 변화 때문이었습니다. 여기에는 모든 국가에서 사용되지 않은 통금 및 마스크의 효과는 제외되었습니다."

32. 'COVID-19에 대한 개입의 효과"Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson 저. Nature, 23년 202월 2일. "Flaxman 등은 사회적 거리두기 권장, 자가 격리, 학교 폐쇄, 공공 행사 금지, 완전 봉쇄라는 2가지 비약물적 개입(NPI) 범주의 효과를 중증 급성 호흡기 증후군 코로나바이러스 2020(SARS-CoV-10) 확산에 대해 추정하는 과제를 수행했습니다. 그들은 11년 XNUMX월에서 XNUMX월 초 사이에 수집된 사망률 데이터를 기반으로 연구된 XNUMX개국 중 XNUMX개국에서 봉쇄만이 효과적이었다는 결론을 내렸습니다. 그러나 여기서 우리는 원래 모델 코드로 시뮬레이션을 사용하여 Flaxman et al.의 개별 NPI의 효과성에 대한 결론이 정당화되지 않는다고 제안합니다. 고려된 NPI가 바이러스 확산을 줄이는 데 확실히 기여했지만, 우리의 분석은 이러한 NPI의 개별 효과를 신뢰할 수 있게 정량화할 수 없음을 나타냅니다.” 

33. '집에 머무르라는 정책은 예외적 오류의 사례입니다. 인터넷 기반 생태학적 연구,” RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio & R. Kunst. Nature, 5년 2021월 19일. “최근 수학 모델에 따르면 집에 머무는 것이 COVID-19 전파를 줄이는 데 주도적인 역할을 하지 않는 것으로 나타났습니다. COVID-19가 통제된 것으로 간주되는 지역에서 발생한 유럽의 두 번째 사례 물결은 우려를 불러일으킬 수 있습니다. 저희의 목표는 집에 머무는 것(%)과 전 세계 여러 지역에서 COVID-87로 인한 사망자 수의 감소/증가 간의 연관성을 평가하는 것이었습니다... 데이터를 사전 처리한 후 전 세계 3741개 지역을 포함하여 선형 회귀 분석을 위한 63개의 쌍별 비교를 생성했습니다. 1.6개(19%)의 비교만 유의미했습니다. 저희의 결과를 통해 역학적 주 98~9주 이후 비교의 약 34%에서 집에 머무르면 COVID-3 사망률이 감소하는지 설명할 수 없었습니다.... 우리는 사회적 고립으로 인해 전 세계 여러 지역에서 백만 명당 사망자 수의 차이를 설명할 수 없었으며, 이는 기준선과 비교하여 집에 머무는 것의 차이로 분석되었습니다. 제한적 비교와 글로벌 비교에서 각각 1.6%와 XNUMX%의 비교만이 유의미하게 달랐습니다."

34. 'COVID-19 팬데믹 동안 대피소 정책의 효과 평가” Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer, Alec MacMillen 저, 미국 국립과학원 회보, 13년 2021월 19일. “우리는 최근 기억 속에서 가장 정치적으로 논란이 많은 정책 중 하나인 COVID-XNUMX 팬데믹 동안 대피 명령의 건강, 행동 및 경제적 효과를 연구합니다. 이전 연구에서 대피 명령이 수천 명의 생명을 구했다고 주장했지만, 우리는 이러한 분석을 재평가하여 신뢰할 수 없다는 것을 보여줍니다. 대피 명령은 감지할 수 있는 건강상의 이점이 없었고, 행동에 미치는 영향은 미미했으며, 경제에 미치는 영향은 적지만 부정적이었습니다. 명확히 하자면, 우리의 연구는 사회적 거리두기 행동이 효과적이지 않다는 증거로 해석되어서는 안 됩니다. 많은 사람들이 대피 명령이 도입되기 전에 이미 행동을 바꾸었고, 대피 명령은 사회적 거리두기 행동을 의미 있게 바꾸지 않았기 때문에 효과가 없었던 것으로 보입니다.” 

35. '일일 사망률 데이터에서 영국의 COVID-19 치명적 감염 경로 추론: 영국 봉쇄 이전에도 감염은 이미 감소하고 있었을까?” Simon Wood 저. Biometic Practice, 30년 2021월 XNUMX일. “결과에 따르면 강력한 가정이 없는 상황에서 현재 가장 신뢰할 수 있는 공개 데이터는 영국의 감염 감소가 첫 번째 완전 봉쇄 이전에 시작되었음을 강력히 시사하며, 봉쇄 이전의 조치가 전염병을 통제하기에 충분했을 수 있으며, 사망자와 달리 지역 사회 감염은 첫 번째 봉쇄가 완화되기 훨씬 전에 낮은 수준이었을 가능성이 있음을 시사합니다. 이러한 시나리오는 영국 직후 치명적인 감염 감소를 시작했지만 완전 봉쇄에 훨씬 못 미치는 조치에 근거하여 감소한 스웨덴의 감염 프로필과 일치할 것입니다.”

36. 'COVID-19 봉쇄 정책: 학제간 검토” Oliver Robinson, SSRN(리뷰 중) 21년 2020월 19일. “팬데믹 초기 몇 달 동안의 생물학적 증거에 따르면 봉쇄는 바이러스 번식률 감소와 관련이 있었지만 덜 제한적인 조치도 비슷한 효과가 있었습니다. 봉쇄는 역학적 모델링 연구에서 사망률 감소와 관련이 있지만 Covid-XNUMX 팬데믹의 경험적 데이터를 기반으로 한 연구에서는 그렇지 않았습니다. 심리학 연구는 장기간의 봉쇄가 사회적 고립 및 실업과 같은 스트레스 요인을 악화시킬 수 있다는 주장을 뒷받침하는데, 이는 호흡기 바이러스에 노출될 경우 질병에 걸릴 가능성을 강력하게 예측하는 것으로 나타났습니다. 경제적 분석 수준에서의 연구는 경제적 피해 또는 다른 건강 문제에 대한 자금 부족과 관련된 사망자가 봉쇄로 인한 사망자 수보다 많을 가능성이 있으며, 봉쇄의 극도로 높은 재정적 비용은 다른 질환을 치료하기 위한 자원이 감소하여 전체 인구 건강에 부정적인 영향을 미칠 수 있음을 지적합니다. 봉쇄와 관련된 윤리 연구는 봉쇄가 일으키는 다양한 종류의 피해와 이익을 균형 있게 조절하는 데 있어 가치 판단이 불가피하다는 점을 지적합니다.”

37. '코로나 봉쇄 비용/혜택: 문헌에 대한 비판적 평가” Douglas W. Allen 저. Simon Fraser University의 워킹페이퍼, 2021년 80월. “19건 이상의 Covid-19 연구를 조사한 결과, 많은 연구가 거짓 가정에 의존했으며, 봉쇄의 이점을 과대평가하고 비용을 과소평가하는 경향이 있었습니다. 그 결과, 초기 비용/편익 연구의 대부분은 나중에 데이터에 의해 반박된 결론에 도달했으며, 이로 인해 비용/편익 결과가 부정확해졌습니다. 지난 3.6개월 동안 수행된 연구에 따르면 봉쇄는 Covid-282 사망자 수에 최소한 미미한 영향을 미쳤습니다. 일반적으로 봉쇄의 비효과는 자발적인 행동 변화에서 비롯됩니다. 봉쇄 관할권은 불이행을 방지할 수 없었고, 봉쇄되지 않은 관할권은 봉쇄를 모방한 자발적인 행동 변화의 혜택을 받았습니다. 봉쇄의 제한된 효과는 XNUMX년 후에 백만 명당 무조건 누적 사망자 수와 백만 명당 일일 사망자 패턴이 국가 간 봉쇄의 엄격성과 음의 상관관계가 없는 이유를 설명합니다. 브라이언 캐플런 교수가 제안한 비용/편익 방법을 사용하고 봉쇄 효과에 대한 두 가지 극단적인 가정을 사용하면 캐나다의 봉쇄 비용/편익 비율은 구명된 수명 연도 측면에서 XNUMX~XNUMX 사이입니다. 즉, 봉쇄는 캐나다 역사상 가장 큰 평화 시기 정책 실패 중 하나로 기록될 가능성이 있습니다.”

38. 국가 간 COVID-19 비율의 대부분의 차이는 중간 연령, 비만율 및 섬 상태에 의해 설명됩니다.. Joseph B. Fraiman의 저서,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22년 2021월 19일. "임상적 증거에 따르면 연령과 비만은 개별 환자의 감염 및 전파 가능성을 모두 증가시켜 인구 통계적 요인으로 타당합니다. 각 국가가 섬나라인지 아닌지라는 세 번째 요인은 섬의 지리적 고립이 COVID-19 전파에 영향을 미칠 것으로 예상되기 때문에 선택되었습니다. 국경 폐쇄라는 네 번째 요인은 섬나라 지위와 예상되는 상호 작용 때문에 선택되었습니다. 이 네 가지 변수를 합치면 COVID-190 사례율의 국제적 분산의 대부분을 설명할 수 있습니다. 70개국의 데이터 세트를 사용하여 이 네 가지 요인과 상호 작용을 기반으로 한 간단한 모델링은 국가 간 총 분산의 80% 이상을 설명합니다. 추가 공변량, 더 복잡한 모델링 및 고차 상호 작용을 사용하면 분산의 19% 이상을 설명합니다. 이러한 새로운 발견은 팬데믹 내내 거의 알려지지 않았던 COVID-XNUMX의 비정상적인 전 세계적 변이를 설명하는 솔루션을 제공합니다."

39. 'COVID-19 백신 정책의 의도치 않은 결과: 의무화, 여권 및 분리 봉쇄가 이로운 것보다 해로운 결과를 더 많이 초래할 수 있는 이유.” Kevin Bardosh 외. SSRN, 1년 2020월 19일. ” COVID-19 백신 접종 상태에 따라 사람들의 일, 교육, 대중교통, 사회생활에 대한 접근을 제한하는 것은 인권을 침해하고, 낙인과 사회적 양극화를 조장하며, 건강과 웰빙에 부정적인 영향을 미칩니다. 백신 접종을 의무화하는 것은 공중 보건에서 가장 강력한 개입 중 하나이며, 윤리적 규범을 지키고 과학 기관에 대한 신뢰를 유지하기 위해 아껴서 신중하게 사용해야 합니다. 우리는 현재의 COVID-19 백신 정책이 혜택보다 더 클 수 있는 부정적인 결과에 비추어 재평가되어야 한다고 주장합니다. 신뢰와 대중 협의에 기반한 권한 부여 전략을 활용하는 것은 COVID-XNUMX 발병률과 사망률이 가장 높은 사람들과 대중의 건강과 웰빙을 보호하기 위한 보다 지속 가능한 접근 방식을 나타냅니다.”

40. '봉쇄가 코로나 사망률에 미치는 영향에 대한 문헌 검토 및 메타 분석,” Jonas Herby, Lars Jonung, Steve H. Hanke, Johns Hopkins Institute for Applied Economics, 1년 2020월 19일. “더 구체적으로, 엄격성 지수 연구에 따르면 유럽과 미국의 봉쇄는 COVID-0.2 사망률을 평균 19%만 감소시켰습니다. SIPO도 효과가 없었으며 COVID-2.9 사망률을 평균 19%만 감소시켰습니다. 특정 NPI 연구에서도 COVID-XNUMX 사망률에 눈에 띄는 효과가 있다는 광범위한 증거가 발견되지 않았습니다. 이 메타 분석은 봉쇄가 공중 보건에 미치는 영향이 거의 없거나 전혀 없다는 결론을 내리지만, 봉쇄가 채택된 ​​곳에서는 엄청난 경제적, 사회적 비용이 발생했습니다. 결과적으로 봉쇄 정책은 근거가 없으며 팬데믹 정책 도구로는 거부되어야 합니다.”