봉쇄는 종교에 파괴적인 영향을 미쳤습니다.

정부가 전염병 기간 동안 사회 대부분을 본질적으로 "봉쇄"하고 건강한 사람을 포함한 거의 모든 사람을 격리하고 예배 장소에서의 종교 모임을 엄격히 제한하거나 금지한다는 전례 없는 결정은 종교인과 종교 기관에 상당한 부수적 피해를 입혔습니다. 

아마도 팬데믹이 종교 활동에 끼친 가장 큰 즉각적 영향은 정부가 비상 권한을 행사하여 공중 보건과 관련이 있다는 의혹을 받는 엄격한 제한을 부과함에 따라 대면 예배에서 가상의 온라인 예배로 지각 변동이 일어났다는 것입니다. 

이 강제된 변화의 장기적 영향은 여전히 ​​느껴지고 있으며, 그에 따른 피해는 여전히 계산되고 있습니다. 회고해보면, 대부분의 종교 지도자들은 가상 예배가 기껏해야 일시적인 보완일 뿐, 예배를 위한 대면 종교 모임을 장기적으로 대체할 수 있는 실행 가능한 방법은 아니라는 데 의심의 여지 없이 동의할 것입니다. 

특정 사업체나 기관이 계속 문을 열고 운영할 수 있는지의 경계선은 정부에서 "필수적"이라고 간주했는지 여부였습니다. 하지만 종교적 자유를 보호하는 조항이 적어도 두 개 있는 미국에서 예배 장소가 자동으로 "필수적"이라고 간주되지 않는 이유는 무엇일까요? 

실제로, 정부가 처음에 의도적으로 저지른 실수는 거절점점 더 세속화되고 물질주의적인 시대에 예배 장소를 "필수적인 장소"로 긍정적으로 분류하고 취급하는 것은 놀라운 일이 아닐 것입니다. 이는 미국 수정헌법 제1조에서 종교의 자유로운 행사라는 이러한 근본적인 시민적 권리를 명확하게 보호하고 있음에도 불구하고 그렇습니다. 

그러나 동시에 권리장전에서 비슷하게 보호받지 못하는 수많은 세속 정부와 사업 장소가 종종 매우 임의적이고 변덕스럽게 "필수적"이라고 선언되었는데, 여기에는 하드웨어 매장, 대형 매장, 마리화나 약국, 주류 매장, 심지어 스트립 클럽도 포함됩니다. 그러나 예배 장소는 헌법적 책임을 노골적으로 회피하는 수많은 하찮은 폭군에 의해 차별적으로 강등되어 "불가촉천민" 기관의 하위 계급으로 전락했습니다.  

하지만 많은 신도들에게는, 아니 대부분의 신도들에게는, 다른 신도들과의 정기적인 대면 종교 교제와 다른 사람들과의 창조주 예배가, 그들에게는, 그들이 숨쉬는 공기, 마시는 물, 먹는 음식만큼이나 필수적입니다. 이것은 물질주의적 세속 국가가 결코 이해할 수 없고, 앞으로도 이해하지 못할 영적 현실입니다. 그래도 몇몇 미국 주에서는 예배 장소를 첫날부터 "필수적"으로 적절하게 분류했습니다. 이것은 신도들이 세속적 필수 장소와 동일한 예방 조치를 취하면서 계속 모일 수 있도록 옳았습니다. 대중의 압력이 커지면서, 점점 더 많은 사려 깊은 주들이 예배 장소를 "필수적" 목록에 적절하게 추가했습니다. 하지만 뉴욕, 미시간, 캘리포니아 주지사를 포함한 다른 주들은 완강하게 거부했습니다. 

그들의 입장에서, 발병 초기에는 폐쇄된 예배 장소는 대체로 순응적이고 온순했으며, 당시 많은 사람을 죽일 것으로 예측된 ​​팬데믹에 대한 압도적인 두려움과 공황으로 마비되었을 수도 있습니다. 이 바이러스는 미국이 헌법에 명시된 종교적 자유에 대한 법적, 문화적 헌신을 심각하게 시험했습니다. 

불행히도, 그것은 우리가 크게 실패한 시험이었고, 특히 팬데믹 초기의 두려움에 미친 시절에는 그랬습니다. 너무나 많은 정치인과 판사들이 두려움에 사로잡혀 끊임없이 변화하는 "과학"에 눈이 멀어 헌법을 수호하고 보호하겠다는 서약을 잊었고, 아마도 정치적 편의를 위해 작은 바이러스(생존율 99.96%)가 어떻게든 우리의 소중한 시민적 자유와 헌법적 권리를 무기한 정지시킬 권한이 있다는 악의적인 거짓말을 너무 빨리 확인했습니다. 

좌파 ACLU를 포함한 많은 소위 "시민권" 조직은 우리의 시민권을 노골적으로 짓밟고 양들을 침묵시키는 이러한 행위에 대해 대체로 침묵을 지켰습니다. 

하지만 종교 이후의 방향으로 추세를 보이는 문화에서도 강제 폐쇄의 영향은 깊고 광범위했습니다. 종교 예배에 정기적으로 참여하는 미국 인구의 약 50%가 영향을 받았습니다. 

Pew Research에 따르면 미국인의 76%가 종교적 신앙을 가지고 있지만 교회에 소속된 사람은 47%에 불과하다 또는 예배 장소(73년에는 1937%였습니다). 갤럽은 인정한다 팬데믹 기간 동안 대면 예배가 중단된 것은 "미국 역사상 종교 관행에 있어서 가장 중요한 갑작스러운 혼란 중 하나"라고 말했습니다. 

종교 기관이 온라인 예배로 전환함에 따라, 많은 사람이 컴퓨터, 태블릿 또는 스마트 TV로 시청하면서 대면 예배에 참석하는 사람이 극적으로 줄었습니다. 팬데믹이 시작된 지 몇 달 후, 일부는 주차장에서 드라이브인 예배를 일시적으로 시도하기도 했습니다. 하지만 아이러니하게도 정부는 이러한 건물에서 식품 저장고와 공중 보건 활동(필수적이라고 간주됨)과 관련된 대규모 모임을 주최하는 것은 허용했지만, 예배(필수적이지 않다고 간주됨)는 허용하지 않았습니다. 이는 기껏해야 정부의 종교에 대한 냉정한 무관심이나 최악의 경우 종교적 신앙에 대한 노골적인 적대감으로만 설명할 수 있습니다. 

봉쇄가 계속되고 바이러스 생존율 99.96%가 확인되자 종교 지도자들은 처음에는 천천히 반발하고 목소리를 내기 시작했습니다. 예를 들어, 가톨릭과 개신교의 경우 성찬은 무기한 중단되었고 결혼식과 세례는 연기되었습니다. 일부 주에서는 종교 지도자들이 외롭고 병들고 죽어가는 사람들을 방문하고 기도하는 것조차 금지되었습니다. 

마스크는 의무화되었으며, 종종 성찬이나 예배에 대한 예외 없이도 의무화되었습니다. 많은 기독교 목사들은 정부의 의무화가 "불공정한 법률"이라고 주장했습니다(마틴 루터 킹 주니어 참조 버밍햄 감옥에서 온 편지) 믿는 자들의 정기적인 모임을 버리지 말라는 하나님의 명령을 어기도록 강요합니다(히브리서 10:14-25 참조). 

모든 종교 지도자들이 수동적으로 남아 있었던 것은 아닙니다. 캘리포니아의 2,000명 이상의 대담하고 용감한 목사들이 필수성 선언에 서명하여 정부의 허가 여부와 관계없이 오순절 일요일(31년 2020월 XNUMX일)까지 교회 문을 열겠다고 약속했습니다. 예배 장소는 정부의 명령이 미국 헌법 수정 제XNUMX조, 특히 종교적 자유 행사 조항, 언론의 자유 조항 및 평화로운 집회의 권리에 의해 보장된 권리를 침해했다고 주장하는 시민권 소송을 제기하기 시작했습니다.  

하지만 교회가 2020년 늦은 봄에 재개장을 시작할 수 있게 되었을 때에도 주정부는 세속적인 장소보다 더 가혹하게 대했습니다. 재개장을 시작할 수 있는 시기(세속적인 장소와 비교), 숫자 제한, 심지어 수용 인원 제한까지 적용했습니다. 

예를 들어 캘리포니아 주지사 개빈 뉴섬은 예배 장소에서 실내 노래와 찬송을 금지한 유일한 미국 주지사였습니다. 골든 스테이트에서 예배 장소는 연방 사법부의 동정을 받지 못했습니다. 사실 예배 장소는 모든 단일 사례 팬데믹이 시작된 지 8개월 동안 연방 지방 법원, 제9순회 항소 법원, 심지어 미국 대법원에서도 여러 차례 소송이 제기되었습니다. 

좋은 공공 정책은 항상 행동 방침의 비용과 그 혜택을 비교합니다. 그러나 교회를 폐쇄하는 것이 이로운 것보다 더 많은 공중 보건 피해를 입혔을 가능성이 있다는 강력한 증거가 있습니다. "과학"을 따르겠다는 대중의 공약에도 불구하고 많은 주에서는 예배 장소에 정기적으로 참석하는 것의 과학적으로 잘 확립된 긍정적인 혜택을 전혀 고려하지 못했습니다. 

사회학자들은 종교가 사회를 상당히 통합하고 문화에 긍정적인 안정력을 제공하는 데 도움이 될 수 있는 주요 사회 제도라는 것을 확인했습니다. 사실, 예배 장소에 정기적으로 참석하는 것의 엄청난 공중 보건상의 이점을 문서화한 50년 이상의 심사평가 과학 연구가 있습니다. 

많은 정부의 바이러스 "위험" 분석에서 완전히 무시된 이러한 확립된 공중 보건 혜택에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지 않습니다. 스트레스 감소, 위험이 적습니다 우울증과 자살, 절망으로 인한 사망 감소, 수면 개선, 혈압 저하, 약물 남용 사례 감소, 결혼 생활 강화, 사망률 감소 (심장병과 암으로 인한 사망자 감소 포함) 면역 기능이 향상되고 바이러스 감염 위험이 낮아집니다. 

정기적으로 교회에 참석하는 사람들의 전반적으로 건강한 라이프스타일은 코로나19로 인한 건강 합병증과 사망에 대한 위험 프로필을 낮춥니다. 안타깝게도, 공중 보건 관리 담당자와 교회-국가 소송을 판결하는 판사들은 이 강력한 증거를 대체로 무시했습니다. 무기한 봉쇄와 예배 장소에서의 종교 예배 금지는 이러한 잘 확립된 공중 보건 혜택을 훼손했을 가능성이 높으며, 불안, 우울증, 약물 남용, 자살 및 기타 절망으로 인한 사망을 포함하여 공중 보건에 부수적인 피해를 입혔을 가능성이 높습니다. 

공중 보건 관리들은 근시안적으로 한 가지에만 집중하는 중대한 실수를 저질렀습니다. 바이러스 확산을 늦추는 것입니다. 신체적, 정신적 건강의 다른 중요한 측면을 포함한 다른 모든 것은 망각되었습니다. 이러한 과도한 집중은 부정적인 영적 건강 영향을 포함하여 정책의 거의 모든 다른 공중 보건 피해를 무시하는 큰 대가를 치렀습니다. 

부수적 피해가 아직 집계되고 있지만, 수개월 동안 예배 장소를 완전히 폐쇄한 것의 부정적 영향을 무시한 그들의 무지함이 바이러스 자체보다 더 큰 피해를 입혔을 가능성이 높고, 심지어 더 많은 생명이 희생되었을 수도 있습니다. 

 매우 비과학적인 방식으로, 공무원들은 잘 확립된 과학적 사실을 완강하게 무시하여, 반종교적 타겟팅과 차별을 정당화하고 심지어 두 배로 늘리기 위해 엄청난 노력을 기울이는 강력한 성향을 보여주었습니다. 그들은 또한 예배 장소에서 바이러스 전염 위험이 매우 낮다는 것을 고려하지 못했습니다. 실제로, 한 건의 접촉 추적 연구 뉴욕에서 종교 예배가 확산된 바이러스는 전체의 0.7% 미만인 반면, 정부의 대피 명령에 따라 집에서 감염된 사람이 76%에 달한다는 사실이 확인되었습니다.  

일부 지역에서 종교 집회에 대한 차별적 제한이 너무 심해서 20년 2020월 XNUMX일 미국 국무부 국제종교자유국은 COVID-19 및 종교적 소수자 성명, 18개국이 공동서명. 성명서는 “국가는 공중 보건을 보호하기 위해 종교나 신념을 표현하는 자유를 필요한 지점을 넘어 제한하거나 차별적인 방식으로 예배 장소를 폐쇄해서는 안 됩니다.”라고 경고했습니다. 성명서는 또한 다음과 같이 촉구했습니다. 

“[정부], 선출 및 임명된 공무원, 종교 지도자들은 특정 종교 및 신앙 공동체를 희생양으로 삼는 언어를 피해야 합니다. 우리는 반유대주의와 기독교 및 무슬림 공동체, 그리고 바이러스를 퍼뜨린 취약한 종교적 소수 집단을 비난하는 것, 그리고 종교적 신념을 갖지 않은 사람들을 표적으로 삼는 것 등 종교적 '타자'를 악마화하는 위험한 수사의 급증에 대해 우려하고 있습니다.” 

그러나 이 중요하고 시기적절한 국제적 경고는 연방 법원 문서에서 예배 장소를 바이러스 "슈퍼 스프레더"로 반복적으로 희생양으로 삼고 악마화한 캘리포니아 주 관리들의 속도를 늦추거나 멈추지 못했습니다. 이는 사람들이 팬데믹 동안 더 자유롭게 모일 수 있었던 세속적인 장소에 비해 예배 장소를 훨씬 더 가혹하게 대하는 것에 대한 그들의 엄청나게 허황된 법적 변명이었습니다. 

이 과학적이고 사실적으로 근거 없는 주장은 예배 장소가 어떻게든 항상 "필수적"으로 간주되고 문을 연 세속적인 장소보다 바이러스 확산의 더 큰 내재적 위험을 안고 있다고 가정했습니다. 예배 장소가 CDC에서 권장하는 예방 조치를 주의 깊게 따랐더라도 말입니다. 이 명백한 신화는 동료 검토를 거친 과학적 연구에 근거한 것이 아니라, 발병에 대한 몇 가지 일화적 이야기에만 근거한 것입니다. 초기의 전염병에 전에 예방 조치가 준수되었고, COVID-19가 어떻게 확산되는지에 대한 사이비 과학적 추측과 풍자가 난무했습니다. 

25년 2020월 XNUMX일 미국 대법원이 폐쇄된 교회와 유대교 회당에 대한 판결을 내릴 때까지는 브루클린 교구 대 쿠오모 조류가 바뀌기 시작했나요? 다행히도 정부의 비과학적인 "슈퍼 스프레더" 신화는 엄청나게 실패했고 궁극적으로 미국 대법원 다수(여러 판결에서)에 의해 무시되고 기각되었습니다. 이는 정부가 허가한 차별을 위해 예배 장소를 표적으로 삼는 근거 없는 변명이었습니다.

마지막으로, 2021년 XNUMX월, 마지막으로 교회 반대를 고수했던 캘리포니아는 백기를 포기하고 의무적 수용 인원 제한과 실내 종교 노래 및 찬송 금지를 해제했습니다. 뉴섬 주지사는 예배 장소에 대한 광범위한 제한에 대해 주 전체에서 영구 가처분 명령을 내리고 시민권 소송을 기각하기 위해 수백만 달러의 변호사 비용을 지불했습니다. 하지만 피해는 이미 발생했습니다. 신앙을 가진 사람들과 예배 장소에 대한 부수적 피해는 상당하며 여전히 계산 중입니다. 어리석은 공중 보건 정책의 전체적인 영향을 이해하는 데는 수년이 걸릴 수 있습니다. 

종교인들에게는 상당한 피해가 있었습니다. 팬데믹 동안 불안, 우울증, 절망에 시달리는 신자들은 신실한 공동체와 영적 지원 시스템에서 신체적, 정서적으로 단절되었습니다. 

고립은 종종 개인적인 절망으로 이어지며, 종교적으로 충실한 사람들 사이에서도 그렇습니다. 상담, 격려, 기도가 필요한 사람들은 다른 신자와 종교 지도자들에게 접근할 수 없었습니다. 목사들은 더 많은 자살, 약물 과용, 절망으로 인한 죽음을 목격했다고 보고합니다. 존스홉킨스 노트, 종교 공동체에 참여하는 것은 자살률 감소와 관련이 있습니다. 교회 폐쇄는 사회적 고립과 자살률 증가에 기여했습니다. 

팬데믹의 한 가지 은빛 안감은 개인적인 신앙으로 판명될 수 있습니다. 전반적으로 19퍼센트의 미국인 인터뷰 28년 1월 2020일과 16월 XNUMX일 사이에 위기로 인해 신앙이나 영성이 좋아졌다고 답한 사람이 XNUMX%인 반면, 나빠졌다고 답한 사람은 XNUMX%포인트나 증가했습니다. 

In 또 다른 연구25%는 팬데믹으로 인해 신앙이 약해졌다고 보고했고, XNUMX%는 신앙이 더 강해졌다고 보고했습니다. 그러나 원래 특별히 종교적이지 않았던 사람들 중 코로나바이러스 발병으로 인해 더 종교심이 생겼다고 말하는 사람은 거의 없습니다.

개인은 더 나은 편일 수 있지만 종교 기관에 대한 심각한 피해도 상당히 주목할 만합니다. 많은 예배 장소에서 자선 기부가 팬데믹 동안 급격히 감소했습니다. 많은 교회가 재정적 폭풍을 견뎌내기 위해 정부 PPE 기금을 받았지만 그 기금은 오래가지 못했습니다. 

상당수의 예배 장소가 분열되었고 일부는 팬데믹에 가장 충실하게 대응하는 방법에 대해 의견이 엇갈렸습니다. 재개장한 일부 장소에서는 사람들이 직접 모이는 것보다 디지털로 참여하는 것이 더 편안하고 편리하다고 생각하면서 참석률과 자선 기부가 50% 이상 감소했습니다. 

3 월 2021 현재, 퓨 리서치 과거에 예배 장소에 정기적으로 참석했던 사람들은 교회 중 17%가 문을 닫은 상태이며, 단 12%만이 교회가 평소처럼 운영되고 있다고 보고했습니다. 

58%만이 직접 종교 예배에 참석했고 65%는 여전히 온라인으로 참여했습니다. 2019년 팬데믹 이전에는 문을 닫은 교회가 열린 교회보다 많다 미국에서는 교회 회원이 줄어들어 4,500명 대 3,000명으로 1.4% 감소했습니다. 이 숫자는 팬데믹의 여파로 가속화되고 두 배 또는 세 배로 늘어날 것으로 예상됩니다. 팬데믹 초기에 문을 닫은 일부 예배 장소는 다시 열리지 않을 것입니다. 

팬데믹 초기에 저는 정부의 바이러스 대응을 쇠망치로 모기를 죽이려는 시도에 비유했습니다. 모기를 죽인다 해도(그들은 그렇게 하지 않았지만), 여러분의 지나치게 광범위하고 서투른 타격으로 인한 부수적 피해는 모기가 입힐 수 있는 피해보다 더 큽니다. 저는 역사가 그 판단을 입증했고 앞으로도 입증할 것이라고 믿습니다. 

의심할 여지 없이, 정부의 과도한 팬데믹 대응이 종교인과 종교 기관에 미친 장기적인 영향에 대해 정확한 결론을 내리려면 수년이 걸릴 것입니다. 

우리는 지금도 몇 가지 중요한 기본적 진실과 교훈을 확인할 수 있습니다. 첫째, 종교는 수백만 명의 미국인에게 필수적입니다. 둘째, 직접 종교 예배는 가상 예배보다 훨씬 더 좋고 영적으로 훨씬 더 효과적입니다. 셋째, 종교적 자유를 포함한 기본적 헌법적 권리가 바이러스에 의해 중단되는 것을 결코 허용해서는 안 됩니다. 넷째, 공중 보건 고려 사항은 종교의 긍정적 역동성을 고려해야 하며 항상 종교적 자유를 존중해야 합니다. 다섯째, 공중 보건 결정은 종교 기관과 신앙을 가진 사람들을 포함하여 정책의 부수적 피해를 항상 신중하게 고려해야 합니다. 

마지막으로, 권력이 커질수록 부패와 폭정으로 치닫는 경향이 있으므로, 우리가 자유로운 국민으로 남기를 원한다면 정부 관리와 "전문가"에게 얼마나 많은 권한을 넘겨야 하는지 매우 신중해야 합니다. 그들은 우리에게 가장 좋은 것이 무엇인지 알고 있을 것입니다.