봉쇄는 인간 생명에 대한 공격이었습니다

폐쇄는 사람들의 이동에 대한 강력한 제한입니다. 가능한 가장 극단적인 폐쇄는 모든 사람이 말 그대로 전혀 움직일 수 없다는 말을 듣는 것입니다. 이 상황은 사람들이 갈증으로 죽기 시작하고 화장실에 가야 할 때까지 몇 시간 동안만 지속됩니다. 가벼운 봉쇄는 인간이 한 대륙에서 다른 대륙으로 이동하는 것을 막는 것입니다. 2020-2021년의 폐쇄는 항상 이 두 극단 사이에 있었고 국가별로 달랐습니다. 

In 이 책은 일반적으로 잠금이라는 단어는 사람들의 이동에 대한 강력한 제한을 의미하며, 특히 일상적인 활동(예: 상점이나 식당 출입 또는 학교 참석)에 참여하고 서로 다른 집에 사는 가족 및 친구와 물리적으로 접촉하는 능력을 의미합니다. .

시간 경과에 따른 여러 국가의 봉쇄에 대한 데이터를 볼 때 특정 이동 제한 조치를 사용합니다. Oxford Blavatnik 스트링전시 인덱스, 1년 2020월 XNUMX일 이후 세계 각 국가에 대한 제한의 일일 심각도 수준을 제공합니다. 이 엄격 지수는 XNUMX가지 정부 정책에 대한 정보를 결합합니다: 학교 폐쇄, 직장 폐쇄, 공개 행사 취소, 모임 제한, 대중 교통 폐쇄, 제한 국내 여행, 해외 여행 제한, Covid-주의 공공 정보 캠페인의 존재. 

가장 낮은 값은 0이고 가장 높은 값은 100입니다. 우리는 폐쇄를 70점 이상의 점수로 표시하는 것으로 정의하며, 이는 개인의 이동 및 사회 생활에 대한 정부의 상당히 강력한 제한에 해당합니다. 이 정의에 따르면 1년 2020월 1일부터 2021년 XNUMX월 XNUMX일까지 평균 세계 시민은 약 XNUMX개월을 봉쇄 상태에서 보냈습니다.

사회학 및 의학적 관점에서 봉쇄를 평가하려면 사회 생활과 바이러스의 기본적인 공진화에 대한 빠른 역사부터 시작하는 것이 편리합니다. 이것으로부터 사회 시스템이 2020년 초와 같은 이유와 그 결과 정상적인 인간 활동을 제한하는 엄격한 한계가 드러날 것입니다.

대부분의 역사에서 인간은 20-100명으로 구성된 상당히 작은 그룹으로 살았으며 다른 그룹과 드물게 상호 작용했습니다. 오늘날 우리는 '극단적인 사회적 거리두기'라고 부릅니다. 인간을 노리는 바이러스가 영원히 사멸할 위험에 처한 환경이었다. 바이러스가 50명의 작은 수렵채집인 집단에서 출현하고 몇 년에 한 번만 다른 집단으로 점프할 수 있는 기회를 얻는다면, 그 기회를 기다리면서 아주 오랫동안 숙주 몸에서 생존할 수 있어야 할 것입니다. . 

일반적으로 바이러스는 원래 그룹 전체를 죽이거나 그룹 내의 인간이 내부적으로 반격, 복구 및 중화함에 따라 사라집니다.

바이러스가 호스트에 의해 불완전하게 무력화되는 것도 가능합니다. 바이러스는 원래 감염된 사람들이 첫 번째 감염을 제거하더라도 소그룹으로 계속 순환할 수 있습니다. 아마도 항체의 효능이 약해져서 바이러스가 돌아올 수 있습니다. 구순 포진을 일으키는 헤르페스가 이와 같습니다. 하지만 인간의 몸에서 휴면 상태로 생존할 수 있는 바이러스는 거의 없습니다. 대신 그들은 끝없는 주기로 사람 사이를 건너뛰며 순환해야 합니다.

선사 시대에 진정으로 피할 수 없었던 서로 다른 인간 그룹 간의 유일한 상호 작용은 유전자 풀을 새로 고치기 위해 몇 년마다 아내와 남편을 교환하는 것이 었습니다. 그것은 바이러스가 작업할 수 있는 많은 것을 제공하지 않습니다.

인류 역사를 통틀어 그룹 간의 드문 혼합의 불가피성으로 인해 퍼지는 방법과 생존하는 방법이 바이러스와 매우 유사한 머릿니와 음모 머릿니라는 두 종류의 기생충이 생겼습니다. 아마도 단일 변종 이상이 존재하는 이 생물들은 우리와 함께 진화했지만, 그들이 성가신 것 이상이라는 것은 분명하지 않습니다. 

소그룹의 숙주를 넘어 퍼질 기회가 거의 없었던 이가 가족 외의 사회적 친밀함을 피할 수 없는 삶의 한 차원인 근친상간이 아닌 성관계에서 이용 가능한 전염 경로를 이용하도록 진화했습니다.

수렵 채집 시대에 우리가 정기적으로 접하는 바이러스는 우리가 상호 작용하는 토양, 식물 및 동물에 있는 바이러스였습니다. 수렵 채집 시대의 극단적인 사회적 거리두기는 인간이 때때로 새와 다른 동물에서 순환하는 유해한 바이러스에 감염되는 것을 막지 못했습니다. 그러나 인간으로 만들어지고 그 사람 내부에서 자기 복제할 수 있는 '충분히 운이 좋은' 바이러스는 다른 그룹으로 점프할 가능성이 거의 없었습니다. 그들은 새로운 호스트를 기다리며 죽었을 것입니다. 수천 년의 역사 동안 인간이 감염되어 소수의 자가 고립된 사람들을 넘어서는 결코 퍼지지 않은 수백만 개의 이름 없는 바이러스가 있었을 가능성이 높습니다. 

이러한 상황은 인간이 더 큰 집단으로 살기 시작하면서, 다른 동물들과 가까이 살기 시작하면서, 특히 약 10,000년 전에 도시가 생겨난 후에 극적으로 변했습니다. 마을 간의 상업은 그룹 간의 접촉을 더 자주 가져왔습니다. 동물의 가축화는 인간이 질병에 걸릴 더 큰 가능성을 가져왔는데, 이 과정은 '동물원 감염' 전염으로 알려져 있습니다. 

도시는 훨씬 더 많은 상업을 가져왔을 뿐만 아니라 많은 사람들이 밀집되어 있어 바이러스가 호스트에서 호스트로 이동하기 더 쉬워졌습니다. 무역, 정복, 식민화는 인류를 더욱 뒤섞었고 바이러스와 박테리아의 순환을 더욱 쉽게 만들었습니다. 지난 XNUMX만 년 동안 인간은 단순히 이동한 적이 없는 많은 바이러스를 획득하는 것이 불가피했습니다.

'자택 대기' 또는 'SIP'(shelter-in-place) 명령이라고도 하는 봉쇄 조치는 다양한 형태로 제공됩니다. 봉쇄의 주요 아이디어는 간단합니다. 사람들을 서로 충분히 멀리 떨어뜨려 강제로 거리를 두게 할 수 있다면 서로를 감염시킬 수 없습니다. 모든 움직임을 멈추는 순간 이미 감염된 사람은 다른 사람을 감염시키지 않고 낫거나 죽습니다.

여기에는 직관적인 논리가 있으며, 도시 전체를 봉쇄하는 것은 때때로 새로운 질병이 다른 도시로 확산되는 것을 방지하기 위해 과거에 새로운 질병이 발생했을 때 작동하는 것처럼 보였습니다. 유명한 예는 2003년 SARS 전염병 동안 홍콩의 모든 동네를 폐쇄한 것입니다. 

Covid에 대한 봉쇄 대응은 본질적으로 동일한 아이디어였습니다.

사회적 관점에서 봉쇄는 인간이 소그룹으로 고립되고 드물게 상호 작용하는 수렵 채집 시대를 재현하도록 시도하는 것과 같습니다. 봉쇄의 실패는 모두 다시 그런 식으로 살려고 노력하는 것이 불가능하다는 것과 관련이 있습니다.

2020년 초 코로나 봉쇄에는 세 가지 근본적인 문제가 있었는데, 그 중 두 가지는 발생하기 전에 널리 인식되었고 세 번째는 놀라운 일이었습니다.

첫 번째 근본적인 문제는 새로운 바이러스가 인류에게 극도로 널리 퍼진 경우 해당 지역이 나머지 인류로부터 영원히 격리되거나 100점을 얻지 않는 한 미래에 특정 지역으로 다시 돌아오는 것을 막을 현실적인 기회가 없다는 것입니다. % 효과적인 백신. 

2020년 초에 백신에 대한 경험은 개발하는 데 최소 XNUMX년이 걸렸고 어쨌든 코로나바이러스의 경우 다소 비효율적이어서 장기적으로 보였습니다. 따라서 봉쇄는 기껏해야 시간이 지남에 따라 감염의 물결이 더 확산되는 것을 의미했으며, 이는 전 세계 보건 당국이 대공포의 처음 몇 달 동안 달성하려고 했던 것과 정확히 일치합니다. 

이로 인해 잠금이 다소 비논리적으로 시작되었습니다. 왜 시간이 지남에 따라 큰 비용을 들여 이벤트를 퍼뜨릴까요? 

당시 주장은 감염의 물결을 완화한다는 것은 병원 중환자실이 한 번에 수요에 '압도당하지' 않고 병원이 총 더 많은 건을 처리할 수 있다는 것을 의미한다는 것이었습니다. 그러나 병원이 가정이나 지역사회 간호사가 제공할 수 있는 것보다 더 나은 치료를 제공하고 있는지가 명확하지 않았기 때문에 봉쇄의 정당성은 병원 치료가 유용하다는 명확하지 않은 맹목적인 믿음에 위태롭게 자리 잡았습니다. 

사실 시간이 지남에 따라 인위적으로 공기를 폐로 밀어넣는 인공호흡기와 같이 집중 치료(IC) 병동에서 적용되는 일부 치료법이 해로운. 예를 들어, 우한의 연구원들은 인공 호흡기를 착용한 중환자 30명 중 37명이 한 달 안에 사망했다고 보고했습니다. 시애틀에서 환자를 대상으로 한 미국 연구에서 인공호흡기에 연결된 70세 이상의 환자 36명 중 70명만 생존했습니다. XNUMX세 미만의 XNUMX%만이 살아서 나왔다. 병원이나 IC 치료의 예상되는 이점은 단순히 과매도되었습니다.

두 번째 근본적인 문제는 사람들을 감금함으로써 발생하는 사회 생활, 경제 활동 및 인구 건강에 대한 피해입니다. 운동과 사회적 상호 작용을 줄이는 것은 수십 년 동안 일반적인 공중 보건 조언에 위배되었습니다. 일반적으로 정부와 공중 보건계에서는 봉쇄가 여러 면에서 막대한 비용이 든다는 사실을 알고 있었습니다. 이것이 서방 정부가 2020년 초에 사용할 수 있었던 대유행 개입 지침에 전면 봉쇄가 포함되지 않은 주된 이유입니다.

세 번째 문제는 상호 작용에 대한 계획된 억제가 가능하지도 않고 질병의 확산 및 치사율과 관련이 없다는 것입니다. 이를 알아보기 위해 정부가 할 수 없었던 일을 생각해 보십시오.

건강한 사람의 움직임을 제한하는 한계를 먼저 생각하세요. 정부는 사람들이 섞이는 것을 막고 있다고 말하길 좋아했지만, 강제로 집에 들어가게 함으로써 실제로는 집에서 더 많이 섞이도록 강요했습니다. 결국, 사람들은 다른 사람들과 함께 살고 종종 같은 공기를 공유하는 많은 다른 사람들과 함께 큰 건물에 살고 있습니다.

또한 사람들은 먹을 것이 필요했습니다. 물과 전기 같은 필수 서비스는 운영을 계속하는 데 필요했습니다. 사람들은 또한 상점에 ​​가야 했고, 이는 발병 전과 마찬가지로 지속적인 배송과 재고 보충이 필요했습니다. 경찰, 의료 종사자, 발전소 엔지니어를 포함한 많은 '필수 노동자'들은 여전히 ​​예전처럼 윙윙거리고 있었다.

많은 건강한 사람들이 더 이상 집을 떠나지 않는 반면, 다른 사람들은 소포를 배달하거나 지역 상점에서 일해야 했기 때문에 더 많이 여행하기 시작했습니다. 슈퍼마켓과 같은 대형 상점은 취약한 사람들이 다른 사람들과 섞이는 일종의 실내 장소였습니다. 

가능한 한 최악의 환경(취약한 사람들이 많은 실내)에서 온종일 시간을 보낸 다음 집으로 돌아와 다른 사람들을 감염시키는 작업장 직원들을 생각해 보십시오. 청소부와 수리공이 고객을 방문하여 잠재적인 슈퍼 전파자가 되는 경우도 생각해 보십시오. 청소부가 집에 가는 것을 금지할 수는 있지만, 배관공이나 전기 기술자와 같은 사람들이 집에서 물과 전기가 계속 작동하는지 확인하기 위해 순회하는 것을 금지할 수는 없습니다. 현대 경제의 고도로 통합된 특성으로 인해 사람들은 수렵채집인처럼 살 수 없었습니다.

그렇다면 건강하지 못한 사람들을 생각해 보십시오. 봉쇄는 본질적으로 잘못된 사람들을 표적으로 삼았습니다. 즉, Covid로 거의 아프지 않은 건강한 노동 인구도 감염 이야기의 작은 부분이었습니다. 병에 걸리고 다른 사람에게 전염시킬 가능성이 가장 높은 사람들은 노인들이었습니다. 

그들은 모든 잘못된 장소에 있어야 할 긴박한 이유가 있었습니다. 다른 질병으로 인해 병원이나 진료실 또는 요양원에서 도움을 받아야 했습니다. 대부분의 서구 국가에 있는 이 세 곳은 모두 거의 Covid 배포 센터로 설계되었습니다. 그들은 크고 실내에 있으며 대량의 바이러스를 흘리고 있는 이미 감염된 사람들과 쉽게 감염되는 사람들을 혼합합니다. 더욱이 노인들은 면역 체계를 개선하기 위한 운동과 사회적 상호작용이 거의 없이 집 안에 갇혀 있었기 때문에 시간이 지남에 따라 건강이 악화되어 훨씬 더 취약해졌습니다.

건강한 사람들의 움직임을 줄이는 것은 인구의 진정으로 취약한 요소들 사이에서 바이러스 전파를 억제하는 측면에서 바늘을 움직이지 않을 것입니다. 설상가상으로, 이동을 제한하려는 논리는 정부가 잘못된 일을 하는 것으로부터 거의 탈출구가 없다는 것을 의미했습니다. 정치적 반대자들이 악용할 수 있는 잠재적 위험으로 간주됩니다. 

또한 가장 취약한 사람들은 주의를 기울이지 않으면 사망에 이를 수 있는 다른 건강 문제가 있고, 많은 사람들이 있는 넓은 실내 공간 외에 그들을 수용하고 도울 수 있는 현실적인 대체 장소가 없기 때문에 가장 취약한 사람들 주위를 많이 움직여야 하는 긴급성을 피할 수 없었습니다. 기타.

당국은 점차 이 문제를 인식하게 되었지만 그들의 반응은 종종 상황을 악화시켰습니다. 예를 들어, 수백 명의 다른 사람들을 감염시킬 수 있는 요양원으로 다시 보내지 않도록 환자가 완전히 치유될 때까지 Covid에 걸린 환자를 병원에 두는 것이 논리적으로 들릴 수 있습니다. 이 실수는 많은 국가에서 처음부터 저질러졌습니다. 사실 이렇게 하면 다른 많은 환자들과 함께 병원에 더 오래 있게 되었고 그들이 같은 공기를 공유하는 것을 막을 현실적인 방법이 없었습니다. 

또한 이는 코로나XNUMX 관련 질병이 아닌 환자에게 할당될 수 있는 병상이 점유되어 더 많은 사람들을 취약하게 만들고 다른 건강 문제로 인한 피할 수 있는 사망으로 이어짐을 의미했습니다. 종종 이해할 수 있는 이유로 취한 조치의 유사한 의도하지 않은 결과 풍부한.

이러한 종류의 문제에 대한 '쉬운 최적의 솔루션'은 없다는 점을 강조해야 합니다. 개별 병원 관리자에게는 환자가 온 곳, 이 경우 요양원 외에는 환자를 돌려보낼 현실적인 장소가 없는 경우가 많습니다. 제한된 간호 인력이 있는 빈 호텔에 Covid 환자를 배치하는 것과 같은 보다 급진적인 선택을 통해서만 위의 두 가지 문제를 피할 수 있지만, 그러면 당국이 과실 혐의를 받을 수 있습니다. 비난의 두려움 없이 합리적 판단에 대한 훨씬 더 관용이 있을 때만 '올바른 일을 하는 것으로 보이는 것'이 잘못된 일을 하게 만드는 함정을 피할 수 있습니다.

감염된 동물의 문제는 실패에 대한 또 다른 유익한 이야기입니다. 2020년에 박쥐, 밍크, 개, 호랑이, 흰족제비, 쥐 및 인간이 정기적으로 상호 작용하는 다른 많은 동물도 바이러스를 옮길 수 있다는 것이 분명해졌습니다. 밍크가 인간을 감염시킬 수 있다는 사실은 이미 문서화되어 있지만 다른 많은 페럿 유형 동물도 인간을 감염시킬 수 있습니다. 감염된 동물을 모두 박멸하거나 백신을 접종하는 것은 불가능합니다. 밍크나 박쥐와 같은 작고 빠르게 번식하는 동물을 박멸하려는 역사는 실패의 연속입니다.

이것은 정부가 시도하는 것을 막지 못했습니다. 2020년 90,000월 스페인 정부는 북동부 아라곤 지방의 한 농장에서 87%가 바이러스를 가지고 있는 것으로 밝혀진 후 17마리 이상의 밍크를 살처분하도록 명령했습니다. 바이러스의 돌연변이 형태는 XNUMX개월 후 덴마크 밍크에서 나타났고, 그 결과 덴마크 정부는 덴마크의 전체 밍크 인구를 살처분하도록 명령했습니다. 이 동물들 중 약 XNUMX만 마리가 일산화탄소로 가스를 주입받기를 기다리며 즉석에서 밍크 사형수에 처해졌습니다. 정부의 근절 명령의 도덕적, 법적 지위에 대한 반대의 물결이 밍크를 일시적으로 머물게 했지만 불행히도 밍크의 입장에서는 오래 가지 못하고 적법하게 처형당했습니다.

밍크는 스웨덴, 핀란드, 네덜란드, 폴란드, 미국에서 양식되며 야행성, 수줍음이 많고 물 근처의 작은 구멍과 틈새에 사는 야생에서도 발견됩니다. 전 세계의 구멍에 파묻혀 동굴에 숨어 있는 수백만 마리의 이와 같은 생물은 단순히 제거할 수 없습니다. 예방 접종도 할 수 없습니다. 따라서 지구상의 모든 인간이 완벽한 백신을 맞더라도 코로나XNUMX를 제거할 수 없습니다.

동물은 제쳐두고, 정부는 삶의 필수품이 특히 잘못된 그룹에 의해 많은 혼합이 계속되도록 보장했기 때문에 희망했던 대로 모든 것을 잠글 수 없었습니다. 선의의 정부조차도 2020년 XNUMX월에 코로나XNUMX가 풍토병이 된 후 코로나XNUMX의 확산이나 치사율을 '통제'할 기회가 거의 없었지만, 봉쇄 조치로 인해 인구가 더 가난해지고 건강에 해로워지는 등 상황이 더 악화될 수 있었습니다. Covid 자체에 취약합니다. 나중에 논의하겠지만 봉쇄는 그 자체로도 엄청난 실패였습니다. 

현명한 일은 전 세계적으로, 심지어 개별 국가의 지역 내에서도 다양한 전략으로 실험을 장려하는 것입니다. 더 많은 실험은 성공과 실패 모두에서 더 많은 것을 배울 수 있음을 의미합니다. 놀랍게도 정부와 보건 과학자들은 종종 그 반대의 행동을 했습니다. 다른 사람들의 정책을 격려하고 결과에 주의를 기울이기보다는 비난했습니다.

보다 협력적인 환경에서 시도할 수 있었던 몇 가지 실험을 생각해 보십시오. 한 예로 지방 정부가 대규모 감염의 불가피성을 인정한다고 가정해 보겠습니다. 이미 바이러스에서 회복되어 아마도 면역이 된 다른 국가의 근로자와 함께 가장 취약한 노인과 접촉하는 의료 시스템의 일부를 담당합니다. 

그러한 지역은 또한 60세 미만의 건강한 지원자들이 감염 위험이 더 높다는 것을 충분히 알고 정상적인 생활을 하도록 공개적으로 장려함으로써 건강한 인구의 면역을 달성하려고 시도할 수 있습니다. 일단 회복되면 이제 면역이 있는 건강한 사람들이 노인을 돌보고 다른 지역과 공유할 더 많은 면역 노동자 풀을 제공할 수 있습니다. 이러한 두 가지 실험을 '표적 보호 및 노출'이라고 부를 수 있습니다. 그것은 인구의 일부(예: 80%)가 질병에 대한 면역성을 획득하면 바이러스가 생존할 수 있을 만큼 널리 전파되지 않아 작은 감염의 물결이 사라지고 20명을 보호한다는 집단 면역의 일반적인 아이디어를 활용합니다. 면역력이 없는 %.

다른 많은 실험이 다른 지역에서 시도될 수 있었고 그 결과가 공유되었습니다. 그러한 협동 실험의 자리에는 국가들이 서로 다른 것을 시도하면서 대안을 선택한 다른 모든 사람들을 지속적으로 비판하는 적대적 경쟁이 있었습니다. 

다른 나라에서는 다른 접근 방식으로 일부 성공을 거둔 것이 분명한 경우에도 서양 보건 전문가의 전형적인 반응은 사실상 "그들은 상황이 다르고 그들이 하고 있는 일이 여기서는 통하지 않을 것입니다."라고 말하는 것이었습니다. 이로 인해 차분하고 객관적인 방식으로 서로에게서 배우는 것이 더 어려워졌습니다.

적응 그레이트 코비드 패닉 (브라운스톤, 2021)