민주주의를 단락시켜 의무 의료를 잠그다

뉴질랜드 보건부가 불편한 진실을 피하기 위해 민주적 절차를 훼손하는 습관을 가지고 있는 것처럼 보이기 시작했습니다. 뉴질랜드 권리장전법 1990(BORA)은 진행 중인 게임의 부수물이 될 수 있습니다. 하지만 그보다 더 큰 문제가 있습니다. 

국회의원, 부처 공무원, 관계 기관은 강제 의료화로 인한 건강 위험에 대한 대중의 우려를 공개 협의 과정에서 밝힐 준비가 되어 있습니다. 부처는 영향을 받는 행위자들이 준수하도록 강제적 틀을 구축하고 있기 때문에 대중의 신뢰가 떨어지고 있다는 사실을 알고 있습니다. 안전에 대한 증거는 중요하지 않습니다.

의약품을 의무화하려면 인권에 영향을 미치기 때문에 더 높은 기준이 필요합니다. 하지만 민주주의적 절차의 훼손은 그보다 더 큽니다. 뉴질랜드 국민은 식수의 플루오라이드화를 요구하는 법안과 뉴질랜드에서 코로나19 의무화 시행에서 열악한 절차를 볼 수 있습니다. 

동시에 우리는 선택적 과학의 무기화와 심사평가를 거친 과학의 배제, 대중의 제출 과정의 게임화, 그리고 굴복하지 않는 사람들에게 엄중한 처벌을 내리는 모습을 목격했습니다. 

A 11월 뉴질랜드 고등법원 판결 음용수에 불소를 첨가하기로 한 결정과 관련이 있습니다. 당시 보건부 장관이었던 애슐리 블룸필드는 의료 치료를 거부할 권리를 보장하는 뉴질랜드 권리장전법(1990년)(권리장전법)을 고려하지 않은 것으로 밝혀졌습니다.

BORA에 따라 어떤 결정이 기본적 권리를 제한할 가능성이 있는 경우, 공무원은 그 제한을 철저히 고려하고, 그것이 자유롭고 민주적인 사회에서 입증 가능하게 정당화되는지 여부를 고려해야 합니다. 

판사는 강제적인 플루오라이드화가 권리에 대한 합리적인 제한이라고 판단했습니다. 따라서 사무총장은 BORA를 고려하지 않고 적절한 비중을 두지 않아 법적 오류를 범했습니다. 

우리는 음용수의 플루오라이드화가 다음과 같다고 추정할 수 있습니다. 블룸필드는 유지했다, 안전하고 효과적입니다. 그러나 이러한 추정에 도달하기 위해 보건부와 의회의 절차와 관행은 불가피하게 불편한 고려 사항을 작성합니다. 중요한 문제나 관련 고려 사항을 제외함으로써 해를 입을 위험을 최소화할 수 있습니다. 그러나 이는 건강한 사람들에게 명령이 쏟아지면서 Covid-19 내내 발생했습니다. 

아마도 의무의학이나 의무의료는 다음과 같이 더 잘 설명될 수 있습니다. 명령 의학. 

강압이 최전선에 있습니다. 불소화의 경우 지정된 기간 내에 준수하지 않는 지방의회는 100만 원의 벌금을 부과받습니다. NZD200,000 그리고 NZD10,000 매일 플루오라이드화 장비가 작동하지 않습니다. 

BNT162b2 백신에 저항한 뉴질랜드인들 일자리를 잃었고 공공장소에 접근할 수 없게 되었습니다.. 

불화물의 경우, Crown은 '행정 의사결정 과정의 과도한 부담'에 대해 우려했습니다. 하지만 물론 과정은 결과를 형성합니다. 우리가 고려하거나 고려하지 않는 것, 관련된, 결과에 중요한 영향을 미칩니다. 

불화물

2016월 고등법원 판결의 배경으로서, XNUMX년에 보건부는 지역 식수에 불소를 첨가할지 여부를 결정하는 권한을 지방 보건 위원회로 넘기기로 결정했습니다. 수정안 법안 2017년 선정위원회 절차 이후 중단되었습니다. 그런 다음 2021년에 다시 선택되었습니다. 보충 명령서 No.38, 이번에는 중앙 정부로 권한을 이양합니다. 이제 Direct General은 지역 공급업체에 식수에 불소를 첨가하도록 지시할 수 있습니다. 

둘 다 2016년 선정위원회 절차, 그리고 나중에 2021 문의 대중이 의견을 제시하도록 초대되었습니다. 뉴질랜드 환경 보호청이나 다른 뉴질랜드 규제 기관은 위험 평가를 실시하지 않았습니다. 그러나 플루오라이드화의 안전성에 대한 모든 대중 의견은 입법 ​​텍스트를 직접 다루지 않는 한 이러한 위원회에서 기각되었습니다.

나는 ~의 수탁자입니다 세계적 책임을 위한 의사와 과학자 (PSGR) 및 우리의 2021년 제출물 강조했다 

일부 그룹에서는 불소가 충치를 완화할 수 있는 잠재력이 있지만, 태아에서 6세 어린이까지 평생 건강 위험을 초래할 수 있다는 불확실성이 더 큰 것으로 보입니다.

PSGR은 이 어린 나이에 고려해야 할 특정 취약성 창이 있다고 강조했습니다. 뉴질랜드의 5세 아동은 신체 내 불소 수치가 더 높습니다 성인보다. PSGR의 제출은 또한 플루오라이드화로 인한 갑상선 건강, 관절염 위험 및 ADHD에 대한 누적된 위험에 주목했습니다. 

우리는 철저히 무시당했습니다. 이 법안은 전체 선정 위원회 절차를 거쳤습니다. 위원장 리즈 크레이그와 동료들은 2017년에도 대중이 철저히 무시당했다는 사실을 언급하지 않았습니다.

. 지방 의회에 불소화를 지시하는 편지, 국장은 플루오라이드화에 대한 충분한 과학적 증거로 3개의 문서를 인용했습니다. 2014 and 2021 업데이트 총리실 및 내각 수석 과학 고문(OPMCSA) 및 2015년 코크란 리뷰 (고려한 유일한 위험은 치아 불소증이었습니다). 

2021 OPMCSA 업데이트는 미리 정해진 입장을 제안합니다. 나는 토론했다심사위원에는 같은 2021년 업데이트에서 널리 인용된 저자가 포함되었습니다. 

평가가 공정했는지 확인하기 위한 문헌의 방법론적 검토가 없었고, OPMCSA는 가장 낮은 수준의 안전 노출을 평가하지 않았습니다. 사실, 지금까지 불소는 위험 평가를 거치지 않았기 때문에 알려진 안전한 노출 수준은 없습니다. 1.5 mgL 기준치는 1984년에 제정되었습니다.Walk Through California 프로그램, 1957년의 '최적 수준', 그 유럽의 허용 섭취 수준 1970년대 역학 연구를 바탕으로 합니다. 

OPMCSA는 '신경학적 위험에 대한 설득력 있는 증거가 없다'고 결론지었습니다. 그들의 주장은 다음과 모순되었습니다. 미국 국립 독성학 프로그램(NTP) 과학자 안전한 노출 수준으로 주장되는 수준에서 위험을 판정하는 것을 거부한 사람은 이 수준에서는 증거가 불확실하고, 따라서 피해가 발생할 수 있다는 이유에서였다.

위험-이익 주장은 흔들리는 기반 위에 서 있었습니다. 보건부나 OPMCSA는 연령과 건강 상태에 따른 위험의 균형을 맞추기 위한 분석을 수행하지 않았으며, 특히 유아기 노출에 따른 IQ의 장기적 손실에 따른 경제적, 사회적 결과를 분석하지 않았습니다.

코비드-19

프로세스가 결과를 알려주듯이, Covid-19에 대한 의무가 시행되면서 무슨 일이 일어났습니까? 모든 사람을 위한 백신 접종 정책이 수립되었습니다. ３월 and ４월 2021년. 불소와 마찬가지로, 공무원들은 대중의 우려를 담은 편지를 썼다. 선정위원회 절차에서 제외됨. 

2021년 162월까지 뉴질랜드 당국은 파이저의 BNT2bXNUMX 백신이 다음과 같은 증상을 유발한다는 사실을 알게 되었을 것입니다. 비정상적으로 다양한 부작용. 우리는 이제 2021년 XNUMX월 CDC가 돌파감염에 대한 보고를 받다 가장 많은 보호를 받아야 할 계층은 바로 요양원 거주자들이다. 

하지만 이 중요한 정보는 뉴질랜드의 기존 미디어에서 결코 전달되지 않았습니다. 뉴질랜드가 다른 규제 기관에서 정보를 받았다고 주장했음에도 불구하고, 기대했던 만큼 좋지 않은 의료 개입에 대한 나쁜 소식은 걸러내기가 더 어려웠던 것 같습니다. 

물론 2020년 전인 2년 XNUMX월에는 SARS-CoV-XNUMX가 입원 및 사망 위험을 초래하지 않는다는 사실이 알려졌습니다. 인구의 대다수, 그리고 실제로 일반적으로 노령 인구는 심각한 위험에 처하지 않았습니다. 정부에서 이야기했습니다. 극심한 위험에 처한 사람들은 요양원 거주자와 만성 복합 대사 질환을 앓고 있는 사람들이었습니다. 

나는 이해하는 데 시간을 보냈습니다 정부가 있는 곳의 격차 Pfizer의 BNT162b2 백신이 안전하고 효과적이라는 기업 주장을 삼각 측량하기 위해 출판된 문헌을 검토했어야 했습니다. 정보 공백에서 TAG, 기술 자문 그룹 및 총리부 모델링 그룹은 모든 사람을 위한 백신 접종을 도입하는 정보를 생산했지만 고려하지 못했습니다. 연령 및 건강 상태에 따른 위험. 이와 모순되는 정보는 이상하게도 적혀 있었습니다.

The 10월 보호 프레임워크 법적으로 제대로 지원되지 않았을 수도 있습니다. Covid-19 장관 Chris Hipkins가 코로나19 개정안(제2호), 법무장관 데이비드 파커는 뉴질랜드 권리장전법 1990(BORA)을 고려해야 했습니다. 2021년 XNUMX월 그는 Hipkins의 변경 사항을 선언했습니다. 개정안(2호) 인권에 영향을 미치지 않을 것입니다. 그러나 의무적 예방 접종이 침해를 구성하는지에 대한 구체적인 분석은 없었습니다. Parker는 의무적 예방 접종을 구체적으로 인권 침해로 논의하는 것을 피했습니다. 

파커는 공정한 배우가 아니었습니다. 그는 2차 입법법 (주문 프로세스를 원활하게 했으며) 야간 배송을 감독하고 도입했습니다. COVID-19 공중보건 대응법 2020. 이것은 수정안(2호)에 의해 변경된 주요 법률이었습니다. 파커는 내각의 일원이었습니다. 내각은 집단적으로 입법을 제안하고 XNUMX차 입법을 승인했습니다. 파커는 코로나 관련 입법에 긴밀히 관여했습니다. 

저는 파커가 2021년 XNUMX월 출시 프레임이 언제 예정되었는지 정확히 알고 있다고 추측합니다. 그는 사람들과 의회를 대신하여 인권 관련 결정을 내리는 데 필요한 독립성이 부족했을 것입니다.

놀랍게도, 힙킨스의 개정안(2호)은 백신에 대해 거의 언급하지 않았습니다. 대신, 그것은 추가 법률과 그 후 내각을 통해 비밀리에, 칙령으로, 무제한적인 XNUMX차 입법을 생산할 수 있는 틀을 만들었습니다. 짧은 시간 안에, 이 XNUMX차 입법은 뉴질랜드 국민이 고용, 공공 시설 이용, 사회 생활을 유지하기 위해 백신 접종에 굴복할 것을 요구할 것입니다. 

수정안 법안 No.2 백신에 대한 단 하나의 참조만 포함했습니다. 그러나 짧은 협의 기간 동안 일순, 14,626명이 제출했습니다 코로나19 개정안(제2호)대부분은 백신 접종 의무화를 포함한 더욱 엄격한 조치에 항의하고 있습니다.

공개 제출이 마감되자 기업, 혁신 및 고용부는 이상하게도 재빨리 개입하여 2021년 XNUMX월을 제작했습니다. 부서 보고서. 이 보고서는 다음 사실을 인정했습니다. 

많은 의견자들은 정부가 의무 예방접종을 요구하고, 예방접종을 받지 않은 사람을 구금하고, 사람들을 의무적으로 건강검진, 검사 또는 실험에 참여시키거나, 정당한 이유 없이 인권을 침해할 수 있는 무제한적인 권한을 가질 수 있다는 우려를 표명했습니다.

다음 보건위원회 보고서 백신의 안전성과 효능에 대한 대중의 우려와 의무화에 대한 도덕적, 윤리적 문제에 대해서는 논의하지 않았습니다.

Hipkins의 COVID-19 공중보건 개정법(2호)이 19일에 발효되었습니다.^th 11 월.

대중은 Hipkins와 Crown Law Office가 동시에 협력하고 있다는 사실을 알 수 없었습니다. 코로나19 대응(예방접종) 법안, 개정안(2호)에 대한 협의가 진행 중이던 때에도.

The 개정안(2호) 19월 XNUMX일에 법률이 되었습니다. 하루 후에 Hipkins는 조용히 도입했습니다. 다른 개정안 법안, 코로나19 대응(예방접종) 법안. 히킨스의 5,500단어 법안은 하루 만에 통과되었습니다. 25월 XNUMX일에 법률이 됨. 우리는 이 법안이 10월 또는 그 이전에 초안되었을 것으로 추정합니다. 이번에는 백신/예방 접종이 백 번 이상 언급되었습니다.

하루 후, 26월 XNUMX일^th, 첫 번째 COVID-19 공중보건 대응(예방접종) 명령 2021 법률이 되었고, 12,000단어 분량의 책입니다. 저는 Crown Law Office가 백신 접종 법안을 초안하기 시작한 날짜를 물었지만, 그들은 공개하지 않았습니다. 백신 의무화는 일반적으로 건강한 사람들의 삶에 수류탄처럼 쏟아졌습니다. 3년 12월 어떤 장소에 들어가거나 서비스를 받으려는 모든 사람은 법적으로 코로나19 예방접종 증명서(CVC)를 제시해야 했습니다.

대중은 힙킨스의 입법을 통해 의무화가 공식화될 것이라고 의심했습니다. 그들은 옳았습니다. 이 시점에서 백신 돌파구에 대한 수많은 보고서와 백신으로 인한 피해에 대한 광범위한 보고서가 발표되었습니다. 경보 시스템이 종료되었습니다, 3월 XNUMX일로 대체됨 COVID-19 보호 프레임워크.

패턴은 반복된다 – 글로벌 팬데믹 조약은 어떻게 될까?

아마도 의무 의학이나 위임 의학은 명령 의학이라고 표현하는 것이 더 적절할 것입니다.

지난주 플루오라이드화 결정에서 판사들은 BORA가 음용수의 의무 의약품으로 고려되었는지에 대해 우려했습니다. 2021년에 법무장관 의무적 의료(백신)를 고려하지 못했습니다. 그의 BORA 평가에서. 우리는 미리 정해진 관점을 가진 전문가를 보고 있을 수 있습니다. OPMCSA의 2021년 업데이트에 대한 동료 평가 프로세스에 신경 독성 전문가가 포함되지 않은 이유는 무엇입니까? Covid-19 동안 TAG는 백신 접종을 뒷받침하는 과학을 생산했지만 반대 의견을 역학자들은 침묵했다 and 무시.

선정 위원회 절차는 플루오라이드화와 BNT162b2 유전자 치료의 위험에 대한 대중의 우려를 해결하는 데 지속적으로 실패했습니다. 뉴질랜드 관리들은 과학 문헌을 공정하게 검토하기 위한 조치를 취하지 않았습니다. 대중은 격차를 밝히기 위해 나섰지만 무시당하고 무시당했습니다.

이러한 패턴은 우리가 세계보건기구(WHO) 개정안과 팬데믹 조약 절차에서 벗어나야 한다는 것을 시사합니다. 왜? 우리는 보건부가 비밀 2차 입법 절차를 통해 의무 예방 접종을 얼마나 빨리 가속화했는지, 그리고 의회가 불소화를 주저하면 엄청난 벌금을 부과하는 것을 보았습니다. 

논문의 특별한 요약은 우리를 WHO 결정에 묶고 더 많은 의무적 감시와 의무적 의료를 합법화하는 경로를 만들고, 유엔 기반 글로벌 대응을 무기화할 디지털 인프라를 만들 것입니다. 악마는 세부 사항에 있습니다. 여기에는 뉴질랜드에 적용될 수 있는 문제가 있고 대체로 예상치 못한 위험과 과제에 대한 충분한 공간이 있습니다. WHO CA+, 'WHO 팬데믹 협정 텍스트 협상 제안' 부터 팬데믹 예방, 대비 및 대응에 대한 정치 선언. 

자본(30억 달러 규모)은 백신, 진단 및 치료제에 기반을 두고 있습니다. 그래서 저는 공동 서명하여 다음과 같이 요청하는 편지를 썼습니다. 법무 장관 그리고 인권위원 이걸 진지하게 받아들이세요, 내각이 그렇게 하지 않았기 때문이죠.

우리 앞에는 겁먹게 앉아있다 307 개정안 2005년 국제 보건 규정에 따라 즉시 가장 시급한 것은 제59조 IHRA입니다. 이는 미래의 IHRA를 거부하거나 이행하는 데 걸리는 시간을 단축합니다... 307개가 넘습니다. 하지만 물론 내각은 관심이 없습니다. 그 수와 범위가 어처구니없을 정도로 많더라도요.

공평 소리 도덕적이고 윤리적입니다. 하지만 모든 사람이 의무화되면 의료 그린워싱입니다. 모든 사람이 그런 결과에 대한 위험에 처해 있는 것은 아니고, 모든 인체는 합성된, 화학적 또는 생물학적 화합물에 다르게 대처하기 때문입니다.

공중보건은 위기에 처해 있으며, WHO는 이 위기 속에서 다음을 우선시하고 있습니다. 희귀한 팬데믹및 더 시급한 요구 사항을 해결하지 못함. 감시, 약물, 디지털 인프라에 대한 그들의 집착은 기업 자금 지원자의 우선순위를 반영합니다. 그것은 만연하고 뿌리 깊은 이해 상충.

이 WHO 문서에는 예방 가능한 만성 질환 부담을 크게 줄이기 위한 조치를 취하려는 의도나 자원이 전혀 없습니다. 증가 전염병이 유행할 경우의 위험. 

WHO는 여전히 다음을 기반으로 전염병을 선언할 수 있습니다. 바이러스 병원체의 전염성, 사람을 병원에 입원시키거나 죽일 수 있는 능력보다는. 이러한 태도는 정부에 건강한 가족과 청소년에게 실험적 세포치료제를 주입하도록 요구하는 근거를 제공했습니다. 유전자 치료법은 유전 독성이나 발암성에 대한 독성 시험을 한 번도 실시하지 않았고, 심지어 오염되기 쉬운 생물학적 약물의 경우 RNA 또는 DNA 오염이 방출되기 전에 배치별로 시험을 실시하지도 않았습니다.

의무적 또는 명령적 의학 정책은 권위주의적입니다. 관련 기술, 디지털 또는 의료를 배치할 때 대규모 상업 공급자와 협력하고 대부분의 조치가 비밀리에 이루어지기 때문에 전체주의적입니다. 

그들은 모든 연령과 건강 상태에서 덜 위험한 개입에 대한 동등한 고려를 요구하지 못합니다. 그들은 공개된 과학 문헌을 고려하라는 대중의 호소를 무시하고 무시합니다. 더 광범위한 고려의 부재는 규모와 속도에 따른 과도한 영향력과 권력 남용의 무대를 마련합니다. 

명령형 약물과 디지털에서 우리가 보는 것은 안전 주장에 도전하거나 모순될 수 있는 과학적 정보의 생산을 위한 장소를 요구하고 이러한 정책에 포함시키는 데 대한 일반적인 실패입니다. 피드백 루프는 단순히 존재하지 않으며, 충분히 정교하지도 않고, 충분히 개방적이고 투명하지도 않습니다. 결코 그렇지 않을 것입니다. 제네바와 오타고 사이의 거리는 너무 큽니다. 

WHO와 UN 기관이 그러한 권한을 얻게 되면, 우리는 인권을 규모와 속도에 따라 담보로 삼을 수 있을 것으로 예상할 수 있습니다.