메인 규칙 PREP 법은 간병인을 전통적인 법적 보호에서 면제합니다.

4년 2025월 XNUMX일 결정(제레미아 호건 외 대 링컨 메디컬 파트너스 외), 메인주 대법원은 부모의 동의 없이 미성년자에게 코로나19 백신을 접종한 직원은 연방 공공 대비 및 비상 대비(PREP)법에 따라 폭행 및 과실에 대한 주 정부의 소송에서 면책이 된다고 판결했습니다. 

The 호건 판결은 버몬트 대법원의 선례를 따랐습니다. 폴리텔라 부모의 동의 없이 미성년자가 백신을 접종한 유사한 사례를 다룬 결정에서 PREP법에 따라 "적용 대상자"는 면역이 있다고 판결했습니다. 

PREP법은 그 조항에 따라 백신 부상 이상의 면책을 확대하여 부모가 자녀를 위해 의료 결정을 내릴 수 있는 확립된 헌법적 권리를 침해한다고 명시하지 않습니다. 버몬트 대법원과 마찬가지로 메인 법원은 PREP법을 해석하여 주 정부의 폭행 청구조차 연방 차원에서 "선점"했습니다. 

배터리는 고의적인 불법행위입니다. 즉, 강제 이러한 결정에 따라 예방접종은 주 민법상의 소송으로부터 보호받을 수 있으며, 부모는 PREP법에 따라서만 회복을 받을 수 있습니다(이 법은 사망이나 심각한 신체 상해가 발생한 경우에만 구제 수단을 제공합니다).

PREP법이 이 두 가지 결정에서와 같이 부모의 권리를 침해하는 것으로 해석된다면 두 번째 질문이 발생합니다. 즉, PREP법이 이렇게 적용되는 경우 그 자체 법원이 엄격한 심사를 적용하도록 요구하는 확립된 헌법적 권리를 침해하기 때문에 위헌입니까? 버몬트 법원은 폴리텔라 이 중요한 분석을 피했지만 Maine의 호건 판결은 그렇지 않습니다. 법원은 3) 부모의 권리와 1) 신체적 무결성과 관련하여 각주 2에서 이를 다루었습니다. 저는 메인 법원이 두 문제 모두에 헌법을 잘못 적용했다고 주장합니다.  

부모 권한 

The 호건 결정은 "...자녀의 보살핌과 관리에 관한 결정을 내릴 수 있는 부모의 기본적 권리는...절대적이지 않으며...연방 정부는 공중 보건 비상 사태를 해결하기 위한 입법에 강력한 이익이 있습니다. 참조"라고 명시합니다. Roman Cath. Brooklyn 교구 대 Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) (“COVID-19 확산을 막는 것은 의심할 여지 없이 강력한 이익입니다…”). 우리는 법령이 합리적 근거 또는 엄격한 감사 검토의 대상인지 여부에 관계없이 동일한 결론에 도달합니다. 참조 Jacobson 대 매사추세츠 연방, 197 US 11(1905)(주 백신 요구 사항이 합헌인지 판단하기 위해 합리적 근거 분석 적용) 피츠 대 무어, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169(정부가 부모의 기본적 권리를 간섭하려면 강력한 정부 이익이 있어야 한다는 엄격한 감사 기준을 규정함).”

법원은 이러한 결정에 도달하기 위해 연방 헌법을 왜곡했으며 다음과 같이 약속했습니다. 두 오류. 

a) 첫 번째 오류는 “코로나19 확산을 막는 것은 의심할 여지 없이 강력한 관심사입니다…”라는 언어에 표시됩니다. 이는 사실일 수 있지만 새로운 코로나19 백신은 하지 않았다 질병 확산을 막기 위해 법원은 부트스트래핑을 하고 있습니다. 즉, 거짓인 사실적 결론을 채택하고 있습니다. Jacobson 법원은 여기에 없는 천연두 백신의 효능에 대한 포괄적인 평가를 실시했습니다. 

이것은 최근 제9순회법원에서 다루어졌습니다. Health Freedom Defense Fund, Inc., v 로스앤젤레스 연합 학군 제9순회구 교육감 (6년 7월 2024일), 개최:

"원고들은 백신이 확산을 효과적으로 예방하지 못하고, 단지 수혜자의 증상을 완화할 뿐이라고 주장합니다. 그리고 원고들은 후자만 하고 전자는 하지 않는 것은 의료 치료와 같으며 "전통적인" 백신이 아니라고 주장합니다. 이러한 해석은 Jacobson을 구별하며, 따라서 다른 정부 이익을 제시합니다... Jacobson은 의무적 예방 접종이 천연두의 "확산 방지"와 합리적으로 관련이 있다고 주장했습니다."

(이 제9순회법원의 결정은 그 후에 다음과 같이 결정되었습니다. 4년 2025월 XNUMX일에 퇴실, 재청문이 예정되어 있습니다.)

또한 주목할 만한 것은 Collins 판사의 동의하는 의견 이제 비어있는 곳에서 건강 자유 방어 기금 결정에 동의하다 제이콥슨 적용되지 않았으며, “대법원의 판례는 다른 사람의 건강상의 이익을 위한 의무적 치료와 달리 치료를 받는 사람의 건강상의 이익을 위한 의무적 치료는 의료 치료를 거부할 기본적 권리를 함축한다는 점을 명확히 밝혔습니다. 원고의 주장은 이 기본적 권리를 주장하기에 충분합니다.”  

따라서 코로나19 백신은 메인 법원이 제시한 강력한 국가 이익 테스트를 충족하지 못합니다. 이는 다음을 떠올리게 합니다. 제이콥슨의 날카로운 경고 모든 백신이 안전하다고 추정되는 것은 아닙니다.

"이 의견을 마무리하기 전에, 우리는 우리의 견해에 대한 오해를 방지하기 위해 적절하다고 생각하는데, 주의 경찰권은 의회나 그 권한에 따라 행동하는 지방 기관에 의해 행사되든, 특정 사례에서 너무 자의적이고 억압적인 상황이나 규정에 의해 행사될 수 있어서 잘못과 억압을 방지하기 위해 법원이 개입하는 것을 정당화할 수 있다는 점을 지적하는 것이 적절하다고 생각합니다... 우리는 이제 해당 법률이 현재 사건을 포괄한다는 점만 결정하며, 이 법원이 이를 원고에게 적용하는 것이 위헌적이고 효력이 없다고 판결하는 것을 정당화할 만한 명백한 증거는 없는 것으로 보입니다."

호건 아무런 조치도 취하지 않고 실험적 백신에 대한 승인을 받았습니다. 제이콥슨 분석을 한 후, 그 사건이 한정적이고 구체적으로 적용된다는 명확한 표현에도 불구하고 매우 광범위하게 적용했으며, 실제로 정부의 백신 의무화를 면밀히 모니터링해야 한다고 경고했습니다.

b) 두 번째 오류는 호건 부모의 권리에 관한 결정은 다음과 같습니다. 제이콥슨, 1905년에 합리적 근거 테스트를 적용하는 권한으로 결정되었습니다. 그러나 엄격한 심사 테스트는 오랜 시간이 지난 후에야 판례로 발전했습니다. 제이콥슨. 엄격한 심사를 포함한 "사법 심사 수준"이라는 개념은 미국 대법원 판결의 각주 4에 도입되었습니다. 미국 대 캐롤린 프로덕츠 회사 (1938). 역사적으로 현대의 엄격한 심사 공식은 1960년대에 등장하여 여러 교리적 영역에 동시에 뿌리를 내렸습니다. 

법원은 또한 잘못된 적용을 합니다. 제이콥슨 "주 백신 요구 사항은 합헌"이라는 잘못된 결론을 내림으로써. 제이콥슨 주정부가 강제로 백신을 접종하거나 의무화할 수 있다는 판결을 내리지 않았습니다. 그 결과 Jacobson 씨는 천연두 백신을 접종했거나 벌금을 냈다. Hogan과 Politella 가족에게는 그러한 옵션이 제공되지 않았으며 잘못이러한 구별을 무시하고 1905년 사건을 해석하는 것은 엉성한 판례법입니다.

신체적 무결성

The 호건 결정은 그 오용을 반복했다 제이콥슨 그것은 다음과 같이 결론지어졌다:

“Hogan이 면책 조항이 신체적 완전성에 대한 아동의 헌법적 권리를 침해한다는 주장에 대해, "[COVID-19의 맥락에서 전국의 법원은 Jacobson이 백신 접종을 거부할 기본적 권리가 없다고 확립했다고 결론지었습니다." Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226(D. Or. 2021); 또한 Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821(WD Mich. 2021) 참조("원고는 자신이 [개인정보 보호 및 신체적 완전성에 대한] 권리를 가지고 있다는 것은 전적으로 옳지만, 백신 접종을 거부할 기본적 권리는 없습니다.")

제이콥슨 흠뻑 한 항소인이 백신 접종을 거부하도록 허용합니다. 대신 그는 5달러의 벌금을 냈습니다. 특히 명백히 안전하지도 효과적이지도 않은 백신의 경우, 그리고 어린이가 부모의 특정 의사 없이 또는 이에 반하여 백신을 접종한 경우, 호건 법원의 표현은 전혀 정확한 적용이 아닙니다. 제이콥슨. 주의하세요: 이것들은 정부에서 의무화한 백신이 아닙니다. optional 부모를 위한 것이지만 그 옵션은 위반 한. 이것은 다음과 같은 음란한 왜곡을 보여줍니다. 호건 법원은 학대를 약속했다 제이콥슨, 윌리엄스, and 노리스 – 이것은 아니었다 위임 된 그러나 선택적인 백신이지만 호건 법원은 그것이 정부에서 명령한 것이기 때문에 합헌이라고 취급했습니다. 지원. 그리고 제이콥슨 씨는 선택적 벌금을 받았지만 이 가족들은 거부당했습니다.

엄격한 심사를 위해서는 정부가 해당 법률이 강력한 목적을 달성하기 위해 "좁게 맞춤화"되었으며, 그 목적을 달성하기 위해 "가장 제한적이지 않은 수단"을 사용한다는 것을 입증해야 합니다. 호건 법원은 이 분석을 건너뛰었습니다. 부모의 권리와 신체적 완전성을 능가하다둘 다 제약 회사에 백신에 대한 면제를 제공하는 법률에 의해 위협받지 않으며, 백신의 안전성이나 효능과 관련 없는 부상에 대한 공무원에게도 면제를 제공하지 않습니다. 

호건 허약한 사법 구조를 구축하기 위해 짚을 움켜쥐는 것과 같습니다. 백신 제조업체를 보호하려는 의회의 목표를 달성하기 위해 제한이 가장 적은 수단을 사용하여 엄격하게 맞춤화된 구조입니다. 부모의 권리나 신체적 무결성에 대한 권리는 사라지지 않습니다. 이러한 권리는 의회가 아닌 법원에서 억압당했으며, 질병 확산을 막기 위해서가 아니라 어린이에게 잘못 예방 접종을 한 공무원이 폭행을 저지르는 것에 대한 법적 책임을 지는 것을 막기 위해서였습니다. 이는 법적 선례의 흉악한 구성이며 엄격한 심사를 우회하려는 혐오스러운 시도입니다.   

PREP법이 이와 같은 주정부 조치를 사전에 차단한다면 부모의 동의 없이 코로나 백신을 접종하는 것은 연방 정부가 명령하지 않았더라도 이러한 법원의 지원을 받습니다. 아이가 사망하거나 심각한 신체적 부상을 입지 않는 한. 의회는 부모의 권리, 환자의 정보에 입각한 동의 또는 신체적 무결성 보호를 소멸시키려는 의도가 있다고 결코 말하지 않았습니다. 세 가지 기본적 자유는 모두 메인 법원에서 왜곡된 의존성을 사용하여 가볍게 버려졌습니다. 제이콥슨 그런 내용을 담고 있는 판결은 한 번도 없었습니다. 

엄격한 심사가 적용됩니다. 이 원고들은 백신 부상에 대해 제조업체를 고소하지 않았지만, 백신을 투여하는 데 있어 수탁 의무를 심각하게 위반한 공무원을 고소했습니다. 러시아는 메인이나 버몬트보다 부모와 자녀에게 더 큰 법적 보호를 제공합니다. 둘 다 폴리텔라 and 호건 미국 헌법과 미국 대법원의 판례를 터무니없이 적용한 것입니다.