퀸즐랜드 경찰 및 구급차 근로자에게 시행된 코로나 백신 의무화는 '불법'으로 선언되었습니다. 획기적인 대법원 판결.
글렌 마틴 판사는 2021년 XNUMX월에 발표된 퀸즐랜드 경찰국장 카타리나 캐럴의 의무적 코로나 예방접종 지시가 인권법에 따라 불법이라고 판결했습니다.
당시 퀸즐랜드 보건부 장관 존 웨이크필드가 발행한 유사한 코로나 백신 접종 명령은 "효과 없음"으로 결정되었으며, 두 가지 의무의 시행과 관련된 모든 징계 조치가 금지되었습니다.
마틴 판사는 27월 XNUMX일 화요일에 내린 판결에서 경찰국장이 퀸즐랜드 경찰청(QPS) 내에서 코로나 직장 예방 접종 지침을 내리기 전에 "인권적 영향을 고려하지 않았다"고 판결했습니다.
퀸즐랜드 구급차 서비스(QAS) 근로자에 대한 코로나 백신 접종 지침은 합법적인 것으로 판결되었지만, 마틴 판사는 국장이 "자신이 내린 지침이 지원자들의 고용 조건이라는 것을 입증하지 못했다"고 말했습니다.
마틴 판사는 백신 접종 지침을 시행하는 데 있어서 위원장과 사무총장이 고집한 태도를 질타하며, 그들의 조치가 증거에 의해 제대로 뒷받침되지 않았다고 지적했습니다.
"국무위원이나 웨이크필드 박사는 가능한 해결책 범위에 세심한 주의를 기울이지 않았습니다. 각자는 질병과 감염을 줄이는 대체 수단에 대한 잘 발달된 비판이 거의 없는 의무 예방 접종에 대한 제안을 받았습니다." 마틴 판사는 판결문에서 이렇게 말했습니다.
게다가, 직장 예방 접종 의무화에 대한 국장과 국장이 제시한 정당성은 "맥락에서 벗어난" 것이거나 "증거에 의해 뒷받침되지 않았으며", 국장이 의존한 모델링은 사실 "그런 종류의 것이 전혀 아니었다"고 마틴 판사는 말했습니다.
빙산의 일각?
Alexander Law와 Sibley Lawyers 법률 회사가 제기한 3건의 소송을 해결한 이 결정은 "빙산의 일각"이라고 Bond University 법학 조교수 Wendy Bonyton이 말했습니다.
보니튼 교수 말했다 호주의, “유사한 근거에 근거하여 팬데믹 동안 주어진 지시의 합법성에 이의를 제기하는 다른 사례도 있습니다. 이 사례는 처음으로 다루어지기 때문에 흥미롭습니다... 앞으로 이런 사례가 더 많이 나올 것입니다.”
2.5명의 경찰관, 민간 직원 및 구급대원을 포함한 소송에 3만~74만 달러를 기부한 것으로 알려진 호주 사업가이자 정치인 클라이브 팔머는 승소 후 추가 법적 조치를 고려하고 있다고 밝혔습니다.
그는 브리즈번 대법원 판결이 내려진 후, 브리즈번 대법원 밖에서 기자들에게 "정부가 이 사건을 기각하라는 지시에 따라 경찰서 동료들로부터 괴롭힘을 당한 구급대원과 경찰관들을 위한 집단 소송을 고려할 수 있습니다."라고 말했습니다.
Palmer는 정부의 "강압과 괴롭힘"을 비난하며, Covid 백신 직장 지침에 저항한 경찰과 의료 종사자들의 "극도의 용기"에 찬사를 보냈습니다.
'불법'이지만 인권 침해는 아니다
시드니 로펌인 Maat's Method의 인권 변호사 피터 팜은 대법원의 판결을 칭찬했습니다.
그는 Dystopian Down Under에 "이 결정은 미래의 고용주와 정부 관리들이 앞으로 백신 지침을 시행할 때 인권을 적절히 고려하도록 강요할 것입니다. 적어도 인권법에 따라 그렇게 할 의무가 있는 퀸즐랜드에서는 그렇습니다."라고 말했습니다.
Fam은 빅토리아주와 호주 수도 특별구에는 유사한 인권 법률이 있지만 다른 주와 특별구에는 그렇지 않다는 점을 지적했습니다.
그러나 Fam은 법원의 판결에는 "불길한" 단서가 있다고 경고했습니다.
"그들은 위원이 그녀가 받은 인권 조언을 적절하게 고려하지 않았기 때문에 승소했습니다. 그러나 법원은 또한 각 지침이 근로자의 완전하고 자유롭고 정보에 입각한 동의에 대한 권리를 제한했지만(인권법 제17조에 따라), 그 제한은 모든 상황에서 합리적이라고 판결했습니다.
"그러므로 만약 위원이 인권에 관해 받은 조언을 고려했다는 것을 증명할 수 있었다면, 그녀의 직장 예방 접종 지침은 합법적인 것으로 간주되었을 가능성이 큽니다."
올해 1월 XNUMX일 상원 청문회에서 가족이 증언했다 그는 백신 의무화와 호주의 팬데믹 대응의 다른 측면에서 다양한 인권이 침해되었으며, 코로나 왕립위원회에서 이를 조사할 가치가 있다고 말했습니다.
퀸즐랜드 보건부의 대응
퀸즐랜드 보건부 장관인 섀넌 펜티먼은 대법원의 판결에 대해 정부가 여전히 그 의미를 고려하고 있다고 답했습니다.
"제가 퀸즐랜드 주민들에게 알리고 싶은 요점은, 그의 명예가 의무적 코로나 백신 접종을 둘러싼 인권에 제한을 두는 것이 인권에 반하지 않는다는 것을 발견했으며, 사실 우리가 팬데믹의 한가운데에 있다는 점을 감안할 때 정당한 일이었다는 것입니다."
펜티먼은 판결에서 코로나19 백신 의무 접종이 인권에 반한다는 판결이 나오지 않았지만, 해당 지침은 불법적으로 내려졌다고 강조했다.
QAS 코로나 백신 의무화에 대해 Fentiman은 "합법적이었고 인권과 양립 가능했지만 고용 계약에 따라 합리적인 지시라는 것을 입증할 증거가 충분하지 않았습니다."라고 말했습니다.
Fentiman은 퀸즐랜드 보건부 직원들이 "이 사건과 아무런 상관이 없다"고 덧붙였다.
간호사와 의사는 여전히 의무와 징계 조치를 받습니다.
퀸즐랜드 경찰과 구급 서비스는 현재 코로나 백신 의무화나 관련 징계 조치를 시행할 수 없지만, 퀸즐랜드 간호사 전문가 협회(NPAQ) 대변인은 일부 간호사, 조산사 및 의사에게는 의무화가 유지된다고 조언했습니다.
명령이 철회된 경우에도, 퀸즐랜드 보건부는 비난을 받고 있습니다. 2024년 말에 발표된 예방 접종 지침을 준수하지 않았다는 이유로 2021년 XNUMX월에조차 의료 종사자들을 계속해서 징계하고 해고하기까지 한 것에 대해.
NPAQ의 카라 토마스 대표는 대법원 판결이 "근로자들이 고려해야 할 인권을 가지고 있다"는 노조의 입장을 확인했다고 말했습니다.
토마스는 "근로자 위기 동안 간호사와 조산사들이 집에 앉아 있고, 의료 시스템의 불법적인 결정이 직접적으로 책임이 있습니다."라고 말했습니다.
"우리는 현재 이 두 가지 결정이 해고된 퀸즐랜드 회원들에게 어떤 의미를 갖는지 확인하기 위해 변호사와 협의하고 있습니다."
호주 의료 전문가 협회(AMPS) 부회장인 Duncan Syme 박사는 "불법적인" 백신 의무화로 인해 진료에서 밀려난 의사들의 복직을 촉구했습니다.
"임명되거나 사임하거나 조기 은퇴한 의사는 즉시 복직되고 보상받아야 하며, 임명 문제에 이의를 제기한 것과 관련된 모든 전문적 부정 행위 혐의는 등록에서 삭제되어야 합니다."
그는 "정치적 지침보다 윤리적 증거 기반 의학을 사용하여 환자의 웰빙을 우선시해야 할 때가 왔다"고 말했습니다.
결정은 중요한 선례를 나타낸다
대법원 판결은 직장 지침을 내리고 이행할 때 인권을 적절히 고려해야 한다는 점을 강조하여 중요한 선례로 떠올랐습니다.
이 판결이 있기 전까지, 백신 의무화에 이의를 제기하는 소송은 호주 법원에서 승소한 적이 없었으며, 판사들은 직원들에게 의무화를 시행한 정부와 고용주 편을 드는 경향이 있었습니다.
잘 알려진 사례 중 하나는 카삼 V 하자드(2021), 뉴사우스웨일즈(NSW) 보건부 장관 브래드 해저드의 백신 의무화와 이동 제한에 이의를 제기했습니다. 시드니 로펌 애슐리, 프란시나, 레너드 & 어소시에이츠의 토니 니콜릭이 제기한 이의는 기각되었고, 비치-존스 판사는 공중 보건 명령이 법적으로 유효하다고 판결했습니다.
대법원 판결에 대한 응답으로 Nikolic은 Dystopian Down Under에 "퀸즐랜드 판결은 인권의 입증이며 호주 판례에서 인권이 차지하는 중요성에 대한 입증입니다."라고 말했습니다.
Nikolic은 "NSW 대법원이 Kassam v Hazard(2021) 사건에서 취한 접근 방식이 일반법에 따른 인권 보호에 대해 협소한 접근 방식을 취한 것은 매우 유감스러운 일"이라며, 퀸즐랜드와 달리 NSW에는 권리장전이나 인권법이 없다고 언급했습니다.
“전 보건부 장관 Greg Hunt가 이것이 세계 최대 규모의 임상 시험, 법원은 인권에 대한 더 큰 보호를 제공해야 했습니다. 이 결정은 호주 인권법 또는 권리장전의 필요성을 강조합니다.”
역사적인 대법원 판결은 다음과 같습니다. 또 다른 획기적인 결정 1월에 남호주 법원에서 열린 소송에서, 아동보호부는 직장 예방접종 지침에 따라 코로나19 백신을 맞은 후 심낭염이 생긴 청소년 근로자에게 보상금을 지급하라는 명령을 받았습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
