저는 마스크에 대한 글을 더 쓰지 않으려고 노력했지만, 이건 믿을 수 없는 일입니다. 캘리포니아 고등교육의 보루인 UC 버클리는 이제 실내와 실외 모두에서 마스크를 착용하도록 요구하고 있습니다. 독감에 대한 백신을 맞지 않은 사람이라면 말입니다! 그리고 바이러스학자이자 백신학자인 저는 "독감"이라는 속어를 쓰면 움츠러듭니다. "독감" 백신은 없습니다. 독감 A와 독감 B 바이러스 감염과 질병을 줄이는 다양한 백신이 있습니다.
그 중 어느 것도 특별히 잘 작동하지 않습니다. 그리고 SARS-CoV-2 바이러스와 마찬가지로, 인플루엔자 A 및 B로 인한 사망자의 대부분은 노인이나 기타 허약한 사람에게서 발생합니다. 대학 연령의 젊은 성인에게는 해당되지 않습니다. 대부분 국가에서 인플루엔자 예방 접종은 일상적이지도 필수적이지도 않습니다. 미국에서 인플루엔자 백신을 추진하는 주된 이유 중 하나는 정말 치명적인 인플루엔자 바이러스가 발생할 경우를 대비해 "웜 베이스 제조 능력"을 유지하기 위해서입니다.
이제 우리는 모두 방진 마스크가 수술용 마스크라고 부르더라도 RNA 호흡기 바이러스의 전파를 막는 데 실제로 효과가 없다는 것을 알고 있습니다. 연구에 따르면 방진 마스크가 전파를 아주 작은 부분만큼 줄이는 데 효과가 있을지도 모릅니다. 통계적 유의성에 대한 그 성가신 작은 문제가 마스크 사용을 뒷받침할 수 있는 완벽하게 좋은 임상 시험의 방해가 될 때 말하기 어렵습니다. 그들은 그 임상 시험을 제대로 할 수 없는 것 같습니다. 그냥 말씀드리자면, N95가 올바르게 그리고 항상 착용한다면 호흡기 바이러스의 전파를 줄이는 데 도움이 될 수 있다는 증거가 있지만, 그것이 의무화된 것은 아닙니다.
글쎄요, 그 대학 행정부는 확실히 그 "독감" 백신이 환상적인 보호 효과를 제공한다는 걸 알고 있죠? 음... 그렇지 않아요. 왜 그렇지 않냐고요? 글쎄요, 한 가지 주요 이유는 SARS-CoV-2/COVID 백신을 괴롭히는 성가신 문제입니다. 면역 각인, 즉 "원래 항원의 죄"라고도 합니다. 백신을 많이 맞을수록 새로운 균주에 대한 보호 효과가 떨어집니다. 그리고 인플루엔자 A(더 중요한 병원체)와 인플루엔자 B는 코로나바이러스에 없는 속임수를 가지고 있습니다. 그들은 "다중 분할" 게놈을 가지고 있습니다.
기본적으로 여러 RNA 가닥으로, 세포가 동시에 다른 균주의 두 가지 다른 바이러스에 감염되면 재분류하여 새로운 변종을 형성할 수 있습니다. 따라서 인플루엔자 A와 B 바이러스는 모두 "드리프트"(코로나바이러스처럼 단계적으로 진화)하거나 "이동"(게놈 가닥을 재분류)할 수 있습니다. 따라서 새로운 인플루엔자 균주에 대한 백신 접종을 계속하면 인플루엔자 백신의 전반적인 효과가 점점 낮아집니다.
이것은 의사와 백신학자가 이야기해서는 안 될 또 다른 것 중 하나이지만, 푸딩의 증거는 먹는 데 있습니다. 아래 표는 데이터를 보여줍니다. 스스로 결론을 내리세요. 하지만 인플루엔자 백신과 면역 각인/원래 항원 죄에 대한 심사평가 문헌은 광범위하고 깊습니다.
네... 글쎄요, 격려적입니다. 조정된 전체 독감 백신 효과는 지난 30년 동안 미국에서 평균 XNUMX%였습니다. 익숙한 소리인가요?
그렇다면 1) 방진 마스크가 효과적이지 않고 2) 독감 백신이 실제로 효과가 없는데도, 캘리포니아 대학교 버클리에서 독감 예방 접종을 하지 않은 사람들에게 마스크 착용을 의무화하는 이유는 무엇일까요?
캘리포니아 대학교 버클리는 일종의 권위주의적 현실 속에서 살고 있는 듯합니다. 즉, 자신들의 왜곡된 도덕성, 가치관, 미덕 과시를 토대로 의료 절차를 지시하는 것이 허용되는 곳인 듯합니다.
그런데 CDC조차도 공공장소에서는 사람들이 마스크를 착용할 것을 권장하지 않습니다. 마스크 독감으로부터 자신이나 다른 사람을 보호하기 위해서입니다. 하지만 UC 버클리는 더 잘 알고 있을 겁니다, 맞죠? 아니요. 답은 아니요입니다. UC 버클리가 독감 백신을 맞지 않은 사람들에게 마스크를 의무화하는 데는 아무런 정당한 이유가 없습니다. 그런데 CDC는 독감 시즌을 다음과 같이 정의합니다. 10월에서 5월 말까지 – 그러니까 8개월, 학년 전체의 XNUMX/XNUMX이 되는 거죠!
질문은 "큰 왜?"입니다.
저는 그것이 방진 마스크나 백신과는 아무런 상관이 없다고 생각합니다.
우리가 아는 바와 같이, 이 시점에서 방진 마스크를 착용하는 것은 부족적 정체성의 한 형태이며 미덕을 과시하는 형태입니다.
UC 버클리 대학 행정부는 독감 예방 접종을 받지 않은 사람들을 괴롭히고 있습니다. 그 큰 질문은 왜일까요?
A 오늘의 백신 기사 개인의 정치적·도덕적 견해가 백신 준수에 영향을 미칠 수 있다는 증거를 인용합니다.
사실, 코로나 백신에 대해 더 주저하는 지역을 살펴보면 보수적인 지역에 더 주저하는 인구가 있다는 것을 알 수 있습니다. 저는 이 논리를 독감 백신에도 적용할 수 있다고 생각합니다.
UC 버클리로 돌아가다. 집단주의 독재자들의 새로운 본거지. 전체주의 행정가 여단에 의해 관리됨.
한 가지 해석은 UC 버클리가 공화당원, 보수주의자, 종교인 및/또는 자유주의자가 그들의 신성한 홀을 장식하는 것을 원하지 않는다는 것입니다. "그" 사람들을 처음부터 괴롭히고 그들이 얼마나 환영받지 못하는지 알려주는 것보다 더 좋은 방법이 있을까요? 그들에게 순수함과 권위에 대한 복종의 미덕을 얼굴에 쓰게 하고, 1년 중 8개월 동안 방진 마스크를 쓰게 하세요. 실내와 실외 모두 말입니다. 만성적인 마스크 착용으로 인한 감염성 질병(대부분 박테리아) 위험이 증가하고 RNA 호흡기 바이러스 감염이나 확산을 막는 데 거의 효과가 없다는 데이터가 있음에도 불구하고 말입니다.
진실은 UC 버클리가 "보수주의자"라고 규정하는 사람들을 차별한 오랜 역사를 가지고 있다는 것입니다.
- 버클리 칼리지 공화당원, 대학과 언론의 자유 소송 합의 캠퍼스 안전, 2018년 XNUMX월캘리포니아 대학교 버클리는 학교 행정가들이 유명 보수층 연사들을 차별하는 행사 정책을 만들어 "헌법적으로 보호되는 표현을 체계적이고 고의적으로 억압했다"고 주장하는 보수층 학생 단체와의 언론의 자유 소송을 합의했습니다.
- 캠퍼스 외부 UC 버클리 학생 숙소, 백인 공용 공간 출입 금지 뉴욕 포스트, 8 월 2022
- 버클리의 공화당원들의 삶과 투쟁 뉴욕 타임스, 2017 수 있습니다
친구 여러분, 그것은 괴롭힘일 뿐만 아니라 정치적, 종교적 차별이며 캘리포니아주 버클리에서 여전히 살아 있습니다. 메시지와 명령은 이제 "우리의 공적 자금 학교에 다니려면 우리 부족에 대한 미덕과 충성심을 보여주기 위해 외부 배지를 착용해야 합니다."입니다. 주사를 맞거나 얼굴 기저귀를 착용하지 않으면 공적 자금 대학에 다닐 수 없습니다.
이는 일당 통치의 결과를 보여주는 또 다른 예입니다.
독일 루터교 목사인 마틴 니묄러의 말을 절대 잊지 마십시오.
…그때 수용소에 갇힌 사람들은 공산주의자들이었습니다. 누가 그들을 신경 썼을까요? 우리는 그것을 알고 있었습니다. 신문에 실렸으니까요. 누가 목소리를 높였을까요? 고백 교회일까요? 우리는 생각했습니다. 공산주의자들, 종교에 반대하는 사람들, 기독교도의 적들—"내가 내 형제의 보호자가 되어야 할까요?"
그러고 나서 그들은 병든 사람들, 소위 불치병 환자들을 없앴습니다. 저는 기독교인이라고 주장하는 사람과 나눈 대화를 기억합니다. 그는 이렇게 말했습니다. 아마도 맞는 말일 겁니다. 이 불치병 환자들은 국가에 돈을 낭비할 뿐이고, 그들은 그저 자신과 다른 사람들에게 짐일 뿐입니다. 그들을 [사회의] 중간에서 데려가는 것이 모든 관계자에게 최선이 아닐까요? 그때서야 교회는 알아차렸습니다.
그러고 나서 우리는 이야기를 시작했고, 우리의 목소리는 다시 대중 앞에서 침묵했습니다. 우리는 유죄/책임이 없다고 말할 수 있을까요?
유대인에 대한 박해, 점령된 국가를 대하는 방식, 그리스, 폴란드, 체코슬로바키아, 네덜란드에서 신문에 실린 일들... 저는 우리 고백 교회 기독교인들이 mea culpa, mea culpa라고 말할 모든 이유가 있다고 믿습니다! 우리가 입을 열었다면 제 목숨이 위태로웠을 것이라는 변명으로 스스로를 설득할 수 있습니다.
우리는 침묵을 지키는 것을 선호했습니다. 우리는 확실히 죄책감/과실이 없는 것은 아니며, 저는 제 자신에게 계속해서 묻습니다. 1933년이나 1934년에—가능성이 있었을 것입니다—14,000명의 개신교 목사와 독일의 모든 개신교 공동체가 죽을 때까지 진실을 수호했다면 어떻게 되었을까요? 우리가 당시에 헤르만 괴링이 100,000명의 공산주의자를 강제 수용소에 가두고 죽게 내버려 두는 것은 옳지 않다고 말했다면 말입니다. 아마도 30,000명에서 40,000명의 개신교 기독교인들이 목이 잘렸을 것이라고 상상할 수 있지만, 우리는 30만에서 40,000만 명의 사람들을 구출했을 것이라고도 상상할 수 있습니다. 왜냐하면 그것이 지금 우리에게 치러야 할 대가이기 때문입니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
