ASHP, AMA 및 APhA의 이베르멕틴 성명에 대한 주목할만한 수치

FDA가 이버멕틴을 함부로 공격적으로 비방한 혐의로 제기된 소송을 해결한 후, 이 기관은 광고가 많이 실린 인터넷 게시물을 삭제했습니다. 좋은 일이지만, 이 기관이 약물을 얼마나 심하게 왜곡했는지, 약물에 유리한 증거를 얼마나 많이 무시했는지, 그리고 약물 지지자들을 위험한 미친놈으로 묘사했는지를 잊지 말아야 합니다. 

약 30개월 전, 미국의 FDA는 다음과 같은 제목의 기사를 게재했습니다. “COVID 치료를 위해 이버멕틴을 복용해야 합니까?” 답: 아니요. 

이 기관은 또한 미국인들에게 다음과 같이 말했습니다. 사용하지 코로나19를 예방하기 위해 이버멕틴을 복용하세요. 

그런 다음 악명 높은 "말 짹짹” FDA는 심지어 미국인들에게 다음과 같이 거만하게 말했습니다.진짜요, 다들 그만하세요." 

이베르멕틴이나 하이드록시클로로퀸을 포함한 대체 치료법을 옹호한 처방자는 조롱을당한 미국의 "신뢰받는 언론인"들은 이를 "우익 음모"의 일부로 규정하고 "허크스터.” Covid mRNA 또는 기타 Covid Big Pharma 치료 이야기에 굴하지 않는 사람들은 금지되고, 해고되었으며, 전 세계적으로 그리고 분명히 조정된 메시지로 보이는 성층권에 이르기까지 가혹한 비난을 받았습니다. 

그렇지 않다고 믿는 많은 임상의들은 작업–기껏해야. 그들은 명예, 관행, 재정을 잃었고, 힘들게 얻은 경력을 산산이 부수었습니다. 

그것이 충분히 나쁜 것처럼, 심지어 직장을 잃은 후에도 말입니다. 의료 and 약국위원회 또한 잘못된 상투적인 표현을 앵무새처럼 되뇌고, 면허에 대한 법적 절차를 개시하고, 다른 오프라벨 치료법이 모든 약국과 의료 행위에 거의 편재하는 구성 요소임에도 불구하고 "오프라벨" 코로나 치료법을 골라냈습니다.

FDA가 위의 초기 게시물을 올린 지 며칠 이내에 미국 약사 협회 (APhA) 미국 보건 시스템 약사 협회 (ASHP) 및 미국 의사 협회 (AMA) 모두가 협력하여 릴리스했습니다. 공동 보도 자료 의사들을 비난하다 Covid 치료를 위해 이베르멕틴을 처방한 사람은 누구였습니까? 그러나 이러한 조직은 실제로 사용 가능한 데이터에 대한 독립적인 분석을 수행하는 대신 FDA, CDC, NIH 및 기타 정부 및 빅 파마 토론 포인트 “강력히 반대하다” 이베르멕틴 사용. 

여러 세대에 걸쳐 전문가들은 이러한 "엘리트" 의료 그룹에 의존했습니다. 그들 중 일부는 약 170년 동안 존재해 왔고 자산이 150억 1.2천만 달러에서 XNUMX억 달러에 달하므로 분명히 출판된 데이터를 객관적으로 검토할 역사, 전문가 직원, 사명 및 수단을 갖추고 있었습니다. 그 외에도 AMA는 여러 층을 보유하고 있습니다. 마천루 시카고에는 전문가들로 가득합니다. APhA의 Constitution Avenue의 “랜드마크 본사” 너무 무성해서 결혼식장으로 광고되고 활용됨.   

물론, 그 사치는 수세기 동안 수백만 명의 약사, 의사 및 후원 회원들이 지불했으며, 그들은 이러한 조직이 합법적인 체크섬 역할을 하고 우수한 임상 실무 표준을 보장할 것으로 기대했습니다. 다른 사람의 말을 맹목적으로 앵무새처럼 따라하는 것이 아닙니다. 

이러한 의료 기관들은 임상적/과학적 증거를 사용하여 인간의 상태를 개선하기 위해 역사, 책임 및 의료 윤리 기준을 존중해야 했습니다. 대신 그들은 존경, 편안함, 돈 및 권력의 고상한 위치에서 의무를 터무니없이 포기한 것처럼 보였습니다. 

APhA, ASHP 및 AMA 임상 권장 사항은 모두 변호할 수 없었고 변호할 수 없습니다. 

22월 XNUMX일 FDA는 이베르멕틴 반대 게시물을 삭제하세요 ~ 때문에 1) 그들에게 제기된 소송과 2) 의학적 권고를 내리는 것뿐만 아니라, 코로나19 사용을 뒷받침하는 공개 데이터(예: 아래 참조)에 동의하지 않는 엄청난 양의 데이터로 스스로를 변호해야 하는 불가능한 과제. 

FDA 웹페이지가 사라지면서, 항상 근거가 빈약했던 APhA, ASHP, AMA의 주장은 갑자기 근거가 전혀 없게 되었습니다. 

보도 자료 내의 여러 비 FDA 링크도 (놀랍지 않게도) 아무런 설명 없이 조용히 사라졌습니다. NIH 참조는 다음과 같습니다. 폐쇄 예정, 여러 개 위에 FDA는 and CDC 더 이상 작동하지 않는 링크입니다. (작동하지 않는 링크의 html 주소 참고)

역사적 이베르멕틴 작용 기전 및 증거: 

이버멕틴의 광범위한 항바이러스 작용 기전은 복잡하며 부분적으로는 바이러스 단백질의 흡수를 막는 것도 포함될 수 있지만, 결론은 다양한 발표된 코로나19 치료 결과에서 긍정적인 결과가 나타난 것으로 나타났다는 것입니다. 

APhA, ASHP 및 AMA 약사(즉, #약물 전문가) 및/또는 AMA 의사가 있었습니다. 독립하여 (수백만 달러의 기금이나 호화로운 본사 없이 한 명의 약물 안전 분석가가 한 것처럼) 데이터를 조사했다면 다른 사람들의 이야기를 단순히 되뇌는 것보다 이버멕틴이 일 항바이러스제로서 

이베르멕틴은 단순히 안전한 것이 아니라 다양한 바이러스성 질병에 놀라울 정도로 안전한 것으로 입증된 광범위한 실적을 가지고 있습니다. 이것은 과학을 깨거나 극단적으로 변두리로 몰아가는 것이 아닙니다. 된 서면으로 수년간. 이베르멕틴은 2015년에 전염병과 관련된 최초의 약물로 사용될 만큼 안전하고 효과적인 약물입니다. 60년 만에 노벨상 수상. 

나는 전자 파일과 인쇄 자료가 쌓여 있고 귀퉁이가 구겨지고 음식/음료로 얼룩져 있지만 가장 우아하게 표현된 것이 있습니다. 메타 분석 몇몇 똑똑하고 웹에 정통한 과학자들이 디자인한 웹사이트 100개국에서 1,000명 이상의 환자를 대상으로 140,000명 이상의 과학자가 수행한 29개 이상의 연구에서는 Covid-19 치료를 위한 이베르멕틴의 이점과 안전성을 설명했습니다.. 

실제로 그것은 실제로 다음보다 더 광범위한 것으로 보입니다. Cochrane의 오래된 리뷰 14개의 시험만을 조사한 이베르멕틴의 경우 – 그 중 7개는 신비하게도 고려 대상에서 제외되었습니다. 

실제 연구 결과와 소규모 관찰 연구를 포함하는 소규모 국제 출판물로 구성된 이러한 데이터에 따르면, 이버멕틴은 위의 그래픽 요약에 자세히 설명된 대로 통계적으로 유의미하게 낮은 코로나19 위험을 보입니다. 

모든 결과는 이버멕틴 사용을 지지하며, 일부는 다른 결과보다 더 지지합니다. 늦은 치료/바이러스 클리어런스/입원 데이터 코호트와 관련된 덜 긍정적인 결과는 다음과 관련이 있습니다. 지연된 투여. 암과 같은 다른 질환의 후기 약물 치료와 마찬가지로, 항바이러스 약리학의 후기 사용은 수억 건의 바이러스 복제가 일어난 후에는 효과가 없는 경향이 있습니다. 이는 입술 물집, 독감, AIDS 또는 Covid-19이든 모든 바이러스 감염의 경우입니다. 

사용 가능한 연구 데이터와 임상 실무 표준의 모순: 

ASHP, APhA 및 AMA는 사용 가능한 데이터를 검토하지 않았으며 여기에 증거가 있습니다. FDA가 미국인을 꾸짖었을 때 하지에 19년 25월 2021일, 코로나XNUMX에 이버멕틴을 사용하세요 그 잠재적 이점을 보여주는 43개의 다양한 출판된 원고. 

약 21개월 후인 XNUMX월 XNUMX일 FDA는 악명 높은 말/소 트윗 이는 이버멕틴이 사람이 아닌 동물에게만 사용된다는 것을 강력히 암시했습니다. FDA의 21월 XNUMX일 "더블 다운"이 발생했습니다. 추가 20개 연구로 이후 Covid-19에 대한 추가 혜택을 자세히 설명하는 내용이 작성되었습니다. 아래 타임라인을 참조하세요.

보도자료 내의 여러 APhA/ASHP/AMA 성명은 공개된 과학적 및 임상적 증거를 무시했습니다. 구체적으로 다음과 같은 성명: “코로나19 예방 및 치료를 위해 이버멕틴을 사용하는 것은 환자에게 해롭다는 것이 입증되었습니다." (굵은 글씨는 그들의 강조) 객관적으로 부정확 한. 저는 어떤 근거로 그런 발언을 했는지 모릅니다. 

의료 전문가에 대한 추가 권장 사항 "…COVID-19 치료제로 이버멕틴을 사용하지 말라고 환자에게 권고하고, 이 약물의 잠재적인 독성 효과를 강조합니다. 약사 및 의사의 실무 기준에서 벗어남을 의미합니다. 

후자의 진술의 부조리는 매우 터무니없다. 약사와 의사는 모든 약물에 "...잠재적으로 독성 효과” 그래서 그들이 “의 표준을 적용한다면잠재적으로 독성 효과를 강조하다” 토론하는 동안 매주 처방된 약물을 복용하는 환자는 거의 없습니다. 적 약을 복용합니다. APhA/ASHP/AMA의 이버멕틴에 대한 차별적 적대감은 임상적으로만 그런 것이 아니었습니다. 정당하지 않고 무책임하다; 제가 아는 한 그것은 전례가 없었습니다. 

이러한 반 이베르멕틴 논의 사항은 다음을 포함한 새로운 대형 제약 회사 제품 개발에도 도움이 되었습니다. Paxlovid의 반등, 가격이 너무 비싼 납세자 자금 지원 낭비 그리고 Remdesivir는 병원에서 반드시 사용해야 할 만큼 "안전하고 효과적인" 약물입니다. 강력한 인센티브 (즉, 뇌물)을 받아 간호사, 의사 및 병원 관리자를 유혹하여 전례 없는 "병원 프로토콜"로 사용하도록 장려합니다. 20% "보너스" 병원 비용 전체에 대해, 납세자의 자금으로 운영됩니다. 그것은 사실에도 불구하고 렘 데시 비르 이미 "달려라 죽음이 다가온다"라는 냉소적이고 운율이 맞는 별명을 얻었습니다. 미국 전선 간호사 그리고 다른 사람들은 심각한 이유로 인해 임상적 이점에 대한 질문. 

연방 기관과 전문가 단체가 이버멕틴에 반대하는 주장을 독립적이고 독창적인 APhA/ASHP/AMA 데이터 조사로 뒷받침하지 않은 이유는 무엇입니까? 그 질문은 다음과 같아야 합니다. 완전히 잠재력에 관해 조사하다 규제 캡처 또는 대형 제약회사 내부에서 갈등이 있는 경우. 

그 당시와 지금 ​​모두, FDA 웹페이지, 게시물, 트윗은 편향적이고 사실적으로 틀렸을 뿐만 아니라, 이버멕틴을 오프라벨 치료제로 폄하하는 데 있어 임상적으로 무책임했습니다.

고려해야 할 중요한 질문은 누가 더 나빴는가입니다. FDA는 의회의 권한을 넘어서다 의학적 권고를 하는 것뿐만 아니라 데이터를 무시한 권고를 하는 것, 아니면 노예적인 "독립적인" 엘리트 전문가 조직이 과장되고 맹목적으로 이야기를 반복하는 것? 그들의 동기는 재정적이었는가? 정치적이었는가?  

예지력이 있든 없든 전문가 패널의 발췌문은 다음과 같습니다. 의회 간증 Covid Select House Oversight Committee에 FDA가 자동차 비유를 사용하여 mRNA 주사를 홍보하는 것과 비교하여 ivermectin을 비하하는 것을 설명했습니다. 어느 날 FDA가 의사들의 소송에 굴복하여 이베르멕틴을 폄하하는 게시물을 삭제하기 전에: 

FDA 합의와 풍부한 데이터에도 불구하고 언론은 여전히 ​​항-이베르멕틴 이야기에 머물러 있습니다.

FDA의 26도 전환 이후에도 2024년 XNUMX월 XNUMX일 로스앤젤레스 타임즈 기자는 FDA 트윗 삭제를 "근거 없는”이베르멕틴을 일방적으로 “라고 선언COVID-19에 대해서는 확실히 쓸모없는 것으로 나타났습니다., "이베르멕틴을 "과 비교뱀 기름, 그리고 그것을 옹호하는 사람들을 "라고 설명했습니다.쓸모없지만 수익성이 좋은 만병통치약을 제공하는 사람들"... 그게 무슨 뜻이든. ('수익성 있는' 주장에 대해, 이버멕틴은 제네릭이고 저렴하게 구할 수 있기 때문에 누구에게도 '수익성 있는' 것이 아니라는 점을 주목할 가치가 있습니다.) 또한 위에서 인용한 데이터가 그렇지 않다는 것을 충분히 나타내고 있음에도 불구하고 이버멕틴에 대한 "과학적 검증"이 부족하다고 언급했습니다. 

FDA가 이베르멕틴을 비방하는 소송을 해결하기로 한 것과 관련하여, FDA 약물 평가 및 연구 센터 리더십 아니다 "자기 발에 총을 쏘다” LA 공연 시간 선언합니다. FDA가 간접적으로 더 이상의 당혹스러움을 막으려는 듯합니다. 아마도 이제는 이버멕틴 주장이 틀렸고 날이 갈수록 시대에 뒤떨어졌다는 것을 깨달았기 때문일 것입니다. 하지만 보도자료에서 삭제된 FDA 링크에 크게 의존했던 APhA, ASHP 또는 AMA는 어떻게 될까요? 

APhA, ASHP, AMA가 보도자료에서 FDA가 사용한 참고문헌을 삭제한 후 당혹스러운 침묵을 지켰다:

한 달이 넘은 후, 이 출판 날짜까지 이러한 조직 중 어느 것도 단 하나의 것 현재 삭제된 FDA 기사와 트윗을 인용한 보도자료에 대해 말하고자 합니다. 사실, 여기 그들의 우려 수준을 보여주는 지표가 있습니다. FDA가 ivermectin에 대한 게시물을 삭제하기로 동의한 지 일주일 후, APhA의 새로 선출된 의장 겸 약사가 메리 클라인(Mary Klein)은 “행복한 춤을 추고 있어요.]” 그리고 그녀는 공식 수락 연설을 했습니다. 미키마우스 귀를 달고. 

ASHP(자체 레이블 “#MedicationExperts”라고도 함)는 1년 이상 전에 팬데믹이 끝났음에도 불구하고 임상의들이 효과 없고 불필요한 수술용 마스크를 착용한 공식 페이지를 여전히 보여주고 있습니다.뿐만 아니라 이러한 종류의 마스크 착용이 필요하다고 지적하는 Cochrane 리뷰 거의 확실히 효과가 없다. 

AMA 관계자들은 트랜스젠더 문제에 대한 여러 게시물을 올리고 기후 변화를 공중보건 위기로 선언하는 데 집중했지만, 이버멕틴에 대한 영향력 있고 부정확하며 부적절한 성명은 완전히 무시했습니다. 

각 웹사이트의 다음 스크린샷(모두 31년 2024월 XNUMX일 기준)을 살펴보세요. 

요약하자면, APhA, ASHP, AMA는 환자를 보호하지 못한 것에 대한 뉴스피드에 집중하는 한편, 이 주제에 대해서는 눈에 띄게 침묵을 지켰습니다. 오늘날까지도 그들의 보도자료는 온라인 상태를 유지하다, 정부 기관에 대한 여러 개의 끊어진 링크가 있습니다. 여전히 삭제된 웹 페이지를 가리키는 잘못된 이야기를 맹목적으로 뒷받침하면서, 그들은 이제 이버멕틴 선언에서 모두 혼자입니다. 

결론: 이베르멕틴은 코로나에 대해 안전했으며 효과적일 가능성이 더 높습니다. 시간 제한 and 투약 조직과 연방 관리들이 선언한 것과는 달리, 올바르게, 그리고 의학적 감독 하에. 사실, 이버멕틴의 일반적인 항바이러스 활동 수도 조류 독감에도 도움이 될 수 있습니다.조류 인플루엔자) 동물과 인간에게 다른 소설 대신 부작용이 심한 끝없는 부스터의 난제로 가득한 "워프 속도" mRNA "백신". 

이베르멕틴에 대한 과거 및 현재 기록이 필요합니다. 바로잡다. 우리는 중요한 (그러나 투명하지 않은) 목록이 있다는 것을 알고 있습니다. 책임 공개된 데이터를 잘못 표현한 혐의로 기소되었지만 누구든지 구금될까요? 책임이있는?

면책 조항: 귀하가 알고 신뢰하는 약사 또는 의사와 먼저 논의하지 않고 어떤 약물도 중단하거나 복용을 시작하지 마십시오.