인공지능 시대의 언어의 도덕성

"인공지능"이라는 표현은 말에 대한 책임을 지지 않는 모든 실체에 적합한 것 같습니다. ChatGPT 등은 기계가 인간이 아니며 인간도 기계가 아니라는 것을 상기시켜줍니다. 기계는 인간처럼 승인하거나 거부하지 않습니다. 기계는 감정이 없습니다. 양심이 없습니다. 도덕적 책임이 없습니다.

우리는하다. 

우리의 도덕적 책임은 담론을 포함한 모든 행동에 적용됩니다. 

우리의 담론은 우리의 생각에서 흘러나온다. 생각도 행동의 한 형태로 여겨질 수 있다. 혼자 있을 때조차, 생각할 때, 말이 나온다. 

따라서 우리의 도덕적 책임은 의미를 전달하기 위해 단어를 선택하는 데까지 확장됩니다. "모든 언어에는 특정 용어가 있습니다." 쓴 데이비드 흄은 "비난을 수반하는 것도 있고, 칭찬을 수반하는 것도 있으며, 같은 언어를 사용하는 모든 사람은 그것을 적용하는 데 동의해야 한다"고 말했습니다. 

여기서 저는 여러분이 경멸어를 고르도록 권합니다. 만약 우리가 경멸어를 똑같이 고르면, 흄이 말했듯이 우리는 "같은 언어를 사용합니다."

먼저, 숙고를 정당화하기 위한 몇 마디: 비난이 단어에 내재되어 있는지 생각함으로써, 우리는 우리의 단어가 반드시 감정을 표현하는지 확인합니다. 만약 감정을 표현한다면, 우리의 단어는 우리에게 그 감정을 정당화하도록 강요할 수 있습니다. 독자는 당신의 감정에 기꺼이 참여할 수 있습니다. 하지만 때때로 감정 자체가 논쟁의 대상이 됩니다.

불만을 더 명확하게 보면, 우리가 정확히 무엇을 불만스럽게 생각하는지 더 명확하게 알 수 있습니다. 우리가 불만스러워하는 것이 로비스트인가요, 아니면 특정 로비스트가 추구하는 것이 특정 특권뿐인가요? 좋은 로비스트와 나쁜 로비스트가 있을까요? 좋은 임대료 수혜자는 어떨까요?

또한, 이러한 숙고는 암시나 함축으로만 전달되더라도, 당신의 담론에 얼마나 널리 퍼진 비난이 스며드는지 깨닫는 데 도움이 될 수 있습니다. 비록 당신이 무언가에 A+ 등급을 주더라도, 당신은 두드러진 반대 또는 반대 대상과 비교하여 그 대상을 승인할 대상으로 선택합니다. 당신은 끊임없이 평가하기 때문에, 당신이 어디에서 어떻게 평가하는지 명확하게 보는 것이 좋습니다. 

어떤 단어는 부정적인 의미나 가치를 가지고 있습니다. 그러나 문제는 다른 사람들이 단어를 사용하는 것을 어떻게 듣는지에 대한 것이 아닙니다. 의견을 듣고 싶습니다. 단어를 사용하세요. 

스스로에게 물어봐야 할 질문은 "내가 그 단어를 사용할 때 반드시 불만을 품고 있는가?"입니다. 

다시 말해, "내가 자주 사용하는 어휘에 있는 단어가 반드시 경멸적인 단어인가요?" 

다음에서는 명사만 고려해 보겠습니다. 

다음과 같은 단어는 분명히 비난의 의미로 사용됩니다.

대머리
천함
편협한 신앙
흠
결함
퇴화
오류
결점
어리 석음
바보
잘못
바이스

누군가가 그 단어가 의미하는 것을 승인하면서 그 단어 중 하나를 사용하는 것을 듣는 것은 이상할 것입니다. 그 이상함은 유머러스할 수도 있습니다. 저는 유명한 영화 거물 새뮤얼 골드먼의 말을 떠올립니다. "새로운 클리셰가 필요해!"

그리고 어떤 단어에는 승인도 비난도 내장되어 있지 않습니다.

믿음
의견
판단
연습
전통
관습

때로는 그 단어가 어떻게 사용되는지에 대한 문제일 뿐입니다. 단어를 고려하십시오. 부패. 그것은 반드시 경멸적인 목록에 속하는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 뇌물은 부패라고 불리며, 때때로 뇌물은 칭찬받을 만합니다. 영화를 생각해 보세요. 쉰들러리스트. 주인공 오스카 쉰들러는 유대인을 구하기 위해 정부 관리들에게 뇌물을 주었습니다. 그 "부패"는 칭찬할 만한 일이었습니다. 하지만 부패 도덕적 성격에 관해 사용되므로 필연적으로 경멸적인 의미를 갖습니다.

어쨌든, 우리는 분명히 비난이 내장되어 있는 단어의 버킷과 반드시 ​​비난이 내장되어 있지 않은 단어의 버킷을 생각해 볼 수 있습니다. 하지만 일부 단어는 그렇게 명확하지 않습니다. 다음 목록을 고려하십시오. 아래에 표시된 일부 단어는 두 버킷 사이에 떠 있습니다. 의견을 듣고 싶습니다. 다음 목록에 있는 단어 중 하나를 사용하면, 당신의 반대가 반드시 내장되어 있습니까? 당신의 활성 어휘에서 그 단어는 반드시 경멸적인 것입니까?

격세 유전
바이어스
부패
예찬
선동 정치가
차별
교조
독단주의자
파벌
열광
groupthink
이데올로기
관념론
관심 그룹
로비 활동, 로비스트
침해
선전
종교
지대 추구
무법자
이기주의
슬로건
미신

그 목록에 있는 단어를 사용할 때, 중립적이거나 찬성하는 방식으로 사용할 가능성이 있습니까? 이는 스스로에게 물어봐야 할 질문이며, 책임감 있게 논의해야 합니다.

여기서 제가 가장 중요하게 생각하는 것은 여러분이 자신의 의미적 관행에 대해 생각하도록 촉구하는 것입니다. 여러분이 사용하는 단어에 비난이 내장되어 있습니까? 

그동안 제 자신의 의미론적 실천에 대해 조금 말씀드리겠습니다.

내 선택 중 일부

나는 다음을 사용하며 내장된 비난을 받습니다. 격세 유전, 바이어스, 예찬, 파벌, groupthink, 이데올로기, 선전, 지대 추구, 이기주의및 미신. 나에게 있어서 그것은 필연적으로 경멸적인 표현입니다. 비록 부드럽거나 동정적인 방식으로 표현될 수도 있지만, 미신, 때때로. 

나머지 단어들은 전혀 사용하지 않거나 반드시 경멸적인 단어가 아니라는 정책에 따라 사용합니다. 일부는 아슬아슬한 경우입니다. 다음 단어들은 제 활성 어휘에 있으며 반드시 경멸적인 단어는 아닙니다. 차별, 교조, 관념론, 관심 그룹, 원외 활동을하는 사람, 침해및 종교.

이제 앞서 말한 내용에 대해 말씀드리겠습니다.

관념론, 이데올로기: 많은 사람들이 사용합니다 관념론 필연적으로 경멸적인 의미로. 예를 들어, RV Young 정의 관념론 "세상이 어떻게 되어야 하는지에 대한 선입견의 집합으로, 세상 자체에 대한 진정한 인식을 대체합니다." 그러나 나는 그것을 사용하지 않습니다. 관념론 너무 좁게요. 저는 정치와 관련해서만 사용하는데, 정치적 성향과 사고 습관을 나타내기 위해서요.

"정치적 관점" 또는 "정치적 의견" 또는 "정치적 성향"을 사용할 수 있지만 "이념"이 더 적절한 것처럼 보입니다. 이데올로기, 나는 그것을 필연적으로 경멸적인 것으로 취급하는 것에 동의할 수 있습니다. 즉, 자신의 이념에 봉사하기 위해 사물을 왜곡하는 사람을 의미합니다. 관념론 경멸적인 의미로, 마음속에 평행한 생각을 가지고 있습니다. 지혜 추구에서 체계적 또는 근본적으로 왜곡된 정치적 성향과 사고 습관입니다. 그것을 나타내기 위해, 저는 "거짓 이념"이나 "어리석은 이념"과 같은 말을 할 것입니다.

정설 and 독단주의자 비슷하다. 나에게는, 독단주의자 반드시 경멸적인 의미이지만, 교조 아니다. 상징주의와 신념 (1938), CS 루이스의 친구인 에드윈 베번은 "지속 가능한 종교는 교리를 포함해야 한다"고 썼으며, "교리는 초월되고 부정되기 위해 존재하는 것 중 하나인 듯하지만, 초월하고 부정하는 행위가 일어나기 위해서는 반드시 존재해야 한다"고 했습니다.

이기주의 나에게는 필연적으로 경멸적인 의미입니다. 너무 자신의 명예, 명성, 재산, 편안함에 집중합니다. "너무"는 적어도 주변부에서는 행동이 전체에 나쁜 영향을 미치는 정도를 의미합니다. 도발적인 책 제목에는 다음이 포함됩니다. 이기심의 덕 and 더 많은 아이를 낳기 위한 이기적인 이유. 그런 제목은 제게는 맞지 않아요.

격세 유전나에게 있어서, 그것은 단순히 회귀일 뿐만 아니라, 충분히 억제되지 않았거나, 교정되지 않았거나, 피하지 않았거나, 재조정되지 않은 회귀, 즉 비난받을 만한 회귀를 의미합니다. 그것은 필연적으로 내 용법상 경멸적인 의미를 가지고 있습니다. 프리드리히 하이에크의. 

당파: 나에게는 반드시 경멸적인 표현이었고, 다음과 같이 쓴 데이비드 흄에게도 경멸적인 표현인 듯합니다.

입법자와 국가의 창시자가 사람들 사이에서 존경을 받고 존중받아야 하는 만큼, 종파와 파벌의 창시자는 혐오받고 미움을 받아야 한다. 파벌의 영향력은 법의 영향력과 정반대이기 때문이다. 파벌은 정부를 전복하고, 법을 무력하게 만들고, 같은 나라 사람들 사이에서 가장 극심한 적대감을 낳는다. 사람들은 서로에게 상호 지원과 보호를 제공해야 한다. 그리고 당의 창시자를 더욱 미워하게 만드는 것은, 이 잡초가 한 번 어떤 국가에 뿌리를 내리면 근절하기가 어렵다는 것이다. (휴먼, “일반 파티에 관하여")

 그리고 제임스 매디슨에게도, 파벌 필연적으로 경멸적인 의미였습니다:

파벌이란 전체의 다수 또는 소수에 해당하는 시민들로, 다른 시민들의 권리나 공동체의 영구적이고 전체적인 이익에 반대하는 공통된 열정이나 이익의 충동에 의해 단결하고 행동하는 사람들입니다. (매디슨, 연방 주의자 10)

그룹 사고 필연적으로 경멸적인 의미입니다. 선구적인 작품에서 그룹 씽크: 정책 결정과 실패에 대한 심리학적 연구 (1982) Irving L. Janis는 돼지 만과 베트남에서의 확대를 포함한 여러 잘 알려진 실패 사례를 조사하면서 시작합니다. Janis는 결함으로 시작하여 교정의 부재를 설명하려고 합니다. 그는 다음을 정의합니다. groupthink "대안적 행동 과정을 현실적으로 평가하려는 동기를 무시한 구성원들의 만장일치에 대한 노력"으로 그는 이 용어의 "부끄러운 의미"를 선언합니다.

지대추구 나는 ~처럼 대하다 이기주의, groupthink및 파벌, 필연적으로 경멸적인 의미로. 나에게 임대료 추구는 공공의 이익에 해로운, 정부에 의해 부여된 어떤 종류의 수익성 있는 특권을 추구하는 것을 의미한다.

선전 아주 가까운 답변이지만, 저는 반드시 경멸적인 표현을 사용할 것입니다. 선동가 너무 근접한 표현이긴 하지만, 반드시 경멸적인 의미로 사용하지는 않는 편이 나을 것 같습니다.

다시 말하지만, 여기서 제 목표는 단지 ​​질문을 구성하고 여러분이 자신의 의미적 관행에 대해 생각하도록 촉구하는 것입니다. 여러분은 독자가 여러분처럼 반대하도록 설득하려고 합니다. 문제에 대해 생각함으로써 여러분은 전달하고 있는 반대를 명확히 할 수 있습니다. 예를 들어, 어떤 집단을 파벌이라고 부를 때, 여러분은 반대를 표명하고 있습니까? 그렇다면 독자는 여러분이 반대를 정당화할 것으로 기대할 수 있습니다. 

당신이 사용할 혀에 대한 책임을 지세요. 그 중 일부는 경멸적인 말을 고르는 것입니다. 

칼 크라우스 "내 언어는 내가 처녀로 만들 수 있는 흔한 거리 매춘부입니다." 

그리고 마이클 폴라니는 이렇게 말했습니다. "내가 말한 말과 아직 말하지 않을 말은 아무 의미가 없습니다. 그것은 단지 I 뭔가를 의미하는 사람 그들에 의해. " 

우리는 이렇게 물을 수 있습니다: 누군가 또는 무언가가 ChatGPT에서 생성된 단어로 무언가를 의미합니까? 그렇다면 누구 또는 무엇입니까?