방대한 증거(비교 연구 연구 및 이 분석과 관련이 있다고 판단된 고품질 증거 및 보고서)는 COVID-19 봉쇄, 대피소 정책, 마스크, 학교 폐쇄 및 마스크 의무화가 전염을 억제하거나 사망자를 줄이는 목적에 실패했음을 보여줍니다. 이러한 제한적인 정책은 효과가 없고 파괴적인 실패였으며, 특히 사회 내의 빈곤층과 취약계층에게 엄청난 피해를 입혔습니다.
거의 모든 정부가 바이러스를 통제하기 위해 강제 조치를 시도했지만, 어떤 정부도 성공을 주장할 수 없습니다. 연구에 따르면 마스크 의무화, 봉쇄, 학교 폐쇄는 바이러스 경로에 눈에 띄는 영향을 미치지 않았습니다.
벤다비드가 보고했다 "이 분석의 틀에서, 더 제한적인 비약물적 개입('봉쇄')이 2020년 초 영국, 프랑스, 독일, 이란, 이탈리아, 네덜란드, 스페인 또는 미국에서 신규 확진자 곡선을 크게 굽히는 데 기여했다는 증거는 없습니다." 우리는 이 사실을 아주 오래 전부터 알고 있었지만, 정부는 계속해서 두 배로 늘려서 사람들에게 고통을 주고 있으며, 그 여파는 수십 년 이상 걸릴 가능성이 큽니다.
사회적 봉쇄와 제한의 이점은 다음과 같습니다. 완전히 과장됨 그리고 우리 사회와 어린이들에게 가해지는 피해는 심각했습니다. 아이들에게 해를 끼친다앞으로 수년간 과잉 사망률을 초래할 진단되지 않은 질병, 우울증, 불안, 자살 생각 우리 젊은이들에게, 약물 과다 복용 봉쇄 정책으로 인한 자살, 봉쇄로 인한 극심한 고립, 심리적 초래할 수, 국내 및 아동 학대, 성적 학대 어린이, 일자리와 사업의 손실 그리고 파괴적인 영향과 엄청난 수의 사망자 결과 봉쇄로부터 여성에게 큰 영향을 미칠 것입니다. 소수 민족.
이제 우리는 새로운 봉쇄에 대한 은유를 다시 들었습니다. 오미크론 변종 내 추정에 따르면, 전염성은 있지만 치명적이지는 않을 것입니다.
우리는 어떻게 여기까지 왔을까요? 우리는 봉쇄로는 이 변이성 바이러스(동물 보균원이 있음)를 결코 근절할 수 없으며 다른 순환성 감기 코로나바이러스처럼 풍토병이 될 가능성이 크다는 것을 알고 있었습니다. 우리는 연령 위험 계층화 접근 방식(그레이트 배링턴 선언에 명시된 집중적 보호)이 최적이라는 것을 알고 있었고 어린이와 노인 사이에 사망 위험 차이가 1,000배라는 증거가 있을 때 무제한 정책이 아니라는 것을 알고 있었습니다. 우리는 조기 외래환자 치료 취약계층의 입원 및 사망 위험을 줄이는 데 도움이 됩니다.
태스크포스와 의료 자문가, 의사 결정권자들이 증거를 읽지 않고, 과학이나 데이터에 발맞추지 못하고, 증거를 이해하지 못하고, 증거를 '이해하지' 못하며, 과학에 눈이 멀었고, 종종 자신의 편견, 편향, 오만함, 자존심에 의해 움직인다는 것은 아주 일찍부터 분명했습니다. 그들은 여전히 순전히 학문적 태만함과 게으름에 갇혀 있습니다. 그 대응이 공중 보건과 관련된 것이 아니라는 것은 분명했습니다. 그것은 첫날부터 정치적이었고 오늘날까지도 계속되고 있습니다.
A 최근의 연구 (사전 인쇄본)은 봉쇄 사회의 본질과 재앙, 그리고 우리 아이들의 공허함을 포착하여 아이들이 (3개월에서 3세) 어떻게 배우는지 살펴보고 모든 측정 항목에서 "팬데믹 중에 태어난 아이들은 팬데믹 전에 태어난 아이들에 비해 언어적, 운동적, 전반적인 인지적 성과가 상당히 낮았다"는 것을 발견했습니다. 연구자들은 또한 "사회경제적 지위가 낮은 가정의 남성과 아이들이 가장 큰 영향을 받았다"고 보고했습니다. 결과에 따르면 직접적인 SARS-CoV-2 감염과 COVID-19 질병이 없더라도 COVID-19 팬데믹과 관련된 환경적 변화가 영유아 발달에 상당히 부정적인 영향을 미치고 있습니다."
혹시 도널드 루스킨의 월스트리트 저널 가장 잘 포착한 것은 비과학적인 봉쇄와 학교 폐쇄가 시작된 이래로 우리가 안정적으로 목격한 것입니다. "코로나19 팬데믹이 시작된 지 XNUMX개월이 지난 지금, 미국은 공중 보건에서 두 가지 대규모 실험을 수행했습니다. 첫째, XNUMX월과 XNUMX월에 바이러스 확산을 막기 위해 경제를 봉쇄했고, 둘째, XNUMX월 중순 이후로 경제를 재개했습니다. 결과가 나왔습니다. 반직관적일 수 있지만, 통계 분석에 따르면 경제를 봉쇄해도 질병 확산이 억제되지 않았고, 재개해도 두 번째 감염 물결이 발생하지 않았습니다."
The 브리티시 컬럼비아 질병 통제 센터 (BCCDC)는 2020년 19월에 학교 폐쇄가 어린이에게 미치는 영향에 대한 전체 보고서를 발표했으며, "i) 어린이는 진단된 COVID-2 사례의 소수를 차지하고, 덜 심각한 질병을 앓으며, 사망률이 낮다. ii) 어린이는 가정이나 학교에서 SARS-CoV-2 전파의 주요 원인이 아닌 것으로 보이며, 이는 전 세계적으로 일관된 결과이다. iii) 인플루엔자와 SARS-CoV-19가 전파되는 방식에는 중요한 차이가 있다. 학교 폐쇄는 COVID-XNUMX 예방 조치로서 덜 효과적일 수 있다. iv) 학교 폐쇄는 어린이와 청소년에게 심각하고 의도치 않은 결과를 초래할 수 있다. v) 학교 폐쇄는 특히 여성 보호자에게 더 큰 가족 스트레스를 유발하는 반면, 가족은 육아와 가정 학습을 취업 수요와 조화시킨다. vi) COVID 팬데믹 동안 가정 폭력이 증가할 수 있으며, 학교와 보육 센터의 폐쇄로 인해 학대와 방치의 위험이 있는 어린이를 위한 안전망에 틈이 생길 수 있다."
이제 오스트리아(2021년 XNUMX월)와 같은 곳은 봉쇄 광기의 세계로 다시 들어갔지만 호주에 밀려났습니다. 실제로 이러한 잘못된 행동에 대한 허황된 필요성의 한 예는 엄격한 이전 사회적 봉쇄, 학교 봉쇄, 마스크 의무화 및 추가 사회적 제한 중에 양성 사례 수가 증가했다는 명확한 과학적 증거에도 불구하고 이러한 행동이 이루어지고 있다는 것입니다!
오늘날의 팬데믹 대응은 순전히 정치적인 성격을 띠고 있다.
다음은 COVID-19 봉쇄, 마스크, 학교 폐쇄 및 마스크 의무화에 대한 증거(사용 가능한 비교 연구 및 고수준 증거, 보고 및 토론)의 현재 전체입니다. 이러한 제한 조치 중 어느 것도 바이러스 전파 또는 사망을 줄이는 데 효과가 있었다는 주장을 뒷받침하는 결정적인 증거는 없습니다. 봉쇄는 효과가 없었고, 학교 폐쇄는 효과가 없었으며, 마스크 의무화는 효과가 없었고, 마스크 자체는 효과가 없었고 해로웠습니다.
표 1 : 그것을 보여주는 증거 COVID-19 봉쇄, 마스크 착용, 학교 폐쇄 및 마스크 착용 의무화는 대체로 효과가 없었고 엄청난 피해를 입혔습니다.
| 연구/보고서 제목, 저자, 출판 연도 및 대화형 URL 링크 | 주요 연구/증거 보고 발견 |
| 봉쇄 | |
| 1) Sars-CoV-2 전파에 대한 봉쇄 효과 – 북부 윌란 반도의 증거, 케프, 2021 | "분석 결과 감염 수준이 감소했지만 봉쇄가 효과적이지 않았을 때 감소했으며, 감염자 수는 명령이 없는 이웃 자치 단체에서도 감소했습니다... 이웃 자치 단체로의 직접적인 확산이나 동시에 진행된 대량 검사는 이를 설명하지 못합니다... 데이터에 따르면 효율적인 감염 감시와 자발적인 준수로 인해 전면 봉쇄가 불필요합니다." |
| 2) 정부 조치, 국가 대비 및 사회경제적 요인이 COVID-19 사망률 및 관련 건강 결과에 미치는 영향을 측정하는 국가 수준 분석, 차우드리, 2020 | "분석은 COVID-19 사망률과 관련 건강 결과에 대한 국가적 건강 정책/조치의 시기와 유형의 영향을 평가하기 위해 수행되었습니다... 낮은 수준의 국가적 준비, 검사 규모 및 인구 특성은 국가적 사례 부하와 전반적인 사망률 증가와 관련이 있었습니다... 저희 분석에 따르면, 완전한 봉쇄와 광범위한 COVID-19 검사는 중증 사례 수 또는 전반적인 사망률 감소와 관련이 없었습니다." |
| 3) 서유럽 국가의 완전 봉쇄 정책은 COVID-19 전염병에 뚜렷한 영향을 미치지 않았습니다., 뫼니에, 2020 | "봉쇄 전 성장률 추세를 외삽하여 봉쇄 정책이 없는 경우 사망자 수를 추정하고, 이러한 전략이 서유럽에서 생명을 구하지 못했을 수도 있음을 보여줍니다. 또한 덜 제한적인 사회적 거리두기 조치(경찰이 강제하는 가정 봉쇄와 대조적으로)를 적용하는 이웃 국가는 전염병의 시간적 진화가 매우 유사함을 보여줍니다." |
| 4) COVID-19에 대한 비약물적 개입의 효과: 세 가지 모델의 이야기, 친, 2020 | "NPI 효과에 대한 추론은 견고하지 않고 모델 사양에 매우 민감합니다. 봉쇄의 주장된 이점은 엄청나게 과장된 것으로 보입니다." |
| 5) vvvlrNPIs). 이런 식으로 lrNPIs와 전염병 역학을 제외한 mrNPIs의 역할을 분리할 수 있습니다. 여기서 우리는 스웨덴과 한국을 대조 요인으로 사용하여 mrNPIs의 효과를 분리합니다.5) 의무적 재택근무 및 사업장 폐쇄가 COVID-19 확산에 미치는 영향 평가, 벤다비드, 2020 | "의무적인 재택근무와 사업장 폐쇄가 COVID-19 확산에 미치는 영향을 평가한 결과... 우리는 보다 제한적인 NPI의 사례 증가에 상당한 이점을 발견하지 못했습니다. 덜 제한적인 개입으로 사례 증가를 유사하게 줄일 수 있습니다." "전염병과 lrNPI 효과를 뺀 후, 우리는 어느 국가에서도 mrNPI가 사례 증가에 미치는 명확하고 상당한 유익한 효과를 발견하지 못했습니다." "이 분석의 틀에서, 보다 제한적인 비약물적 개입('봉쇄')이 2020년 초 영국, 프랑스, 독일, 이란, 이탈리아, 네덜란드, 스페인 또는 미국에서 신규 사례 곡선을 굽히는 데 크게 기여했다는 증거는 없습니다." |
| 6) 학교 폐쇄가 코로나바이러스감염증 2019 사망률에 미치는 영향: 오래된 예측과 새로운 예측, 라이스, 2020 | "따라서 우리는 학교 폐쇄로 인해 사망자가 더 많아진다는 다소 반직관적인 결과가 첫 번째 물결을 억제하는 일부 개입이 추가되고 가장 취약한 사람들을 보호하는 데 우선순위를 두지 못한 결과라고 결론지었습니다. 개입이 해제되면 여전히 감염되기 쉬운 많은 인구와 상당수의 감염자가 있습니다. 그러면 나중에 더 많은 사망자를 낼 수 있는 두 번째 감염 물결이 발생합니다. 추가 봉쇄는 백신 접종을 통해 집단 면역이 달성되지 않는 한 감염 물결이 반복되는 일련의 반복으로 이어질 것입니다. 이는 모델에서 고려되지 않습니다. 일반적인 사회적 거리두기와 관련된 일부 시나리오에서도 유사한 결과가 나타납니다. 예를 들어, 사례 격리 및 가정 격리에 일반적인 사회적 거리두기를 추가하는 것도 개입 기간 동안 감염 억제와 강력하게 연관되었지만, 그런 다음 두 번째 물결이 발생하여 일반적인 사회적 거리두기가 없는 동일한 시나리오보다 ICU 병상에 대한 피크 수요가 더 높아집니다." |
| 7) 독일의 코로나 봉쇄는 필요했을까? 쿠반드너, 2020 | "독일 RKI 기관의 공식 자료에 따르면 독일에서 코로나바이러스 확산은 어떤 개입도 효과를 발휘하기 전에 자율적으로 감소했다고 강력히 시사합니다. 이러한 자율적 감소에 대한 몇 가지 이유가 제시되었습니다. 하나는 숙주의 감수성과 행동의 차이로 인해 비교적 낮은 유병률 수준에서도 집단 면역이 발생할 수 있다는 것입니다. 코로나바이러스에 대한 감수성 또는 노출의 개인 차이를 고려하면 집단 면역에 도달하기 위해 감염되어야 하는 인구의 최대 17%~20%가 되는데, 이는 다이아몬드 프린세스 크루즈선 코호트에서 경험적으로 뒷받침되는 추정치입니다. 또 다른 이유는 계절성도 소실에 중요한 역할을 할 수 있기 때문입니다." |
| 8) 첫 번째 문헌 검토: 봉쇄는 COVID-19에 미미한 영향만 미쳤습니다., 허비, 2021 | "봉쇄는 COVID-19에 미미한 영향만 미쳤습니다... 두 가지 유형의 행동 변화를 구별하는 연구에 따르면, 평균적으로 의무적 행동 변화는 행동 변화에서 비롯된 팬데믹의 성장에 대한 총 효과의 9%(중간값: 0%)에 불과합니다. 나머지 91%(중간값: 100%)의 효과는 자발적인 행동 변화 때문이었습니다." |
| 9) 유럽의 COVID-19 전염병의 궤적, 콜롬보, 2020 | "우리는 감수성이나 연결성의 개인 차이를 허용하기 위해 동질성 가정을 완화하면 데이터에 더 잘 맞는 모델과 사망률에 대한 더 정확한 14일 전방 예측을 제공한다는 것을 보여줍니다. 이질성을 허용하면 개입이 없었다면 발생했을 "반실제적" 사망자 추정치가 3.2만 명에서 262,000명으로 줄어들어 COVID-19 사망률의 둔화와 역전의 대부분이 집단 면역의 축적으로 설명된다는 것을 의미합니다." |
| 10) 이스라엘에서 SARS-CoV2 확산을 방지하기 위한 사회적 거리두기 전략 모델링 - 비용 효율성 분석, 슐로마이, 2020 | "전국 봉쇄는 엄청난 비용과 압도적인 경제적 영향으로 생명을 구하는 데 적당한 이점이 있습니다." |
| 11) 봉쇄 및 폐쇄 vs COVID-19: COVID가 승리, 바라, 2020 | "우리가 강조했듯이, 사례에 대한 봉쇄에 대한 직접적인 테스트가 가장 적절한 테스트입니다. 이 직접적인 테스트는 봉쇄 전후 테스트, 즉 봉쇄 후에 일어난 일과 일어났을 일을 비교하는 것입니다. 15개 경제권 중 147개에서만 봉쇄가 감염을 낮추는 데 "효과적"이었습니다. XNUMX개국 이상에서 봉쇄 후 감염 추정치는 반대 사실보다 XNUMX배 이상 높았습니다. 이는 성공의 증거가 아니라 봉쇄 정책의 엄청난 실패의 증거입니다..."또한 초기 봉쇄와 더 엄격한 봉쇄가 바이러스를 억제하는 데 효과적이었다는 가설을 자세히 테스트했습니다. 반대 결론에 대한 강력한 결과를 발견했습니다. 이후의 봉쇄가 더 나은 성과를 거두었고 덜 엄격한 봉쇄가 더 나은 결과를 얻었습니다." "인류 역사상 처음으로 봉쇄가 바이러스에 대처하는 전략으로 사용되었습니다. 지금까지의 통념은 봉쇄가 성공적이었다는 것이었지만(경미한 것에서 엄청난 것까지) 이 주장을 뒷받침하는 증거는 하나도 없습니다." |
| 12) 유럽의 SARS-CoV-2 파동: 2계층 SEIRS 모델 솔루션, 자파리제, 2020 | “건강한 <180세(즉, 학교와 직장 폐쇄)에 대한 60일 의무 격리가 더 많은 최종 사망자를 낸다는 것을 발견했습니다... 의무 격리는 경제적 피해를 입혔고 이러한 강제 격리가 최적이 아니었기 때문에 무의식적으로 코로나19 질병 관련 피해의 위험을 증가시켰습니다.” |
| 13) 정부에서 명령한 봉쇄는 코로나19 사망자를 줄이지 못한다: 뉴질랜드의 엄격한 대응을 평가하는 데 대한 의미, 깁슨, 2020 | "봉쇄는 코로나19 사망자를 줄이지 못합니다. 이 패턴은 뉴질랜드에서 주요 봉쇄 결정이 내려진 각 날짜에 나타납니다. 봉쇄의 명백한 비효과는 뉴질랜드가 생명 구조 측면에서 거의 이득이 없는 데 비해 큰 경제적 비용을 겪었음을 시사합니다." |
| 14) 봉쇄는 효과가 있었을까? 경제학자의 국가 간 비교, 비욘스코브, 2020 | “대부분 서방 국가의 봉쇄는 세계를 제2020차 세계대전 이후 가장 심각한 경기 침체에 빠뜨렸고, 성숙한 시장 경제에서 본 적이 없는 가장 빠르게 진행되는 경기 침체로 몰아넣었습니다. 또한 민주주의와 독재 정권이 모두 비상 권한을 오용하고 정책 결정에 대한 헌법적 한계를 무시함에 따라 세계 대부분 지역에서 기본권과 권력 분립이 침식되었습니다(Bjørnskov 및 Voigt, 2). 따라서 봉쇄가 공식적으로 의도한 대로, 즉 SARS-CoV-24 바이러스의 확산을 억제하고 이와 관련된 사망을 예방하는 데 어느 정도 효과가 있었는지 평가하는 것이 중요합니다. XNUMX개 유럽 국가의 주간 사망률을 비교한 이 논문의 연구 결과는 더 심각한 봉쇄 정책이 사망률 감소와 관련이 없음을 시사합니다. 다시 말해, 봉쇄는 의도한 대로 효과가 없었습니다.” |
| 15) 일일 사망률 데이터에서 영국 COVID-19 치명적 감염 경로 추론: 영국 봉쇄 이전에도 감염이 감소하고 있었나요? 나무, 2020 | "영국의 첫 번째 코로나19 사망자 수와 질병 기간 분포에 대한 데이터에 적용된 베이지안 역문제 접근법은 영국의 완전한 봉쇄(24년 2020월 2020일) 이전에 치명적인 감염이 감소하고 있었으며 스웨덴의 치명적인 감염은 불과 584~XNUMX일 후에 감소하기 시작했다는 것을 시사합니다. Flaxman et al.(XNUMX, Nature XNUMX)의 모델을 사용하여 영국 데이터를 분석한 결과 R에 대한 이전 가정을 완화한 경우에도 동일한 결과가 나왔습니다." |
| 16) 유럽의 COVID-1에 대한 비약물적 개입의 허황된 효과, 홈부르크, 2020 | "우리는 그들의 방법이 순환 추론을 포함한다는 것을 보여줍니다. 주장된 효과는 순수한 인공물이며, 이는 데이터와 모순됩니다. 게다가 우리는 영국의 봉쇄가 불필요하고 비효과적이었다는 것을 보여줍니다." |
| 17) 아동 영양실조와 COVID-19: 지금이 행동할 때입니다. 포레, 2020 | "COVID-19 팬데믹은 전 세계적으로, 특히 저소득 및 중소득 국가(LMIC)에서 영양을 훼손하고 있습니다. 가장 심각한 결과는 어린아이들이 겪습니다. 물리적 거리두기, 학교 폐쇄, 무역 제한, 국가 봉쇄를 포함한 COVID-19에 대응하기 위한 일부 전략은 영양가 있고 신선하며 저렴한 식품의 생산, 운송 및 판매를 방해하여 수백만 가구가 영양이 부족한 대체 식품에 의존하도록 강요함으로써 식품 시스템에 영향을 미치고 있습니다." |
| 18) 코로나19 사망률: 적응 여력이 제한된 국가들의 취약성 문제, 드 라로셸람베르트, 2020 | “이미 기대수명의 침체나 퇴보를 경험했고 소득과 NCD 비율이 높은 국가들은 가장 큰 대가를 치러야 했습니다. 이 부담은 더 엄격한 공공 결정으로 완화되지 않았습니다.” |
| 19) 유럽에서 COVID-19에 대한 비약물적 개입의 영향: 준실험 연구, 헌터, 2020 | "교육 시설 폐쇄, 대규모 집회 금지 및 일부 비필수 사업체 폐쇄는 발생률 감소와 관련이 있는 반면, 집에 머물기 명령과 모든 비사업체 폐쇄는 독립적인 추가 영향과 관련이 없습니다." |
| 20) 이스라엘: thefatemperor, 2020 | "완전한 봉쇄 없이도 코로나 감염병이 감소한다는 증거가 있으므로 현재 정책을 뒤집고 봉쇄를 해제하는 것이 좋습니다." |
| 21) 스마트 사고, 봉쇄 및 COVID-19: 공공 정책에 대한 의미, 알트만, 2020 | "COVID-19에 대한 대응은 사망률과 COVID-19의 즉각적인 부정적 영향을 최소화하기 위해 전 세계 경제를 봉쇄하는 것이 압도적으로 많았습니다. 저는 이러한 정책이 정책의 외부성을 무시하고 사망률 계산이 적절하게 정확하다고 가정하며, 인간 복지를 극대화하기 위해 직접적인 COVID-19 효과에 초점을 맞추는 것이 적절하다고 가정하기 때문에 너무 자주 맥락에서 벗어났다고 주장합니다. 이러한 접근 방식의 결과로 현재 정책은 잘못된 방향으로 향할 수 있으며 인간 복지에 매우 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 게다가 이러한 정책은 특히 장기적으로 사망률을 전혀 최소화하지 못하는(외부성을 통합하는) 결과를 초래할 수 있습니다... 이러한 잘못된 방향과 최적이 아닌 정책은 정책 입안자들이 여러 핵심 영역에서 부족한 부적절한 정신 모델을 사용한 결과입니다. 바이러스에 대처하기 위해 보다 포괄적인 거시적 관점을 취하지 못하고, 잘못된 휴리스틱이나 의사 결정 도구를 사용하고, 바이러스의 차등적 효과를 인식하지 못하며, 정책을 개발할 때 무리 전략(리더 따르기)을 채택하는 것.” |
| 22) 대만의 미스터리, 자나스키, 2020 | "대만의 또 다른 흥미로운 이상치 - 종종 정부가 팬데믹을 올바르게 처리한 사례로 언급됨 - 는 대만입니다. 실제로 대만은 코로나19 팬데믹의 완화 및 전반적인 처리에서 이상치를 보여줍니다. 엄격성 측면에서 대만은 스웨덴보다 통제가 적고 미국보다 훨씬 낮아 세계에서 가장 낮은 순위에 속합니다... 정부는 국경에서 검사를 실시하고 일부 사소한 통제를 도입했지만 대부분 국가의 수준에는 미치지 못했습니다. 일반적으로 대만은 사회적, 경제적 기능을 유지하기 위해 봉쇄를 거부했습니다." "대만이 팬데믹의 근원과 더 가깝고 인구 밀도가 높음에도 불구하고 뉴질랜드의 백만 명당 20.7명에 비해 백만 명당 278.0명의 상당히 낮은 감염률을 경험했습니다. 효과적인 국경 관리(배제, 선별, 격리/격리), 접촉 추적, 잠재적 및 확인된 사례의 체계적인 격리/격리, 클러스터 제어, 대량 마스크 착용의 적극적 홍보 및 의미 있는 공중 보건 커뮤니케이션을 포함한 통제 조치의 신속하고 체계적인 구현은 팬데믹 확산을 제한하는 데 도움이 되었을 가능성이 높습니다. 또한 대만의 공중보건 대응 효과로 인해 지금까지 봉쇄가 시행되지 않았으며, 이는 대만이 뉴질랜드(경보 수준 19 및 4)의 3주간 전국 봉쇄에 비해 COVID-XNUMX 중 및 이후에 더 강력한 경제적 입지를 확보했다는 것을 의미합니다.” |
| 23) 2020년 이전 봉쇄에 대해 그들이 말한 것, 가르츠, 2021 | “지난 몇 년간의 대량 격리가 효과가 없다는 전문가의 합의가 최근에 도전을 받았지만, 오늘날의 중요한 증거 대량 격리가 질병 확산을 막는 데 효과가 없을 뿐만 아니라 개인에게도 해롭다는 사실을 지속적으로 입증하고 있습니다." |
| 24) 봉쇄 비용: 예비 보고서, AIER, 2020 | "코로나바이러스 정책에 대한 논쟁에서 봉쇄 비용에 대한 초점이 너무 부족했습니다. 이러한 개입의 지지자들이 단점을 언급하지 않고 기사와 대규모 연구를 쓰는 것은 매우 흔한 일입니다... 미국과 전 세계의 엄격한 조치에 대한 비용, 즉 집에 머물라는 명령, 사업체와 학교 폐쇄, 집회 제한, 예술 및 스포츠 중단, 의료 서비스 제한, 이동의 자유에 대한 개입에 대한 간략한 살펴보기." |
| 25) 독일 정부 내부에서 유출된 연구, 봉쇄로 코로나바이러스보다 더 많은 사람이 죽을 수 있다고 경고, 왓슨, 2020 독일 장관: 봉쇄로 코로나19보다 더 많은 사람이 죽을 것 | "봉쇄와 독일 연방 및 중앙 정부가 코로나바이러스를 억제하기 위해 취한 조치로 인해 암 환자의 경우 실제 사망자보다 더 많은 생명이 희생된 것으로 보입니다." "50만 명이 더 결핵으로 죽을 것입니다." |
| 26) COVID-19 팬데믹 동안 대피소 정책의 효과 평가, 베리, 2021 | "이전 연구에서는 대피 명령이 수천 명의 생명을 구했다고 주장했지만, 우리는 이러한 분석을 재평가하여 신뢰할 수 없다는 것을 보여줍니다. 대피 명령은 눈에 띄는 건강상의 이점이 없었고, 행동에 미치는 영향은 미미했으며, 경제에 미치는 영향은 작지만 부정적이었습니다." |
| 27) 연구: 봉쇄는 "구원하는 것보다 최소한 7배 더 많은 인간의 수명을 파괴할 것", 왓슨, 2020 | "한 연구에 따르면 미국의 '집에 머무르기' 봉쇄령은 "구하는 것보다 적어도 90배 더 많은 인간의 수명을 파괴할 것"이며, 이 숫자는 16.8배 이상일 "가능성"이 있습니다... 연구에 따르면 미국 성인의 최소 19%가 "코로나19에 대한 대응으로 인해 심각한 정신적 피해를 입었습니다... 이 숫자를 외삽하면, "코로나42,873,663에 대한 대응으로 인한 불안이 1.3명의 성인에게 영향을 미쳤으며, 평균 55.7년의 수명을 앗아가 XNUMX만 년의 수명을 파괴할 것"입니다. |
| 28) COVID-19에 대한 XNUMX가지 양식화된 사실, 앳케슨, 2020 | "이러한 네 가지 양식화된 사실을 고려하지 못하면 이 치명적인 팬데믹의 진행을 형성하는 데 있어 정책적으로 의무화된 NPI의 중요성을 과장하는 결과를 낳을 수 있습니다... 기존 문헌은 NPI 정책과 사회적 거리두기가 COVID-19의 확산과 이 치명적인 팬데믹으로 인한 사망자 수를 줄이는 데 필수적이라는 결론을 내렸습니다. 이 논문에서 제시된 양식화된 사실은 이 결론에 도전합니다." |
| 29) COVID-19 실업 충격이 기대수명과 사망률에 미치는 장기적 영향, 비앙키, 2021 | "따라서 정책 입안자는 경제적 고통을 줄이고, 의료에 대한 접근성을 보장하고, SARS-CoV-19 확산을 제한하기 위한 의료 정책에 따라 효과적인 경제 재개를 촉진하기 위한 정책 개입과 봉쇄를 결합하는 것을 고려해야 합니다... COVID-19 경제 침체가 사망률과 기대 수명에 미치는 장기적 영향을 평가합니다. 우리는 인종과 성별에 따라 COVID-19 관련 실업 충격의 규모가 일반적인 실업 충격보다 2~5배 더 클 것으로 추정하며, 이로 인해 사망률이 상당히 증가하고 기대 수명이 감소할 것입니다. 또한 우리는 이 충격이 단기적으로 아프리카계 미국인과 여성에게 불균형하게 영향을 미칠 것으로 예측하는 반면, 백인 남성에게 미치는 영향은 장기적으로 나타날 것입니다. 이 수치는 향후 0.8년 동안 15만 명 이상의 추가 사망자를 의미합니다." |
| 30) 봉쇄는 코로나바이러스를 통제하지 못한다: 증거, AIER, 2020 | "문제는 봉쇄가 과학적으로 검증 가능한 방식으로 바이러스를 통제하는 데 효과가 있었는지 여부입니다. 다음 연구에 따르면 답은 '아니요'이며 그 이유는 다양합니다. 나쁜 데이터, 상관 관계 없음, 인과 관계 증명 없음, 변칙적 예외 등입니다. 봉쇄(또는 사람들이 진짜 본질을 가리기 위해 부르는 다른 이름)와 바이러스 통제 사이에는 아무런 관계가 없습니다." |
| 31) 좋은 것의 너무 작은 것 적당한 감염 관리의 역설, 코헨, 2020 | “병원체 노출을 제한하고 공중 보건을 개선하는 것 사이의 연관성은 항상 그렇게 간단한 것은 아닙니다. 지역 사회의 각 구성원이 병원체에 노출될 위험을 줄이는 것은 감염이 발생하는 평균 연령을 증가시키는 수반 효과가 있습니다. 노령층에서 더 큰 이환율을 유발하는 병원체의 경우 노출을 줄이지만 제거하지 않는 개입은 감염 부담을 노령층에게 전가하여 중증 질환 사례 수를 역설적으로 증가시킬 수 있습니다.” |
| 32) 코로나 봉쇄 비용/혜택: 문헌에 대한 비판적 평가, 앨런, 2020 | "일반적으로 봉쇄의 비효과성은 자발적인 행동 변화에서 비롯됩니다. 봉쇄 관할권은 불이행을 막을 수 없었고, 봉쇄가 아닌 관할권은 봉쇄를 모방한 자발적인 행동 변화의 혜택을 보았습니다. 봉쇄의 제한적인 효과성은 3.6년 후 백만 명당 무조건 누적 사망자 수와 백만 명당 일일 사망자 패턴이 국가 간 봉쇄의 엄격성과 음의 상관관계가 없는 이유를 설명합니다. 브라이언 캐플런 교수가 제안한 비용/편익 방법을 사용하고 봉쇄 효과에 대한 두 가지 극단적인 가정을 사용하면 캐나다의 봉쇄 비용/편익 비율은 구명 연도 측면에서 282~XNUMX 사이입니다. 즉, 봉쇄는 캐나다 역사상 가장 큰 평화 시기 정책 실패 중 하나로 기록될 가능성이 있습니다." |
| 33) 코로나19: 벨라루스는 어떻게 유럽에서 사망률이 가장 낮은 나라 중 하나일까? 카라트, 2020 | “벨라루스의 위기에 처한 정부는 코로나19에 여전히 동요하지 않습니다. 1994년부터 집권해 온 알렉산더 루카셴코 대통령은 봉쇄령을 내리거나, 학교를 폐쇄하거나, 벨라루스 축구 리그나 승전 기념일 퍼레이드와 같은 대규모 행사를 취소하는 것을 거부하며 팬데믹의 심각성을 단호히 부인했습니다. 하지만 이 나라의 사망률은 유럽에서 가장 낮은 수준입니다. 인구 700만 명 중 9.5명이 조금 넘고 확진자는 73명이 넘습니다.” |
| 34) PANDA, 넬, 2020 | "보통 쌍대 비교와 수반되는 단일 원인 설명과 함께 예로 제시된 각 국가에는 기대에 미치지 못하는 국가가 많이 있습니다. 우리는 모든 실패 예상을 바탕으로 질병을 모델링했습니다. 변수를 선택할 때 현실 세계에서 모순되는 결과가 있을 것이라는 것은 처음부터 분명했습니다. 하지만 많은 미디어와 사전 인쇄 논문에 등장하면서 신뢰할 수 있는 지표로 보이는 특정 변수가 있었습니다. 여기에는 연령, 동반 질환 유병률, 부유한 국가보다 가난한 국가에서 겉보기에 낮은 인구 사망률이 포함되었습니다. 개발도상국 중 최악인 적도 라틴 아메리카의 여러 국가조차도 선진국보다 전체 인구 사망률이 낮았습니다. 따라서 우리의 목표는 최종 답을 개발하는 것이 아니라 설명을 제공하고 토론을 자극하는 데 도움이 되는 공통 원인 변수를 찾는 것이었습니다. 이 이론에는 매우 분명한 이상치가 몇 가지 있는데, 그 중 가장 적은 것이 일본입니다. 우리는 봉쇄와 그에 따른 사회적 거리두기, 그리고 다양한 다른 NPI가 보호를 제공한다는 대중적인 관념을 테스트하고 원하는 것을 발견했습니다." |
| 35) 코로나바이러스 제한이 가장 적은 주, 맥캔, 2021 | 그래픽은 사망률과 관련된 엄격성 수준에서는 아무런 관계가 없음을 보여주지만 엄격성과 사이에는 명확한 관계가 있음을 보여줍니다. 실업. |
| 36) COVID-19 봉쇄 정책: 학제간 검토, 로빈슨, 2021 | "경제적 분석 수준에서의 연구는 경제적 피해나 다른 건강 문제에 대한 자금 부족과 관련된 사망자가 봉쇄로 인한 사망자 수보다 많을 수 있으며, 봉쇄의 극도로 높은 재정적 비용이 다른 질환을 치료하기 위한 자원이 감소한다는 측면에서 전체 인구 건강에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 가능성을 지적합니다. 봉쇄와 관련된 윤리에 대한 연구는 봉쇄가 초래하는 것과 다른 종류의 피해와 이익을 균형 있게 조절하는 데 있어 가치 판단이 불가피하다는 것을 지적합니다." |
| 37) 두 개의 미국에서의 희극과 비극, 터커, 2021 | "코로나는 미국에서 폭정의 한 버전을 촉발했습니다. 은밀하고 우회적인 경로를 통해 많은 공무원이 어떻게든 엄청난 권력을 얻었고, 우리가 자랑하는 모든 정부 제한이 적절한 조건 하에서는 쉽게 넘어설 수 있음을 보여주었습니다. 이제 그들은 그 권력을 사용하여 이 나라에서 영구적인 변화를 제정하고자 합니다. 지금 당장 사람들, 자본, 기관들이 그들에게서 안전하고 자유로운 곳으로 도망치고 있으며, 이는 권력을 가진 사람들을 광기로 몰고 갈 뿐입니다. 그들은 지금 가능한 모든 수단을 통해 자유 주를 폐쇄하려고 음모를 꾸미고 있습니다." |
| 38) 봉쇄로 건강 위기가 악화되다, 유네스, 2021 | “우리는 코로나바이러스 팬데믹에 대응하여 수행된 전체 사회의 격리로 인해 인구의 대부분이 전반적으로 건강에 해로워지고 아이러니하게도 바이러스로 인한 심각한 결과에 더 취약해지는 상황이 언젠가는 21세기의 새로운 전환점으로 여겨질 것이라고 의심합니다.st 1세기 버전의 혈액 방출. 역학자 마틴 쿨도르프가 말했듯이 관찰했다, 공중 보건은 단지 하나의 질병에 관한 것이 아니라 모든 건강 결과에 관한 것입니다. 분명히, 2020년에 당국은 이 명백한 진실을 잊었습니다.” |
| 39) 젊은이들에게 미치는 봉쇄의 피해, 양, 2021 | “30세 미만의 젊은이들이 봉쇄로 인한 고립과 생활 방식의 변화에 특히 취약한 생물학적, 문화적 이유…“30세 미만의 성인은 같은 기간 동안 자살 생각이 가장 많이 증가했으며 자살 생각률은 XNUMX년대에서 XNUMX년대로 증가했습니다. 12.5의 % 14 %로 18-29세 연령대에서. 설문 조사에 참여한 많은 젊은 성인의 경우, 제한이 완화되었음에도 불구하고 이러한 정신 건강 문제는 여름까지 지속되었습니다.” |
| 40) COVID-19 동안의 라이프스타일 및 정신 건강 장애, Giuntella, 2021 | "COVID-19는 전례 없는 방식으로 일상 생활에 영향을 미쳤습니다. 팬데믹 전후 대학생의 종단적 데이터 세트를 바탕으로 우리는 신체 활동, 수면, 시간 사용 및 정신 건강의 극적인 변화를 기록했습니다. 우리는 생체 인식 및 시간 사용 데이터가 팬데믹이 라이프스타일 행동과 우울증 간의 연관성을 강화했기 때문에 COVID-19의 정신 건강 영향을 이해하는 데 중요하다는 것을 보여줍니다." |
| 41) CDC: 젊은 성인 4분의 1이 팬데믹 기간 동안 이번 여름에 자살을 생각했다고 말함, 밀티모어, 2020 | “CDC의 새로운 데이터에 따르면 18~24세의 젊은 성인 40명 중 19명이 팬데믹으로 인해 지난달에 자살을 고려했다고 말했으며, 이는 위기 동안 국가의 정신 건강에 대한 암울한 그림을 그려냅니다. 이 데이터는 또한 불안과 약물 남용의 급증을 나타내며, 설문 조사에 참여한 사람의 5,412% 이상이 코로나24 비상 사태와 관련된 정신 또는 행동 건강 문제를 경험했다고 말했습니다. CDC 연구는 30월 XNUMX일~XNUMX일 사이에 설문 응답자 XNUMX명을 분석했습니다.” |
| 42) 팬데믹 속 어린이 정신 건강 문제 전 세계적 증가, 레스터, 2021 | “이들을 치료하는 의사들에게, 팬데믹이 어린이들의 정신 건강에 미치는 영향은 점점 더 놀랍습니다. 파블로를 치료하는 파리 소아과 병원에서는 8월 이후 자살 시도 후 치료를 필요로 하는 어린이와 청소년의 수가 두 배로 증가했습니다. 다른 지역의 의사들도 비슷한 급증을 보고하는데, XNUMX살 정도의 어린아이도 일부러 교통 체증에 뛰어들고, 약을 과다 복용하고, 그 밖에 자해를 하는 경우가 있습니다. 일본에서는 어린이와 청소년 자살이 기록적인 수준을 달성하다 교육부에 따르면 2020년에." |
| 43) 봉쇄: 대논쟁, AIER, 2020 | "이 정도 규모의 엄격한 글로벌 봉쇄는 전례가 없습니다. 그런데도 이를 하지 않은 소수의 국가와 미국 주에 대한 사례가 있으며, 팬데믹 비용을 최소화하는 데 있어 봉쇄 국가와 주보다 더 나은 기록이 있습니다. 봉쇄가 공중 보건 측면에서 순이익을 냈다는 증거는 여전히 부족합니다." |
| 44) 시간이 지남에 따라 COVID-19 봉쇄 정책은 메타 인구 수준에서 더 많은 생명을 앗아갈 수 있습니다., 웰스, 2020 | "전염병 곡선을 평탄화할 수 있는 잠재력을 지닌 시간적으로 제한된 봉쇄 노력이 메타인구에서 더 광범위한 질병 확산과 더 큰 전염병 규모로 이어질 수 있음을 보여줍니다." |
| 45) Covid-19 비상사태는 봉쇄를 정당화하지 못했습니다. 부드로, 2021 | "하지만 Covid-19에 맞서기 위해 서둘러 시행한 봉쇄에 대한 신중한 계산은 없었습니다. 봉쇄는 단순히 SARS-CoV-2의 확산을 상당히 늦추는 데 효과적일 뿐만 아니라 허용 가능한 비용만 부과한다고 가정했습니다. 유감스럽게도 봉쇄의 참신함과 엄청난 규모의 단점을 감안할 때 봉쇄에 대한 이 기이하게 낙관적인 태도는 전적으로 정당화되지 않았습니다. 그리고 여전히 그렇습니다." |
| 46) 사망과 봉쇄, 티어니, 2021 | "2020년 수치가 제대로 집계되었지만, 엄격한 봉쇄가 코로나19 사망자 수를 줄였다는 설득력 있는 증거는 아직 없습니다. 하지만 한 가지 효과는 분명합니다. 다른 원인으로 인한 사망자가 더 많았고, 특히 젊은이와 중년층, 소수 민족, 덜 부유한 계층에서 더 많았습니다. 팬데믹의 영향을 가장 잘 측정하는 것은 통계학자들이 "초과 사망률"이라고 부르는 것으로, 전체 사망자 수를 이전 연도의 총 사망자 수와 비교합니다. 이 지표는 코로나19로 인해 노령 미국인 사이에서 증가했지만, 15세에서 54세 사이의 사람들 사이에서는 훨씬 더 급격하게 증가했으며, 이러한 초과 사망자의 대부분은 바이러스에 기인하지 않았습니다." |
| 47) 코로나 팬데믹으로 인해 알코올 및 약물 남용과 자살로 인한 사망자가 75,000명 더 늘어날 수 있음, 웰빙 트러스트, 2021 | “간략하게 언급하면 국가가 실패할 경우 솔루션에 투자하다 국가의 고립, 고통, 괴로움을 치유하는 데 도움이 될 수 있지만 COVID-19의 집단적 영향은 훨씬 더 파괴적일 것입니다. 이미 작용하고 있는 세 가지 요인이 절망의 죽음을 악화시키고 있습니다. 엄청난 실업과 함께 한 전례 없는 경제적 실패, 수개월 동안의 의무적 사회적 고립과 수년간의 잔류 고립 가능성, 그리고 이전에 알려지지 않은 새로운 미생물의 갑작스러운 출현으로 인한 불확실성... 봉쇄의 치명적인 영향은 지속적인 경제적, 교육적 결과로 인해 향후 몇 년 동안 커질 것입니다. 미국은 작년의 엄청난 "실업 쇼크"로 인해 향후 1년 동안 미국에서 100만 명 이상의 초과 사망자를 경험할 것입니다... 봉쇄는 지난 XNUMX년 동안 가장 심각한 공중 보건 실수입니다." Dr. Jay Bhattacharya가 말했습니다., 스탠포드 의대 교수. "우리는 지구상의 거의 모든 가난한 사람들에게 가해진 엄청난 건강 및 심리적 피해를 한 세대 동안 헤아려야 할 것입니다." |
| 48) 교수, COVID-19 봉쇄 정책에 사용되는 많은 모델의 결함 설명, 첸, 2021 | "경제학 교수인 더그 앨런은 COVID-19 봉쇄 정책을 만드는 데 사용된 많은 초기 모델이 왜 매우 부정확한 것으로 판명되었는지 알고 싶어했습니다. 그가 발견한 것은 대부분이 잘못된 가정에 기반을 두고 있으며 "편익을 과대평가하고 비용을 과소평가하는 경향이 있다"는 것이었습니다. 그는 전면 봉쇄와 같은 정책이 그러한 모델에 기반을 두고 있다는 사실에 우려를 표했습니다. "그것들은 일련의 가정에 기반을 두고 있었습니다. 그러한 가정은 정말 중요한 것으로 판명되었고, 모델은 그것에 매우 민감했으며, 그것은 거짓으로 판명되었습니다." 사이먼 프레이저 대학교의 버나비 마운틴 경제학 교수인 앨런은 인터뷰에서 말했습니다."또한, "봉쇄의 제한적인 효과는 XNUMX년 후에 백만 명당 무조건 누적 사망자 수와 백만 명당 일일 사망자 패턴이 국가 간 봉쇄의 엄격성과 음의 상관관계가 없는 이유를 설명합니다."라고 앨런은 썼습니다. 다시 말해, 그의 평가에 따르면, 봉쇄가 시행된 지역에서는 봉쇄가 시행되지 않았거나 그렇게 엄격하지 않은 지역과 비교했을 때, 엄격한 봉쇄는 사망자 수를 의미 있게 줄이지 못했습니다." |
| 49) 반 봉쇄 운동이 대규모로 확대되고 있다, 터커, 2021 | “교훈: 봉쇄 정책은 취약 계층을 보호하지 못했고, 그렇지 않으면 바이러스를 억제하거나 통제하기 위해 실제로 거의 아무것도 하지 않았습니다. AIER는 35개 연구 완료 봉쇄와 질병 결과 사이에 아무런 연관성이 없음을 보여줍니다. 또한 Heritage Foundation은 뛰어난 라운드업 코로나19 경험을 통해 봉쇄가 대체로 좋은 공중 보건 관행에서 주의를 돌리는 정치적 연극이었다는 사실이 드러났습니다." |
| 50) 코로나19 봉쇄에 대한 추악한 진실, 허드슨, 2021 | "PANDA는 글로벌 조직의 데이터와 공식 커뮤니케이션을 따르면서, 우리를 유해한 봉쇄로 이끈 일이 무엇인지 밝혀냈고, 이는 전 세계적으로 엄청난 부정적 영향을 미치고 있습니다." |
| 51) 코로나의 재앙적 영향으로 사회적 봉쇄가 강제됨, 알렉산더, 2020 | "이러한 비이성적이고 불합리한 제한 조치가 미국과 같은 특정 관할권에 국한되지 않고 전 세계적으로 충격적으로 발생했다는 점도 주목할 만합니다. 시민을 보호하는 것이 주된 역할인 정부가 이러한 정책이 잘못된 방향으로 매우 해롭다는 확실한 증거가 있음에도 불구하고 이러한 처벌 조치를 취하는 것은 어리둥절한 일입니다. 많은 측면에서 인간 복지에 명백한 피해를 입히고 있습니다. 정부가 국민에게 행한 일은 미친 짓에 가깝고 과학적 근거가 거의 없습니다. 전혀! 이로 인해 우리는 시민적 자유와 필수적 권리를 잃었고, 모두 허위 '과학' 또는 더 나쁜 경우 의견에 근거했으며, 기본적 자유와 민주주의의 침식은 정책을 만들고 제정할 권리에 대한 헌법(미국)과 헌장(캐나다)의 제한을 무시하는 정부 지도자들에 의해 옹호되고 있습니다. 이러한 위헌적이고 전례 없는 제한은 우리의 건강과 복지에 엄청난 피해를 입혔으며 민주주의의 교리를 표적으로 삼았습니다. 특히 이 바이러스 팬데믹이 사회에 미치는 전반적인 영향이 이전의 모든 팬데믹과 다르지 않다는 사실을 감안할 때. 이 팬데믹을 다르게 취급할 만한 변호할 만한 근거는 전혀 없습니다." |
| 52) COVID-19 상황에서 사회적 거리두기의 심혈관 및 면역학적 의미, 다퀴스토, 2020 | "COVID-19 팬데믹 동안 봉쇄와 같은 사회적 거리두기 조치가 면역 및 심혈관계를 포함한 신체에 후속적인 영향을 미칠 것이라는 것은 분명하며, 그 정도는 이러한 조치의 기간에 따라 달라집니다. 이러한 조사의 핵심 메시지는 사회적 상호 작용이 심혈관 및 면역 항상성에 영향을 미치는 광범위한 조건의 필수적인 부분이라는 것입니다." |
| 53) 미국 COVID-19 및 정부 보호 조치에 대한 통계 분석., 다야라트나, 2021 | "저희 분석은 43개 주에서 대피 명령이 내려지기 전에 발생한, 주의 첫 번째 사례에서 자발적인 거주 이동성 변화까지의 시간이 실제로 500인당 사례의 최대 증가에 도달하는 시간을 억제했다는 것을 보여줍니다. 반면에 저희 분석은 또한 이러한 행동 변화가 사망률을 억제하는 데 크게 효과적이지 않았다는 것을 나타냅니다... 저희 시뮬레이션은 주의 첫 번째 사례에서 대피 명령이 내려지는 시간까지의 시간이 지정된 2020인당 사망률 임계값에 도달하는 시간에 부정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다. 저희 분석은 또한 주의 첫 번째 사례에서 XNUMX명 이상의 모임에 대한 금지 조치가 내려지는 시간까지의 시간에 약간 더 작은 부정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다... 대피 명령은 환자가 의사 사무실과 응급실 방문을 피하게 하는 능력을 포함하여 예상치 못한 건강 관련 부정적인 결과를 초래할 수도 있습니다. 또한 이러한 정책으로 인해 만성 질환이 있는 사람들을 포함한 사람들이 정기적인 진료를 건너뛰고, 진행된 암을 진단하기 위한 정기적인 시술을 받지 않고, 대장암 검진을 받지 않고, 비상이 아닌 심장 카테터 검사를 연기하고, 만성 통증을 겪을 경우 정기적인 치료를 받지 못하고, 정신 건강에 영향을 받는 등의 결과를 낳을 수 있습니다. 약물 과다복용 사망, 알코올 소비, 자살 생각도 XNUMX년에 전년 대비 증가한 것으로 나타났습니다.” |
| 54) 대만의 봉쇄: 신화 대 현실, 가르츠, 2021 | "조항 인용 규칙의 "강화"는 대만이 결코 봉쇄하지 않았다는 것을 간략하게 인정할 뿐입니다. 대신 그들은 사례 증가를 다음과 같은 이유로 비난합니다. 여행 제한 완화 그리고 시간이 지남에 따라 사람들이 "더욱 느긋해지거나 부주의해진다"는 점에 대해 자세히 살펴보면 제한 조치의 이러한 가혹한 전환은 집회 제한으로 구성되어 있다는 것을 알 수 있습니다. 실외는 500, 실내는 100 각각 10과 5까지 — 서방 국가들이 부과한 수집 제한에 더 부합합니다. 현실은 과장된 124개 행동 항목이 대만의 접근 방식을 잘못 표현하고 있다는 것입니다. 다른 국가와 비교했을 때, 대만은 자유의 등대 역할을 합니다. 아이들은 여전히 학교에 다녔고, 전문가들은 계속 일하러 나갔으며, 사업가들은 사업을 계속 열 수 있었습니다.” |
| 55) 봉쇄는 단번에 지적으로 불신을 받아야 합니다., 양, 2021 | "봉쇄는 의미 있는 혜택을 제공하지 않으며 불필요한 부수적 피해를 일으킵니다. 포괄적인 분석에 따라 취약 계층을 보호하기 위한 자발적인 행동과 가벼운 배려는 지나치게 짧은 타임라인을 가진 엄선된 연구가 아니라 봉쇄 정책과 비교했을 때 비슷하거나 더 나은 바이러스 완화를 제공합니다. 게다가 많은 사람들이 계속 말하려고 하는 것과는 달리, 사회에 가해진 전례 없는 경제적, 사회적 피해의 원인 요인은 바로 봉쇄입니다." |
| 56) 캐나다의 COVID-19 전략은 노동계급에 대한 공격이다, 쿨도르프, 2020 | "캐나다의 COVID-19 봉쇄 전략은 수십 년 만에 노동계급에 대한 최악의 공격입니다. 변호사, 공무원, 언론인, 재택근무가 가능한 과학자 등 저위험 대학생과 젊은 전문가는 보호받고 있지만, 고위험 노동계급 노인은 일해야 하며, 결국 모든 사람을 보호하는 데 도움이 될 인구 면역을 생성하기 위해 목숨을 걸고 일해야 합니다. 이는 역행이며, COVID-19와 다른 질병으로 인해 불필요한 사망이 많이 발생합니다." |
| 57) 우리의 COVID-19 계획은 사망률과 봉쇄로 인한 부수적 피해를 최소화할 것입니다., 쿨도르프, 2020 | “전염병이 창궐하는 동안에는 사망률이 불가피하지만 COVID-19 봉쇄 전략으로 인해 220,000 명 이상의 사망자, 도시 노동계급이 가장 큰 부담을 지고 있습니다. 많은 노령 근로자들은 높은 사망 위험이나 빈곤 증가, 또는 둘 다를 감수해야 했습니다. 현재 봉쇄는 3월보다 덜 엄격하지만 봉쇄와 접촉 추적 전략은 인종 분리와 베트남 전쟁 이후 노동계급에 대한 최악의 공격입니다. 봉쇄 정책은 학교, 기업, 교회를 폐쇄했지만 고위험 요양원 거주자를 보호하기 위한 엄격한 프로토콜을 시행하지 않았습니다. 대학 폐쇄와 봉쇄로 인한 경제적 이탈로 인해 수백만 명의 젊은 성인들이 노령 부모와 함께 살게 됨, 세대 간 정기적인 긴밀한 상호 작용을 증가시킵니다." |
| 58) 비용이 너무 많이 듭니다. 봉쇄가 더 빨리 해제되기를 원하는 과학자; 굽타, 2021 | "많은 사람들이 바이러스에 노출되었고 65세 미만의 사망률은 경제를 봉쇄할 만한 것이 아니라는 것이 분명해지고 있습니다." 그녀는 말합니다. "우리는 질병에 취약한 사람들에 대해서만 생각할 수 없습니다. 봉쇄에 취약한 사람들에 대해서도 생각해야 합니다. 이 시점에서 봉쇄 비용은 너무 높습니다." |
| 59) COVID-19 XNUMX차 파동 제한이 암 치료에 미치는 영향 검토, 콜래트럴 글로벌, 헤네건; 2021 | “19-2019년 COVID20 팬데믹의 첫 번째 물결에서 제한 조치가 광범위한 글로벌 암 치료 중단으로 이어졌습니다. 향후 제한은 암 치료 경로의 중단을 고려하고 불필요한 피해를 예방할 계획을 세워야 합니다.” |
| 60) 독일 연구, 봉쇄가 코로나바이러스 확산을 막는 데 '효과가 없다'고 밝혀, 왓슨, 2021 | "스탠포드 연구원들은 [더욱 제한적인 조치]가 어느 나라에서도 사례 증가에 미치는 명확하고 의미 있는 유익한 효과를 발견하지 못했습니다." |
| 61) 전문가는 봉쇄로 인한 '심각하고 장기적인 불황'으로 인한 건강 영향으로 560,000만 명이 사망할 것이라고 경고했습니다., 애덤스/토마스/데일리 메일, 2020 | "봉쇄는 '깊고 장기적인 불황'으로 인한 건강 영향으로 인해 결국 500,000만 명 이상의 목숨을 앗아갈 것입니다." |
| 62) 코로나19에 대한 반응으로 인한 불안은 봉쇄로 구할 수 있는 수명보다 최소 XNUMX배 더 많은 수명을 파괴할 것입니다., 글렌, 2021 | “마찬가지로, 2020 용지 The Lancet에 게재된 격리에 대한 기사에서는 "사랑하는 사람과의 이별, 자유의 상실, 질병 상태에 대한 불확실성, 지루함은 때때로 극적인 효과를 낼 수 있습니다. 이전 발병에서 격리를 시행한 후 자살이 보고되었고, 상당한 분노가 발생했으며, 소송이 제기되었습니다. 의무적 대량 격리의 잠재적 이점은 가능한 심리적 비용과 신중하게 비교 검토해야 합니다." 그러나 코비드-19 그리고 다른 문제들 때문에 정치인들은 때때로 건전한 의사결정의 이 필수적인 원칙을 무시합니다. 대표적인 예로, 뉴저지 주지사 필 머피는 최근 주장 그는 봉쇄를 유지해야 하며 그렇지 않으면 "우리 손에 피가 묻을 것"이라고 말했습니다. 그 진술이 인식하지 못하는 것은 봉쇄가 위에서 자세히 설명한 메커니즘을 통해 사람들을 죽인다는 것입니다... 다시 말해, 사업 중단, 집에 머물기 명령, 미디어 과장, 바이러스에 대한 정당한 우려와 같은 Covid-19에 대한 반응으로 인한 불안은 최소한 일곱 번 봉쇄로 구할 수 있는 것보다 더 많은 수명을 살릴 수 있습니다. 다시 말하지만, 이 모든 수치는 불안으로 인한 사망자를 최소화하고 봉쇄로 구한 생명을 극대화합니다. 위에 기록된 보다 온건한 시나리오에서 불안은 90 시간 봉쇄로 구해진 생명.” |
| 63) 격리의 심리적 영향과 이를 줄이는 방법: 신속한 증거 검토, 브룩스, 2020 | “외상 후 스트레스 증상, 혼란, 분노를 포함한 부정적인 심리적 영향이 보고되었습니다. 스트레스 요인에는 격리 기간 연장, 감염 두려움, 좌절, 지루함, 불충분한 공급, 불충분한 정보, 재정적 손실, 낙인이 포함되었습니다. 일부 연구자들은 장기적인 영향을 제안했습니다. 격리가 필요하다고 여겨지는 상황에서 공무원은 필요한 것보다 더 오래 개인을 격리하지 않고, 격리에 대한 명확한 근거와 프로토콜에 대한 정보를 제공하고, 충분한 공급이 제공되도록 해야 합니다. 격리가 더 넓은 사회에 미치는 이점에 대해 대중에게 상기시켜 이타주의에 호소하는 것이 유리할 수 있습니다.” |
| 64) 독일의 봉쇄는 코로나바이러스 팬데믹에 '효과가 없었다', 허글러, 2021 | "독일 과학자들의 새로운 연구에 따르면 봉쇄가 코로나바이러스 팬데믹을 통제하는 데 거의 효과가 없었을 수 있다는 증거가 발견되었다고 주장합니다. 뮌헨 대학의 통계학자들은 독일 봉쇄와 국가의 감염률 감소 사이에 "직접적인 연관성"이 없다는 것을 발견했습니다." |
| 65) 스웨덴 연구원: 코로나 규제로 인해 바이러스 자체만큼이나 많은 사람이 사망, 피터슨, 2021 | "코로나바이러스에 대한 제한 조치는 바이러스 자체만큼이나 많은 사람을 죽였습니다. 연구자들은 제한 조치가 무엇보다도 세계의 가난한 지역에 영향을 미쳤으며, 젊은이들에게 영향을 미쳤다고 생각하며, 영양실조와 다양한 질병으로 사망한 어린이들을 지적했습니다. 그들은 또한 치료가 가능한 질병으로 사망한 성인들을 지적했습니다. "우리가 가난한 나라에서 보는 이런 사망은 출산 시 사망한 여성, 조기 사망한 신생아, 영양실조나 백신 접종을 받지 않아 폐렴, 설사, 말라리아로 사망한 어린이와 관련이 있습니다."라고 피터슨은 말했습니다. |
| 66) 봉쇄로 런던이 망가지다, 부담, 2021 | “평소에는 런던은 수백만 명의 통근자를 일터로 데려오고 돈을 쓰는 방대한 기차와 버스 네트워크를 운영합니다. 그 사람들에게 재택근무를 요구하면서 경제의 심장이 찢어졌고 영국 수도는 유령 도시 번창하는 대도시보다. 이 도시는 이제 1년간의 봉쇄에서 벗어나고 있습니다. 영국 대부분 지역보다 더 깊은 상처를 가지고 있습니다. 많은 레스토랑, 극장, 상점은 여전히 문을 닫았고, 그곳에서 일하던 이주 노동자들은 수만 명씩 출생국으로 도망쳤습니다. 대부분의 규칙은 6월에 만료됩니다, 영국이 유럽 연합을 탈퇴한 이후 새로운 국경 제한으로 인해 많은 사람들이 돌아오기가 더 어려워질 것입니다. 그 결과, 인구 밀도에 초점을 맞춘 도시의 사업 모델은 격변하고 있으며 런던의 강점 중 많은 부분이 약점으로 바뀌었습니다.” |
| 67) 봉쇄는 코로나19와의 싸움에서 너무 지나친 조치다, 노세라, 2020 | "사실, 코로나바이러스 확산을 막기 위해 봉쇄를 사용하는 것은 결코 좋은 생각이 아니었습니다. 만약 그것이 어떤 유용성이 있다면, 그것은 단기적입니다. 즉, 팬데믹 초기 단계에서 병원이 압도당하지 않도록 하는 데 도움이 됩니다. 하지만 학교와 기업의 장기적 폐쇄와 사람들이 실내에 머물러야 한다는 고집(거의 모든 주가 어느 시점에서든 부과한 것)은 엄청나게 잘못된 공공 정책의 예였습니다. 이 팬데믹의 역사를 이야기할 때, 봉쇄는 세계가 저지른 최악의 실수 중 하나로 여겨질 가능성이 큽니다." |
| 68) 거짓말을 멈추세요: 봉쇄는 취약계층을 보호하지 못했고 지금도 보호하지 못하고 있습니다, 알렉산더, 2021 | “봉쇄는 보호하지 못했습니다. 취약, 오히려 그들에게 해를 끼쳤고 질병과 사망률의 부담을 불우한 계층에게 전가했습니다." |
| 69) 엘리트에게 봉쇄와 마스크가 어울리는 이유, 스와임, 2021 | "마스크에 대한 논쟁은 학교 폐쇄, 사업장 폐쇄, 사회적 거리두기 지침 및 기타 모든 것과 마찬가지로 항상 허용 가능한 위험과 허용 불가능한 위험에 대한 논의가 되어야 했습니다. 그러나 미국의 문화 및 정치 지도자들의 대부분은 위험에 대해 도움이 되는 방식으로 생각할 수 있는 능력을 보여주지 않았습니다." |
| 70) COVID-19 팬데믹의 영향과 정책 대응이 과잉 사망률에 미치는 영향, 아그라왈, 2021 | “SIP 정책을 시행한 후 초과 사망률이 증가한다는 것을 발견했습니다. 초과 사망률의 증가는 국제 비교를 위해서만 SIP 시행 직후 몇 주 동안 통계적으로 유의미했으며, 정책 시행 전에 초과 사망자 수가 감소했음에도 불구하고 발생했습니다... SIP 정책을 더 일찍 시행하고 SIP 정책이 더 오래 운영될 수 있었던 국가 또는 미국 주가 SIP 정책을 더 늦게 시행한 국가/미국 주보다 초과 사망자가 적었다는 것을 발견하지 못했습니다. 또한 SIP 이전 COVID-19 사망률을 기준으로 SIP 정책 시행 전후의 초과 사망자 추세에 차이가 있다는 것을 관찰하지 못했습니다.” |
| 71) COVID-19 봉쇄는 팬데믹 자체보다 10배 이상 치명적, 리볼버, 2020 | "우리는 실업의 건강 영향에 대한 기존 경제 연구를 활용하여 미국의 봉쇄로 인해 손실된 수명을 추정하고, 이를 봉쇄로 인해 절약된 수명을 추정한 것과 비교했습니다. 그 결과는 엄청나며, 봉쇄로 인해 미국인들은 바이러스 자체로부터 절약한 수명을 10배 이상 잃게 될 것이라고 시사합니다." |
| 72) 어린이 예방접종 중단의 영향, 콜래트럴 글로벌, 2021 | "COVID-19 팬데믹 대책은 아동 예방접종 서비스와 접종에 상당한 혼란을 초래했습니다. 향후 팬데믹과 현재 팬데믹의 나머지 기간 동안 정책 입안자는 예방접종 서비스에 대한 접근성을 보장하고 특히 아동 질병에 가장 취약한 계층의 높은 수준의 면역을 유지하기 위한 후속 프로그램을 제공하여 추가적인 불평등을 피해야 합니다." |
| 73) 연구 논문에 따르면 대피 명령은 팬데믹 동안 생명을 구하지 못했다고 합니다., 하웰, 2021 COVID-19 봉쇄로 사망자가 감소하기는커녕 오히려 증가했다는 연구 결과 | “연구원들은 랜드 코퍼레이션 그리고 University of Southern California 연구진은 43개국과 대피소 또는 "SIP" 정책을 시행한 50개 미국 주에서 모든 원인, 바이러스 또는 기타 원인으로 인한 초과 사망률을 연구했습니다. 간단히 말해, 명령은 효과가 없었습니다. "SIP 정책이 생명을 구했다는 것을 발견하지 못했습니다. 반대로, SIP 정책과 초과 사망률 사이에 긍정적인 연관성이 있음을 발견했습니다. SIP 정책을 시행한 후 초과 사망률이 증가한다는 것을 발견했습니다."라고 연구진은 작업 보고서에서 말했습니다. 종이 국립 경제 연구국(NBER)을 위해.” |
| 74) 전문가들은 봉쇄를 끝내는 것이 봉쇄 자체보다 경제에 더 나쁠 것이라고 말했습니다. 그들은 틀렸습니다., 미제스연구소, 2021 | "더 긴 봉쇄 기간과 강제적인 사회적 거리두기를 시행한 주가 코로나 규제를 훨씬 일찍 포기한 주보다 경제적으로 더 나은 성과를 거두었다는 증거는 전혀 없습니다. 오히려 봉쇄를 일찍 끝냈거나 전혀 시행하지 않은 많은 주가 봉쇄와 사회적 거리두기 규칙을 훨씬 더 오래 시행한 주보다 실업률이 낮고 경제 성장이 더 큰 것으로 나타났습니다. 경제적 성공과 코로나 봉쇄 사이에 아무런 상관관계가 전혀 없다는 것은 전문가들의 확신에 찬 예측이 매우 틀렸다는 것을 다시 한번 보여줍니다. 전문가들은 장기 봉쇄가 없는 주는 피바다와 경제적 파괴를 겪을 것이라고 주장했습니다." |
| 75) 봉쇄의 피해, 검열의 위험, 그리고 앞으로 나아갈 길, AIER, 2020 | "정보의 실패에 대해 읽을 때, 아마도 가장 눈부신 것은 대량 살상 무기 실패일 것입니다. 그들이 그것으로부터 배웠어야 할 교훈, 그리고 아마도 배웠을 교훈은 인지적 불협화를 장려해야 한다는 것입니다. 비판적 사고를 장려해야 합니다. 주류적 관점과 다르게 사물을 보는 사람들이 필요합니다. 왜냐하면 그것은 당신이 치명적인 실수를 하는 것을 막는 데 도움이 될 것이기 때문입니다. 그것은 당신을 정직하게 유지하는 데 도움이 될 것입니다. 그리고 우리는 비판적 사고, 다른 아이디어를 장려하는 대신 정반대의 일을 했고, 우리는 그것을 억누르고 있습니다. 그것이 온타리오 의대와 외과의가 당신들에 대한 행동을 그렇게 충격적으로 만드는 이유입니다. 왜냐하면 그것은 우리가 해야 할 일과 정반대이기 때문입니다. 그리고 COVID-19를 다루는 데 있어서 한 가지 실수를 연발하게 만든 것은 비판적 사고의 부족, 즉 우리의 의사 결정에 비판적 사고를 통합하는 것이었습니다." |
| 76) COVID-19 사망률의 지역 간 차이 이해, 팬다, 2021 | "이러한 조치의 단계적 채택이 위험 완화에 어떤 영향을 미친다는 데는 이의를 제기할 수 없습니다. 이는 단계적 봉쇄 전략의 이점과 그러한 개입으로 인한 경제적 피해를 신중하게 균형 잡아야 하는 정책 입안자에게 중요한 고려 사항입니다." |
| 77) 대만과 뉴질랜드의 COVID-19 팬데믹에 대한 건강 대응에서 얻은 잠재적 교훈, 여름, 2020 | “대만에 COVID-19 이전에 구축된 광범위한 공중 보건 인프라 덕분에 특히 조기 검진, 효과적인 격리/격리 방법, 잠재적 사례를 식별하는 디지털 기술, 대량 마스크 사용 분야에서 신속하고 조율된 대응이 가능했습니다. 이러한 시기적절하고 강력한 대응 덕분에 대만은 뉴질랜드가 사용한 국가적 봉쇄를 피할 수 있었습니다. 대만의 많은 팬데믹 통제 구성 요소가 다른 관할권에서 채택될 가능성이 있습니다.” |
| 78) 봉쇄 기간 동안 COVID-5로 사망한 어린이보다 자살한 어린이가 19배 더 많았습니다.: UK Study, 필립스, 2021 | "한 연구에 따르면, 영국에서 팬데믹 첫 해 동안 COVID-19로 사망한 어린이와 청소년보다 자살한 어린이와 청소년이 XNUMX배나 많았으며, 봉쇄가 바이러스 자체보다 어린이 건강에 더 해롭다는 결론이 나왔습니다." |
| 79) 연구에 따르면 봉쇄로 인해 절망으로 인한 사망자가 증가했습니다., 양, 2021 | "사회적 고립으로 인한 절망의 죽음. 봉쇄가 효과가 있다고 생각하든 그렇지 않든, 정책 입안자들은 사회를 폐쇄하는 것이 과도한 죽음으로 이어진다는 사실을 인식해야 합니다. 정부 정책 자체에서 비롯된 것이든, 대중의 히스테리라는 부드러운 전제주의를 강요하는 사회의 고의적인 준수에서 비롯된 것이든, 사회적 고립은 많은 사람의 삶에 큰 타격을 주고 있습니다." |
| 80) 2020년 절망사망과 과잉사망률 발생, 멀리건, 2020 | "아마도 사회적 고립은 팬데믹을 절망의 죽음의 물결로 바꾸는 메커니즘의 일부일 것입니다. 그러나 이 논문의 결과는 정부의 집에 머무르라는 명령과 개별 가구와 민간 기업이 사회적 거리두기를 장려하기 위해 취한 다양한 조치에서 얼마나 많은 것이 나오는지 말하지 않습니다." |
| 81) 이탈리아의 COVID-19 팬데믹 동안 봉쇄가 일반 인구의 정신 건강에 미치는 영향: COMET 협력 네트워크의 결과, 피오릴로, 2020 | "물리적 고립과 봉쇄는 COVID-19 팬데믹의 확산을 억제하는 데 필수적인 공중 보건 조치이지만, 일반 대중의 정신 건강과 웰빙에 심각한 위협이 됩니다. COVID-19 대응의 필수적인 부분으로서 정신 건강 요구 사항을 해결해야 합니다." |
| 정신 건강과 코로나19 팬데믹, 프페퍼바움, 2020 | "코로나19 팬데믹은 개인 및 집단 건강과 정서적, 사회적 기능에 놀라운 영향을 미칩니다. 의료를 제공하는 것 외에도 이미 어려움을 겪고 있는 의료 서비스 제공자는 심리사회적 요구를 모니터링하고 환자, 의료 서비스 제공자 및 대중에게 심리사회적 지원을 제공하는 데 중요한 역할을 합니다. 이러한 활동은 일반적인 팬데믹 건강 관리에 통합되어야 합니다." |
| 82) 정부 봉쇄가 주로 가난한 사람들에게 해를 끼치는 이유, 피터슨, 2021 | “선진국의 경우 봉쇄는 의심할 여지 없이 상당한 경제적, 건강적 비용을 부과했습니다. 예를 들어 식품 산업과 같은 서비스 부문의 많은 근로자는 실업 상태에 빠졌고, 팬데믹의 가장 험난한 단계를 견뎌내기 위해 정부의 경기 부양 수표에 의존해야 했습니다. 일부 기업은 문을 완전히 닫아야 했고, 많은 고용주도 일자리를 잃었습니다. 이는 말할 것도 없습니다. 정부 봉쇄 명령의 심각한 정신 건강 결과…이러한 무책임한 정부 조치는 개발도상국과 빈곤층에게 특히 심각하고 더 해롭습니다. 대부분 근로자는 몇 주 또는 몇 달치의 소득을 희생할 여유가 없고, 사실상 가택연금에 그치기 때문입니다.” |
| 83) 봉쇄 비용: 예비 보고서, AIER, 2020 | "코로나바이러스 정책에 대한 논쟁에서 봉쇄 비용에 대한 초점이 너무 부족했습니다. 이러한 개입의 지지자들이 단점을 언급하지 않고 기사와 대규모 연구를 쓰는 것은 매우 흔합니다." |
| 84) 아프리카에서는 사회적 거리두기가 소수의 사람만이 누릴 수 있는 특권입니다., 노코, 2020 | "사회적 거리두기는 아마도 중국과 유럽에서는 효과가 있을 수 있겠지만, 많은 아프리카 국가에서는 소수만이 누릴 수 있는 특권입니다." |
| 85) 최루가스, 구타, 표백제: 전 세계에서 가장 극단적인 코로나19 봉쇄 통제, 래트클리프, 2020 | "폭력과 굴욕은 전 세계의 코로나바이러스 통금 시간을 감시하는 데 사용되었으며, 종종 가장 가난하고 취약한 사람들에게 영향을 미쳤습니다." |
| 86) "그들을 쏴 죽여라": 필리핀 로드리고 두테르테 대통령, 코로나바이러스 봉쇄에 저항하는 시민을 죽이라고 경찰과 군대에 명령, Capatides, 2020 | "그날 밤 늦게, 필리핀 대통령 로드리고 두테르테는 시민들에게 소름 돋는 경고를 방송에 내보냈습니다. 봉쇄 명령을 다시 거부하면 경찰이 총살할 것입니다." |
| 87) 콜롬비아 수도 봉쇄, 확진자 급증, 비야스, 2021 콜롬비아 시위, 코로나19 어려움 속 치명적 사태로 전환 | “전국 확진자의 4분의 1을 기록한 보고타는 모임과 바이러스 확산을 억제하기 위해 이미 이동과 주류 판매에 대한 제한을 적용한 후 조치를 확대했습니다.”“전국적인 불안은 세금 징수 개편안으로 인해 발생했습니다. 엄격한 팬데믹 봉쇄 대량 실업을 초래하고 400만 명을 빈곤에 빠뜨린 원인으로 지목되고 있습니다." |
| 88) 아르헨티나, 봉쇄 반대 시위 속 아스트라제네카 백신 접종, 알자지라, 2021 | "최근 감염 증가를 막기 위해 부에노스아이레스와 그 주변 지역에 새로운 COVID-19 제한 조치가 부과되었습니다... 아르헨티나 국민들은 토요일에 거리로 나가 금요일에 발효된 수도 부에노스아이레스와 그 주변 지역에서 새로운 코로나바이러스 관련 제한 조치에 항의했습니다... 지난주 시정부 수장인 호라시오 로드리게스 라레타는 부에노스아이레스가 "학교를 폐쇄하기로 한 국가 정부의 결정에 전적으로 반대한다"고 말했습니다. |
| 89) 생명과 생계 재검토: 젊은 인구를 가진 빈곤국도 똑같이 엄격한 봉쇄 조치를 취해야 할까? 폰 카르나프, 2020 | "부유한 세계의 경제학자들은 대체로 엄격한 봉쇄 조치를 지지하며, 생명과 생계 사이의 어떠한 상충 관계도 거부합니다... 인구의 상당수가 빈곤한 국가에서 엄격한 봉쇄는 부유한 국가보다 복지에 더 심각한 결과를 초래할 가능성이 높습니다. 거시적 관점에서 봉쇄의 부정적인 경제적 영향은 이미 자원이 부족한 빈곤 국가의 예산을 줄이는 것입니다." |
| 90) 개발도상국의 COVID-19 팬데믹 대응: 글로벌 사우스의 일부 국가에서 얻은 교훈, Chowdhury, 2020 | "바이러스 전파를 막기 위해 검사, 접촉 추적 및 기타 초기 봉쇄 조치가 적절한 시기에 적절하게 이루어졌다면 전국적인 봉쇄는 필요하지 않았을 것이고, 제한된 지역만이 격리 목적으로 봉쇄되어야 했을 것입니다. 봉쇄를 포함한 봉쇄 조치의 효과는 일반적으로 새로운 감염을 빠르게 줄이고 '곡선을 평평하게' 하고 후속 감염 파동을 피하는 능력에 따라 주로 판단됩니다. 그러나 봉쇄는 상황에 따라 많은 영향을 미칠 수 있으며, 일반적으로 경제와 사회에 고르지 않게 분포된 막대한 경제적 비용을 초래합니다." |
| 91) 기능 장애가 있는 연방주의로 COVID-19와 싸우다: 인도의 교훈, 초우타군타, 2021 | "인도의 중앙집중적 봉쇄는 소수 주에서는 기껏해야 부분적인 성공에 그쳤지만, 팬데믹의 영향을 거의 받지 않은 지역에서도 엄청난 경제적 비용을 초래했습니다." |
| 92) 2006년 봉쇄 아이디어의 기원, 터커, 2020 | “이제 매일 수천 개의 기사와 뉴스 방송에 표시되는 거대한 노력이 시작되어 지난 두 달 동안의 봉쇄와 그로 인한 모든 파괴를 어떻게든 정상화하려는 것입니다. 우리는 거의 전국을 봉쇄하지 않았습니다. 1968 / 69, 1957및 1949-1952, 심지어는 1918. 하지만 2020년 XNUMX월의 끔찍한 며칠 동안 우리 모두에게 일어난 일로, 사회적, 문화적, 경제적 파괴의 눈사태가 발생하여 시대를 초월하여 울려 퍼질 것입니다.” |
| 93) 젊은이들은 봉쇄에 특히 취약하다, 양, 2021 | “사회에 대한 피해는 확실히 광범위했습니다. 연간 3.5% 경제 침체 2020년 기록적인 경제 침체와 32.9년 2분기 2020% 감소를 기록하여 현대 역사상 가장 급격한 경제 침체 중 하나가 되었습니다. 그러나 이러한 정책으로 인해 발생한 고통과 트라우마의 수준은 경제 데이터만으로는 적절하게 표현할 수 없습니다. 봉쇄 정책은 상당한 재정적 피해를 입혔을 수 있지만 사회적 피해는 더 우려스럽습니다. 전반적으로 다음과 같은 보고가 증가했습니다. 정신 건강 문제, 우울증과 불안과 같은 사회적 고립, 상당한 삶의 혼란, 세계 상황에 대한 실존적 공포와 관련이 있습니다. 잃어버린 달러와 달리 정신 건강 문제는 나중에 합병증으로 이어질 수 있는 실질적이고 지속적인 피해를 남기며 자해나 자살이 아닐 수도 있습니다. 젊은이들의 경우, 자살의 급격한 증가 코로나19보다 더 많은 목숨을 앗아갔습니다. 이는 이들이 노령 인구보다 코로나에 훨씬 덜 취약하지만 봉쇄로 인해 훨씬 더 부정적인 영향을 받기 때문입니다." |
| 94) 어린이 코로나 사망자보다 '코로나 자살'이 더 많아, 가르츠, 2021 | “코로나 이전에 미국 청년 한 명이 6시간마다 자살. 자살은 주요 공중 보건 위협이며 25세 미만의 사람들에게 주요 사망 원인입니다. 이는 코로나보다 훨씬 더 큰 문제입니다. 그리고 정치인과 '과학'의 주도로 사회에서 가장 어린 구성원(미국 인구의 15분의 24을 구성)의 허락이나 동의 없이 91년 이상 교육적, 정서적, 사회적 발달을 박탈하면서 우리는 이를 악화시켰습니다. 청소년 사망자가 가장 많이 증가한 연령대는 XNUMX~XNUMX세입니다. 이 연령대는 자살 가능성이 가장 높고 청소년 자살의 XNUMX%를 차지합니다. 이러한 "절망의 죽음"은 청소년, 특히 졸업을 앞둔 청소년이나 직장에 들어가려는 청소년에게 더 높은 경향이 있습니다. 봉쇄와 강제적인 대학 폐쇄청소년들은 경제적 기회도 적고 사회적 지원도 제한적입니다. 이는 자해를 보고하고 예방하는 데 중요한 역할을 하는데, 소셜 네트워크를 통해서만 가능합니다." |
| 95) 보호된 인구와 보호되지 않은 인구의 COVID-19 결과 비교, Jani, 2021 | “가정의, 처방, 실험실, 병원 및 사망 기록을 연결하고 스코틀랜드 서부에서 보호된 개인과 보호되지 않은 개인 간의 COVID-19 결과를 비교했습니다. 1.3만 명의 인구 중 27,747명(2.03%)이 보호하라는 조언을 받았고 353,085명(26.85%)이 사전에 중간 위험으로 분류되었습니다... 보호 전략에도 불구하고 고위험 개인은 사망 위험이 증가했습니다.” |
| 96) 스웨덴: 변종에도 불구하고 봉쇄 없음, 일일 코로나 사망자 없음, 푸멘토, 2021 | ““봉쇄는 시간을 절약하는 것입니다.” 작년에 그가 말했지. “아무것도 해결하지 못합니다.” 본질적으로 이 나라는 사망자를 “선행적으로” 늘렸고 나중에 사망자를 줄였습니다…스웨덴은 봉쇄한 경제의 역류를 피할 수 없었지만 “코로나19는 대부분의 다른 유럽 국가에 비해 경제에 미치는 영향이 제한적이었습니다.” Nordetrade.com에 따르면 컨설팅 회사. "올해 초 코로나19에 대한 완화된 예방적 제한과 XNUMX분기의 강력한 회복으로 GDP 위축이 억제되었습니다."라고 밝혔습니다. 따라서 언론이 싫어하는 나라는 모든 세상에서 가장 좋은 것을 거두고 있습니다. 현재 확진자와 사망자가 적고, 봉쇄 국가보다 경제 성장이 더 강하며, 국민은 폭정의 멍에를 경험하지 못했습니다." |
| 97) 봉쇄 수업, 로스, 2021 | "효과가 있다는 압도적인 증거 없이는 결코 급진적인 조치를 취하지 마십시오. 당국은 온갖 과격한 조치를 취했고 증거를 제시하는 데 전혀 관심이 없었고 지금도 그렇습니다. 우리에 대해 아무것도 모르는 비선출 관료들은 우리가 어떻게 살아야 하는지 아주 사소한 세부 사항까지 지시했습니다. 당국은 수억 명의 사람들에게 마스크를 쓰도록 강요했습니다. 그들은 그것이 전염을 줄일 것이라고 생각했습니다. 지금은 마스크가 쓸모없는 것보다 더 나쁘다는 증거가 있습니다. 헌법을 광범위하게 위반하는 것을 극도로 꺼려하십시오. 헌법은 우리나라의 가장 큰 자산이자 북극성입니다. 헌법을 무시하거나 짓밟는 것은 결코 좋은 생각이 아닙니다. 헌법은 우리를 우리로 만드는 것입니다. 우리는 헌법을 보물처럼 여겨야 합니다. 항상 비용과 이익을 모두 고려하고 둘 다 최선을 다해 예측하십시오. 봉쇄의 거의 모든 측면에 대한 비용은 이익보다 많았고 보통 훨씬 더 많았습니다. 특히 18세 이하의 사람들 사이에서 우울증과 자살 건수가 증가했습니다. 진료 예약의 연기 및 취소로 인해 수천 명이 조기 사망했습니다." |
| 98) Sunetra Gupta 교수 - 새로운 봉쇄는 끔찍한 실수입니다, 굽타, 2020 | "저는 동의하지 않습니다. 대안이 있다고 생각하고, 그 대안은 취약계층을 보호하는 데 에너지를 쏟음으로써 이 팬데믹으로 인해 발생할 수 있는 사망자를 줄이는 것입니다. 제가 왜 그렇게 말해야 할까요? 그렇게 말하는 주된 이유는 봉쇄와 같은 대안적 전략의 비용이 너무나 막대해서 우리는 현재의 상황에서 COVID에 취약한 사람들뿐만 아니라 일반 대중에게 해를 끼치지 않고 어떻게 계속 나아갈지에 대한 고민을 하게 되기 때문입니다. 우리가 태어나지 않았을 때부터, 아니 사회에 대한 책임을 인식하게 된 순간부터 스스로 정한 기준을 충족하는 방식으로 말입니다." |
| 99) 봉쇄의 피해는 혜택보다 훨씬 클 것입니다., 힌튼, 2021 | “1.2만 명에 가까운 사람들이 필수 서비스를 받기 위해 최소 XNUMX개월을 기다리고 있습니다.” |
| 100) 봉쇄는 효과가 없습니다, 스톤/AEI, 2020 | "봉쇄는 효과가 없습니다. 이 간단한 문장만으로도 요즘 논란의 폭풍을 일으키기에 충분합니다. 공개적으로(물론 최소 6피트 떨어진 사람에게) 말하든 온라인에서 말하든 말입니다. 입에서 나오는 순간부터 놀라운 방식으로 해석되기 시작합니다. 왜 노인을 죽이고 싶어 합니까? 왜 경제가 생명을 구하는 것보다 더 중요하다고 생각합니까? 왜 과학을 싫어합니까? 트럼프의 사기꾼입니까? 왜 COVID의 심각성에 대한 잘못된 정보를 퍼뜨리고 있습니까? 하지만 문제는 봉쇄가 효과가 있다는 증거가 없다는 것입니다. 엄격한 봉쇄가 실제로 생명을 구한다면, 큰 경제적 비용이 들더라도 저는 그것을 전적으로 지지할 것입니다. 하지만 간단히 말해서 엄격한 봉쇄에 대한 과학적, 의학적 근거는 종이처럼 얇습니다... 몇 주 동안 전체 인구의 시민적 자유를 본질적으로 취소하려면 전략이 효과가 있다는 증거가 있어야 할 것입니다." |
| 101) 과학은 COVID-19로 인해 스스로를 죽였습니다. 롤리/페더럴리스트/아틀라스, 2021 | Atlas는 "봉쇄는 의료 서비스를 중단하고, 사람들이 응급 의료를 구하지 못하게 하고, 약물 남용을 증가시키고, 자살로 인한 사망을 증가시키고, 특히 젊은 세대에서 심리적 손상을 더 많이 입힘으로써 사람들을 파괴했습니다. 수십만 건의 아동 학대 사례가 보고되지 않았습니다. 청소년 자해 사례는 세 배로 증가했습니다... 사망률 데이터에 따르면 팬데믹 중 사망자의 19분의 XNUMX 또는 절반이 COVID-XNUMX 때문이 아니었습니다."라고 Atlas는 말했습니다. "봉쇄로 인한 추가 사망자였습니다... 고위험군을 위한 표적 보호는 제공해야 하지만 저위험군을 위한 봉쇄는 제공해서는 안 됩니다." |
| 102) 코로나 퍼즐 조각을 완전한 팬데믹 그림으로 조립, 브룩스, 2021 | "전반적으로 격리 정책, 격리 요건, 검사 및 추적 제도, 사회적 거리두기, 마스크 착용 또는 기타 비약물적 개입은 최소한의 긍정적 영향을 미칩니다. 처음에는 개입주의 정치인과 과학자의 도구 상자에 있는 유일한 도구였습니다. 기껏해야 불가피한 것을 약간 늦추었을 뿐이지만 상당한 부수적 피해도 초래했습니다." |
| 103) 코로나 봉쇄는 몸값으로 공공 정책의 부상을 알린다, 오닐/미제스연구소, 2021 | "몸값 지불 공공 정책은 정부가 개인에게 행동적 요구 사항을 부과하고 규정된 수준의 준수가 달성될 때까지 일반 대중을 전체적으로 처벌하여 이를 시행할 때 발생합니다. 이 방법은 대중과 마르코트와 같은 공공 논평가에 의존하는데, 이들은 이러한 부정적인 결과에 대한 책임을 지배 계급의 선호하는 행동을 채택하지 못하는 완강한 시민에게 돌립니다. 이러한 유형의 거버넌스를 뒷받침하는 세계관에서 대중 행동에 대한 정부의 반응은 "형이상학적으로 주어진" 것이며 공공 당국이 싫어하는 방식으로 행동하는 것을 감히 하는 대중의 개별 구성원의 행동의 단순한 부수적 현상으로 취급됩니다... 이러한 분위기에서 불길한 사고 방식으로 나타난 것은 정부 정책에 의해 대중에게 부과된 후속적인 부정적인 결과에 대해 완강한 대중 구성원에게 반사적으로 책임을 돌리는 것입니다. 정부가 대중에게 부정적인 결과를 부과하기로 결정했다면(대중의 행동에 대한 조건부라 하더라도) 그 결과는 정부가 선택한 정책이며 정책 선택으로 간주되어야 합니다." |
| 104) 스웨덴은 봉쇄 조치가 없었음에도 불구하고 2020년 유럽 대부분보다 사망률이 낮았습니다., 밀티모어, 2021 | "사람들이 아마도 이러한 전면 봉쇄에 대해 매우 신중하게 생각할 것이라고 생각합니다. 얼마나 좋았는지... 단기적으로는 효과가 있었을지 몰라도, 팬데믹 내내 살펴보면 점점 더 의심스러워집니다... 로이터가 발표한 데이터에 따르면 전 세계 대부분 국가가 채택한 엄격한 봉쇄를 피했던 스웨덴은 2020년에 대부분의 유럽 국가보다 사망률이 적게 증가했습니다." |
| 105) 코로나 비용과 봉쇄 비용 비교, Leef/National Review, 2021 | "하지만 코로나19에 맞서기 위해 서둘러 시행한 봉쇄에 대한 신중한 계산은 없었습니다. 봉쇄는 단순히 SARS-CoV-2의 확산을 상당히 늦추는 데 효과적일 뿐만 아니라 허용 가능한 비용만 부과한다고 가정했습니다. 유감스럽게도 봉쇄의 참신함과 엄청난 규모의 단점을 감안할 때 봉쇄에 대한 이 기이하게 낙관적인 태도는 전적으로 정당화되지 않았으며 여전히 그렇습니다. 그리고 이러한 반응의 부당함은 자유 사회에서 자유를 제한하려는 사람에게 입증 책임이 있고 그러한 제한에 저항하는 사람에게는 없다는 사실에 의해 더욱 부각됩니다. 정책 입안자는 제안된 해결책의 비용만큼 문제의 비용에도 관심을 가져야 합니다." |
| 106) 조기 사산 증가 및 태아 손상으로 인한 의인성 조기 산아 감소: 호주 멜버른의 COVID-19 봉쇄 효과에 대한 다중 센터 코호트 연구, 후이, 2021 | "COVID-19 질병의 높은 비율이 없는 고소득 환경에서의 봉쇄 제한은 조산아 사산의 상당한 증가와 태아 손상 의심에 대한 의인성 PTB의 상당한 감소와 관련이 있었습니다." |
| 107) 독일 중부 봉쇄 기간 동안 COVID19 팬데믹이 심혈관 사망률과 카테터링 활동에 미치는 영향: 관찰 연구, 네프, 2021 | "COVID-19 관련 봉쇄 기간 동안 독일 중부에서는 심혈관 사망률이 상당히 증가한 반면, 카테터화 활동은 감소했습니다." |
| 108) 편집자 주 – 암 리뷰 이슈, 콜래트럴 글로벌, 2021 | “봉쇄 전에 우리는 암과의 전쟁에서 많은 진전을 이루었습니다. 1999년과 2019년 사이에 암 사망률은 떨어 뜨린 미국에서는 놀랍게도 27% 감소하여 600,000명으로 줄었습니다. 사망 2019년 전 세계적으로 암으로 인한 연령 표준화 사망률은 감소한 15년 이후 1990% 증가했습니다. COVID-19와 마찬가지로 암은 비율적으로 노인 질병으로 27%의 사례가 있습니다. 괴롭히는 70세 이상 인구와 70세 이상 인구의 50% 이상이 이 질병에 시달리고 있습니다. 이 질병에 대한 진전에도 불구하고 18.1년 전 세계적으로 2018만 건의 새로운 사례가 진단되었고 9.6만 명이 사망 암으로 인해…10명 중 8명의 암 환자가 치료가 지연되었다고 보고했으며, 10명 중 6명이 의사 방문을 빼먹고, 4명 중 1명이 영상 검사를 빼먹고, 6명 중 1명이 수술을 놓쳤습니다…봉쇄와 공황으로 인해 악화된 암으로 인한 피해는 앞으로도 계속될 것입니다." |
| 109) 당뇨병 환자의 치료 접근성, 자기 관리 및 심리적 안녕에 대한 COVID-19 및 부분적 봉쇄의 영향: 단면 연구 요, 2021 | “COVID-19와 봉쇄는 자기 관리와 관리 행동에 엇갈린 영향을 미쳤습니다. 팬데믹과 봉쇄 기간 동안 여러 합병증과 이전 정신 건강 장애가 있는 당뇨병 환자에게 더 큰 임상적 치료와 주의가 제공되어야 합니다... 팬데믹과 격리 조치로 인해 사랑하는 사람, 직장, 재정적 안정, 직접적인 사회적 접촉, 교육 기회, 레크리에이션 및 사회적 지원을 포함한 많은 손실이 발생했을 수 있습니다. 격리의 심리적 영향에 대한 검토 결과 심리적 증상과 정서적 장애가 높은 유병률을 보였습니다.” |
| 110) 미국에서 COVID-19 팬데믹 동안의 정신 건강: 온라인 설문 조사, 주얼, 2020 | "조사 결과에 따르면 많은 미국 거주자가 높은 스트레스, 우울증, 불안 증상을 겪고 있는 것으로 나타났으며, 특히 저보험, 무보험 또는 실업 상태인 사람들이 그렇습니다." |
| 111) COVID-19 팬데믹 동안 영국의 정신 건강: 커뮤니티 코호트 연구의 단면 분석, 지아, 2020 | "이 영국 표본에서 심리적 병적 상태가 증가한 것이 분명했으며, 젊은 사람, 여성, 그리고 COVID-19 위험군으로 알려진 개인에게 더 흔하게 나타났습니다. COVID-19 위험에 대한 인식을 개선하고, COVID-19 외로움에 대한 걱정을 해소하고, 긍정적인 기분을 북돋울 수 있는 공중 보건 및 정신 건강 개입이 효과적일 수 있습니다." |
| 112) 격리가 코로나바이러스감염증 2019(COVID-19)에 미치는 심리적 영향, 루오, 2020 | “이러한 연구에 따르면 격리 기간 동안 불안(228/649, 35.1%), 우울증(110/649, 16.9%), 외로움(37/649, 5.7%), 절망(6/649, 0.9%)을 포함한 많은 심리적 증상이나 문제가 발생했습니다. 한 연구(동 등, 2020) 격리된 사람들이 격리되지 않은 사람들보다 자살 경향 또는 생각이 더 많았다고 보고했습니다.” |
| 113) WHO와 유니세프의 새로운 데이터에 따르면 COVID-19 팬데믹으로 인해 어린이 예방접종이 크게 감소했습니다., 세계보건기구, 2021 | “23년 2020만 명의 어린이가 일상적인 건강 서비스를 통해 기본적인 소아 백신을 접종받지 못했으며, 이는 2009년 이후 가장 높은 수치이며 3.7년보다 2019만 명 더 많습니다.” |
| 114) 바이러스 관련 굶주림으로 매달 10,000명의 어린이 사망 발생, 힌난트, 2020 | “전 세계적으로 코로나바이러스와 이로 인한 제한으로 인해 이미 배고픈 지역 사회가 더욱 힘들어지고 있습니다. 가장자리 너머로, 시장에서 빈약한 농장을 차단하고, 마을을 식량과 의료 지원에서 고립시킵니다. 유엔이 랜싯 의학 저널에 게재하기 전에 AP와 공유한 긴급 행동 촉구에 따르면, 바이러스 관련 굶주림으로 인해 팬데믹 첫 해 동안 매달 10,000명의 어린이가 더 사망하고 있습니다... 베네수엘라에서 팬데믹으로 가장 큰 타격을 입은 도시인 마라카이보에서 영양실조 어린이를 돕는 재단에서 일하는 아넬리즈 미라발은 "아이들의 부모는 일자리가 없습니다."라고 말했습니다. "그들은 어떻게 아이들을 먹일 것인가?... 니에토는 베네수엘라에서 18개월간 격리 생활을 한 후 XNUMX월에 영양실조로 몸이 부은 XNUMX개월 쌍둥이가 병원에 도착했다고 회상했습니다." |
| 115) CG 보고서 3: 팬데믹 제한이 어린이 정신 건강에 미치는 영향, 콜래트럴 글로벌, 2021 | "증거에 따르면 COVID-19 제한 조치가 아동 및 청소년의 정신 건강과 웰빙에 미치는 전반적인 영향은 심각할 가능성이 높습니다... 19명 중 19명의 아동 및 청소년이 COVID-XNUMX 팬데믹으로 인해 행동이나 심리적 증상이 악화되거나 부정적인 감정이 증가했다고 보고했습니다. 학교 폐쇄는 불안, 외로움 및 스트레스 증가에 기여했습니다. COVID-XNUMX로 인한 부정적인 감정은 학교 폐쇄 기간과 함께 증가했습니다. 정신 건강 악화는 여성과 고령 청소년에게 더 심각한 것으로 나타났습니다." |
| 116) 봉쇄의 의도치 않은 결과: COVID-19와 그림자 팬데믹, 라빈드란, 2021 | "인도에서 정부가 명령한 봉쇄 강도의 변화를 사용하여, 우리는 가장 엄격한 봉쇄 규칙이 있는 지역에서 가정 폭력 불만이 0.47 SD 증가한다는 것을 보여줍니다. 우리는 사이버 범죄 불만도 비슷하게 크게 증가한다는 것을 발견했습니다." |
| 117) COVID-19로 인한 캐나다 자살률 증가 예상, 맥인타이어, 2020 | "실업률이 1.0% 증가하면 2000년에서 2018년 사이에 자살률이 418% 증가하는 것과 관련이 있었습니다. 첫 번째 시나리오에서 실업률 상승으로 인해 2020-2021년에 100,000건의 초과 자살이 예상되었습니다(11.6만 명당 자살률: 2020년 100,000명). 두 번째 시나리오에서 14.0만 명당 예상 자살률은 2020년에 13.6명, 2021년에는 2114명으로 증가하여 2020-2021년에 19건의 초과 자살이 발생했습니다. 이러한 결과는 COVID-XNUMX 관련 실업의 맥락에서 자살 예방이 중요한 우선순위임을 시사합니다." |
| 118) 코로나19, 실업, 자살, 카볼, 2020 | "높은 시나리오에서 전 세계 실업률은 4%에서 936%로 증가할 것이며, 이는 연간 약 5건의 자살 증가와 연관될 것입니다. 낮은 시나리오에서 실업률은 644%로 증가할 것이며, 이는 약 9570건의 자살 증가와 연관될 것입니다... 우리의 정신 건강 시스템에 추가적인 부담이 예상되며, 의료계는 지금 당장 이 과제에 대비해야 합니다. 정신 건강 제공자는 또한 실업률 증가가 자살 증가와 연관되어 있다는 사실을 정치와 사회에 알려야 합니다. 경제의 축소와 의료 시스템의 COVID-5 팬데믹에 대한 집중은 사회의 변두리에 있는 취약 계층에게 의도치 않은 장기적 문제로 이어질 수 있습니다." |
| 119) 영국에서 진단 지연으로 인한 암 사망에 대한 COVID-19 팬데믹의 영향: 국가적, 인구 기반, 모델링 연구, 마린지, 2020 | "영국의 COVID-19 팬데믹으로 인한 진단 지연으로 인해 영국에서 피할 수 있는 암 사망자 수가 상당히 증가할 것으로 예상됩니다." |
| 120) COVID-19 팬데믹 동안 진단 지연으로 인한 피할 수 있는 암 사망의 경제적 영향: 영국 잉글랜드의 국가적 인구 기반 모델링 연구, 게오르게, 2021 | "영국에서 COVID-19 팬데믹의 첫 번째 물결 동안 진단 지연으로 인한 조기 암 사망은 상당한 경제적 손실을 초래할 것입니다. 19인당 기준으로 볼 때, 이 영향은 실제로 COVID-XNUMX에 직접적으로 기인한 사망보다 큽니다. 이러한 결과는 자원 할당과 암 치료와 같이 팬데믹에 직접적으로 영향을 받는 시급한 건강 서비스의 우선 순위를 지원하기 위해 NPI의 광범위한 건강, 복지 및 경제적 효과의 상충 관계를 강력하게 평가하는 것의 중요성을 강조합니다." |
| 121) 코로나19 팬데믹 중의 암: 우리가 충분히 큰 소리로 외쳤고 누가 들었을까? 국가를 위한 지속 가능한 유산, 가격, 2021 | “단 19가지 암 유형(유방암, 대장암, 폐암 및 식도암)에 대해서만 COVID-2020 팬데믹의 첫 번째 파동 동안의 연구(XNUMX년 XNUMX월 발표[3])는 60,000년의 손실된 수명을 예측했습니다. 이 새로운 기사에서는 이러한 과도한 암 사망으로 인한 질적 조정된 수명과 생산성 손실이 32,700년 동안 각각 104년과 5억 1.5만 파운드로 추산되었습니다. 이는 그 기간 동안 COVID-19와 직접 관련된 사망자 수보다 XNUMX인당 약 XNUMX배 더 높습니다. 저자들은 이것이 치료의 지연이나 품질 저하 및 병기 이동으로 인한 추가 생산성 손실을 고려하지 않았기 때문에 이러한 암 그룹에 대한 보수적인 추정치임을 확인합니다.” |
| 122) COVID-19 봉쇄 기간 동안 영국의 기증 및 이식 활동, 마나라, 2020 | “2019년과 비교했을 때 사망 기증자 수는 66% 감소했고 사망 기증자 이식 건수는 68% 감소했습니다. 우리가 예상했던 것보다 더 큰 감소입니다.” |
| 123) 신속한 체계적 검토: COVID-19 상황에서 사회적 고립과 외로움이 어린이와 청소년의 정신 건강에 미치는 영향, 로드스, 2020 | "어린이와 청소년은 강제 격리 기간 중과 이후에 우울증과 불안을 경험할 가능성이 더 높습니다. 강제 격리가 계속됨에 따라 증가할 수 있습니다." |
| 124) 뉴질랜드의 Covid-19 봉쇄의 비용과 이점, 랠리, 2021 | "28년 2021월 1,750일까지 사용 가능한 데이터를 사용하면 완화 전략으로 인한 추가 사망자 수는 4,600명에서 2020명으로 추산되며, 이는 13년 62,000월 봉쇄로 절감된 삶의 질 조정 연도당 비용이 뉴질랜드의 건강 개입에 일반적으로 사용되는 임계값인 2020달러의 최소 XNUMX배라는 것을 의미합니다. 따라서 봉쇄는 표준 벤치마크를 참조하여 정당화되지 않는 것으로 보입니다. XNUMX년 XNUMX월 뉴질랜드 정부에서 사용 가능한 데이터만 사용하면 비율이 비슷하므로 전국적인 봉쇄 전략이 정당화되지 않았다는 동일한 결론이 도출됩니다." |
| 125) COVID-19 봉쇄 첫 XNUMX개월 동안 자살 생각의 추세, 킬고어, 2020 | "자살 생각을 지지하는 응답자의 비율은 신종 코로나바이러스로 인한 봉쇄 또는 대피 제한을 받는 사람들의 경우 매달 더 높아졌지만, 그러한 제한을 보고하지 않은 사람들의 경우 비교적 안정적이고 변화가 없었습니다." |
| 126) 브라질 대도시의 COVID-19 팬데믹 중 심혈관 사망률: 종합 분석, 브랜트, 2021 | "병원 입원율이 낮은 것과 병행하여 집에서 CVD로 인한 사망이 더 많이 발생한다는 것은 COVID-19 팬데믹 동안 CVD 치료가 중단되었다는 것을 시사하는데, 이는 노령층과 사회적으로 취약한 개인에게 더 부정적인 영향을 미쳐 BH의 건강 불평등을 심화시켰습니다." |
| 127) COVID-19 팬데믹 동안 심혈관 질환을 앓고 있는 사람들의 과잉 사망, 바네르지, 2021 | "사망률 데이터는 CVD에 대한 간접적 영향이 동시적이기보다는 지연될 것이라고 시사합니다(최대 RR 1.14). CVD 서비스 활동은 중국, 이탈리아, 영국의 60개 병원에서 팬데믹 이전 수준과 비교하여 100~XNUMX% 감소했습니다." |
| 128) 미국에서 COVID-19 팬데믹 동안의 심혈관 사망, 와데라, 2021 | "급성 심혈관 질환으로 인한 입원이 감소하면서 환자들이 중증 급성 호흡기 증후군-코로나바이러스-2(SARS-CoV-2)에 걸릴까 두려워 병원을 피하고 있다는 우려가 커지고 있습니다... COVID-19 팬데믹 초기 단계 동안 미국 일부 지역에서 허혈성 심장병과 고혈압 질환으로 인한 사망자가 증가했습니다." |
| 129) 젊은이들의 봉쇄로 인해 코로나19 사망자가 더 늘어났습니다., 베르딘, 2020 | “1년 2020월 XNUMX일, 앤서니 파우치 박사 표시된 새로운 사례가 전혀 없을 때까지 봉쇄가 계속되어야 한다는 것입니다. 이 정책은 봉쇄를 통해 바이러스를 근절하는 것이 목표인 전략을 나타냅니다. 바이러스를 근절할 수 있다는 전제는 거짓이었습니다. 개별 바이러스 입자는 확실히 죽일 수 있지만 Covid-19 바이러스는 근절할 수 없습니다. 바이러스를 근절할 수 있다면 호주는 이미 잔혹한 봉쇄로 성공했을 것입니다. Garbage In Garbage Out 모델에서 나오는 희망적 사고와 달리 모든 과학적 데이터는 바이러스가 독감과 마찬가지로 영원히 존재한다는 것을 나타냅니다. 바이러스가 결국 젊고 경제적으로 활동하는 전체 인구로 퍼질 것이라는 사실을 감안할 때, 젊은 세대를 봉쇄하는 것은 자발적인 조치에 비해 사망률을 줄이는 데 결코 도움이 되지 않습니다." |
| 130) 두 번째 봉쇄는 남아프리카인들을 무너뜨릴 것이다, 그리피스, 2020 | "곧 전국적으로나 특정 주에서 상황이 악화됨에 따라 두 번째 강력한 봉쇄에 대한 요구가 증가할 가능성이 큽니다. 그러한 결정이 시행된다면 많은 남아프리카인들이 한계에 도달할 것입니다. 일부는 초기 봉쇄 기간 동안 절실히 구하려고 했던 것을 잃을 수도 있기 때문입니다." |
| 131) CDC, 19~2세 연령대의 COVID-19 팬데믹 전후 신체질량지수 종단 추세 - 미국, 2018~2020, 랑게, 2021 | “COVID-19 팬데믹 동안 어린이와 청소년은 평소보다 구조화된 학교 환경에서 벗어나 더 많은 시간을 보냈고, 이미 비만 위험 요인의 영향을 불균형적으로 받고 있는 가족은 소득, 음식 및 기타 건강의 사회적 결정 요인에 추가적인 혼란을 겪었을 수 있습니다.† 그 결과, 어린이와 청소년은 스트레스 증가, 불규칙한 식사 시간, 영양가 있는 음식에 대한 접근성 감소, 화면 시간 증가, 신체 활동 기회 감소(예: 레크리에이션 스포츠 없음) 등 체중 증가를 가속화하는 상황을 경험했을 수 있습니다(2,3).” |
| 132) 봉쇄에 대한 진실, Rational Ground, 2021 | "봉쇄령 교란으로 결핵 사망자 1.4만 명 추가 발생, HIV 관련 사망자 500,000만 명 추가, 말라리아 사망자는 연간 770,000명으로 두 배로 늘어날 수 있습니다., 모든 암 검진 65% 감소, 유방암 검진 89% 감소, 대장암 검진 85% 감소, 미국에서 발생한 초과 사망자의 최소 1/3은 이미 COVID-19와 관련이 없습니다., 심장마비 환자 증가, 응급의료 요청 감소, 봉쇄 기간 중 스트레스 관련 심근병이 크게 증가, 봉쇄로 인한 혼란으로 사하라 이남 아프리카 지역에서 132억 XNUMX만 명이 영양실조에 걸릴 것으로 예상됩니다., 연구에 따르면 봉쇄로 인해 내년에 최대 2.3만 명의 추가 아동 사망이 발생할 것으로 추정됩니다., 수백만 명의 소녀들이 식량, 기본 의료 및 보호에 대한 접근을 박탈당했으며 수천 명이 학대와 착취에 노출되었습니다.. " |
| 133) 확산을 늦추는 뒤떨어진 예술? COVID-19 동안의 회중 효율성, 멀리건, 2021 | “미시 증거는 가정이 고립된 격리 장소이자 전파가 전혀 없는 곳이어야 한다는 공중 보건 이상과 모순됩니다. 대신 증거는 “가정이 가장 높은 전파율을 보이고” “가정이 [COVID-19] 전파에 대한 고위험 환경”임을 시사합니다. |
| 134) 코로나 봉쇄의 실패한 실험, 루스킨, 2020 | "코로나19 팬데믹이 시작된 지 XNUMX개월이 지난 지금, 미국은 공중 보건에서 두 가지 대규모 실험을 실시했습니다. 첫째, XNUMX월과 XNUMX월에 바이러스 확산을 막기 위해 경제를 봉쇄했고, 둘째, XNUMX월 중순 이후로 경제를 재개했습니다. 결과가 나왔습니다. 반직관적일 수 있지만, 통계 분석에 따르면 경제를 봉쇄해도 질병 확산이 억제되지 않았고, 재개해도 두 번째 감염 물결이 발생하지 않았습니다." |
| 135) 봉쇄에 맞선 전사, 지지 포스터와의 인터뷰, 브라운스톤, 2021 | "음, 제 말은, 우리는 봉쇄 이념에 동조하는 사람들로 둘러싸여 있었기 때문에 그것이 필요하다고 생각했습니다. 그리고 그들은 봉쇄가 효과가 있어야 하는 매우 쉬운 이유를 마음속에 가지고 있을 것입니다. 그래서 우리는 그 섹션에서 그것을 매우 직접적으로 다루었습니다. 우리는 "겉보기에, 아이디어는 사람들이 서로 상호 작용하는 것을 막고 따라서 바이러스를 전염시키는 것을 막는 것입니다. 사람들이 믿는 바가 바로 그것입니다. 그들이 봉쇄에 대해 생각할 때 생각하는 바가 바로 그것입니다. 그들은 "내가 하는 일이 바로 그것이다"라고 생각합니다. 하지만 그들은 얼마나 많은 다른 부수적인 문제가 발생하고 있는지, 그리고 우리가 지금 이러한 상호 의존적인 사회에 살고 있다는 사실 때문에 그 특정 목표가 실제로 얼마나 적게 달성되고 있는지 깨닫지 못합니다. 그리고 우리는 또한 사람들을 종종 큰 건물에 가두고, 함께 공기를 공유하고, 그렇게 많이 밖에 나갈 수 없기 때문에 우리는 실제로 바이러스의 확산을 증가시킬 가능성이 있습니다. 적어도 지역 사회, 우리 지역 사회 내에서는 말입니다. 그래서, 기본적으로 이것은 우리가 이 문제에 대해 잘못 알고 있다고 생각하는 사람들과 차분한 방식으로 소통하려는 예이며, 서로에게 소리를 지르지 않고, 어느 쪽이든 급진적인 입장을 취하지 않고, 그저 "나는 당신들과 함께 가챠를 하러 갈 거야"라고 말하는 것이 아닙니다. 왜냐하면 그것은 생산적이지 않기 때문입니다." |
| 136) 미국의 과학 자금 지원의 정치화 칼, 2021 | 스웨덴에 관하여: "참고로, 보고서는 "코로나바이러스(COVID-19) 팬데믹의 사망률 영향을 국제적으로 비교하는 가장 좋은 방법은 2020년 평균과 비교한 모든 원인 사망률을 보는 것"이라고 분명히 언급합니다. 그렇다면 새로운 수치는 무엇을 보여주나요? 스웨덴은 음의 초과 사망률을 보였습니다. 다시 말해, 2021년 XNUMX월과 XNUMX년 XNUMX월 사이의 사망률 수준은 XNUMX년 평균보다 낮았습니다. 이것이 Anders Tegnell의 접근 방식을 입증하지 못한다면, 무엇이 입증할 수 있을까요?" |
| 137) 팬데믹 봉쇄, 의료 정책 및 인권: COVID-19 공중 보건 완화 조치에 대한 반대 의견 통합, 버라쿠, 2020 | "봉쇄의 근거에서 출발하여, 이 논문에서 우리는 인권과 자유 제한의 사용 또는 남용, 경제적 문제, 소외 계층, 다른 모든 질병의 쇠퇴와 같은 COVID-19 팬데믹 조치의 다른 결과를 탐구하고 폭로했습니다. 우리의 과학적 시도는 안정적인 입장을 응집하고 현재의 반대 의견을 통합하여, 획일적인 봉쇄 정책을 적용하는 대신 취약한 위험/연령대를 대상으로 더 엄격하고 더 장기적인 봉쇄를 목표로 하는 개선된 모델을 권장하는 동시에 저위험군에 대한 덜 엄격한 조치를 가능하게 하여 경제적 손실과 사망을 최소화할 수 있다는 아이디어를 제시하는 것입니다. 엄격하고(또한 자유에 의해 지배되는) 토론은 극단적인 봉쇄를 옹호하는 사람들(예: 대부분의 역학자와 건강 전문가)과 모든 제한적 조치를 비판하는 사람들(예: 경제학자와 인권 전문가) 사이의 반대 관점을 동기화할 수 있습니다. 공중 보건 완화 조치의 여러 측면에 직면하는 것은 다른 과거 전염병에서 볼 수 있듯이 또 다른 실패로 역사에 기여하는 것을 피하는 유일한 방법입니다." |
| 138) COVID-19 팬데믹 동안의 정신 건강, 약물 사용 및 자살 생각 - 미국, 24년 30월 2020일~XNUMX일, 체이슬러, 2020 | 25.5~18세의 24%가 지난 30일 이내에 자살을 심각하게 고려했습니다(표 1).CDC: 젊은 성인 4분의 1이 팬데믹 기간 동안 이번 여름에 자살을 생각했다고 말함 – Foundation for Economic Education (fee.org) |
| 139) 코로나19 제한에 대한 진실은 정말로 승리할 것인가?, 아틀라스, 2021 | “그들의 것과 분리되어 제한된 바이러스를 억제하는 데 있어서 가치 - 효능은 종종 "심하게 과장됨” 출판된 논문에서 — 봉쇄 정책은 엄청나게 해로웠습니다. 초래할 수 대면 수업이 폐쇄된 어린이들에게는 학습 부진, 중퇴, 사회적 고립, 자살 생각 등 극적인 결과가 나타나며 이 중 대부분은 아직 해결되지 않았습니다. 악화되는 저소득층을 위한 최근 공부 78개월 동안 검진을 놓친 경우 최대 XNUMX%의 암이 발견되지 않는다는 사실을 확인합니다. 전국으로 확장하면 약 150,000 매달 새로운 암이 진단되고, 9개월 동안 4분의 3에서 백만 건 이상의 새로운 사례가 발견되지 않을 것입니다. 이러한 건강 재앙은 중요한 수술을 놓치고, 소아 질환의 지연된 진료, 응급 서비스에 전화하기를 두려워하는 심장마비와 뇌졸중 환자, 그리고 잘 문서화된 다른 모든 것에 추가됩니다... CDC는 병원 치료 외에도 우울증이 4배 증가하고, 불안 증상이 3배 증가하고, 자살 생각이 2배 증가했다고 보고했습니다. 특히 젊은 성인들 봉쇄가 시작된 지 몇 달 후, 다음과 같은 내용이 반복되었습니다. AMA 약물 과다복용과 자살에 대한 보고가 있습니다. 가정 폭력 and 아동 학대 되었습니다 유성 불꽃ING 고립으로 인해 특히 일자리 상실, 특히 엄격한 봉쇄.” |
| 140) 백신 접종률이 낮아 아프리카의 코로나 사망자 수는 유럽과 미국보다 훨씬 낮습니다., 미제스 와이어, 2021 | "코로나 공포가 시작된 이래로, 이야기는 이렇습니다. 엄격한 봉쇄를 시행하지 않으면 인구가 피바다를 겪을 것입니다. 영안실은 압도당할 것이고 사망자 수는 엄청날 것입니다. 반면에 우리는 봉쇄를 시행하는 관할권은 사망자 수의 일부만 볼 것이라고 확신했습니다... 물론 봉쇄 이야기는 이미 완전히 뒤집혔습니다. 봉쇄하지 않았거나 약하고 짧은 봉쇄만 채택한 관할권 ~로 끝났다 엄격한 봉쇄를 채택한 국가의 사망자 수와 비슷하거나 더 나은 코로나 사망자 수. 봉쇄 옹호자들은 봉쇄된 국가가 압도적으로 더 나을 것이라고 말했습니다. 이 사람들은 분명히 틀렸습니다." |
| 141) 봉쇄 재고, 조페, 2020 | "봉쇄는 또한 광범위한 의도치 않은 결과를 가져왔습니다. 경제적 피해, "긴급하지 않은" 수술, 진단 및 치료의 지연, 봉쇄 조치의 "부수적 효과"로 인한 과도한 사망은 정책 입안자가 미래 조치를 고려할 때 모두 고려해야 합니다. 조페 박사는 캐나다인이 본질적으로 경제적으로 피해를 주는 봉쇄와 치명적인 무위 중에서 선택하는 "거짓된 이분법"에 직면했다고 주장합니다. 그러나 그의 분석에 따르면 봉쇄 조치의 비용은 삶의 질 조정 수명(QALY)으로 측정했을 때 주장된 혜택과 비교했을 때 좋지 않습니다. "이러한 비용 중 일부를 포함하여 다양한 국가의 다양한 비용-편익 분석은 봉쇄로 인한 생명 비용이 혜택보다 최소 10~XNUMX배, 아마도 훨씬 더 높을 것으로 지속적으로 추정했습니다." |
| 142) 전염병 및 유행성 인플루엔자의 위험과 영향을 완화하기 위한 비약제적 공중 보건 조치, 세계보건기구, 2020 | "감염을 줄이기 위해 노출된 개인을 가정 격리하는 것은 권장되지 않습니다. 이 조치에 대한 명확한 근거가 없고, 이를 실행하는 데 상당한 어려움이 있을 것이기 때문입니다." |
| 143) 코로나19로 인한 절망사망 예상, 웰빙 트러스트, 2020 | "우리가 즉시 무언가를 하지 않으면 더 많은 미국인이 절망으로 인한 죽음, 약물, 알코올, 자살로 인한 죽음으로 목숨을 잃을 수 있습니다. 절망으로 인한 죽음은 지난 19년 동안 증가해 왔으며, COVID-XNUMX의 맥락에서 절망으로 인한 죽음은 팬데믹 내의 전염병으로 간주되어야 합니다." |
| 144) 매튜 오웬스 박사: COVID-19가 젊은이들에게 끼친 엄청난 피해를 없애기: 행동 촉구, 2020 | "이제 '봉쇄' 조치의 부정적 영향을 완화하고 모든 청소년의 건강한 발달과 웰빙을 장려하기 위해 비례감이 필요합니다." |
| 145) 집에 머물고, 국민건강보험을 보호하고, 생명을 구하라”: 영국 봉쇄의 비용 편익 분석, 마일즈, 2020 | "심각한 제한을 계속하는 데 드는 비용은 구한 생명의 이익에 비해 너무 크기 때문에 제한을 빠르게 완화해야 할 때가 되었습니다." |
| 146) 그레이트 배 링턴 선언, 굽타, 쿨도르프, 바타차리아, 2020 | "COVID-19 자체와 봉쇄 정책 반응은 미국과 전 세계의 환자에게 엄청난 부정적인 결과를 가져왔습니다. COVID-19 감염으로 인한 피해는 매일 뉴스 기사에 잘 표현되지만 봉쇄 자체로 인한 피해는 덜 잘 알려졌지만 덜 중요하지는 않습니다. 봉쇄로 인해 진료를 놓치거나 입원한 환자는 COVID-19 감염으로 고통받는 환자만큼 주의와 정책 대응이 필요합니다." |
| 147) 스웨덴은 유럽 대부분 지역보다 2020년 사망자 급증이 낮았습니다., 알랜더, 2021 | "세계 경제의 대부분을 숨 막히게 한 엄격한 봉쇄를 피한 스웨덴은 공식 데이터 소스 분석에 따르면 2020년부터 대부분의 유럽 국가보다 전체 사망률이 적게 증가했습니다." |
| 148) 의사 및 건강 전문가가 벨기에의 모든 당국 및 모든 벨기에 미디어에 보내는 공개 서한, AIER, 2020 | "엄격한 봉쇄 정책을 시행한 국가의 감염 파동과 봉쇄를 시행하지 않은 국가(스웨덴, 아이슬란드 등)의 감염 파동을 비교하면 비슷한 곡선을 볼 수 있습니다. 따라서 시행된 봉쇄와 감염 경로 사이에는 연관성이 없습니다. 봉쇄는 사망률을 낮추지 못했습니다." |
| 149) 수개월간 원격 학습을 하면 학생들의 주의력 문제가 더 심해질까? 하윈, 2020 | “로버트는 다시 재택근무를 하고 있습니다. 50천만 명 이상의 학생, 48개 주의 학교가 신종 코로나바이러스 확산을 막기 위해 대면 수업을 중단했습니다. 전통적인 학교 일상에서 오랜 시간 동안 벗어나는 것은 로버트와 자제력, 집중력 또는 정신적 유연성에 어려움을 겪는 전국의 수백만 명의 다른 학생들에게 어떤 영향을 미칠까요?” |
| 150) COVID-19 명령은 델타 변형에 적용되지 않습니다., 알렉산더, 2021 | “하지만 엘리트들은 그들의 터무니없고 비논리적이며 허황된 정책과 칙령의 결과에서 멀리 떨어져 있습니다. 그들 또는 그들의 가족이나 친구에게 적용되지 않는 지시입니다. '노트북' 부유층은 퇴근하고, 원격으로 일하고, 개와 애완동물을 산책시키고, 책을 읽고, 매일 직장에 있었다면 할 수 없었던 일을 할 수 있습니다. 그들은 자녀들을 위해 교사를 추가로 고용할 수 있습니다. 원격 근무는 큰 도움이 되었습니다. 그러나 우리 정부의 조치는 황폐화되었고 장기적으로 사회의 가난한 사람들에게 끔찍하고 비뚤어진 방식으로 피해를 입혔으며, 많은 사람들이 버틸 수 없었고 자살했습니다. AIER의 Ethan Yang의 분석에 따르면 d절망의 땅 급증했습니다. 특히 미국과 캐나다와 같은 부유한 서방 국가의 가난한 아이들은 자해를 했습니다. 그들의 삶을 끝냈다, 팬데믹 바이러스 때문이 아니라 봉쇄와 학교 폐쇄 때문입니다. 많은 아이들이 봉쇄와 학교 폐쇄로 인한 절망, 우울증, 희망 없음으로 인해 스스로 목숨을 끊었습니다.” |
| 151) 의사 및 건강 전문가가 벨기에의 모든 당국과 모든 벨기에 언론에 보내는 공개 서한 미국 스트레스 연구소, 2020 | "엄격한 봉쇄 정책을 시행한 국가의 감염 파동과 봉쇄를 시행하지 않은 국가(스웨덴, 아이슬란드 등)의 감염 파동을 비교하면 비슷한 곡선을 볼 수 있습니다. 따라서 시행된 봉쇄와 감염 경로 사이에는 연관성이 없습니다. 봉쇄는 사망률을 낮추지 않았습니다. 시행된 봉쇄의 적용 날짜를 살펴보면 봉쇄가 정점을 지나고 사례 수가 감소한 후에 설정되었음을 알 수 있습니다. 따라서 감소는 취해진 조치의 결과가 아닙니다." |
| 152) 봉쇄 회의론은 결코 '주변' 관점이 아니었다, 칼, 2021 | “봉쇄가 공중보건상의 이유로 정당화될 수 있든 없든 그것은 확실히 가장 큰 위반 현대사에서의 시민적 자유에 관하여. 영국에서 봉쇄는 다음과 같은 데 기여했습니다. 가장 큰 300년 이상 동안의 경제 위축과 수많은 파산, 그리고 극적인 일어나 다 공공 차입으로." |
| 153) 보험수학자들, 제한적 봉쇄가 해제되지 않으면 '코로나19보다 더 큰 인도적 재앙'이 라마포사에게 경고, 벨, 2020 | "생명을 우선시하고 문제가 '생명 대 경제'라는 정부의 자주 표출되는 주문은 판다 보고서에서 거짓 이분법으로 설명됩니다. 보고서는 "바이러스는 사람을 죽입니다. 하지만 경제는 생명을 지탱하고 빈곤도 사람을 죽입니다."라고 언급합니다. 봉쇄의 인정된 의도는 "곡선을 평평하게 만들고", 예상되는 바이러스 사망자를 시간이 지남에 따라 확산시켜 병원 시스템에 부담을 주지 않는 것이라고 지적합니다. 이는 "피할 수 있는 사망자가 예방되는 한 생명을 구하지만 나머지 사망자의 시기를 몇 주 정도 늦출 뿐입니다." |
| 154) 국가의 상태: 50개 주 COVID-19 조사 보고서 #23: 젊은 성인의 우울증, 펄리스, 2020 | "19월 결과에 따라, 저희 설문 조사에 따르면, 다음 행정부는 전례 없는 수의 젊은 개인이 우울증, 불안을 겪고, 어떤 사람들은 자살 생각을 하는 나라를 이끌 것입니다. 이러한 증상은 저희 설문 조사에서 특정 하위 그룹이나 지역에 집중되어 있지 않습니다. 저희가 조사한 모든 그룹에서 증가했습니다. 저희 설문 조사 결과는 또한 COVID-XNUMX로 인해 직접적인 경제적, 재산적 손실을 입은 사람들이 특히 위험에 처해 있는 것으로 강력히 시사하므로, 이러한 개인에 초점을 맞춘 전략이 중요할 수 있습니다." |
| 155) COVID-19로 인해 150년까지 극빈층 2021억 XNUMX천만 명 추가, 세계은행, 2020 | "세계은행은 오늘 COVID-2020 팬데믹의 혼란으로 갈등과 기후 변화의 세력이 더욱 커지면서 20년 만에 처음으로 19년에 세계 극심한 빈곤이 증가할 것으로 예상한다고 밝혔습니다. 이는 이미 빈곤 감소 진전을 늦추고 있었습니다. COVID-19 팬데믹으로 인해 올해 88만~115억 150만 명이 극심한 빈곤에 빠질 것으로 추산되며, 경제 위축의 심각성에 따라 2021년까지 총 1.90억 9.1만 명으로 늘어날 것으로 예상됩니다. 9.4년마다 발행되는 빈곤과 공유 번영 보고서에 따르면, 하루 2020달러 미만으로 생활하는 극심한 빈곤은 9.2년에 전 세계 인구의 2017%~7.9%에 영향을 미칠 것으로 예상됩니다. 이는 2020년의 XNUMX%에서 후퇴한 수치입니다. 팬데믹이 전 세계를 뒤흔들지 않았다면 빈곤율은 XNUMX년에 XNUMX%로 떨어질 것으로 예상되었습니다." |
| 156) COVID-19가 심부전 입원 및 관리에 미치는 영향: 팬데믹의 절정기 동안 런던의 심부전 병동에서 보고 브로매지, 2020 | "COVID-19 팬데믹 동안 우리 센터에서 발생한 AHF 입원은 상당히 감소했지만, 입원 환자들은 입원 시 증상이 더 심했습니다. 국가적 봉쇄와 사회적 거리두기 제한이 시행되는 동안 AHF 발생률이 감소했는지 또는 환자가 병원에 나타나지 않았는지 조사하기 위한 추가 연구가 필요합니다. 공중 보건 관점에서 이것이 더 나쁜 장기적 결과와 관련이 있는지 확인하는 것이 필수적입니다." |
| 157) 더 큰 선을 위해? 코로나19 위기의 파괴적인 파장 효과, 쉬퍼스, 2020 | 지금까지의 부작용은 긍정적인 효과보다 더 큰 것으로 보이며 최근의 발병에 대한 역사적 개요는 "역사는 우리가 실제로 과장된 두려움과 잘못된 우선순위에 훨씬 더 큰 위험에 처해 있음을 시사한다"는 결론을 내렸습니다.존스 DS, 2020; p. 1683). 주요 부작용은 다음과 같습니다. 굶주림, 의료 서비스 지연, 정신 건강 문제 증가, 자살, 홍역과 같은 질병 증가, 학교 폐쇄 및 실직으로 인한 불평등 증가와 같은 다른 원인으로 인한 과도한 사망률. 이는 사회 전반에 파장 효과를 미칩니다. 많은 국가에서 심장성 흉통 및 일과성 허혈 발작과 같은 응급 입원은 사람들이 병원 방문을 피함에 따라 약 50% 감소하여 결국 심장 마비 및 뇌졸중과 같은 다른 원인으로 인한 사망률이 높아질 것입니다(사르너, 2020). 또한 화학요법 등 많은 의료적 치료가 이루어지지 않고 연기되었습니다.Sud et al., 2020). 정신 건강 효과 측면에서, 이전에 정신 건강 문제가 있었던 사람들과 같은 취약 계층은 특히 높은 위험에 처해 있을 수 있습니다.정 외, 2016). 실제로 Young Minds의 조사에 따르면 정신 건강 문제의 병력이 있는 청소년의 최대 80%가 팬데믹과 봉쇄 조치로 인해 상태가 악화되었다고 보고했습니다.사르너, 2020). 정신 건강의 영향은 일반 대중 전체에 영향을 미칠 수 있으며 이는 세계적 재앙이 될 것이라고 제안되었습니다.이자귀레-토레스와 시체, 2020). |
| 158) COVID-19 비상 조치 및 임박한 권위주의적 팬데믹, Thomson, 2020 | "하지만 이 기사에서 보여주는 것처럼 전 세계에서 다양한 사례를 통해 바이러스를 억제하려는 정부의 노력에는 권위주의로의 퇴보가 분명히 있습니다. 이 도전의 전례 없는 본질에도 불구하고, 팬데믹의 긴급성에 의해 엄격히 요구되는 것 이상으로 권리를 보호하는 민주주의적 이상과 제도의 체계적 침식에 대한 타당한 정당화는 없습니다. 바이러스 억제에 대한 우한에서 영감을 받은 전부 아니면 전무의 접근 방식은 미래의 팬데믹과 재난에 위험한 선례를 만들고 있으며, 전 세계적인 모방 대응은 권위주의라는 다른 종류의 임박한 '팬데믹'을 나타냅니다. 민주주의, 시민적 자유, 기본적 자유, 의료 윤리, 인간 존엄성에 무의미한 대가를 치르면서 장기적으로 COVID-19보다 덜 파괴적이지 않은 인도주의적 위기를 촉발할 가능성이 있습니다." |
| 159) COVID-19 위기 동안의 생활 수준 저하: XNUMX개 개발도상국의 양적 증거, 에거, 2021 | “2020년 8월부터 모든 환경에서 고용과 소득이 감소했습니다. 소득 감소를 경험한 가구의 비율은 87~68%(중간값 3%)입니다. 가구의 대처 전략과 정부 지원은 위기 이전의 생활 수준을 유지하기에 충분하지 않아 위기가 시작된 지 XNUMX개월이 지났는데도 광범위한 식량 불안과 끔찍한 경제 상황이 발생했습니다. 우리는 유망한 정책 대응에 대해 논의하고, 특히 어린이와 기타 취약 계층에서 지속적인 부작용의 위험에 대해 추측합니다.” |
| 160) COVID-19와 대중 히스테리의 정치 경제학, 바구스, 2021 | "통행금지, 봉쇄, 강제적인 사업 폐쇄의 형태로 기본 인권이 침해된 것은 COVID-19 위기 동안 충분히 설명되었습니다. 당연히 COVID-19 사례는 대표적이기보다는 지표적일 뿐이며 그 교훈을 일반화할 수 없습니다. COVID-19 위기 동안 여러 저자는 공중 보건 관점에서 봉쇄와 같은 이러한 침습적 개입이 불필요했으며 실제로 전반적인 공중 보건에 해롭다고 주장했습니다. 사실, 잠재적인 독감 팬데믹 동안 질병 완화 조치에 대한 이전 과학적 연구는 이러한 침습적 개입에 대해 경고하고 보다 정상적인 사회적 기능을 권장했습니다." |
| 161) 영국과 웨일즈의 COVID-19 사망자 수와 Peltzman 상쇄 효과, 윌리엄스, 2021 | "저희의 결과는 다음을 시사합니다: (i) 표준 초과 사망자의 19%인 평균 주간 COVID-63 초과 사망자의 정제된 추정치; (ii) 봉쇄의 긍정적인 순 초과 사망률 영향. 저희는 (ii)가 펠츠만 상쇄 효과 때문이라고 주장합니다. 즉, 봉쇄의 의도된 사망률 영향이 의도하지 않은 영향으로 상쇄된 것 이상이었습니다." |
| 162) 아르헨티나에서 부과된 엄격한 제한 조치에 따른 COVID-19의 진행 상황, 사그리판티, 2021 | "팬데믹 이전 아르헨티나에서 호흡기 질환과 독감으로 인한 연간 사망자 수는 팬데믹이 시작된 지 19년이 넘은 25년 2021월 19일에 누적된 COVID-XNUMX 사망자 수와 비슷했습니다. 아르헨티나에서 장기간에 걸친 엄격한 전국적 봉쇄로 COVID-XNUMX를 완화하는 데 아무런 이점이 없다는 것은 현재 진행 중이거나 미래의 팬데믹 동안 비용이 많이 들고 효과가 없는 제한 조치를 의무화하는 것에 대한 전 세계적인 우려를 불러일으킬 것입니다." |
| 163) 남아프리카 공화국의 COVID-19, 브로드벤트, 2020 | "이것은 봉쇄가 반사실적 시나리오와 관련하여 아무런 차이를 만들지 않았다는 것을 보여주지는 않습니다(그리고 전체 분석은 지방 궤적도 고려해야 합니다). 그러나 남아프리카 공화국 맥락에서 봉쇄 조치의 효과를 평가하기 전에 자세한(그리고 지방적인) 분석을 수행해야 함을 의미합니다. 만약 우리가 전염병의 모양에서 개입의 효과를 "읽어내려고" 한다면, 우리는 개입이 효과가 없다는 결론을 내려야 할 것입니다. 마찬가지로 우리는 국가에서 전염병의 느린 진행을 배경적 특징(예: 인구의 상대적 젊음)에 기인해야 할 것입니다. 이것은 이 맥락과 다른 맥락에서 그러한 "읽어내기"에 대한 경고입니다." |
| 164) 쿠웨이트의 다양한 사회경제적 집단에서 SARS-CoV-2 전파에 대한 비약물적 개입의 효과: 모델링 연구, 카다다, 2021 | "우리가 시뮬레이션한 전염병 경로는 부분적 통금 조치가 P1의 정점 높이를 크게 줄이고 지연시켰지만, P2의 정점을 상당히 높이고 서두르는 것을 보여줍니다. P1과 P2 사이의 적당한 교차 전파는 P1의 정점 높이를 크게 높이고 시간적으로 P2의 정점에 더 가깝게 앞당겼습니다." |
| 165) 힘들지만, 일찍은 아니다: 뉴질랜드 코로나19 대응을 맥락에 맞춰 설명하다, 깁슨, 2020 | "전국적 증거에 따르면 감염의 변곡점에 도달한 후에 부과된 제한은 총 사망자 수를 줄이는 데 효과가 없습니다. 심지어 더 일찍 부과된 제한조차도 효과가 미미합니다." |
| 166) 캐나다와 같은 고소득 국가의 SARS-CoV-2 팬데믹: 봉쇄 없이 더 나은 전진 방식 조페, 2021 | "구체적으로는 다음을 포함한 세 가지 우선순위가 있습니다. 첫째, 가장 위험에 처한 사람들을 위협으로부터 분리하여 보호합니다(완화); 둘째, 중요한 인프라가 병에 걸린 사람들을 위해 준비되도록 합니다(준비 및 대응); 셋째, 대응을 두려움에서 자신감으로 전환합니다(회복). 우리는 비상 관리 원칙, SARS-CoV-2의 연령에 따른 위험, 봉쇄의 최소(최상의) 효능, 봉쇄의 끔찍한 비용-편익 상충 관계에 근거하여 팬데믹 대응을 재설정해야 한다고 주장합니다. 우리는 위험을 관리하고 COVID-19와 봉쇄 모두에서 더 많은 생명을 구할 수 있으므로 단기 및 장기적으로 훨씬 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다." |
| 167) COVID-19 제한 및 봉쇄의 효과에 관하여: 팬 메트로론 아리스톤, 스필리오풀로스, 2021 | "정부는 최근의 팬데믹 역학에 따라 정책 선택을 조건지었고, 시행된 NPI의 관련 엄격성을 확대보다는 더 신중하게 완화하는 것으로 나타났습니다. 즉, 정책 조합은 상당한 히스테리시스를 보였습니다. 마지막으로, NPI의 최대 효과의 최소 90%는 평균 엄격성 지수가 31~40인 정책으로 달성할 수 있으며, 내부 이동을 제한하거나 집에 머무르라는 조치를 부과하지 않고, 직장과 학교에 대한 폐쇄를 권고(강제하지 않음)하고 대중 정보 캠페인을 동반합니다. 결과적으로, 팬데믹의 심각성에 대한 믿음에 대한 자발적인 행동 변화의 사례 및 사망률 증가율에 대한 긍정적 효과는 일반적으로 의무적인 행동 제한에서 발생하는 효과보다 더 큽니다." |
| 168) 코로나19: 국가별 비교 및 미래 팬데믹에 대한 의미, 메흘-마드로나, 2021 | "봉쇄가 없어도 사망률이 더 높았지만, 엄격한 봉쇄와 느슨한 봉쇄의 차이는 크게 다르지 않았고 느슨한 봉쇄가 더 유리했습니다. 상위 44개국 중 단 한 나라만 길고 엄격한 제한을 가했습니다. 코로나 사망률 측면에서 가장 성과가 나쁜 나라에서 엄격한 제한이 더 흔했습니다. 미국은 경제 성장률이 가장 높고 사망률도 가장 높았습니다. 경제적으로 잘한 나라는 사망률이 낮고 인구에 대한 압박도 적었습니다. 하지만 평균보다 사망률이 낮았고 이웃 나라보다 낮았습니다." |
| 169) 사회적 고립이 정말로 COVID-19 사망자를 억제할까? 브라질에서 나온 직접적인 증거에 따르면 정반대 효과가 있을 수 있다, 드 소우자, 2020 | "브라질에서 사회적 고립을 증가시키는 제한 조치의 채택이 그 나라의 팬데믹을 완화하는 대신 악화시켰다는 강력한 경험적 증거가 있는 듯하며, 이는 여러 요인의 조합에서 나타나는 고차원적 효과일 가능성이 높습니다." |
| 170) 2020년 19월에 시행된 단계적 제한 조치는 이탈리아에서 발생한 두 번째 COVID-XNUMX의 역학에 영향을 미치지 않았습니다., 라이니시오, 2021 | "조치가 발효된 직후 R(t)가 증가하는 추세를 보인다고 해서 이러한 제한을 시행한 것이 역효과를 냈을 가능성을 배제할 수는 없습니다. 이러한 결과는 전염병을 효율적으로 관리하려는 공중 보건 노력에 도움이 됩니다. 계층적 제한과 관련 봉쇄 조치의 추가 사용을 계획하는 것은 인구에게 불필요한 부담을 주고 전염병 봉쇄에 이점이 없거나 악화될 가능성을 피하기 위해 신중하고 비판적으로 수정해야 합니다." |
| 171) COVID-19 사망률에 대한 봉쇄의 영향에 대한 문헌 검토 및 메타 분석, 허비, 2022 | "연구는 18,590개의 연구를 식별하여 믿음을 잠재적으로 해결할 수 있는 체계적인 검색 및 선별 절차를 사용했습니다. 34단계의 선별을 거쳐 34개의 연구가 최종적으로 합격했습니다. 적격 연구 24개 중 19개가 메타 분석에 포함될 자격이 있었습니다. 이들은 봉쇄 엄격성 지수 연구, 대피 명령(SIPO) 연구, 특정 NPI 연구의 세 그룹으로 나뉘었습니다. 이 세 그룹에 대한 분석은 봉쇄가 COVID-19 사망률에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않았다는 결론을 뒷받침합니다. 보다 구체적으로, 엄격성 지수 연구에 따르면 유럽과 미국의 봉쇄는 COVID-0.2 사망률을 평균 19%만 감소시켰습니다. SIPO도 효과가 없었으며 COVID-2.9 사망률을 평균 19%만 감소시켰습니다. 특정 NPI 연구에서도 COVID-XNUMX 사망률에 눈에 띄는 영향에 대한 광범위한 증거가 발견되지 않았습니다. 이 메타 분석은 봉쇄가 공중 보건에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않았지만, 도입된 곳에서는 엄청난 경제적, 사회적 비용이 부과되었다고 결론지었습니다. 결과적으로 봉쇄 정책은 근거가 없고 팬데믹 정책 도구로 거부되어야 합니다." |
| 172) COVID-19에 대한 주들의 대응에 대한 최종 보고서, 케르펜, 2022 | "뉴저지, 뉴욕, 캘리포니아의 결과는 사망률, 경제, 교육의 세 가지 범주에서 모두 최악이었습니다. UT, NE, VT는 세 가지 범주에서 모두 선두를 차지했습니다. 점수는 명확한 공간적 패턴을 보이는데, 아마도 인구 통계, 경제, 정치 변수의 공간적 상관 관계를 반영한 것 같습니다... 세 개 주는 다른 주보다 훨씬 높은 점수를 합산한 것으로 두드러집니다. 유타, 네브래스카, 버몬트입니다. 이들은 세 가지 범주 모두에서 상당히 평균 이상이었습니다. 경제 측면에서 평균보다 거의 0.8표준편차 높은 몬태나와 사우스다코타를 포함한 여섯 개 주가 뒤를 이었고 사망률 측면에서는 1.0~1.5 낮았습니다(즉, 사망률이 더 높음). 뉴햄프셔와 메인은 사망률 측면에서 평균보다 약 96표준편차 높았지만 경제적으로는 평균 이상이었습니다. 때때로 "너무 개방적"이라는 비판을 받았지만 플로리다는 높은 수준의 경제 활동과 XNUMX%의 개방형 학교를 유지하면서도 평균 사망률을 보였습니다." |
| 173) NBER, 코로나 이외의 초과 사망자, 2020-21: 정책 선택의 부수적 피해?, 멀리건, 2022 | "2020년 2021월부터 적어도 97,000년 말까지 미국인은 코로나 이외의 원인으로 인해 연평균 32,000명이 사망했는데, 이는 이전 추세보다 더 높은 수치입니다. 고혈압과 심장병 사망자는 합쳐서 12,000명이 증가했습니다. 당뇨병 또는 비만, 약물로 인한 원인, 알코올로 인한 원인은 각각 이전(상승) 추세보다 15,000~108,000명이 증가했습니다. 특히 약물로 인한 사망자는 놀라운 추세를 보였지만, 팬데믹 동안에는 이를 크게 초과하여 2021년 달력 연도에 10,000명에 도달했습니다. 살인과 자동차 사망자는 합쳐서 거의 18,000명이 증가했습니다. 기타 여러 원인이 합쳐져서 18명이 추가되었습니다. 코로나 사망자는 압도적으로 노인에게 많지만, 코로나 이외의 초과 사망자의 절대 수치는 44~45세, 64~65세, 26세 이상 연령대에서 비슷하며, 어린이의 누적 초과 사망자는 거의 없습니다. 팬데믹 동안 모든 원인으로 인한 사망률은 취업 연령 성인(18~64세)의 경우 18% 증가한 반면, 노인의 경우 XNUMX% 증가했습니다. 약물 중독, 치명적이지 않은 총격 사건, 체중 증가, 암 검진에 대한 다른 데이터는 역사적이지만 대체로 인정받지 못한 건강 비상 상황을 지적합니다.” |
| 174) COVID 시대 동안 봉쇄가 모든 원인 사망률에 미치는 영향 평가: 봉쇄는 생명을 구하지 못했습니다, 랜코트앤존슨, 2022 | "미국과 50개 주 관할권은 과도한 모든 원인 사망이 일반 인구 봉쇄 명령으로 유도된 사회적, 경제적 구조적 대규모 변화의 구현에 직접적으로 기인할 수 있는지 테스트할 수 있는 자연 실험을 제공합니다. 38개 주에는 봉쇄가 부과되지 않았으며, 국경을 공유하는 봉쇄/비봉쇄 주가 XNUMX쌍 있습니다. 우리는 주 전체 대피 명령 또는 집에 머물기 명령의 규제적 부과 및 집행이 주별 더 큰 건강 상태 교정, XNUMX인당 모든 원인 사망률과 결정적으로 상관관계가 있음을 발견했습니다. 이 결과는 봉쇄가 생명을 구했다는 가설과 일치하지 않습니다." |
| 학교 폐쇄 | |
| 1) 침묵 속의 고통: COVID-19 학교 폐쇄가 아동 학대 신고를 억제하는 방식, 바론, 2020 | "COVID-19로 인한 재정적, 정신적, 신체적 스트레스로 인해 아동 학대 사례가 늘어날 것으로 예상되지만, 실제로 보고된 신고 건수는 이 두 달 동안 예상보다 약 15,000건(27%) 적었습니다. 학교 구역의 직원과 지출에 대한 자세한 데이터 세트를 활용하여 관찰된 신고 감소는 주로 학교 폐쇄로 인한 것임을 보여줍니다." |
| 2) 미국에서 일상적인 학교 폐쇄와 아동 학대 보고 및 입증의 연관성; 2010-2017, 펄스, 2021 | "결과에 따르면 아동 학대 감지는 학교가 정기적으로 문을 닫는 기간 동안 감소할 수 있습니다." |
| 3) 2년 2020월부터 XNUMX월까지 뉴욕시에서 발생한 SARS-CoV-XNUMX 팬데믹 중 아동 학대 보고, 라포포트, 2021 | "아동 학대 신고와 아동 복지 개입의 급격한 감소는 COVID-19 전파를 완화하기 위해 고안된 사회적 거리두기 정책과 일치했습니다." |
| 4) 미국에서 COVID-19 팬데믹이 아동 학대 및 방치에 미치는 영향 계산, 응웬, 2021 | "COVID-19 팬데믹으로 인해 CAN 조사가 급격히 감소하여 200,000개월 동안 예방 서비스와 CAN에서 거의 10명의 어린이가 누락된 것으로 추정됩니다." |
| 5) 학교 폐쇄가 코로나바이러스감염증 2019 사망률에 미치는 영향: 오래된 예측과 새로운 예측, 라이스, 2020 | "따라서 우리는 학교 폐쇄로 인해 사망자가 더 많아진다는 다소 반직관적인 결과가 첫 번째 물결을 억제하는 일부 개입이 추가되고 가장 취약한 사람들을 보호하는 데 우선순위를 두지 못한 결과라고 결론지었습니다. 개입이 해제되면 여전히 취약한 인구가 많고 감염된 사람이 상당수 있습니다. 그러면 나중에 더 많은 사망자를 낼 수 있는 두 번째 감염 물결이 발생합니다. 추가 봉쇄는 백신 접종을 통해 집단 면역이 달성되지 않는 한 감염 물결이 반복될 것입니다. 이는 모델에서 고려되지 않습니다. 일반적인 사회적 거리두기와 관련된 일부 시나리오에서도 유사한 결과가 나타납니다. 예를 들어, 사례 격리 및 가정 격리에 일반적인 사회적 거리두기를 추가하는 것도 개입 기간 동안 감염 억제와 강력하게 연관되었지만, 두 번째 물결이 발생하면 일반적인 사회적 거리두기가 없는 동일한 시나리오보다 ICU 병상에 대한 피크 수요가 더 높아집니다." |
| 6) COVID-19 팬데믹 동안 학교 폐쇄: 재앙적인 세계적 상황, 상식, 2020 | "이 극단적인 조치는 전 세계 수억 명의 어린이를 포함하는 교육 시스템의 혼란을 유발했습니다. 어린이의 학교 복귀는 가변적이며 여전히 해결되지 않고 논란이 되는 문제입니다. 중요한 점은 이 과정이 팬데믹의 영향의 심각성과 직접적으로 연관되지 않았으며, 가장 취약한 인구에게 불균형하게 영향을 미쳐 격차가 확대되었습니다. 이용 가능한 증거에 따르면 SC는 COVID-19 통제에 거의 이점을 제공하지 않았지만 SC와 관련된 피해는 어린이와 청소년에게 심각한 영향을 미쳤습니다. 이 해결되지 않은 문제로 인해 어린이와 청소년은 앞으로 수년간 사회적, 경제적, 건강 관련 피해의 위험에 크게 노출되어 수명 동안 심각한 결과를 초래했습니다." |
| 7) COVID-19 학교 폐쇄가 아동 및 청소년 건강에 미치는 영향: 신속한 체계적 검토, 차바네, 2021 | “COVID-19 관련 학교 폐쇄는 병원 입원 및 소아 응급실 방문 건수의 상당한 감소와 관련이 있었습니다. 그러나 많은 어린이와 청소년이 학교 기반 의료 서비스, 장애 아동을 위한 특별 서비스 및 영양 프로그램을 이용할 수 없게 되었습니다. 원격 학습에 대한 지원 및 리소스 부족으로 인해 교육적 격차가 확대될 위험이 더 큰 것으로 빈곤 가정과 장애 아동에게 보고되었습니다. 학교 폐쇄는 또한 청소년의 불안과 외로움을 증가시키고 아동의 스트레스, 슬픔, 좌절, 무질서 및 과잉 행동에 기여했습니다. 학교 폐쇄 기간이 길어지고 일상적인 신체 활동이 감소할수록 체질량 지수와 소아 비만 유병률이 더 높아질 것으로 예측되었습니다.” |
| 8) COVID-19 팬데믹 동안의 학교 폐쇄 및 사회적 불안, 모리셋, 2020 | “2019년 세계적 신종 코로나바이러스 감염증(COVID-19) 팬데믹 동안 사회적 고립과 외로움이 어린이와 청소년에게 미칠 수 있는 영향에 대해 보고했으며, 연구 결과에 따르면 사회적 불안과 외로움/사회적 고립 사이에 연관성이 있는 것으로 나타났습니다.” |
| 9) 부모의 실직과 유아 건강, 린도, 2011 | “남편의 실직은 영유아 건강에 상당한 부정적 영향을 미칩니다. 그들은 출생 체중을 약 4.5% 줄입니다.” |
| 10) 학교 폐쇄는 증거에 기반하지 않으며 어린이에게 해를 끼칩니다., 루이스, 2021 | “어떤 아이들에게는 교육이 빈곤에서 벗어날 수 있는 유일한 길이고, 다른 아이들에게는 학교가 위험하거나 혼란스러운 가정 생활에서 벗어날 수 있는 안전한 피난처를 제공합니다. 학습 상실, 사회적 상호 작용 감소, 고립, 신체 활동 감소, 정신 건강 문제 증가, 학대, 착취, 방치 증가 가능성은 모두 학교 폐쇄와 관련이 있습니다. 미래 소득 감소6 그리고 기대수명은 교육 부족과 관련이 있습니다. 특수교육이 필요하거나 이미 불리한 입장에 있는 어린이는 해를 입을 위험이 더 큽니다.” |
| 11) 학교 폐쇄가 어린이와 청소년의 신체적, 정신적 건강에 미치는 영향: 체계적 검토, 비너, 2021 | "더 광범위한 사회적 거리두기 조치의 일환으로 학교를 폐쇄하는 것은 CYP 건강과 웰빙에 상당한 피해를 줍니다. 사용 가능한 데이터는 단기적이며, 장기적인 피해는 추가 학교 폐쇄로 인해 확대될 가능성이 높습니다. 특히 취약 계층을 대상으로 강력한 연구 설계를 사용하여 장기적인 영향에 대한 데이터가 시급히 필요합니다. 이러한 결과는 학교 연령 아동을 통한 전염 위험과 학교 폐쇄의 피해를 균형 있게 조정하려는 정책 입안자에게 중요합니다." |
| 12) 학교 폐쇄: 증거에 대한 신중한 검토, 알렉산더, 2020 | "기존의 검토된 증거에 따르면, 가장 우세한 결과는 어린이(특히 어린아이)가 SARS-CoV-2에 감염될 위험이 매우 낮고, 감염되더라도 학교 환경에서 서로 또는 다른 어린이에게 전파하거나, 교사에게 전파하거나, 다른 성인 또는 부모에게 전파하거나, 집으로 옮길 위험이 매우 낮다는 것입니다. 어린이는 일반적으로 가정 환경/클러스터에서 감염되고 성인이 일반적으로 지표 사례입니다. 어린이는 매우 드문 상황을 제외하고 COVID-19 질병으로 인해 중증 질환이나 사망 위험이 매우 낮습니다. 어린이는 계절성 독감처럼 SARS-CoV-2/COVID-19를 유발하지 않습니다. 감수성과 전파 능력에 대한 연령 차이가 존재하여 전파 능력 측면에서 나이가 많은 어린이를 어린 어린이와 동일하게 취급해서는 안 됩니다(예: 6세 대 17세(따라서 초등학교와 고등학교/중등학교의 공중 보건 조치가 달라야 함)). '매우 낮은 위험'은 '매우 드물다'(위험이 전혀 없는 것은 아니지만 무시할 수 있고 매우 드물다)고 간주될 수도 있습니다. 우리는 어린아이를 위한 마스크 착용과 사회적 거리두기가 건전하지 않은 정책이며 필요하지 않다고 주장하며, 사회적 거리두기를 사용하려면 3피트보다 6피트가 적합하며 학교의 공간 제한을 해결할 것이라고 주장합니다. 우리는 히스테리와 두려움을 지식과 사실로 대체해야 하는 시점을 훨씬 지났다고 주장합니다. 학교는 즉시 대면 수업을 위해 재개되어야 합니다. 그렇지 않을 이유가 없기 때문입니다.” |
| 13) 어린이, 학교 및 COVID-19, RIVM, 2021 | “NICE Foundation에서 1년 16월 2021일부터 0.7월 4일까지 보고한 모든 입원 환자를 살펴보면 0.1%가 4세 미만이었습니다. 11%가 0.2~12세였고 17%가 99.0~19세였습니다. COVID-18로 병원에 입원한 모든 사람의 대부분(XNUMX%)이 XNUMX세 이상이었습니다.” |
| 14) 소수의 운반자, 소수의 송신기”: COVID-19 전염병에서 어린이의 역할이 최소임을 확인하는 연구, 빈센던, 2020 | "어린이는 보균자도 전파자도 거의 없으며, 오염되면 거의 항상 가족 중 성인이 오염시킵니다." |
| 15) 2년 0월 재개원한 보육시설 및 학교에서 19~2020세 아동에게 SARS-CoV-XNUMX가 전파된 사례, 독일 바덴뷔르템베르크주, 에르하르트, 2020 | “2년 2월 독일 바덴뷔르템베르크에서 학교/보육 시설 재개 이후 SARS-CoV-0 전파에서 이들의 역할을 평가하기 위해 중증 급성 호흡기 증후군 코로나바이러스 19(SARS-CoV-2)에 감염된 2020~XNUMX세 어린이의 데이터를 조사했습니다. 학교/보육 시설에서 어린이 간 전파는 매우 드문 것으로 나타났습니다.” |
| 16) 호주 보건 보호 주요 위원회(AHPPC) 코로나바이러스(COVID-19)에 대한 24년 2020월 XNUMX일 성명, 호주 정부, 2020 | “AHPPC는 학교 환경에서 어린이들 간의 전염에 대한 증거가 매우 제한적이라는 점을 계속 지적하고 있습니다. 해외 인구 검사 결과, 학령기 어린이들의 양성 사례 발생률이 매우 낮은 것으로 나타났습니다. 호주에서는 확진 사례의 2.4%가 5~18세 어린이였습니다(6년 22월 2020일 오전 XNUMX시 기준). AHPPC는 성인들 간의 전염 위험이 더 높으므로 학교 환경의 성인들이 방 밀도 측정(예: 교직원실)을 실행해야 한다고 생각합니다.” |
| 17) 소아과 COVID-19 문헌의 증거 요약, 자랑, 2021 | "중증 질환은 매우 드뭅니다(~1%). 중국, 미국, 유럽의 데이터에서는 "U자형" 위험 기울기가 나타나며, 유아와 고령 청소년이 입원하고 더 심각한 질병을 앓을 가능성이 가장 높은 것으로 나타났습니다. COVID-19로 인한 어린이 사망은 여전히 극히 드물며, 4년 2020월 현재 영국에서 15세 미만 어린이의 사망자는 XNUMX명에 불과하며, 모두 심각한 합병증이 있는 어린이였습니다." |
| 18) 그리스에서 자녀를 둔 가정 내 SARS-CoV-2의 전염 역학: 23개 클러스터에 대한 연구, 말테주, 2020 | "어린이가 SARS-CoV-2에 감염되더라도 다른 사람에게 감염을 전파하지는 않는 것으로 보입니다." |
| 19) 19년 아일랜드, 학교에 다니는 어린이로부터 COVID-2020의 XNUMX차 전파 증거 없음, 헤비, 2020 | "어린이는 인플루엔자를 포함한 많은 호흡기 질환의 전파 매개체로 여겨집니다. 이는 COVID-19에도 해당될 것으로 추정되었습니다. 그러나 지금까지 광범위한 소아 전파의 증거는 나타나지 않았습니다. 학교 폐쇄는 부모에게 육아 문제를 일으킵니다. 이는 의료 종사자를 포함한 인력에 영향을 미칩니다. 또한 학교 폐쇄가 어린이의 정신적, 신체적 건강에 미치는 영향에 대한 우려도 있습니다... 감염의 증상이 나타나기 전과 증상이 나타난 기간 동안 학교에 다니는 모든 아일랜드 소아 COVID-19 사례를 조사한 결과(n = 3) 학교 내 다른 어린이 또는 성인과 다양한 다른 환경으로의 추가 전파 사례는 확인되지 않았습니다. 여기에는 음악 레슨(목관 악기)과 합창 연습이 포함되었으며, 둘 다 전파 위험이 높은 활동입니다. 더욱이 확인된 세 명의 성인 사례에서 어린이로의 추가 전파는 확인되지 않았습니다." |
| 20) COVID-19, 학교 폐쇄 및 아동 빈곤: 사회적 위기가 발생하다, 반 랭커, 2020 | "그만큼 유엔 교육 과학 문화 기구 138개국이 전국적으로 학교를 폐쇄했고, 다른 몇몇 국가는 지역적 또는 지방적 폐쇄를 시행했다고 추정합니다. 이러한 학교 폐쇄는 전 세계 어린이의 80%의 교육에 영향을 미치고 있습니다. 바이러스 전파에 대한 학교 폐쇄의 효과성에 대한 과학적 논쟁이 진행 중이지만, 학교가 장기간 폐쇄된다는 사실은 빈곤 속에서 사는 어린이에게 해로운 사회적 및 건강적 결과를 초래할 수 있으며, 기존의 불평등을 악화시킬 가능성이 높습니다.” |
| 21) COVID-19로 인한 학교 폐쇄가 미국 의료 종사자 및 순 사망률에 미치는 영향: 모델링 연구, 베이햄, 2020 | "학교 폐쇄는 많은 타협을 수반하며, 의도치 않은 육아 의무를 초래할 수 있습니다. 저희의 결과는 학교 폐쇄로 인한 잠재적인 전염 예방이 완화 조치가 없는 상황에서 COVID-19로 인한 누적 사망률을 줄이는 관점에서 의료 종사자의 잠재적 손실과 신중하게 비교되어야 함을 시사합니다." |
| 22) 아이들, 학교, 그리고 COVID-19에 대한 진실, 톰슨/더 애틀랜틱, 2021 | “CDC의 판단은 아이들, 학교, COVID-19에 대한 논쟁에서 특히 긴장된 순간에 내려졌습니다. 부모들은 지친. 학생 자살 급증하고 있다. 교사 노조는 다음과 같은 문제에 직면해 있습니다. 국가의 욕설 대면 수업으로 돌아가는 것을 꺼려하기 때문입니다. 그리고 학교는 이미 소음을 내고있어 2022년까지 폐쇄 상태를 유지하는 것에 대해… 전 세계의 연구에 따르면, 팬데믹이 시작된 이래로 18세 미만의 사람들, 특히 어린 아이들은 감염에 덜 취약하다, 심각한 증상을 경험할 가능성이 낮음및 병원에 입원하거나 사망할 가능성이 훨씬 낮습니다.…2020년 XNUMX월에 작은 아일랜드 연구 COVID-19에 감염된 젊은 학생과 교육 종사자의 1,000명 이상의 접촉자를 인터뷰한 결과 어린이 또는 성인에게 "추가로 전파된 사례"가 없다는 것을 발견했습니다. 2020년 XNUMX월, 싱가포르 연구 19개의 COVID-2 클러스터에 대한 연구에서 "어린이가 발병의 주요 원인이 아니다"는 사실과 "특히 유치원의 어린이들 사이에서 SARS-CoV-XNUMX가 전파될 위험은 낮을 가능성이 높다"는 사실을 발견했습니다. |
| 23) 학교에서 코로나바이러스 발병이 우려됨, 초기 데이터에서 밝혀져, Meckler/워싱턴 포스트, 2020 | "전문가들은 이 초기 증거가 학교를 여는 것이 많은 사람들이 두려워했던 만큼 위험하지 않을 수 있으며, 이미 전례 없는 학년의 나머지 기간을 계획하는 데 관리자에게 지침이 될 수 있다고 말합니다. 모든 사람이 학교에서 폭발적인 전염이 발생할 것을 두려워했습니다. 대학에서는 그랬습니다. 지금까지 어린 아이들에게서 그런 일이 없었다고 말해야 하며, 그것은 정말 중요한 관찰입니다." |
| 24) 3개 연구에서 대면 수업의 코로나 위험 낮음 강조, CIDRAP, 2021 | "새로운 연구 19건에서 학교에서 COVID-19 감염 및 확산 위험이 낮다는 사실이 입증되었습니다. 여기에는 노스캐롤라이나에서 학교 내 COVID-XNUMX 전파가 제한적이었고, 스웨덴 학교에서 어린이의 코로나바이러스 관련 다기관 염증 증후군(MIS-C) 사례가 적었으며, 노르웨이에서 초등학교 학생들의 바이러스 확산이 최소한으로 나타났습니다." |
| 25) 학교에서의 SARS-CoV-2 감염 발생 및 XNUMX차 전파, 지머만, 2021 | "노스캐롤라이나 학교에서 대면 수업을 시작한 지 처음 9주 동안, 접촉 추적을 통해 확인된 바와 같이 학교 내 SARS-CoV-2의 XNUMX차 전파가 극히 제한적이었습니다." |
| 26) 스웨덴의 열린 학교, Covid-19, 아동 및 교사 이환율, 루드비그손, 2020 | "1,951,905년 1월 16일 기준 스웨덴의 31~2019세 아동 65명 중 2019년 2020월~69년 2020월의 팬데믹 이전 기간에는 19명이 사망한 반면, 19년 2020월~0.77월의 팬데믹 기간에는 100,000명이 사망했습니다. 사망자 중 COVID-1로 인한 사망자는 없었습니다. MIS-C가 있는 6명을 포함하여 COVID-0.54 진단을 받은 100,000명의 아동이 11년 7월~16월 사이에 중환자실(ICU)에 입원했습니다(이 연령대 아동 0.90만 명당 100,000명). 2명의 아동이 기계적 인공호흡을 필요로 했습니다. 1명의 아동이 1~103,596세(20만 명당 10명)였고 30명이 2020~19세(100,000만 명당 XNUMX명)였습니다. 어린이 XNUMX명은 기저 질환이 있었습니다. XNUMX명은 암, XNUMX명은 만성 신장 질환, XNUMX명은 혈액 질환이었습니다. 전국의 유치원 교사 XNUMX명과 학교 교사 XNUMX명 중 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일까지 ICU에 입원한 사람은 XNUMX명 미만이었습니다(XNUMX만 명당 XNUMX명에 해당).” |
| 27) 2년 19월~2020월 노르웨이 초등학교 소아 COVID-XNUMX 사례에서 SARS-CoV-XNUMX의 최소 전파, 브랜달, 2021 | "이 전향적 연구는 2세 미만 어린이의 SARS-CoV-14 전파가 COVID-19 발생률이 가장 높고 노르웨이 인구의 35%가 거주하는 두 노르웨이 주, 오슬로와 비켄의 초등학교에서 최소한으로 나타났다는 것을 보여줍니다. 저-중간 지역 사회 전파 기간(14만 명당 19일 동안 COVID-150 발생률이 100,000건 미만)에 증상이 있는 어린이에게 학교에 가지 않도록 요청했을 때, 노르웨이 초등학교에서 1건의 접촉 추적에서 어린이 접촉자 중 SARS-CoV-2 양성 검사 결과가 2% 미만, 성인 접촉자 중 양성 결과가 13% 미만이었습니다. 또한 SARS-CoV-2 검출을 위한 타액 자가 수집은 효율적이고 민감했습니다(85% (11/13); 95% 신뢰 구간: 55–98)…노르웨이 학교에서는 마스크 사용을 권장하지 않습니다. 우리는 IPC 조치를 시행한 결과 학교에서 SARS-CoV-2에 감염된 어린이의 전염이 거의 없거나 전혀 없다는 것을 발견했습니다." |
| 28) 어린이가 COVID-19 팬데믹의 주요 원인이 될 가능성은 낮음 - 체계적 검토, 루드비그손, 2020 | “700건의 과학 논문과 서한, 47건의 전문을 자세히 연구했습니다. 어린이는 COVID-19 사례의 소수를 차지했으며, 중증 질환 위험이 있는 노인보다는 대부분 동료나 부모와 사회적 접촉을 했습니다... 어린이가 팬데믹의 주요 원동력이 될 가능성은 낮습니다. 학교와 유치원을 여는 것이 노인의 COVID-19 사망률에 영향을 미칠 가능성은 낮습니다.” |
| 29) 과학 간략 요약: K-2 학교 및 조기 보육 및 교육 프로그램에서의 SARS-CoV-12 전파 – 업데이트됨, CDC, 2021 | "여러 연구 결과에 따르면 학생들 사이에서 SARS-CoV-2가 전파되는 일은 비교적 드물며, 특히 예방 전략이 실행 중일 때 그렇습니다. 여러 연구에서는 학생들이 학교 환경에서 성인들 사이에서 SARS-CoV-2에 노출되는 주요 원인이 아니라는 결론도 내렸습니다." |
| 30) 10세 미만 어린이, 코로나19 발병 위험 낮다는 연구 결과 발표, 도빈스/맥마스터, 2020 | "지금까지 결론은 10세 미만의 어린이가 보육원과 학교에서 COVID-19 발병을 일으킬 가능성이 낮고, 지금까지 성인이 어린이보다 감염을 전파할 가능성이 훨씬 더 높다는 것입니다." |
| 31) COVID-19 팬데믹 전파에 있어서 어린이의 역할: 신속한 범위 검토, 라지밀, 2020 | "어린이는 성인보다 더 큰 정도로 전파자가 아닙니다. 현재의 불확실성을 해결하기 위해 역학적 감시의 타당성을 개선하고 현재 팬데믹 중과 이후의 사회적 결정 요인과 아동 건강 불평등을 고려할 필요가 있습니다." |
| 32) 학교의 COVID-19 – NSW의 경험, NCIRS, 2020 | "학교에서 어린이에게 SARS-CoV-2가 전파되는 것은 인플루엔자와 같은 다른 호흡기 바이러스에서 관찰된 것보다 상당히 적은 것으로 보입니다. 인플루엔자와 달리, 지금까지 바이러스와 항체 검사에서 얻은 데이터는 어린이가 학교나 지역 사회에서 COVID-19 확산의 주요 원인이 아니라는 것을 시사합니다. 이는 어린이의 질병률이 낮고 어린이와 어린이에서 성인으로의 확산이 제한적임을 시사하는 국제 연구의 데이터와 일치합니다." |
| 33) 아이슬란드 인구 내 SARS-CoV-2 확산, 구드비야르트손, 2020 | "아이슬란드의 인구 기반 연구에서 10세 미만의 어린이와 여성은 청소년이나 성인, 남성보다 SARS-CoV-2 감염 발생률이 낮았습니다." |
| 34) 이탈리아에서 COVID-19와 관련하여 사망한 환자의 사망률 및 특성, Onder, 2020 | 감염된 어린이와 여성은 심각한 질병에 걸릴 가능성이 낮았습니다. |
| 35) BC 질병통제센터, BC 어린이 병원, 2020 | “BC 가족들은 COVID-19 학교 폐쇄 기간 동안 학습 장애, 자녀 스트레스 증가, 관계 감소를 보고한 반면, 글로벌 데이터는 외로움 증가와 불안 및 우울증을 포함한 정신 건강 악화를 보여줍니다... 전 세계적으로 가정 폭력이 증가했음에도 불구하고 지방 아동 보호 보고서도 상당히 감소했습니다. 이는 학교에서 보고하지 않고도 아동 방치 및 학대를 감지하는 것이 감소했음을 시사합니다... 학교 폐쇄의 영향은 사회적 불평등에 처한 가족과 건강 문제 또는 특수 학습이 필요한 자녀를 둔 가족이 비례적으로 더 많이 경험할 가능성이 높습니다. 학교 기반 리소스, 관계 및 지원에 대한 중단된 접근은 팬데믹의 광범위한 사회적 영향을 복합적으로 가중시킵니다. 특히, 한부모 가정, 빈곤 가정, 직장인 어머니, 불안정한 고용 및 주택을 가진 사람들에게 더 큰 영향이 미칠 가능성이 높습니다.” |
| 36) 호주 교육 환경에서의 SARS-CoV-2 전파: 전향적 코호트 연구, 맥카트니, 2020 | “첫 번째 COVID-2 전염병 파동 동안 NSW 교육 환경에서 SARS-CoV-19 전염률은 낮았으며, 1만 명의 어린이 인구에서 경미하고 드문 질병과 일치했습니다.” |
| 37) 19개 K-17 학교의 COVID-12 사례 및 전파 - 위스콘신주 우드 카운티, 31년 29월 2020일-XNUMX월 XNUMX일, CDC/Falk, 2021 | "대규모 커뮤니티 SARS-CoV-2 전파 상황에서 학생과 교직원 사이에서 학교 내 전파 사례는 거의 발견되지 않았고, 코호트 내 어린이들 사이에서는 확산이 제한적이었고 교직원 간에 또는 교직원으로부터의 문서화된 전파는 없었습니다." |
| 38) 어린이의 COVID-19 및 전파에 있어서 학교 환경의 역할 - 두 번째 업데이트, ECDC, 2021 | “감시 데이터에 따르면 1~18세 아동은 다른 모든 연령대보다 입원률, 집중적인 병원 치료를 필요로 하는 중증 질환, 사망률이 훨씬 낮습니다... COVID-19 팬데믹을 통제하기 위해 학교를 폐쇄하기로 한 결정은 마지막 수단으로 사용해야 합니다. 선제적 학교 폐쇄로 인한 아동의 신체적, 정신적, 교육적 부정적 영향과 사회 전체에 미치는 경제적 영향은 혜택보다 더 클 가능성이 큽니다.”“학교 환경에서 확인된 사례에 대한 조사에 따르면 학교에서 아동 간 전염은 흔하지 않으며 감염이 시작된 시기가 학교에 다니는 기간과 일치하는 아동의 경우 SARS-CoV-2 감염의 주요 원인이 아니며, 특히 유치원과 초등학교에서 그렇습니다.” |
| 39) 어린이와 청소년의 COVID-19, 스네이프, 2020 | "팬데믹에 대응하여 학교가 거의 전 세계적으로 문을 닫은 것은 이전 호흡기 바이러스 발병에서 어린이가 전파 사슬의 핵심 구성 요소가 될 것이라는 합리적인 기대를 반영한 것입니다. 그러나 새로운 증거에 따르면 이는 사실이 아닐 가능성이 큽니다. 소수의 어린이는 감염 후 염증 증후군을 경험하며, 그 병리와 장기적 결과는 잘 이해되지 않았습니다. 그러나 질병에 걸릴 위험에 비해 어린이와 청소년은 봉쇄 조치의 영향을 불균형적으로 많이 받았으며, 아동 건강 옹호자들은 이후의 팬데믹 파동 내내 아동의 건강 및 사회 보호, 정신 건강 지원 및 교육에 대한 권리가 보호되도록 해야 합니다... 봉쇄로 인해 아동이 사회 보호 시스템에서 덜 눈에 띄었을 때 가정 상해(사고 및 비사고)가 증가하는 등 아동에게 간접적으로 해를 끼칠 수 있는 다른 많은 영역이 있습니다. 이탈리아에서는 COVID-19 봉쇄 기간 동안 집에서 사고로 인한 입원이 현저히 증가했으며 COVID-19보다 아동의 건강에 더 큰 위협이 될 수 있습니다. 영국 소아과 의사들은 병원 방문 지연이나 서비스 중단이 SARS-CoV-2 감염으로 사망한 것으로 보고된 동일한 수의 어린이 사망에 기여했다고 보고했습니다. 많은 국가에서 학교 폐쇄와 봉쇄로 인해 청소년의 정신 건강에 부정적인 영향을 받았다는 증거가 나타나고 있습니다. 예를 들어, 예비 증거에 따르면 영국에서 봉쇄 기간 동안 18세 미만 청소년의 자살로 인한 사망이 증가했습니다.” |
| 40) 영국에서 코로나19로 병원에 입원한 어린이 및 청소년의 임상적 특성: 전향적 다기관 관찰 코호트 연구, 스완, 2020 | “어린이와 청소년은 성인보다 급성 코로나19에 덜 심각합니다.” |
| 41) 학교를 폐쇄하는 것의 위험, 양, 2020 | "다양한 국가의 데이터에 따르면 어린이는 이 감염으로 사망한 경우가 드물고, 많은 국가에서는 사망한 적이 없습니다. 어린이는 나이가 많은 사람들보다 감염률이 훨씬 낮은 것으로 보입니다... 어린이가 질병을 전파하는 데 중요하다는 증거는 없습니다... 사회적 거리두기 정책에 대해 우리가 알고 있는 것은 주로 어린이가 취약 계층인 독감 모델에 근거합니다. 그러나 COVID-19에 대한 예비 데이터에 따르면 어린이는 소수의 사례이며 노인보다 취약하지 않을 수 있습니다." |
| 42) 어린이의 SARS-CoV-2 감염, 루, 2020 | "감염된 성인과 대조적으로, 대부분의 감염된 어린이는 임상적 경과가 더 가벼운 것으로 보입니다. 무증상 감염은 드문 일이 아니었습니다." |
| 43) 중국에서 발생한 코로나바이러스감염증-2019(COVID-19) 발병의 특징 및 중요한 교훈: 중국 질병통제예방센터의 72건 사례 보고서 요약, 우, 2020 | 1세 미만의 어린이에게는 10% 미만의 사례가 발생했습니다. 나이. |
| 44) COVID-19 감염 위험, CDC, 2021 | A CDC 보고서 어린이의 입원 및 사망에 대한 연구에서 18~29세 연령대와 비교했을 때, 0~4세 어린이의 입원률은 4배, 사망률은 9배 낮았습니다. 5~17세 어린이의 입원률은 9배, 사망률은 16배 낮았습니다. |
| 45) 어린이가 가정 내 SARS-CoV-2 감염의 주요 원인이었을 가능성은 낮습니다., 주, 2020 | "SARS-CoV-2는 어린이에게 경미한 질병을 일으킬 수 있지만, 지금까지 입수한 데이터에 따르면 어린이는 SARS-CoV-2의 가정 내 전파에 실질적인 역할을 하지 않은 것으로 나타났습니다." |
| 46) COVID-19의 가정 내 전파 특성, 리, 2020 | “어린이의 4차 발병률은 성인의 17.1%에 비해 XNUMX%였습니다.” |
| 47) 학교 재개의 위험성이 과장된 것인가? 카메네츠/NPR, 2020 | “널리 퍼진 우려에도 불구하고, 두 개의 새로운 국제 연구에서는 K-12 대면 수업과 코로나바이러스 확산 사이에 일관된 관계가 없음을 보여줍니다. 그리고 미국에서 실시한 세 번째 연구에서는 직장에 남아 있는 육아 종사자에게 위험이 증가하지 않음을 보여줍니다... 소아과 의사로서 저는 정말로 부정적인 영향 워싱턴 DC에 있는 어린이 국립 병원의 의료 책임자인 다니엘 둘리 박사는 NPR에 "이러한 학교 폐쇄로 인해 어린이들이 피해를 입었습니다."라고 말했습니다. 그녀는 정신 건강 문제를 지적했습니다. 굶주림, 비활동으로 인한 비만, 정기적인 의료 서비스 미실시, 아동 학대 위험 - 교육 상실에 더해. "학교에 가는 것은 아이들에게 정말 중요합니다. 학교에서 식사를 하고, 신체 활동을 하고, 건강 관리를 받고, 물론 교육을 받습니다." |
| 48) 예일대 연구, 아동보육은 COVID-19 확산과 관련 없음 밝혀, 예일뉴스, 2020 | "연구 결과에 따르면, 팬데믹 내내 운영된 아동보육 프로그램은 제공자에게 바이러스가 퍼지는 데 기여하지 않았으며, 부모, 정책 입안자, 제공자 모두에게 귀중한 통찰력을 제공했습니다." |
| 49) COVID-19 시대의 미국 학교 재개: 다른 국가의 실용적 지침, 탄모이 다스, 2020 | “어른에 비해 어린이는 감염에 3배나 덜 취약하고, 무증상일 가능성이 더 높으며, 입원 및 사망 가능성이 낮다는 증거가 있습니다. 소아 다중 염증 증후군에 대한 드문 보고는 모니터링이 필요하지만, COVID-19와의 연관성 매우 낮고 일반적으로 치료 가능. " |
| 50) 미국 저소득층 아동과 코로나바이러스감염증 2019(COVID-19), 둘리, 2020 | “코로나바이러스로 인해 부과된 제한으로 인해 이러한 과제가 더욱 어려워졌습니다. 학군이 원격 학습에 참여하고 있지만, 보고서는 양질의 교육 지침, 디지털 기술 및 인터넷 접근에 대한 접근성이 매우 다양하다고 지적합니다. 농촌 및 도시 학군의 학생들은 인터넷에 접근하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 일부 도시 지역에서는 학생의 3분의 1이 온라인 수업에 참여하지 않습니다. 만성 결석, 즉 학년의 10% 이상을 결석하는 것은 독서 수준, 학년 유지, 졸업률, 고등학교 중퇴율을 포함한 교육 결과에 영향을 미칩니다. 만성 결석은 이미 빈곤 속에서 사는 어린이에게 불균형하게 영향을 미칩니다. 몇 달 동안 학교를 결석하는 것의 결과는 훨씬 더 두드러질 것입니다.” |
| 51) 코로나19와 학교 복귀: 필요성과 필수성, 베츠, 2020 | “특히 우려되는 것은 빈곤 속에서 사는 어린이들의 결과입니다. 이 어린이들은 가상 학습을 위한 리소스가 부족한 가정에서 살고 있으며, 이는 학습 부족에 기여하고, 따라서 학년 수준의 예상 학업 성취도에서 더욱 뒤처집니다. 리소스가 부족한 가정의 어린이들은 학교 과제를 할 공간이 제한적이고, 난방 및 냉방을 위한 온도 조절이 부족하며, 운동을 할 수 있는 안전한 야외 공간이 부족할 가능성이 높습니다(반 랭커 & 파롤린, 2020). 게다가 이 어린이 그룹은 학교가 문을 닫으면서 학교 점심/아침 식사를 할 수 없기 때문에 식량 불안에 대한 위험이 높습니다." |
| 52) 아이들은 COVID-19 슈퍼 스프레더가 아닙니다. 학교로 돌아갈 때입니다., 먼로, 2020 | "따라서 어린이가 성인보다 감염될 가능성이 훨씬 낮을 수 있다는 증거가 나타나고 있습니다... 현재로서는 어린이가 슈퍼 스프레더가 아닌 것으로 보입니다." |
| 53) 2019년 19월 프랑스 알프스의 코로나바이러스 질병 2020(COVID-XNUMX) 클러스터, 다니스, 2020 | "지표 사례는 4명의 영국인 관광객과 10명의 프랑스 거주자 가족과 함께 샬레에서 5일을 머물렀습니다. SARS-CoV-2는 프랑스에서 5명, 영국에서 6명(지표 사례 포함), 스페인에서 1명(샬레의 전체 발병률: 75%)에서 검출되었습니다. 피코르나바이러스와 인플루엔자 A 동시 감염이 있는 소아 사례 3명은 증상이 있는 동안 XNUMX개의 다른 학교를 방문했습니다. XNUMX명은 무증상이었으며, 증상이 있는 사례와 유사한 바이러스 부하를 보였습니다... 감염된 어린이가 학교 내에서 긴밀한 상호 작용에도 불구하고 질병을 전염시키지 않았다는 사실은 어린이의 잠재적인 다른 전염 역학을 시사합니다." |
| 54) COVID-19 – 연구 증거 요약, RCPCH, 2020 | "어린이의 경우 COVID-19가 노인에서 보이는 것보다 상당히 낮은 이환율과 사망률 부담과 관련이 있다는 증거가 이제 분명해졌습니다. 어린이의 중증 질환과 사망에 대한 증거가 있지만 드뭅니다. 어린이가 감염될 가능성이 낮을 수 있다는 증거도 있습니다. 어린이가 감염되면 전염에 있어서 어린이의 역할은 불분명하지만, 성인보다 더 전염성이 있다는 명확한 증거는 없습니다. 증상은 비특이적이며 가장 흔하게 기침과 발열입니다." |
| 55) COVID-19와 봉쇄가 어린이와 청소년의 정신 건강에 미치는 영향: 권장 사항이 포함된 서사적 검토, 싱, 2020 | “이러한 이유로 2020년 XNUMX월부터 여러 국가에서 지역 및 국가적 봉쇄 조치 또는 봉쇄를 시행하기 시작했습니다. 이러한 배경에서 봉쇄 기간 동안 취해진 주요 조치 중 하나는 학교, 교육 기관 및 활동 구역을 폐쇄하는 것이었습니다. 정상적인 경험을 넘어서는 이러한 피할 수 없는 상황은 모든 사람에게 스트레스, 불안 및 무력감을 초래합니다.” |
| 56) 격리된 어린이에서 보호자에게 SARS-CoV-2 전파 없음, 한국, Lee/EID, 2021 | “격리 환경에서 어린이가 보호자에게 SARS-CoV-2를 전파하는 것을 관찰하지 못했으며, 근접성이 전파 위험을 증가시키는 것으로 보입니다. 최근 연구에 따르면 어린이가 COVID-19 팬데믹의 주요 원인은 아니지만 그 이유는 여전히 불분명합니다.” |
| 57) COVID-19 국가 비상 대응 센터, 역학 및 사례 관리 팀. 코로나바이러스 질병 발병 중 접촉 추적, 한국, 2020, 공원/EID, 2020 | "A 대규모 연구 한국에서 COVID-19 확진자의 접촉자에 대한 연구에서는 가정 내 전파가 지표 확진자가 0~9세일 때 가장 낮았다는 것을 관찰했습니다.” |
| 58) 어린이의 COVID-19와 가족의 감염 역학, 포스페이-바베, 2020 | "가구의 79%에서 연구 대상 아동의 증상이 시작되기 전에 성인 가족 구성원 1명 이상이 COVID-19에 감염된 것으로 의심되거나 확진되었으며, 이는 아동이 주로 가족 내 클러스터 내에서 감염된다는 것을 확인시켜 주었습니다. 놀랍게도, 가구의 33%에서 증상이 있는 HHC는 확진된 SARS-CoV-2 사례가 있는 가족 클러스터에 속해 있음에도 불구하고 음성으로 검사되었으며, 이는 사례 보고가 부족함을 시사합니다. 가구의 8%에서만 어린이가 다른 HHC보다 먼저 증상을 보였는데, 이는 어린이가 SARS-CoV-10 가족 클러스터의 2% 미만에서 지표 사례라는 이전 데이터와 일치합니다.” |
| 59) COVID-19 전파와 어린이: 어린이가 탓할 일이 아니다, 이, 2020 | "스위스 제네바에서 역전사 중합효소 연쇄 반응으로 확인된 SARS-CoV-19 감염 아동의 가족 내 COVID-2 역학에 대한 보고서. 10년 10월 2020일부터 16월 40일까지 제네바 대학 병원에서 진단받은 39세 미만의 모든 아동(N = 3)은 감염된 가정 내 접촉자(HHC)를 식별하기 위해 접촉 추적을 받았습니다. 평가 가능한 8가구 중 19가구(9%)에서만 아동이 의심되는 지표 사례였으며, 성인 HHC의 경우 증상 발병이 질병보다 선행되었습니다. 다른 모든 가정에서는 어린이가 성인 HHC와 동시에 또는 그 이후에 증상이 나타났는데, 이는 어린이가 감염원이 아니었고 어린이가 성인에게서 COVID-2를 가장 자주 얻었으며 성인에게 전염시키지 않았다는 것을 시사합니다." "프랑스의 흥미로운 연구에서 피코르나바이러스, 인플루엔자 A, SARS-CoV-80 동시 감염과 관련된 호흡기 증상이 있는 3세 소년이 9개 학교에서 9명 이상의 급우와 접촉한 것으로 나타났습니다. 학교 내에서 수많은 인플루엔자 감염이 있었음에도 불구하고 2차 접촉자는 감염되지 않았으며, 이는 호흡기 바이러스가 전파되기 쉬운 환경임을 시사합니다." "호주 뉴사우스웨일즈에서 15개 학교에서 SARS-CoV-735에 감염된 128명의 학생과 2명의 교직원이 총 1명의 학생과 1명의 교직원과 밀접하게 접촉했습니다. 2차 감염은 XNUMX건만 확인되었고 성인 교직원은 없었습니다. 초등학교 학생 XNUMX명은 교직원에게 감염되었을 가능성이 있었고, 고등학교 학생 XNUMX명은 감염된 XNUMX명의 급우와 접촉하여 감염되었을 가능성이 있었습니다." |
| 60) COVID-19의 가정 내 전파에 있어서 어린이의 역할, 김, 2020 | “총 107건의 소아 COVID-19 지표 사례와 248명의 가족이 확인되었습니다. 소아 지표-0.5차 가구 사례 95쌍이 확인되어 가구 SAR이 0.0%(2.6% CI XNUMX%~XNUMX%)가 되었습니다.” |
| 61) COVID-19 소아 지표 사례의 가정 접촉자에서의 XNUMX차 발병률: 서부 인도 연구, 샤, 2021 | “소아 환자의 가정 SAR은 낮습니다.” |
| 62) SARS-CoV-2의 가정 내 전파: 체계적 검토 및 메타 분석, 메이드웰, 2021 | “가정 내 18.0차 발병률은 증상이 있는 지표 사례(95%; 14.2% CI, 22.1%-0.7%)에서 무증상 지표 사례(95%; 0% CI, 4.9%-28.3%)보다 증가했고, 성인 접촉자(95%; 20.2% CI, 37.1%-16.8%)에서 어린이 접촉자(95%; 12.3% CI, 21.7%-XNUMX%)보다 증가했습니다.” |
| 63) SARS-CoV-2 감염이 있는 어린이 및 청소년, 말테주, 2020 | “어린이에서 성인으로의 전염은 단 한 번만 발견되었습니다.” |
| 64) 도시 지역 사회에서의 중증 급성 호흡기 증후군-코로나바이러스-2 전파: 어린이와 가정 접촉자의 역할, 피트먼-헌트, 2021 | "가족 내 감염자 접촉은 환자의 절반 미만(42%)에서 확인되었으며 어린이에서 성인으로의 전염은 확인되지 않았습니다." |
| 65) 가정 내 전파 클러스터에서 중증 급성 호흡기 증후군 코로나바이러스 2에 대한 어린이의 역할에 대한 메타 분석, 주, 2020 | "소아 가정 접촉의 0.62차 발병률은 성인 가정 접촉보다 낮았습니다(RR, 95; 0.42% CI, 0.91-19). 이 데이터는 잠재적인 백신 우선 순위 전략을 포함하여 COVID-XNUMX 팬데믹의 지속적인 관리에 중요한 의미를 갖습니다." |
| 66) SARS-CoV-2 전파에 있어서 어린이의 역할: 빠른 검토, 리, 2020 | "인구 기반 및 학교 기반 연구의 예비 결과에 따르면 어린이는 덜 자주 감염되거나 다른 사람을 감염시킬 수 있습니다." |
| 67) 교육 환경에서의 신종 코로나바이러스 2019 전파 위험, 영, 2020 | "데이터에 따르면 어린이가 학교에서 SARS-CoV-2 전파의 주요 원동력이 아니며 봉쇄 해제를 위한 출구 전략을 알리는 데 도움이 될 수 있습니다." |
| 68) 인터폴 보고서는 COVID-19가 아동 성적 학대에 미치는 영향을 강조합니다., 인터폴, 2020 | "COVID-19로 인해 전 세계적으로 아동 성적 착취 및 학대(CSEA)에 영향을 미친 주요 환경적, 사회적, 경제적 요인 변화는 다음과 같습니다. 학교 폐쇄 및 이후 가상 학습 환경으로의 이전, 어린이들이 오락, 사회 및 교육적 목적으로 온라인에서 보내는 시간 증가, 국제 여행 제한 및 외국인 송환, 아동 성적 착취 사례 탐지 및 보고에서 종종 핵심 역할을 하는 지역 지원 서비스, 육아 및 교육 인력에 대한 접근 제한." |
| 69) 학교 폐쇄로 COVID-19의 지역 사회 전파가 줄어드는가? 관찰 연구의 체계적 검토, 월시, 2021 | "효과에 대한 증거가 매우 다양하고 해로운 영향이 있으므로 정책 입안자는 학교 폐쇄를 시행하기 전에 신중한 접근 방식을 취해야 합니다." |
| 70) 어린이와 함께 사는 것과 COVID-19 결과 간의 연관성: 영국 성인 12만 명을 대상으로 한 OpenSAFELY 코호트 연구, 포브스, 2020 | "어린이와 함께 사는 성인의 경우 심각한 COVID-19 결과의 위험이 증가한다는 증거는 없습니다. 이러한 결과는 COVID-19 팬데믹에서 학교에 다니는 어린이의 이익-해악 균형을 결정하는 데 영향을 미칩니다." |
| 71) COVID-19를 포함한 코로나바이러스 발병 중 학교 폐쇄 및 관리 관행: 신속한 체계적 검토, 비너, 2020 | “중국 본토, 홍콩, 싱가포르에서 발생한 SARS 발병에 대한 데이터는 학교 폐쇄가 전염병 통제에 기여하지 않았음을 시사합니다.” |
| 72) 전염병 및 유행성 인플루엔자의 위험과 영향을 완화하기 위한 비약제적 공중 보건 조치, 세계보건기구, 2020 | "인플루엔자 전염을 줄이는 데 있어서 반응적 학교 폐쇄의 효과는 다양했지만 일반적으로 제한적이었습니다." |
| 73) 새로운 연구에 따르면 학교가 지역 사회에서 Covid-19 바이러스 확산을 촉진하는 데 중요한 역할을 하고 있다는 증거는 발견되지 않았습니다., 워릭, 2021 | "워릭 대학교 역학자들이 주도한 새로운 연구에 따르면, 학교가 특히 초등학교에서 지역 사회에서 코로나19 질병의 확산을 촉진하는 데 중요한 역할을 하고 있다는 의미 있는 증거는 없습니다... 코로나19 감염으로 인한 기록된 결석에 대한 분석 결과, 초등학교에서 중등학교보다 위험이 훨씬 낮았으며, 학교 출석이 지역 사회에서 발병의 중요한 원인이라는 증거를 찾을 수 없었습니다." |
| 74) 학교가 문을 닫을 때: 새로운 UNESCO 연구는 COVID-19 교육 대응에서 성별 요인을 고려하지 못한 실패를 폭로합니다., 유네스코, 2021 | "정부가 팬데믹에 대응하기 위해 원격 학습 솔루션을 확장함에 따라 접근성과 결과의 형평성보다는 속도가 우선순위인 것으로 보입니다. 초기 COVID-19 대응은 포용성에 거의 주의를 기울이지 않고 개발된 것으로 보이며, 이로 인해 소외가 증가할 위험이 커졌습니다... 모든 소득 계층의 대부분 국가는 교사에게 다양한 형태의 지원을 제공한다고 보고합니다. 그러나 COVID-19 폐쇄 기간 동안 나타난 성별 위험, 불평등 및 불평등을 인식하도록 돕는 프로그램은 거의 없습니다. 여성 교사는 학교 폐쇄 기간 동안 집에서 추가적인 육아 및 무급 가사 책임에 직면하면서도 학생들의 학습 연속성을 보장하기 위해 이중 역할을 수행해야 할 것으로 기대되었습니다." |
| 75) 학교 폐쇄는 미국의 어린이들에게 실패를 안겨주었다, 크리스토프, 2021 | "미국 전역에서 코로나바이러스로 인해 목숨을 잃은 50만 명의 미국인을 기념하기 위해 반기 게양이 이루어지고 있습니다. 하지만 우리가 적절히 대처하지 못한 또 다른 비극이 있습니다. 수백만 명의 미국 학생들이 곧 1년 동안 직접 수업을 놓칠 것이고, 우리는 그들 중 일부와 우리나라에 영구적인 피해를 입혔을 수도 있습니다... 하지만 교육적 손실은 민주당 주지사와 시장들의 잘못으로 비례적으로 많은 부분이 학교가 문을 닫은 채로 두고 술집은 문을 닫은 경우가 너무 많았습니다." |
| 76) 학교 폐쇄가 학부모와 교사들 사이에서 SARS-CoV-2에 미치는 영향, 블라코스, 2020 | "부모를 대상으로 실시한 조사 결과에 따르면 중학교를 계속 열어두는 것이 사회 전반에서 SARS-CoV-2의 전파에 미치는 영향은 미미했습니다." |
| 77) 학교 재개가 COVID-19 입원에 미치는 영향, 해리스, 2021 | "우리는 대면 수업 재개가 COVID-19 입원율에 미치는 영향을 발견하지 못했습니다." |
| 78) 폐쇄 및 재개: 유럽의 COVID-19 확산에서 학교의 역할, 무대, 2021 | “고학년 학생의 시험 응시나 저학년의 부분적 복귀와 같은 제한적인 학교 출석은 지역 사회 전파에 큰 영향을 미치지 않는 것으로 보입니다. 덴마크나 노르웨이와 같이 지역 사회 전파가 일반적으로 낮은 국가에서는 전염병을 통제하거나 억제하는 동안 대규모 학교 재개가 실현 가능한 것으로 보입니다.” |
| 79) 크로아티아의 COVID-19 발생률, 입원 및 사망률 추세와 학교 휴교, 시메틴, 2021 | "관찰된 불일치 패턴은 크로아티아에서 학교 개교와 COVID-19 발병률 및 사망률 추세 사이에 연관성이 없으며 다른 요인들이 숫자의 증가와 감소로 이어졌다는 것을 나타냅니다. 이는 이해 관계자가 다른 효과적이고 덜 해로운 조치를 도입하거나 적어도 학교 폐쇄를 마지막 수단으로 사용해야 할 필요성을 강조합니다." |
| 80) 이탈리아의 SARS-CoV-2 XNUMX차 확산에서 학교의 역할에 대한 단면적 및 전향적 코호트 연구, 간디니, 2021 | "이 분석은 SARS-CoV-19 발생률이 높은 유럽의 큰 국가인 이탈리아에서 학교 개교가 두 번째 COVID-2 확산의 원동력이라는 역할을 뒷받침하지 않습니다." |
| 81) SARS-CoV-2 바이러스 전파에 있어서 학교의 역할: 독일의 준실험적 증거, 비스마르크-오스텐, 2021 | “여름 휴교나 가을 휴교가 어린이들 사이에서 SARS-CoV-2의 확산을 억제하는 데 상당한 효과가 없었거나 노년 세대에 대한 파급 효과가 없었음을 보여주세요. 또한 여름 방학 이후 전체 정원으로 학교가 복귀한 것이 어린이나 성인의 감염을 증가시켰다는 증거도 없습니다. 대신, 우리는 여름 방학 마지막 몇 주 동안 감염된 어린이의 수가 증가했고 학교가 재개된 후 첫 몇 주 동안 감소한 것을 발견했는데, 이는 여행 복귀자에게 기인하는 패턴입니다.” |
| 82) 19년 봄 일본 학교 폐쇄가 COVID-2020 확산에 미치는 인과효과는 없다, 후쿠모토, 2021 | "우리는 일본의 학교 폐쇄가 COVID-19 확산을 줄였다는 증거를 찾지 못했습니다. 우리의 null 결과는 어린이와 부모에게 부정적인 결과를 초래할 수 있으므로 학교 폐쇄에 대한 정책을 재검토해야 한다는 것을 시사합니다." |
| 83) 노르웨이 학교에서의 SARS-CoV-2 전파: 지표 사례의 특성과 XNUMX차 발병률에 대한 인구 전체 등록 기반 코호트 연구, 로테바튼, 2021 | "결과는 노르웨이에서 학교가 SARS-CoV-2의 중요한 전파 장소가 아니었음을 확인하며, 따라서 IPC 조치를 시행하여 학교를 계속 열 수 있다는 것을 뒷받침합니다." |
| 84) 학교의 COVID-19 완화 관행 및 COVID-19 비율: 플로리다, 뉴욕 및 매사추세츠의 데이터 보고서, 오스터, 2021 | "대면 밀도가 낮은 학교와 학군에서 학생 COVID-19 비율이 더 높지만 직원 비율에는 상관 관계가 없습니다. 환기 업그레이드는 플로리다에서 비율이 낮아지는 것과 상관 관계가 있지만 뉴욕에서는 그렇지 않습니다. 마스크 의무화와 상관 관계가 없습니다." |
| 마스크의 비효과성 | |
| 1) 덴마크 마스크 착용자의 SARS-CoV-2 감염 예방을 위한 기타 공중보건 조치에 마스크 권장 사항 추가의 효과, 번드가드, 2021 | "SARS-CoV-2 감염은 마스크 권장 참가자 42명(1.8%)과 대조군 참가자 53명(2.1%)에서 발생했습니다. 그룹 간 차이는 -0.3퍼센트 포인트(95% CI, -1.2~0.4퍼센트 포인트; P = 0.38)였습니다(오즈비, 0.82 [CI, 0.54~1.23]; P = 0.33). 추적 조사 손실을 고려한 다중 임퓨테이션 결과는 유사했습니다... 다른 공중 보건 조치를 보완하기 위해 수술용 마스크를 착용하라는 권장 사항은 감염률이 적당하고 사회적 거리두기가 어느 정도 이루어지며 일반적으로 마스크를 사용하지 않는 커뮤니티에서 착용자의 SARS-CoV-2 감염률을 50% 이상 감소시키지 못했습니다." |
| 2) 격리 기간 중 해병대 신병들 사이에서 SARS-CoV-2 전파 레티지아, 2020 | "저희 연구에 따르면 주로 젊은 남성 신병으로 구성된 그룹에서 약 2%가 2주간의 엄격하게 시행된 격리 기간 동안 qPCR 검사로 확인된 대로 SARS-CoV-2에 양성 반응을 보였습니다. 여러 개의 독립적인 바이러스 균주 전파 클러스터가 확인되었습니다... 모든 신병은 실내외에서 항상 이중 겹 천 마스크를 착용했습니다." |
| 3) 호흡기 바이러스의 확산을 방해하거나 줄이기 위한 물리적 개입, 제퍼슨, 2020 | "3507건의 시험(참가자 0.99명)에서 낮은 확실성의 증거가 있는데, 마스크를 착용하는 것이 마스크를 착용하지 않는 것에 비해 인플루엔자 유사 질환(ILI)의 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다는 것입니다(위험 비율(RR) 95, 0.82% 신뢰 구간(CI) 1.18~0.91. 중간 확실성의 증거가 있는데, 마스크를 착용하는 것이 마스크를 착용하지 않는 것에 비해 실험실에서 확인된 인플루엔자의 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 가능성이 높습니다(RR 95, 0.66% CI 1.26~6; 3005건의 시험; XNUMX명의 참가자)... 무작위 시험의 통합 결과는 계절성 인플루엔자 동안 의료용/수술용 마스크를 사용해도 호흡기 바이러스 감염이 명확히 감소하지 않는다는 것을 보여주었습니다." |
| 4) 커뮤니티 마스크 착용이 COVID-19에 미치는 영향: 방글라데시의 클러스터 무작위 시험, 아발룩, 2021 헤네간 등 | 2020년 2021월부터 600년 342,126월까지 방글라데시 농촌 지역에서 지역 수준의 마스크 홍보에 대한 클러스터 무작위 시험(N=XNUMX개 마을, N=XNUMX명의 성인). Heneghan은 다음과 같이 썼습니다. 방글라데시 연구, 수술용 마스크는 증상이 있는 COVID 감염을 0~22% 감소시켰고, 천 마스크의 효능은 11% 증가에서 21% 감소로 이어졌습니다. 따라서 이러한 무작위 연구에 따르면 성인용 마스크는 효능이 없거나 제한적인 것으로 보입니다.” |
| 5) SARS-CoV-2 확산을 제한하기 위한 커뮤니티 천 마스크 착용에 대한 증거: 비판적 검토, Liu/CATO, 2021 | "페이스마스크 효능에 대한 임상적 증거는 품질이 낮고, 가장 좋은 임상적 증거도 대부분 효능을 보여주지 못했으며, 16개의 무작위 대조 시험 중 14개는 페이스마스크와 마스크를 쓰지 않은 대조군을 비교했지만 치료 의도 집단에서 통계적으로 유의미한 이점을 찾지 못했습니다. 16개의 정량적 메타분석 중 8개는 마스크에 대한 대중의 권장을 뒷받침하는 증거가 모호하거나 비판적이었고, 나머지 8개는 주로 예방 원칙에 근거하여 제한된 증거에 따라 대중 마스크 개입을 뒷받침했습니다." |
| 6) 비의료 환경에서의 전염병성 독감에 대한 비약물적 조치 - 개인 보호 및 환경 조치, CDC/샤오, 2020 | "이러한 조치에 대한 14건의 무작위 대조 시험에서 나온 증거는 실험실에서 확인된 독감의 전파에 대한 실질적인 효과를 뒷받침하지 못했습니다... 가정 연구 중 어느 것도 마스크 착용 그룹에서 실험실에서 확인된 XNUMX차 독감 바이러스 감염이 유의미하게 감소했다고 보고하지 않았습니다... 마스크 착용 그룹에서 ILI 또는 실험실에서 확인된 독감 사례의 전반적인 감소는 두 연구에서 모두 유의미하지 않았습니다." |
| 7) CIDRAP: 코로나19에 대한 모든 사람을 위한 마스크는 확실한 데이터에 기반하지 않음, 브로소, 2020 | "우리는 천 마스크나 얼굴 가리개의 효과를 뒷받침하는 데이터가 매우 제한적이라는 데 동의합니다. 그러나 우리는 실험실 연구 데이터를 가지고 있는데, 천 마스크나 얼굴 가리개가 우리가 주로 전염의 원인이라고 믿는 작은 흡입성 입자에 대해 매우 낮은 필터 수집 효율을 제공한다는 것을 나타냅니다. 특히 기침이나 재채기를 하지 않는 전이나 무증상 개인에게서... 우리는 일반 대중이 마스크를 착용하는 것을 지지하지만, 천 마스크와 얼굴 가리개가 COVID-19 전염을 낮추는 데 제한적인 영향을 미칠 가능성이 있다는 결론을 계속 내리고 있습니다. 왜냐하면 작은 입자의 배출을 막는 능력이 미미하고, 작은 입자 흡입과 관련하여 개인 보호가 제한적이며, 많은 잠재적으로 전염성이 있는 사람들과 함께 밀폐된 공간에서 보내는 시간을 줄이거나 물리적 거리두기를 대체하는 것으로 권장되어서는 안 되기 때문입니다." |
| 8) 코로나19 시대의 병원에서의 보편적 마스크 착용, 클롬파스/NEJM, 2020 | "우리는 의료 시설 밖에서 마스크를 착용해도 감염으로부터 보호받을 수 있는 것이 거의 없거나 전혀 없다는 것을 알고 있습니다. 공중 보건 당국은 코로나19에 대한 상당한 노출을 증상이 있는 코로나6 환자와 19피트 이내에서 대면 접촉을 최소 몇 분(일부는 10분 이상 또는 30분 이상이라고 함) 동안 지속하는 것으로 정의합니다. 따라서 공공 장소에서의 지나가는 상호작용으로 코로나19에 감염될 가능성은 최소입니다. 많은 경우, 광범위한 마스크 착용에 대한 욕구는 팬데믹에 대한 불안에 대한 반사적 반응입니다... 그러나 의료 환경에서는 계산이 다를 수 있습니다. 무엇보다도 마스크는 가운, 장갑, 눈 보호구와 함께 호흡기 바이러스 감염 증상이 있는 환자를 돌볼 때 임상의가 필요로 하는 개인 보호 장비(PPE)의 핵심 구성 요소입니다... 보편적인 마스크 착용만으로는 만병통치약이 아닙니다. 마스크는 꼼꼼한 손 위생, 눈 보호구, 장갑, 가운이 함께 제공되지 않으면 활성 코로나19 환자를 돌보는 의료인을 보호하지 못합니다. 마스크만으로는 초기 코로나19에 걸린 의료 종사자가 손을 오염시키고 환자와 동료에게 바이러스를 퍼뜨리는 것을 막을 수 없습니다. 보편적 마스크 착용에만 집중하면 역설적으로 더 근본적인 감염 통제 조치를 시행하는 데 주의를 돌리면 코로나19가 더 많이 전파될 수 있습니다.” |
| 9) 의료 종사자와 대중의 바이러스성 호흡기 감염 예방을 위한 마스크: PEER 엄브렐라 체계적 고찰, 두그레, 2020 | "이 체계적 고찰에서는 마스크 사용이 바이러스성 호흡기 감염 위험을 줄일 수 있다는 증거가 제한적이라는 것을 발견했습니다. 지역 사회 환경에서 마스크 사용자 사이에서 인플루엔자 유사 질환의 위험이 감소할 가능성이 있는 것으로 나타났습니다. 의료 종사자의 경우, 결과는 N95 마스크와 수술용 마스크 사이에 확진된 인플루엔자 또는 기타 확진된 바이러스성 호흡기 감염 위험에 차이가 없음을 보여주지만, N95 마스크의 잠재적인 이점은 인플루엔자 유사 질환 또는 기타 임상적 호흡기 감염을 예방하는 데 발견되었습니다. 수술용 마스크가 천 마스크보다 우수할 수 있지만 데이터는 1건의 시험으로 제한됩니다." |
| 10) 전염병성 독감 전파 감소를 위한 개인 보호 조치의 효과: 체계적 검토 및 메타 분석, 샌더스-헤이스팅스, 2017 | "페이스마스크 사용은 유의미한 보호 효과를 제공하지 않았습니다(OR = 0.53; 95% CI 0.16–1.71; I2 = 48년 유행성 독감 감염에 대한 2009% 효과.” |
| 11) COVID-19 상황에서 실내 에어로졸 분산 및 축적에 대한 실험적 조사: 마스크와 환기의 효과, 샤, 2021 | "그럼에도 불구하고 KN95와 같은 고효율 마스크는 여전히 일반적으로 사용되는 천(60%)과 수술용 마스크(46%)보다 훨씬 더 높은 겉보기 여과 효율(R95 및 KN95 마스크의 경우 각각 10% 및 12%)을 제공하므로 여전히 실내에서 공기 중 질병 전파를 완화하는 데 권장되는 선택입니다." |
| 12) 페이스마스크를 착용한 운동; 우리는 악마의 검을 다루고 있는가?- 생리학적 가설, 찬드라세카란, 2020 | "페이스마스크를 착용하고 운동하면 이용 가능한 산소가 감소하고 공기 포획이 증가하여 상당한 이산화탄소 교환이 방해를 받을 수 있습니다. 고탄산 저산소증은 산성 환경, 심장 과부하, 혐기성 대사 및 신장 과부하를 잠재적으로 증가시킬 수 있으며, 이는 확립된 만성 질환의 기저 병리를 상당히 악화시킬 수 있습니다. 이전의 생각과는 반대로, 운동 중 페이스마스크가 바이러스의 물방울 전파로부터 추가 보호를 제공한다는 증거는 없습니다." |
| 13) 현대 수술실의 수술용 마스크는 비용이 많이 들고 불필요한 의식인가? 미첼, 1991 | “새로운 수술실의 가동에 따른 공기 이동 연구에서 수술대에서 수술실 주변으로 공기가 흐르는 것이 나타났습니다. 수술대에서 1m 떨어진 곳에 서 있던 마스크를 쓰지 않은 남녀 자원봉사자들이 뿌린 구강 미생물총은 수술대에 놓인 노출된 침전 플레이트를 오염시키지 못했습니다. 강제 환기가 있는 수술실에서 일하는 비세척 직원이 마스크를 착용하는 것은 불필요한 것으로 보입니다.” |
| 14) 하지 순례자들의 바이러스성 호흡기 감염에 대한 마스크: 도전적인 클러스터 무작위 시험, 알펠랄리, 2020 | "의도-치료 분석에 따르면, 마스크 사용은 실험실에서 확인된 바이러스성 호흡기 감염(오즈비[OR] 1.4, 95% 신뢰 구간[CI] 0.9~2.1, p = 0.18)에 대해 효과적이지 않은 것으로 나타났으며, 임상적 호흡기 감염(OR 1.1, 95% CI 0.9~1.4, p = 0.40)에도 효과적이지 않은 것으로 나타났습니다." |
| 15) 단순 호흡 보호 - 20~1000nm 크기의 입자에 대한 천 마스크 및 일반 원단 소재의 여과 성능 평가, 렌가사미, 2010 | "연구에서 얻은 결과는 일반적인 원단 소재가 호기 시 바이러스가 포함된 입자의 크기 범위에 속하는 나노입자에 대해 미미한 보호 효과를 제공할 수 있음을 보여줍니다." |
| 16) N95 마스크와 수술용 마스크가 제공하는 호흡 성능: 박테리아와 바이러스 입자 크기 범위를 나타내는 NaCl 에어로졸을 사용한 인체 피험자 평가, 이, 2008 | "연구에 따르면 N95 필터링 마스크는 박테리아와 바이러스에 대한 예상 보호 수준을 달성하지 못할 수 있습니다. N95 마스크의 호기 밸브는 호흡 보호에 영향을 미치지 않습니다. 호흡 저항을 줄이는 적절한 대안인 것으로 보입니다." |
| 17) 의료산업에 사용되는 마스크의 에어로졸 침투 및 누출 특성, 베버, 1993 | "우리는 수술용 마스크가 제공하는 보호가 잠재적으로 위험한 마이크로미터 미만의 에어로졸이 포함된 환경에서는 충분하지 않을 수 있다는 결론을 내렸습니다." |
| 18) 깨끗한 수술에서 수술 상처 감염을 예방하기 위한 일회용 수술용 마스크, 빈센트, 2016 | "우리는 총 2106명의 참가자를 포함하는 XNUMX개의 시험을 포함했습니다. 어떤 시험에서도 마스크를 쓴 그룹과 마스크를 쓰지 않은 그룹 간에 감염률에 통계적으로 유의미한 차이가 없었습니다... 제한된 결과에서 수술팀 구성원이 수술용 마스크를 착용하는 것이 깨끗한 수술을 받는 환자의 수술 상처 감염률에 어떤 영향을 미치는지 불분명합니다." |
| 19) 일회용 수술용 마스크: 체계적 검토, 리프, 2005 | "제한된 결과를 보면 수술용 마스크를 착용하는 것이 깨끗한 수술을 받는 환자에게 해를 끼치는지 이로운지 불분명합니다." |
| 20) 3가지 다른 미생물 에어로졸에 대한 의료용 부직포의 필터 효율 비교, 시마사키 , 2018 | "우리는 phi-X174 파지 에어로졸을 사용한 필터 효율 테스트가 필터 구조를 가진 부직포의 보호 성능을 인플루엔자 바이러스와 같은 실제 병원균에 대한 보호 성능보다 과대평가할 수 있다는 결론을 내렸습니다." |
| 21) 인플루엔자 전파를 예방하기 위한 마스크 및 호흡기 사용: 과학적 증거의 체계적 검토21) 인플루엔자 전파를 예방하기위한 마스크와 호흡기 사용 : 과학적 증거에 대한 체계적인 검토, 빈레자, 2012 | 인플루엔자 전파를 예방하기 위한 마스크와 호흡기 사용: 과학적 증거에 대한 체계적 검토 "어떠한 연구도 마스크/호흡기 사용과 인플루엔자 감염에 대한 보호 사이에 결정적인 관계를 확립하지 못했습니다. 일부 증거에 따르면 마스크 사용은 특히 손 위생과 같은 개인 보호 패키지의 일부로 수행하는 것이 가장 좋습니다." |
| 22) 팬데믹 중 의료 종사자를 위한 얼굴 보호: 범위 검토, 고도이, 2020 | "수술용 마스크와 비교했을 때, N95 마스크는 실험실 테스트에서 더 나은 성능을 보이며, 입원 환경에서 더 우수한 보호 기능을 제공할 수 있으며 외래 환경에서도 동일한 성능을 보입니다. 수술용 마스크와 N95 마스크 보존 전략에는 장기 사용, 재사용 또는 오염 제거가 포함되지만 이러한 전략은 열등한 보호 효과를 초래할 수 있습니다. 제한된 증거에 따르면 의료용 보호가 불가능한 경우 재사용 및 즉석 마스크를 사용해야 합니다." |
| 23) 싱가포르 일반 대중의 N95 마스크 착용 능력 평가, 영, 2020 | "이러한 결과는 COVID-95 팬데믹 동안 일반 대중이 N19 마스크를 사용하지 않도록 지속적으로 권장하는 것을 뒷받침합니다.5 일반 대중이 N95 마스크를 사용한다고 해서 효과적인 보호로 이어지지 않고, 대신 거짓 안심을 줄 수 있습니다. N95 마스크 외에도 일반 대중이 수술용 마스크를 착용하는 데 능숙한지 평가해야 합니다.” |
| 24) 미세먼지 노출 감소에 있어서 천 마스크의 효능 평가, 샤키아, 2017 | "표준 N95 마스크 성능은 결과를 천 마스크와 비교하기 위한 대조군으로 사용되었으며, 우리의 결과는 천 마스크가 2.5μm 미만의 입자로부터 개인을 보호하는 데 있어 미미한 효과만 있다는 것을 시사합니다." |
| 25) 일본 의료 종사자들의 감기 발병률을 줄이기 위한 수술용 마스크 사용: 무작위 대조 시험, 제이콥스, 2009 | "의료 종사자의 마스크 사용은 감기 증상이나 감기에 걸리는 측면에서 이점을 제공한다는 것이 입증되지 않았습니다." |
| 26) 의료진의 독감 예방을 위한 N95 마스크 대 의료용 마스크, 라도노비치, 2019 | "외래 환자 의료진 중, 이 시험에 참여한 사람들이 착용한 N95 마스크와 의료용 마스크는 실험실에서 확인된 독감 발병률에 유의미한 차이가 없었습니다." |
| 27) 보편적 마스크 착용은 COVID-19 확산을 감소시키거나 증가시킬까요? 그게 뭐야? 2020 | "동료평가 연구 조사에 따르면, 보편적인 마스크 착용(특정 환경에서의 마스크 착용과 대조적으로)은 마스크를 착용한 사람에서 마스크를 착용하지 않은 사람으로의 호흡기 바이러스 전파를 감소시키지 못하는 것으로 나타났습니다." |
| 28) 마스킹: 증거에 대한 신중한 검토, 알렉산더, 2021 | "사실, 현재 사용되고 있는 수술용 마스크와 천 마스크가 코로나19 바이러스 전파를 통제하는 데 전혀 효과가 없다고 결론 내리는 것은 비합리적이지 않으며, 현재 증거에 따르면 마스크가 실제로 해로울 수 있습니다." |
| 29) 19개 외래 의료 시설에서 증상이 있는 18세 이상 성인의 COVID-11와 관련된 지역사회 및 밀접 접촉 노출 — 미국, 2020년 XNUMX월, 피셔, 2020 | 미국 18개 대학 의료 시설의 외래 환자였으며 양성 및 음성 SARS-CoV-11 검사 결과를 받은 2세 이상 증상이 있는 성인의 보고된 특성(N = 314)* - 미국, 1년 29월 2020일~80일, 감염자의 XNUMX%가 거의 항상 또는 거의 모든 시간에 안면 마스크를 착용한 것으로 나타났습니다. 대부분의 시간. |
| 30) 유럽에서 COVID-19에 대한 비약물적 개입의 영향: 준실험 연구, 헌터, 2020 | 공공장소에서 마스크를 착용해도 발병률이 감소하지 않는 것으로 나타났습니다. |
| 31) 정치로 증거 부족을 가리다, CEBM, 헤네간, 2020 | "20년간의 팬데믹 대비에도 불구하고 마스크 착용의 가치에 대한 상당한 불확실성이 있는 듯합니다. 예를 들어, 천 마스크로 인한 높은 감염률은 천 마스크로 인한 피해 또는 의료용 마스크의 이점 때문일 수 있습니다. 최근에 발표된 수많은 체계적 검토는 모두 동일한 증거 기반을 포함하고 있으므로 놀랍지 않게도 광범위하게 동일한 결론에 도달합니다." |
| 32) 스페인 카탈루냐 19개 클러스터에서의 COVID-282 전파: 코호트 연구, 마크, 2021 | "우리는 접촉자의 마스크 사용 보고, 지표 사례의 나이 또는 성별, 또는 초기 연구 방문 시 지표 사례의 호흡기 증상 존재와 전염 위험의 연관성을 관찰하지 못했습니다." |
| 33) 전염병 및 유행성 인플루엔자의 위험과 영향을 완화하기 위한 비약제적 공중 보건 조치, 세계보건기구, 2020 | "10개의 RCT가 메타분석에 포함되었고, 얼굴 마스크가 실험실에서 확인된 독감의 전파를 줄이는 데 효과적이라는 증거는 없었습니다." |
| 34) 미국의 이상하게 비과학적인 가면, 유네스, 2020 | “한 보고서는 “에 대한 관찰을 바탕으로 결론을 내렸습니다.호흡 시뮬레이터에 부착된 더미 헤드. " 다른 급성 호흡기 질환의 증상을 두 가지 이상 경험하는 사람들에게 수술용 마스크를 사용한 사례를 분석했습니다. 그런데, 이 연구들 중 하나도 아니야 천 마스크를 포함하거나 일반인의 실제 마스크 사용(또는 오용)을 설명하지 않았고, 증상이 없는 사람들이 널리 마스크를 착용하는 것의 효능을 입증한 것은 없었습니다. 건강한 사람이 특히 야외에서 일상 생활을 할 때 마스크를 착용해야 한다는 증거는 전혀 없었습니다.” |
| 35) COVID-19와 같은 호흡기 질환을 예방하기 위한 마스크 및 유사한 장벽: 빠른 체계적 검토, 브레이너드, 2020 | "31개의 적격 연구(12개의 RCT 포함). 28개 연구에서 XNUMX차 및 XNUMX차 예방을 위한 공격률에 대한 내러티브 합성 및 임의 효과 메타 분석이 수행되었습니다. RCT를 기반으로 우리는 얼굴 마스크를 착용하면 일상적인 지역 사회 접촉으로 인한 XNUMX차 감염에 대해 매우 약간 보호 효과가 있고, 감염된 구성원과 감염되지 않은 구성원이 모두 얼굴 마스크를 착용할 때 가정 감염에 대해 약간 보호 효과가 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 RCT는 종종 준수가 부족하고 얼굴 마스크를 사용한 통제가 부족했습니다." |
| 36) 변장의 해, 쿠프스, 2020 | "우리 사회의 건강한 사람들은 건강하다는 이유로 처벌받아서는 안 됩니다. 봉쇄, 거리두기, 마스크 의무화 등이 바로 그런 일입니다... 아이들은 얼굴을 가려서는 안 됩니다. 우리 모두는 환경과 끊임없이 상호 작용해야 하며, 특히 어린이의 경우 더욱 그렇습니다. 이것이 그들의 면역 체계가 발달하는 방식입니다. 그들은 저위험군 중 가장 낮은 집단입니다. 그들이 아이로 지내도록 내버려두고 면역 체계를 발달시키도록 내버려두세요... "마스크 의무화"라는 아이디어는 정말 터무니없고 순발적인 반응이며, 봉쇄와 학교 폐쇄와 함께 재앙적인 정책의 쓰레기통에 철회하고 버려야 합니다. 모든 제안을 맹목적으로 지지하지 않고도 그 사람에게 투표할 수 있습니다!" |
| 37) 스웨덴의 열린 학교, Covid-19, 아동 및 교사 이환율, 루드비그손, 2020 | “1,951,905년 31월 2019일 기준 1~16세의 스웨덴 어린이 19명을 검사했습니다. 스웨덴에서는 사회적 거리두기를 권장했지만 마스크 착용은 권장하지 않았습니다. 코로나XNUMX에 걸린 어린이 중 사망한 사람은 없습니다.” |
| 38) 일본 슈퍼컴퓨터가 발견한 이중 마스크 혜택은 제한적, 레이디, 2021 | "슈퍼컴퓨터에서 물방울 분산을 모델링한 일본 연구에 따르면, 두 개의 마스크를 착용하는 것은 잘 맞는 일회용 마스크 한 개에 비해 코로나바이러스를 운반할 수 있는 물방울 확산을 막는 데 제한적인 이점이 있습니다." |
| 39) 호흡기 바이러스의 확산을 방해하거나 줄이기 위한 물리적 개입. 1부 – 마스크, 눈 보호 및 사람 거리두기: 체계적 고찰 및 메타분석, 제퍼슨, 2020 | "다른 조치 없이 얼굴 보호대 사용에 대한 권장 사항을 제공할 증거가 충분하지 않았습니다. 수술용 마스크와 N95 마스크의 차이에 대한 증거가 충분하지 않았고 격리의 효과를 뒷받침할 증거가 제한적이었습니다." |
| 40) 호흡기 증상이 없는 지역 사회의 개인은 COVID-19 확산을 줄이기 위해 마스크를 착용해야 합니까? 국립보건원, 2020 | "비의료용 마스크에는 다양한 제품이 포함됩니다. 지역 사회 환경에서 비의료용 마스크의 효과에 대한 신뢰할 수 있는 증거는 없습니다. 제품 간에 효과에 상당한 차이가 있을 가능성이 있습니다. 그러나 지역 사회에서 다른 제품을 사용할 때 효과에 잠재적인 차이가 있다는 실험실 연구의 증거는 제한적입니다." |
| 41) 수술실에서는 마스크 착용이 필수인가요? 오르, 1981 | "최소 오염은 마스크를 전혀 쓰지 않고 침묵 속에서 작업하는 것이 가장 좋은 것으로 보입니다. 오염, 박테리아 수 또는 편평세포의 확산과 어떤 관련이 있든, 마스크 착용이 상처 감염을 줄인다는 직접적인 증거는 없습니다." |
| 42) 수술용 마스크는 위험 감소에 적합하지 않습니다., 닐슨, 2016 | "2010년 미국 국립 과학 아카데미는 지역 사회 환경에서 "얼굴 마스크는 착용자를 호흡기 위험에 노출되는 것으로부터 보호하도록 설계되거나 인증되지 않았다"고 선언했습니다. 여러 연구에서 수술용 마스크가 가정 환경에서 인플루엔자 바이러스의 전파를 막는 데 효과가 없다는 것이 밝혀졌습니다." |
| 43) 하즈 중 바이러스성 호흡기 감염 예방을 위한 마스크 착용과 마스크 미착용: 클러스터 무작위 개방 라벨 시험, 알펠랄리, 2019 | "마스크를 사용한다고 해서 하지 순례자들 사이에서 임상적 또는 실험실에서 확인된 바이러스성 호흡기 감염이 예방되는 것은 아닙니다." |
| 44) COVID-19 시대의 안면 마스크 : 건강 가설, 바인셸보임, 2021 | "기존의 과학적 증거는 COVID-19에 대한 예방적 개입으로서 안면 마스크를 착용하는 것의 안전성과 효능에 이의를 제기합니다. 데이터에 따르면 의료용 및 비의료용 안면 마스크 모두 SARS-CoV-2 및 COVID-19와 같은 바이러스 및 감염성 질병의 사람 간 전파를 차단하는 데 효과적이지 않아 안면 마스크 사용에 반대합니다. 안면 마스크 착용은 상당한 생리적 및 심리적 부작용을 유발하는 것으로 입증되었습니다. 여기에는 저산소증, 고탄산혈증, 호흡 곤란, 산성도 및 독성 증가, 두려움 및 스트레스 반응 활성화, 스트레스 호르몬 증가, 면역 억제, 피로, 두통, 인지 기능 저하, 바이러스 및 감염성 질병에 대한 소인, 만성 스트레스, 불안 및 우울증이 포함됩니다." |
| 45) 인플루엔자 전파를 예방하기위한 마스크와 호흡기 사용 : 과학적 증거에 대한 체계적인 검토, 빈레자, 2011 | "어떤 연구도 마스크/호흡기 사용과 인플루엔자 감염에 대한 보호 사이에 결정적인 관계를 확립하지 못했습니다. 일부 증거에 따르면 마스크 사용은 특히 손 위생과 같은 개인 보호 패키지의 일부로 수행하는 것이 가장 좋습니다." |
| 46) 페이스 마스크가 효과적일까? 증거., 스위스 정책 연구, 2021 | "대부분의 연구에서는 일반 인구에서 얼굴 마스크의 효과에 대한 증거가 거의 없거나 전혀 없다는 것을 발견했으며, 개인 보호 장비로서도, 감염원 통제로서도 마찬가지입니다." |
| 47) 수술 후 상처 감염 및 수술용 마스크: 통제 연구, 투네발, 1991 | "이러한 결과는 얼굴 마스크 사용이 재고되어야 할 수도 있음을 시사합니다. 마스크는 수술팀을 감염된 혈액 방울과 공기 중 감염으로부터 보호하는 데 사용될 수 있지만, 건강한 수술팀이 수술한 환자를 보호하는 것으로 입증되지 않았습니다." |
| 48) 주정부 차원의 COVID-19 봉쇄에 있어서 마스크 의무화와 사용 효능, 게라, 2021 | "마스크 의무화와 사용은 COVID-19 확산이 급증하는 동안 주 단위 COVID-19 확산이 더디게 진행되는 것과 관련이 없습니다." |
| 49) 의무적 마스크 착용이 안전하지 않고, 비효과적이며, 비도덕적인 20가지 이유, 맨리, 2021 | "A CDC 자금 지원 검토 2020년 14월 마스크 착용에 대한 연구에서는 다음과 같은 결론을 내렸습니다. "기계적 연구는 손 위생이나 마스크 착용의 잠재적 효과를 뒷받침하지만, 이러한 조치에 대한 2건의 무작위 대조 시험에서 얻은 증거는 실험실에서 확인된 독감의 전파에 상당한 효과가 있다는 것을 뒷받침하지 못했습니다... 가정 연구에서는 마스크 착용 그룹에서 실험실에서 확인된 XNUMX차 독감 바이러스 감염이 크게 감소했다고 보고하지 않았습니다." 마스크가 일반 독감을 막을 수 없다면 SAR-CoV-XNUMX를 어떻게 막을 수 있을까요?" |
| 50) 의료 종사자를 대상으로 한 천 마스크와 의료용 마스크를 비교한 무작위 군집 시험, 매킨타이어, 2015 | "천 마스크의 첫 번째 RCT와 그 결과는 천 마스크 사용에 대한 경고입니다. 이는 산업 건강과 안전에 대한 정보를 제공하는 중요한 발견입니다. 수분 유지, 천 마스크 재사용 및 여과 불량은 감염 위험을 증가시킬 수 있습니다... 모든 감염 결과의 비율은 천 마스크 부문에서 가장 높았고, ILI 비율은 천 마스크 부문에서 의료용 마스크 부문에 비해 통계적으로 유의하게 높았습니다(상대 위험(RR)=13.00, 95% CI 1.69~100.07). 천 마스크는 대조군에 비해 ILI 비율도 유의하게 높았습니다. 마스크 사용에 따른 분석 결과, ILI(RR=6.64, 95% CI 1.45~28.65)와 실험실에서 확인된 바이러스(RR=1.72, 95% CI 1.01~2.94)가 의료용 마스크 그룹에 비해 천 마스크 그룹에서 유의하게 높았습니다. 입자에 의한 천 마스크 침투율은 거의 97%였고 의료용 마스크는 44%였습니다." |
| 51) 호로비츠: 인도의 데이터는 '델타' 공포 이야기를 계속 부풀리고 있다, 블레이즈미디어, 2021 | "더 많은 공황, 두려움, 그리고 사람들에 대한 통제를 심어줄 필요성을 증명하는 대신, "델타" 변종의 근원인 인도의 이야기는 COVID 파시즘의 모든 현재 전제를 계속해서 반박합니다... 마스크는 그곳에서 확산을 막지 못했습니다." |
| 52) 2년 1.617.2월 핀란드 2021차 진료 병원에서 발생한 SARS-CoV-XNUMX 델타 변종(B.XNUMX)으로 인한 발병, 헤테마키, 2021 | 보고 병원 병원 발병 핀란드에서 Hetemäli 등은 "백신을 접종한 의료 종사자 사이에서 증상이 있거나 없는 감염이 모두 발견되었으며, 개인 보호 장비를 사용했음에도 증상이 있는 감염자로부터 2차 전파가 발생했다"고 관찰했습니다. |
| 53) 2년 2021월 이스라엘의 고도로 백신 접종된 인구에서 SARS-CoV-XNUMX 델타 변종으로 인한 병원 내 발병, 시트릿, 2021 | 안에 병원 발병 이스라엘에서 실시한 조사에서 Shitrit 등은 "두 번 백신을 접종하고 마스크를 쓴 개인 사이에서 SARS-CoV-2 Delta 변종의 높은 전염성"을 관찰했습니다. 그들은 "이것은 면역이 다소 약화되었음을 시사하지만, 합병증이 없는 개인에게는 여전히 보호 기능을 제공합니다."라고 덧붙였습니다. 다시 말하지만, 개인 보호 장비를 사용했음에도 불구하고 말입니다. |
| 54) 47개 연구에서 마스크가 코로나에 효과가 없다는 것이 확인되었고 32개 연구에서 마스크의 부정적인 건강 영향이 확인되었습니다. 라이프사이트 뉴스 스태프, 2021 | "대부분의 알려진 바이러스는 대부분 마스크를 착용해도 막을 수 없을 만큼 너무 작았기 때문에 이러한 관행을 정당화할 연구는 필요하지 않았습니다. 그 작업을 위해 설계된 정교한 마스크는 일반 대중이 제대로 착용하고 교체하거나 세척하기에는 너무 비용이 많이 들고 복잡했습니다. 또한 장시간 마스크를 착용하는 것은 상식과 기초 과학적 이유로 착용자에게 건강에 해롭다는 것도 이해되었습니다." |
| 55) EUA 마스크는 바이러스 감염 확산을 늦추는 데 효과적일까요? 도프, 2021 | 방대한 증거에 따르면 마스크는 효과적이지 않습니다. |
| 56) CDC 연구에 따르면 코로나바이러스에 감염된 사람들의 압도적 다수가 마스크를 착용한 것으로 나타났습니다., 보이드/페더럴리스트, 2021 | “질병통제센터 신고 19월에 발표된 연구에 따르면 마스크와 얼굴 가리개는 지속적으로 착용하는 사람들에게도 COVID-XNUMX 확산을 막는 데 효과적이지 않은 것으로 나타났습니다." |
| 57) 대부분 마스크 연구는 쓰레기다, 유기피우스, 2021 | "다른 종류의 연구, 적절한 종류는 무작위 대조 시험일 것입니다. 마스크를 쓴 집단의 감염률과 마스크를 쓰지 않은 집단의 감염률을 비교합니다. 여기서 마스크 여단의 상황은 훨씬, 훨씬 더 나빠졌습니다. 그들은 몇 달 동안 출판을 막으려고 노력했습니다. 덴마크의 무작위 대조 시험, 마스크가 전혀 효과가 없다는 것을 발견했습니다. 그 논문이 마침내 인쇄되었을 때, 그들은 몇 달 동안 필사적으로 구멍을 뚫으려고 노력했습니다. 당신은 그들이 무한한 안도감을 느낄 수 있었습니다. 방글라데시 연구 마침내 10월 초에 그들을 구한 것처럼 보였습니다. 트위터의 마지막 블루 체크는 이제 과학이 마스크가 효과가 있다는 것을 보여준다고 선언할 수 있었습니다. 이전의 확신을 뒷받침할 증거 조각에 대한 그들의 갈증은 그들 중 누구도 문제의 과학의 슬픈 본질을 알아차리지 못했습니다. 이 연구는 마스크를 쓴 집단에서 혈청 유병률이 XNUMX% 감소한 것을 발견했는데, 그 효과는 너무 작아서 신뢰 구간 내에 있었습니다. 연구 저자조차도 마스크가 실제로 효과가 없을 가능성을 배제할 수 없었습니다.” |
| 58) 지역사회에서 마스크 사용: 첫 번째 업데이트, ECDC, 2021 | "마스크 착용을 지지하는 고품질 증거는 없으며 '에 근거하여 마스크 착용을 권장할 뿐입니다.사전 예방 원칙. " |
| 59) 손 씻기나 마스크 착용과 같은 신체적 조치가 호흡기 바이러스의 확산을 막거나 늦출 수 있습니까?, 코크란, 2020 | "9개 연구가 지역 사회에서 진행되었고, 3507개 연구는 의료 종사자를 대상으로 진행되었습니다. 마스크를 쓰지 않은 것과 비교했을 때, 마스크를 쓰는 것은 독감과 유사한 질병에 걸린 사람의 수에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있습니다(6개 연구, 3005명). 그리고 실험실 검사에서 독감이 확인된 사람의 수에도 아마 차이가 없을 것입니다(XNUMX개 연구, XNUMX명). 원치 않는 효과는 거의 보고되지 않았지만 불편함이 포함되었습니다." |
| 60) 공공장소에서의 입-코 보호: 효과에 대한 증거 없음, 티메/ 카프슈타인, 2020 | "공공장소에서 마스크를 사용하는 것은 과학적 데이터가 부족하기 때문에 의심스럽습니다. 필요한 예방 조치를 고려한다면, 병원에서 알려진 규칙에 따르면 마스크는 공공장소에서 감염 위험으로 간주되어야 합니다... 인구가 마스크를 착용하면, 의료용 마스크이든 어떤 식으로든 설계된 소위 커뮤니티 마스크이든 감염 위험이 잠재적으로 증가합니다. RKI와 국제 보건 당국이 발표한 예방 조치를 고려한다면, 모든 당국은 공공장소에서 마스크를 전혀 착용해서는 안 된다고 인구에게 알려야 할 것입니다. 모든 시민의 의무이든, 어떤 이유로든 원하는 시민이 자발적으로 부담하든, 마스크는 공공장소에서 이롭기보다 해로울 수 있다는 사실은 변함이 없습니다." |
| 61) 미국 어린이 마스크 착용 지침은 전 세계에서 가장 엄격, 스켈딩, 2021 | "아이들은 얼굴을 봐야 합니다." 스탠포드 대학 의학 교수인 제이 바타차리아가 포스트에 말했다. 그는 젊은이들이 다른 사람의 입을 보고 말하고, 읽고, 감정을 이해하는 법을 배운다고 말했다. "우리는 이 질병이 너무 심각해서 확산을 막기 위해 필요한 모든 수단을 채택해야 한다는 생각을 가지고 있습니다." 그는 말했다. "학교에서 마스크를 쓰는 데 비용이 들지 않는다는 것은 아닙니다. 실제로는 상당한 비용이 듭니다." |
| 62) 학교에서 어린이를 마스크로 가리면 언어 습득에 해롭다, 월시, 2021 | "이것은 어린이 및/또는 학생들이 성인이 가진 말이나 언어 능력이 없기 때문에 중요합니다. 그들은 동등하게 능력이 없으며 얼굴과 특히 입을 보는 능력은 어린이 및/또는 학생들이 항상 참여하는 언어 습득에 중요합니다. 더욱이 입을 보는 능력은 의사 소통에 필수적일 뿐만 아니라 뇌 발달에도 필수적입니다." |
| 63) 어린이를 위한 마스크 착용에 반대하는 입장, 마카리, 2021 | "백신을 맞지 않은 성인을 위해 아이들이 어려움을 겪도록 강요하는 것은 학대입니다... 마스크가 어린이의 코로나 전염을 줄일 수 있을까요? 믿기 어려울지 몰라도, 이 문제에 대한 회고적 연구는 단 한 건뿐이었고 그 결과는 확실하지 않았습니다. 그런데 56주 전 질병통제예방센터는 백신을 맞았든 안 맞았든 XNUMX만 명의 미국 어린이와 청소년이 지역 사회의 감염 유행에 관계없이 얼굴을 가려야 한다고 단호하게 선언했습니다. 많은 지역의 당국은 마스크가 해를 끼칠 수 없다는 이론에 따라 학교와 다른 곳에 의무화를 부과하기로 했습니다. 사실이 아닙니다. 어떤 아이들은 마스크를 쓰는 데 문제가 없지만, 어떤 아이들은 어려움을 겪습니다. 근시인 사람은 마스크로 인해 안경이 안개가 끼어서 보는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. (이것은 수술실의 의대생들에게 오랫동안 문제였습니다.) 마스크는 심각한 여드름과 기타 피부 문제를 일으킬 수 있습니다. 마스크의 불편함은 어떤 아이들은 학습에 집중하지 못하게 합니다. 숨을 내쉬는 동안 기도 저항을 증가시킴으로써 마스크는 혈액 내 이산화탄소 수치를 증가시킬 수 있습니다. 그리고 마스크는 병원균 벡터 "습해지거나 너무 오랫동안 사용하면 |
| 64) 얼굴 가리기 의무화, 피비, 2021 | "얼굴 가리기 의무화와 그것이 효과적이지 않은 이유" |
| 65) 마스크는 효과가 있나요? 증거 검토, 앤더슨, 2021 | "사실, CDC, 영국, WHO의 이전 지침은 바이러스 확산을 막는 데 있어 마스크의 효과에 대한 최고의 의학 연구와 훨씬 더 일치했습니다. 그 연구에 따르면 미국인들이 수개월 동안 마스크를 착용한 것은 건강상의 이점이 거의 없거나 전혀 없었으며, 신종 코로나바이러스 확산을 막는 데 오히려 역효과를 냈을 가능성이 있습니다." |
| 66) 연구에 따르면 대부분의 마스크는 실내에서 COVID-19를 막지 못한다고 경고, 앤더러, 2021 | "최근 연구에 따르면 천 마스크는 호기된 에어로졸의 10%만 걸러내며, 많은 사람들이 얼굴에 제대로 맞는 덮개를 착용하지 않는 것으로 나타났습니다." |
| 67) 마스크 착용과 봉쇄가 실패한 이유/ 회고적으로 본 얼굴 마스크의 어리석음, 스위스 정책 연구, 2021 | "마스크 착용 의무화와 봉쇄는 눈에 띄는 영향을 미치지 못했습니다." |
| 68) CDC, 학교 코로나 전파 연구 발표했지만 가장 혹독한 부분 중 하나 묻어, 데이비스, 2021 | "학생들에게 마스크 착용을 의무화한 학교에서 21% 낮은 발병률은 마스크 사용이 선택 사항인 학교와 비교했을 때 통계적으로 유의미하지 않았습니다... 수천만 명의 미국 어린이가 가을에 학교로 복귀하면서, 부모와 정치 지도자들은 어떤 코로나 방역 조치가 실제로 효과가 있고 어떤 조치가 바이러스 확산을 의미 있게 또는 입증 가능하게 늦추지 않고 취약한 청소년에게 부담을 더 줄 수 있는지에 대해 명확하고 과학적으로 엄격하게 논의할 의무가 있습니다... 학생들의 마스크 착용 의무가 독립적인 이점을 보여주지 못했다는 것은 중대한 발견이며 큰 관심사입니다." |
| 69) 세계보건기구 내부 회의, COVID-19 – 가상 기자 회견 – 30년 2020월 XNUMX일, 2020 | “이것은 오스트리아에 대한 질문입니다. 오스트리아 정부는 상점에 가는 모든 사람이 마스크를 쓰도록 하기를 원합니다. 저는 당신과의 이전 브리핑에서 일반 대중은 마스크가 부족하기 때문에 마스크를 쓰지 말아야 한다고 들었습니다. 오스트리아의 새로운 조치에 대해 어떻게 생각하십니까?… 저는 오스트리아에서 그 조치에 대해 구체적으로 알지 못합니다. 저는 그것이 다른 사람에게 전염시키지 않는 잠재적으로 질병에 걸린 사람들을 겨냥한 것이라고 생각합니다. 일반적으로 WHO는 대중이 마스크를 착용하는 것은 그 개인이 다른 사람에게 질병을 옮기는 것을 예방하기 위한 것이라고 권장합니다. 우리는 일반적으로 건강한 개인이 공공장소에서 마스크를 쓰는 것을 권장하지 않습니다. 지금까지 특별한 이점과 관련이 없었기 때문입니다.” |
| 70) 인플루엔자 바이러스 전파를 예방하기 위한 마스크: 체계적 고찰, 카울링, 2010 | “이 검토는 인플루엔자 바이러스 전염을 줄이기 위해 마스크의 효능이나 효과를 뒷받침하는 제한된 증거 기반을 강조합니다.”“검토된 연구 중 어느 것도 의료 종사자나 지역 사회 구성원에게 마스크 착용의 이점을 보여주지 않았습니다. 가정 (시간)." |
| 71) N95 마스크와 수술용 마스크의 효과: 의료 종사자를 급성 호흡기 감염으로부터 보호하는 데 있어서: 체계적 고찰 및 메타 분석 스미스, 2016 | "N95 마스크는 실험실 환경에서 수술용 마스크보다 보호 효과가 있는 것으로 나타났지만, 저희 메타분석 결과 임상 환경에서 N95 마스크가 전염성 급성 호흡기 감염으로부터 의료진을 보호하는 데 있어 수술용 마스크보다 우수한지 확실히 판단할 만한 데이터가 충분하지 않은 것으로 나타났습니다." |
| 72) 의료 종사자의 호흡기 감염에 대한 마스크 및 호흡기의 효과: 체계적 검토 및 메타 분석, 오페두, 2017 | "우리는 의료진의 CRI 및 ILI 위험을 줄이기 위한 감염 관리 조치의 일환으로 병원에서 보편적으로 의료용 마스크를 사용하는 것을 뒷받침하는 증거를 찾았습니다. 전반적으로 N95 마스크는 더 큰 보호력을 제공할 수 있지만, 근무 교대 중에 보편적으로 사용하는 것은 더 큰 불편함으로 인해 덜 수용될 가능성이 높습니다... 저희 분석은 SARS에 대한 의료용 마스크와 마스크의 효과를 확인합니다. 일회용, 면 또는 종이 마스크는 권장되지 않습니다. 의료용 마스크의 확인된 효과는 N95 마스크를 사용할 수 없는 저소득 및 응급 환경에서 매우 중요합니다. 이러한 경우 보호에 대한 증거가 없고 적절한 살균 없이 반복적으로 사용하면 병원균 전파를 촉진할 수 있는 천 마스크보다 일회용 의료용 마스크가 더 바람직합니다... 우리는 pH95N1에 대한 의료용 마스크나 N1 마스크의 명확한 이점을 발견하지 못했습니다... 전반적으로 의료진의 마스크 사용에 대한 정책을 알리는 증거는 부족하며, 편견을 보고하고 통계적 힘이 부족하기 쉬운 연구 수가 적습니다." |
| 73) 의료진의 독감 예방을 위한 N95 마스크 대 의료용 마스크, 라도노비치, 2019 | "외래 환경에서 의료용 마스크와 비교했을 때 N95 마스크를 사용한 결과 실험실에서 확인된 독감 발병률에 유의미한 차이가 없었습니다." |
| 인플루엔자에 대한 N95 마스크 대 수술용 마스크의 효과: 체계적 검토 및 메타 분석74) 마스크는 효과가 없다: COVID-19 사회 정책과 관련된 과학 검토, 랑쿠르, 2020 | 수술용 마스크에 비해 N95 마스크를 사용하는 것은 실험실에서 확인된 독감의 위험이 낮아지는 것과 관련이 없습니다. 이는 N95 마스크를 독감 환자 또는 의심 환자와 밀접하게 접촉하지 않는 일반 대중과 위험이 낮은 의료진에게 권장해서는 안 된다는 것을 시사합니다. "검증된 결과가 있는 RCT 연구는 의료 종사자 또는 가정의 지역 사회 구성원이 마스크나 마스크를 착용하는 것의 이점을 보여주지 않습니다. 그러한 연구는 없습니다. 예외는 없습니다. 마찬가지로 공공장소에서 마스크를 착용하는 광범위한 정책의 이점을 보여주는 연구는 없습니다(아래에서 자세히 설명). 더욱이, 물방울과 에어로졸 입자에 대한 차단력 때문에 마스크를 착용하는 데 이점이 있다면 수술용 마스크에 비해 마스크(N95)를 착용하는 것이 더 많은 이점이 있어야 하지만, 여러 대규모 메타분석과 모든 RCT는 그러한 상대적 이점이 없음을 증명합니다." |
| 75) 12개 이상의 신뢰할 수 있는 의학 연구에 따르면 병원에서도 마스크가 효과가 없다는 것이 입증되었습니다! 퍼스트버그, 2020 | "마스크 착용 의무화는 어디에서도 사망률을 낮추지 못했습니다. 실내와 실외에서 사람들에게 얼굴 마스크 착용을 명령한 적이 없는 20개 미국 주는 마스크를 의무화한 19개 주보다 COVID-30 사망률이 극적으로 낮았습니다. 마스크를 착용하지 않은 주의 대부분은 COVID-19 사망률이 20만 명당 100,000명 미만이며 사망률이 55명보다 높은 주는 없습니다. 사망률이 13명 이상인 55개 주는 모두 모든 공공 장소에서 마스크 착용을 요구한 주입니다. 그것은 그들을 보호하지 못했습니다." |
| 76) 증거 기반 의학은 선택 수술에서 수술 후 상처 감염을 예방하는 데 있어 수술용 마스크의 효과를 뒷받침합니까??, 바흘리, 2009 | "제한된 무작위 시험을 통해 수술용 마스크를 착용하는 것이 선택 수술을 받는 환자에게 해롭거나 유익한지 여부는 아직 명확하지 않습니다." |
| 77) CAPD에서의 복막염 예방: 마스크를 쓸 것인가 말 것인가? Figueiredo의, 2000 | "현재 연구에 따르면 CAPD 백 교환 시 얼굴 마스크를 일상적으로 사용하는 것은 불필요할 수 있으며 중단할 수도 있습니다." |
| 78) 수술실 환경은 사람과 수술용 마스크에 의해 영향을 받는다, 리터, 1975 | "수술용 마스크 착용은 수술실 전체 환경 오염에 아무런 영향을 미치지 않았으며, 아마도 말하고 숨쉬는 것의 투사 효과를 바꾸는 데만 효과가 있었을 것입니다. 수술실에서 환경 오염의 주요 원인은 사람입니다." |
| 79) 표준 수술용 마스크의 효능: "추적자 입자"를 사용한 조사, 하에리, 1980 | "모든 실험에서 상처의 입자 오염이 입증되었습니다. 미세구체가 이러한 얼굴 마스크의 외부에서 식별되지 않았으므로 마스크 가장자리 주변으로 빠져나와 상처로 들어갔을 것입니다." |
| 80) 심장 카테터 검사 중 모자 및 마스크 착용 불필요, 라슬렛, 1989 | “경피적 좌심장 카테터술을 받는 504명의 환자의 경험을 전향적으로 평가하여 수술자가 모자 및/또는 마스크를 착용했는지 여부와 감염 발생률 간의 관련성에 대한 증거를 찾았습니다. 모자나 마스크를 사용했는지 여부에 관계없이 어떤 환자에서도 감염이 발견되지 않았습니다. 따라서 경피적 심장 카테터술 중에 모자나 마스크를 착용해야 한다는 증거는 발견되지 않았습니다.” |
| 81) 마취과 의사는 수술실에서 수술용 마스크를 착용해야 합니까? 증거 기반 권장 사항이 포함된 문헌 검토, 스키너, 2001 | “1993년 Leyland가 마스크 사용에 대한 태도를 평가하기 위해 실시한 설문 조사에 따르면 외과의의 20%가 내시경 작업을 위해 수술용 마스크를 버렸다고 합니다. 의학 연구 위원회에서 권장하는 대로 마스크를 착용하지 않은 외과의는 50%도 되지 않았습니다. 같은 수의 외과의가 자신과 환자를 보호한다는 믿음으로 마스크를 착용했으며, 이 중 20%는 전통이 마스크를 착용하는 유일한 이유라고 인정했습니다.” |
| 82) 어린이를 위한 마스크 착용 의무화는 데이터에 의해 뒷받침되지 않습니다. 파리아, 2021 | “2018-19년 독감 시즌을 COVID-19 팬데믹 시작과 중복되는 것을 피하기 위해 사용하고자 하더라도 CDC는 유사한 그림을 그립니다. 예상 그 기간 동안 어린이 480명이 독감으로 사망했고, 46,000명이 입원했습니다. 다행히도 COVID-19는 어린이에게는 그렇게 치명적이지 않습니다. 미국 소아과 학회에 따르면 45개 주의 예비 데이터 표시 아동 COVID-0.00 사례의 0.03%-19%가 사망으로 이어졌다는 것입니다. 이 수치를 CDC와 합치면 공부 학생들에게 마스크 착용을 의무화하는 것과 하이브리드 모델, 사회적 거리두기, 교실 장벽이 학교에서 COVID-19 확산을 막는 데 통계적으로 유의미한 이점이 없다는 것을 발견한 연구 결과, 학생들이 스스로를 보호하기 위해 이런 난관을 극복하도록 강요하는 것은 말이 되지 않습니다." |
| 83) 젊은 학생들에게 마스크를 쓰는 것의 단점은 현실입니다. 프라사드, 2021 | “학교에서 마스크 착용을 의무화하는 것의 이점은 자명한 것처럼 보일 수 있습니다. 코로나바이러스를 억제하는 데 도움이 될 테니까요, 맞죠? 하지만 그렇지 않을 수도 있습니다. 스페인에서는 6세 이상 어린이에게 마스크를 사용합니다. 그곳에서 한 연구의 저자는 모든 연령대에서 바이러스 확산 위험을 조사했습니다. 마스크가 큰 이점을 제공한다면 5세 어린이의 전염률은 6세 어린이의 전염률보다 훨씬 높을 것입니다. 결과는 그걸 보여주지 않아. 대신, 그들은 가장 어린 아이들 사이에서 낮았던 전염률이 나이가 들면서 꾸준히 증가했음을 보여줍니다. 얼굴 가리기 의무가 있는 나이 많은 아이들에게는 급격히 감소하지 않았습니다. 이는 학교에서 아이들에게 마스크를 씌우는 것이 큰 이점을 제공하지 않으며 전혀 제공하지 못할 수도 있음을 시사합니다. 그런데도 많은 공무원들은 마치 기본 정책이 건전하고 국민만 실패한 것처럼 마스크 의무화를 두 배로 늘리는 것을 선호합니다." |
| 84) 학교에서의 마스크: Scientific American, 어린이 코로나 전파에 대한 보고서 실수, 영어/ACSH, 2021 | "마스크 착용은 위험이 적고 비용이 적게 드는 개입입니다. 예방 조치로 권장하고 싶다면, 특히 백신 접종이 불가능한 상황에서 좋습니다. 하지만 대중은 그렇게 말하지 않았습니다. SciAm의 부제목은 "플로리다 주지사 론 데산티스와 텍사스 정치인들은 연구에서 마스크 착용 의무화를 뒷받침하지 않는다고 말합니다."라고 외쳤습니다. "많은 연구에서 그들이 틀렸다는 것을 보여줍니다." 그렇다면 학교에서 사용을 의무화하기 전에 개입이 효과가 있음을 보여주세요. 그렇지 않다면 UC 샌프란시스코 혈액종양학자이자 역학 조교수인 비나이 프라사드가 다음과 같이 썼습니다. 대서양에서:”학생을 위한 의무 마스크 착용 규칙의 지혜에 대한 과학적 합의는 존재하지 않습니다… 2020년 18월 중순, 신중함을 유지하는 것에 반대하는 사람은 거의 없었습니다. 하지만 거의 2021개월 후, 우리는 아이들과 그들의 부모에게 이 질문에 제대로 답할 의무가 있습니다. 학교에서 아이들을 마스크하는 것의 이점이 단점보다 클까요? XNUMX년의 솔직한 답은 여전히 우리가 확실히 모른다는 것입니다.” |
| 85) 마스크는 '효과가 없다', 건강에 해롭고 인구 통제에 사용되고 있다: 의사 패널, 헤인스, 2021 | "마스크에 대해 수행된 유일한 무작위 대조 연구는 마스크가 효과가 없다는 것을 보여줍니다." 네퓨트 박사가 말을 시작했습니다. 그는 2020년 XNUMX월의 앤서니 파우치 박사의 "고귀한 거짓말"에서 파우치가 "자신의 생각을 바꾸었다"는 것을 언급했습니다. 댓글, 그는 마스크 착용의 필요성과 효능을 축소한 다음, 올해 말에 미국인들에게 마스크를 쓰라고 촉구했습니다. "글쎄요, 그는 우리에게 거짓말을 했습니다. 그렇다면 그가 그것에 대해 거짓말을 했다면, 그는 당신에게 또 무엇에 대해 거짓말을 했을까요?" 네퓨트가 질문했습니다. 마스크는 실내든 실외든 거의 모든 환경에서 흔해졌지만, 포퍼 박사는 실제로 "깨어 있는 모든 시간 동안 마스크를 착용하는 효과"를 조사한 "연구가 없었다"고 언급했습니다. 포퍼는 "이를 뒷받침할 과학은 없으며, 특히 24시간 7분 또는 깨어 있는 모든 분 동안 마스크를 착용하는 것이 건강에 도움이 된다는 사실을 뒷받침할 과학은 없습니다."라고 덧붙였습니다. |
| 86) 수술용 마스크를 통한 에어로졸 침투, 첸, 1992 | "가장 높은 수집 효율을 가진 마스크가 필터 품질 요인의 관점에서 볼 때 반드시 최고의 마스크는 아닙니다. 필터 품질 요인은 포집 효율뿐만 아니라 공기 저항도 고려합니다. 수술용 마스크 매체는 의료 종사자가 내쉬거나 배출하는 박테리아를 제거하기에 충분할 수 있지만, 이러한 의료 종사자가 잠재적으로 노출될 수 있는 병원균을 함유한 마이크로미터 미만의 에어로졸을 제거하기에는 충분하지 않을 수 있습니다." |
| 87) CDC: 마스크 의무화가 있는 학교는 선택적 정책이 있는 학교와 통계적으로 유의미한 COVID 전염률 차이를 보이지 않았습니다., 밀티모어, 2021 | "CDC는 보고서 요약에서 "학생들의 필수 마스크 사용은 마스크 사용이 선택 사항인 학교와 비교했을 때 통계적으로 유의미하지 않았다"는 결과를 포함하지 않았습니다." |
| 88) 호로비츠: 인도의 데이터는 '델타' 공포 이야기를 계속 부풀리고 있다, 하워위츠, 2021 | "더 많은 공황, 두려움, 그리고 사람들에 대한 통제를 심어야 한다는 필요성을 증명하는 대신, "델타" 변종의 근원인 인도의 이야기는 COVID 파시즘의 모든 현재 전제를 계속해서 반박합니다... 우리가 그렇게 하지 않는다면, 우리는 매우 효과적인 봉쇄와 마스크로 돌아가야 합니다. 사실, 인도의 경험은 그 반대임을 증명합니다. 즉, 1) 델타는 대부분 사람들에게 감기에 가까운 훨씬 낮은 사망률을 가진 약화된 버전입니다. 2) 마스크는 그곳에서 확산을 막는 데 실패했습니다. 3) 이 나라는 백신 접종률이 3%에 불과해 집단 면역 한계에 가까워졌습니다. |
| 89) 베트남, 백신 접종 의료 종사자 중 SARS-CoV-2 델타 변종 전파, 차우, 2021 | LANCET 출판물에서 확실하게 밝혀지지는 않았지만, 핀란드와 이스라엘의 병원 내 감염 사례와 마찬가지로 간호사들은 모두 마스크를 착용하고 개인 보호 장비(PPE) 등을 착용했을 것으로 추론할 수 있습니다. 이는 개인 보호 장비(PPE)와 마스크가 델타 확산을 억제하는 데 실패했음을 보여줍니다. |
| 90) 수술용 마스크를 통한 에어로졸 침투, 윌레케, 1992 | "가장 높은 수집 효율을 가진 마스크가 필터 품질 요인의 관점에서 볼 때 반드시 최고의 마스크는 아닙니다. 필터 품질 요인은 포집 효율뿐만 아니라 공기 저항도 고려합니다. 수술용 마스크 매체는 의료 종사자가 내쉬거나 배출하는 박테리아를 제거하기에 충분할 수 있지만, 이러한 의료 종사자가 잠재적으로 노출될 수 있는 병원균을 함유한 마이크로미터 미만의 에어로졸을 제거하기에는 충분하지 않을 수 있습니다." |
| 91) 표준 수술용 마스크의 효능: "추적자 입자"를 사용한 조사, 와일리, 1980 | "모든 실험에서 상처의 입자 오염이 입증되었습니다. 미세구체가 이러한 얼굴 마스크의 외부에서 식별되지 않았으므로 마스크 가장자리를 따라 빠져나와 상처로 들어갔을 것입니다. 헤드기어 아래에 마스크를 착용하면 이러한 오염 경로가 줄어듭니다." |
| 92) 마스크가 비효과적이고 불필요하며 해로운 이유에 대한 증거 기반 과학적 분석, 미핸, 2020 | "수십 년간의 최고 수준의 과학적 증거(다중 무작위 대조 시험의 메타 분석)는 의료용 마스크가 SAR-CoV-2를 포함한 호흡기 바이러스의 전파를 막는 데 효과적이지 않다는 결론을 압도적으로 내렸습니다... 마스크를 주장하는 사람들은 저수준의 증거(관찰 후향적 시험 및 기전적 이론)에 의존하고 있으며, 그 중 어느 것도 마스크 의무화의 증거, 주장 및 위험을 반박할 수 있는 힘이 없습니다." |
| 93) 의사 및 건강 전문가가 벨기에의 모든 당국 및 모든 벨기에 미디어에 보내는 공개 서한, AIER, 2020 | "건강한 사람의 구강 마스크는 바이러스 감염 확산을 막는 데 효과가 없습니다." |
| 94) 인플루엔자에 대한 N95 마스크 대 수술용 마스크의 효과: 체계적 검토 및 메타 분석, 롱, 2020 | "수술용 마스크와 비교했을 때 N95 마스크를 사용해도 실험실에서 확인된 독감 위험이 낮아지지 않습니다. 이는 N95 마스크를 독감 환자나 의심 환자와 밀접하게 접촉하지 않는 일반 대중과 비위험 의료진에게 권장해서는 안 된다는 것을 시사합니다." |
| 95) COVID-19 상황에서 마스크 사용에 대한 조언, 세계보건기구, 2020 | "그러나 마스크만 사용하는 것은 적절한 수준의 보호나 감염원 통제를 제공하기에 충분하지 않으며, 호흡기 바이러스의 전파를 억제하기 위해 다른 개인 및 커뮤니티 수준의 조치도 채택해야 합니다." |
| 96) 파스 마스크: 20분만 안전합니다, 시드니 모닝 헤럴드, 2003 | "보건 당국은 수술용 마스크가 바이러스에 대한 효과적인 보호 수단이 아닐 수 있다고 경고했습니다." 시드니 대학교 감염병학과의 이본 코사트 교수는 "마스크는 건조한 경우에만 효과가 있습니다."라고 말했습니다. "마스크가 입김의 습기로 포화되면 기능을 멈추고 물방울을 전파합니다." 코사트 교수는 15~20분 정도면 충분하며, 그 후에는 마스크를 교체해야 한다고 말했습니다. 하지만 이러한 경고에도 불구하고 사람들은 마스크를 급히 사들이고 있으며, 소매업체들은 수요를 따라잡는 데 어려움을 겪고 있다고 보고했습니다." |
| 97) 연구: 사용한 마스크 착용은 전혀 마스크를 쓰지 않는 것보다 잠재적으로 더 위험하다, 보이드, 2020 마스크 착용이 인체 상부 기도의 공기 중 SARS-CoV-2 에어로졸 흡입 및 침전에 미치는 영향 | “매사추세츠 로웰 대학과 캘리포니아 침례교 대학의 연구원에 따르면, 65겹 수술용 마스크는 공기 중의 입자를 걸러내는 데 25%의 효율을 보입니다. 그러나 이 효과는 사용 후에는 XNUMX%로 떨어집니다.“새것이든 오래된 것이든 마스크를 쓰는 것이 아무것도 쓰지 않는 것보다 항상 낫다고 생각하는 것은 당연한 일입니다.” 말했다 저자 Jinxiang Xi는 "저희의 결과는 이러한 믿음이 5마이크로미터보다 큰 입자에만 해당되고 2.5마이크로미터보다 작은 미세 입자에는 해당되지 않는다는 것을 보여줍니다."라고 덧붙였습니다. |
| 마스크 의무화 | |
| 1) 미국 주에서 COVID-19 봉쇄를 위한 마스크 의무화 및 사용 효능, 게라, 2021 | “질병통제예방센터와 건강측정평가연구소의 데이터를 사용하여 미국 본토의 총 COVID-19 사례 증가와 마스크 사용을 계산했습니다. 우리는 의무화되지 않은 주에서 마스크 의무화 이후 사례 증가를 의무화가 있는 이웃 주의 중간 발급 날짜를 사용하여 추정했습니다... 마스크 의무화 또는 사용과 미국 주에서 COVID-19 확산 감소 사이에 연관성을 관찰하지 못했습니다.” |
| 2) 이 12개 그래프는 마스크 의무화가 COVID를 막는 데 아무런 효과가 없음을 보여줍니다., 바이스, 2020 | "마스크는 완전히 밀봉하고, 제대로 맞고, 자주 교체하고, 바이러스 크기의 입자에 맞게 설계된 필터가 있을 때 효과적일 수 있습니다. 이는 소비자 시장에서 판매되는 일반적인 마스크 중 어느 것도 아니므로 보편적인 마스크 착용은 의료적 해결책이라기보다는 자신감 속임수에 가깝습니다... 따라서 우리가 비과학적인 얼굴 가리개를 보편적으로 사용하는 것은 과학보다는 중세 미신에 더 가깝지만, 많은 강력한 기관이 이 시점에서 마스크 이야기에 너무 많은 정치적 자본을 투자했기 때문에 교리가 영속됩니다. 이 이야기는 사례가 감소하면 마스크가 성공했기 때문이라고 말합니다. 이 이야기는 사례가 증가하면 마스크가 더 많은 사례를 예방하는 데 성공했기 때문이라고 말합니다. 이 이야기는 압도적인 과학적 증거에도 불구하고 마스크가 효과가 있다고 증명하기보다는 단순히 가정합니다." |
| 3) 마스크 의무화로 인해 CCP 바이러스 감염률이 상승하는 것으로 보인다고 연구 결과 발표, 바둠, 2020 | “보호 마스크 의무화는 전염병 확산을 막기 위한 것” CCP 바이러스 질병을 일으키는 원인 Covid-19 데이터 분석가, 컴퓨터 과학자, 보험 수학자 등으로 구성된 기초 그룹이 운영하는 COVID-19 데이터 동향 정보 센터인 RationalGround.com의 보고서에 따르면, 확산을 촉진하는 것으로 보입니다." |
| 4) 호로비츠: 50개 주에 대한 종합 분석 결과 마스크 의무화로 확산 확대, 하워위츠, 2020 저스틴 하트 | "우리 정치인들은 언제까지 결과를 무시할 수 있을까?… 결과: 의무화가 있는 주와 의무화되지 않은 주를 비교하거나 의무화가 있는 주와 의무화되지 않은 주 내의 기간을 비교했을 때 마스크 의무화가 확산을 조금도 늦추는 데 효과가 있었다는 증거는 전혀 없습니다. 의무화가 시행된 주에서 총 9,605,256일 동안 5,907건의 코로나 확진자가 발생했고, 하루 평균 27만 명당 100,000건이었습니다. 주 전체에 명령이 내려지지 않은 주(명령이 내려지지 않은 주와 마스크 의무화가 시행되지 않은 주를 포함)에서는 총 5,781,716일 동안 5,772건의 확진자가 발생했고 하루 평균 17만 명당 100,000건이었습니다." |
| 5) CDC의 마스크 의무화 연구: 반박, 알렉산더, 2021 | “따라서 CDC가 최근 다음과 같은 결론을 내린 것은 놀라운 일이 아닙니다. 전염병성 독감에 대한 마스크 착용 등 비약물적 조치, 이러한 조치에 대한 14건의 무작위 대조 시험에서 나온 과학적 "증거는 전염에 대한 실질적인 효과를 뒷받침하지 않는다"고 경고했습니다. WHO의 2019년 지침 문서 전염병 발생 시 비의약적 공중보건 조치에 대해 그들은 마스크에 대해 "이것이 전염을 줄이는 데 효과적이라는 증거가 없다"고 보고했습니다. 마찬가지로 최근의 이중 맹검, 이중 마스크 시뮬레이션에 대한 미세 글씨에서도 CDC는 다음과 같이 밝혔습니다. “이러한 시뮬레이션 결과[마스크 사용을 뒷받침하는]는 효과성으로 일반화되어서는 안 되며 실제 환경에서 이러한 마스크를 착용했을 때의 효과를 나타내는 것으로 해석되어서도 안 됩니다.” |
| 29) 과학 간략 요약: K-2 학교 및 조기 보육 및 교육 프로그램에서의 SARS-CoV-12 전파 – 업데이트됨, CDC, 2021 | "겨울 데이터를 포함한 주 마스크 의무화와 사용에 대한 첫 번째 생태학적 연구: "사례 증가는 지역 사회 확산의 낮은 비율과 높은 비율에서 의무화와 무관했으며, 마스크 사용은 여름 또는 가을-겨울 파도 동안 사례 증가를 예측하지 못했습니다." |
| 7) 마스크 착용과 봉쇄가 실패한 이유, SPR, 2021 | “감염은 주로 계절적 및 풍토병적 요인에 의해 발생했지만 마스크 의무화와 봉쇄는 눈에 띄는 영향을 미치지 못했습니다.” |
| 8) 카운티 단위에서 COVID-19 마스크 의무화가 병원 자원 소비와 사망률에 미치는 영향 분석, 샤우어, 2021 | "마스크 착용 의무화 시행으로 인해 COVID-19 양성 환자의 인구당 일일 사망률, 병원 침대 수, ICU 침대 수 또는 인공호흡기 점유율이 감소하지 않았습니다." |
| 9) 마스크 착용 의무화가 필요한가, 해리스, 2021 | “그러나 마스크는 그 후 1918년 스페인 독감에서 훨씬 덜 유용하다는 것이 입증되었습니다. 이 독감은 박테리아보다 작은 병원균에 의해 전파되는 바이러스성 질병이었습니다. 예를 들어 캘리포니아 보건부는 신고 마스크 착용을 의무화한 스톡턴과 의무화하지 않은 보스턴의 사망률은 거의 차이가 없었기 때문에 이발사와 같은 몇몇 고위험 직업을 제외하고는 마스크 착용 의무화에 반대했습니다.... 관찰 연구보다 일반적으로 더 신뢰할 수 있지만, 절대적인 것은 아닌 마스크 사용에 대한 무작위 대조 시험(RCT)은 일반적으로 천 마스크와 수술용 마스크가 거의 보호 효과가 없다는 것을 보여줍니다. 몇몇 RCT는 엄격한 마스크 프로토콜을 완벽하게 준수하면 독감을 예방할 수 있다고 제안하지만, 메타 분석에서는 마스크가 의미 있는 보호 효과를 제공한다는 것을 전반적으로 시사하는 것이 거의 없습니다. WHO 지침 2019년 독감에 대한 연구에서는 마스크의 "잠재적 효과에 대한 기계적 타당성"에도 불구하고, 연구에서는 확실성을 확립하기에는 이점이 너무 작다고 밝혔습니다. 또 다른 문학 리뷰 홍콩 대학의 연구자들이 동의합니다. 2018년까지 발표된 22개의 RCT를 기반으로 한 인플루엔자에 대한 수술용 마스크의 보호 효과에 대한 최상의 추정치는 XNUMX%에 불과했으며 효과가 전혀 없을 가능성도 배제할 수 없습니다." |
| 마스크의 해악 | |
| 1) 코로나 어린이 연구: Co-Ki: 어린이의 입과 코 가리기(마스크)에 대한 독일 전역 등록의 첫 번째 결과, 슈바르츠, 2021 | “마스크 착용 평균 시간은 하루 270분이었습니다. 부모의 68%가 마스크 착용으로 인한 장애를 보고했습니다. 여기에는 과민성(60%), 두통(53%), 집중력 저하(50%), 행복감 감소(49%), 학교/유치원에 가는 것을 꺼림(44%), 불쾌감(42%), 학습 장애(38%), 졸음 또는 피로(37%)가 포함되었습니다.” |
| 2) 어린이용 마스크에서 위험한 병원균 발견, 카브레라, 2021 | "마스크는 박테리아, 기생충, 곰팡이로 오염되었는데, 그중 세 가지는 위험한 병원성 및 폐렴을 유발하는 박테리아였습니다." |
| 3) 마스크, 허위 안전과 실제 위험, 2부: 마스크로 인한 미생물 문제, 보로보이, 2020/2021 | “20명의 통근 열차 승객의 사용 마스크에 대한 실험실 테스트 결과, 테스트한 11개 마스크 중 20개에서 100,000개가 넘는 박테리아 군집이 발견되었습니다. 곰팡이와 효모도 발견되었습니다. 마스크 중 57개에서 38만 개가 넘는 박테리아 군집이 발견되었습니다... 수술용 마스크의 외부 표면에서 다음과 같은 미생물이 높은 수준으로 발견되었으며, 병원에서도 마스크 외부에 환경보다 더 많이 집중되어 있었습니다. 박테리아 중에서는 Staphylococcus 종(39%)과 Pseudomonas spp(31%)가 우세했고, Penicillium spp(XNUMX%)와 Aspergillus spp.(XNUMX%)가 우세한 진균이었습니다.” |
| 4) 대수술 중 수술용 마스크로 인한 산소 결핍에 대한 예비 보고, 베더, 2008 | "우리의 연구 결과를 고려하면, 외과의의 맥박수는 증가하고 SpO2는 첫 시간 후에 감소합니다. SpO2의 이러한 초기 변화는 얼굴 마스크 또는 수술 스트레스 때문일 수 있습니다. 이 수준에서 포화도가 매우 약간 감소하면 PaO2가 크게 감소한 것을 나타내므로, 우리의 연구 결과는 의료 종사자와 외과의에게 임상적 가치가 있을 수 있습니다." |
| 5) 마스크 착용 의무화는 어린이의 정서적, 지적 발달에 영향을 미칠 수 있습니다., 길리스, 2020 | "문제는 그 효과가 무엇인지 확실히 알 수 없다는 것입니다. 하지만 우리가 아는 것은, 특히 어린 시절의 아이들은 주변에서 일어나는 일과 어른, 그리고 주변 사람들의 감정에 대한 감각을 얻기 위해 입을 얼굴 전체의 일부로 사용한다는 것입니다. 또한 언어 발달에도 역할을 합니다... 유아를 생각해 보세요. 유아와 상호작용할 때 입의 일부를 사용합니다. 유아는 당신의 얼굴 표정에 관심이 있습니다. 그리고 얼굴의 그 부분이 가려진다고 생각해 보세요. 영향을 미칠 가능성이 있습니다. 하지만 우리는 모릅니다. 지금은 전례 없는 시기이기 때문입니다. 우리가 궁금한 것은 이것이 역할을 할 수 있는지, 그리고 이것이 아동 발달에 영향을 미칠 경우 어떻게 막을 수 있는지입니다." |
| 6) 의료 종사자들 사이에서 두통과 N95 마스크 사용, 림, 2006 | "의료진은 N95 마스크 사용 후 두통이 생길 수 있습니다." |
| 7) 성능을 개선하고 SARS-CoV-2 전파 및 노출을 줄이기 위한 천 및 의료용 마스크의 적합성 극대화, 2021, 브룩스, 2021 | "이중 마스크 사용이나 매듭과 접기는 착용감을 최적화하고 소스 제어와 착용자 보호를 위한 마스크 성능을 향상시킬 수 있는 여러 옵션 중 두 가지이지만, 이중 마스크는 일부 착용자의 호흡을 방해하거나 주변 시야를 가릴 수 있으며, 매듭과 접기는 마스크 모양을 변경하여 얼굴이 큰 사람의 코와 입을 모두 완전히 덮지 못할 수 있습니다." |
| 8) COVID-19 시대의 안면 마스크 : 건강 가설, 바인셸보임, 2021 | "페이스마스크 착용은 상당한 생리적, 심리적 부작용을 초래하는 것으로 입증되었습니다. 여기에는 저산소증, 과탄산혈증, 호흡 곤란, 산성도 및 독성 증가, 두려움과 스트레스 반응 활성화, 스트레스 호르몬 증가, 면역 억제, 피로, 두통, 인지 기능 저하, 바이러스 및 감염성 질환에 대한 소인, 만성 스트레스, 불안 및 우울증이 포함됩니다." |
| 9) 연구에 따르면 마스크를 착용하면 어린이가 단 3분 만에 위험한 수준의 이산화탄소에 노출될 수 있다고 합니다., Shaheen/Daily Mail, 2021 | "유럽 연구에 따르면, 마스크를 단 몇 분만 착용한 어린이도 위험한 이산화탄소 수치에 노출될 수 있다고 합니다... 45명의 어린이가 건강한 수치의 3~12배에 달하는 이산화탄소 수치에 노출되었습니다." |
| 10) 몇 명의 아이들이 죽어야 할까? 실하비, 2020 | "부모들은 언제까지 자녀에게 큰 피해를 주는, 심지어 생명까지 위험에 빠뜨리는 방식으로 마스크를 계속할 것인가? 에릭 네퓨트 박사 세인트루이스에서 그는 환자 중 한 명의 4살 아이가 장기간 마스크 사용으로 인한 박테리아성 폐 감염으로 거의 죽을 뻔한 후 모든 사람이 공유하기를 바라는 폭언 영상을 녹화할 시간을 가졌다.” |
| 11) 의사, 마스크 착용으로 "박테리아성 폐렴 급증" 경고, 미핸, 2021 | "저는 얼굴 발진, 진균 감염, 박테리아 감염이 있는 환자를 진찰하고 있습니다. 전 세계의 동료들로부터 온 보고에 따르면 박테리아성 폐렴이 증가하고 있다고 합니다... 왜 그럴까요? 훈련받지 않은 일반인이 의료용 마스크를 반복적으로... 살균하지 않은 방식으로... 착용하고 있기 때문입니다... 오염되고 있습니다. 그들은 자동차 시트, 백미러, 주머니, 조리대에서 마스크를 벗고 매번 새롭고 살균된 마스크를 다시 착용하고 있습니다." |
| 12) 의사 및 건강 전문가가 벨기에의 모든 당국 및 모든 벨기에 미디어에 보내는 공개 서한, AIER, 2020 | "마스크를 착용하는 것은 부작용이 없는 것은 아닙니다. 산소 결핍(두통, 메스꺼움, 피로, 집중력 상실)은 고산병과 비슷한 효과로 매우 빠르게 발생합니다. 이제 우리는 매일 두통, 부비동 문제, 호흡기 문제 및 마스크 착용으로 인한 과호흡을 호소하는 환자들을 봅니다. 또한 축적된 CO2는 유기체의 독성 산성화로 이어져 면역에 영향을 미칩니다. 일부 전문가들은 마스크를 부적절하게 사용할 경우 바이러스 전염이 증가할 수 있다고 경고하기도 합니다." |
| 13) 코로나19에 대한 얼굴 가리개: 의료 개입에서 사회적 실천까지, 피터스, 2020 | "현재, 코로나19를 포함한 호흡기 바이러스 감염을 예방하기 위해 건강한 사람들을 대상으로 한 보편적 마스크 착용의 효과성에 대한 직접적인 증거(코로나19 연구 및 지역 사회의 건강한 사람들에 대한 연구)는 없습니다. 여러 병원에서 의료용 마스크 외부의 바이러스와 박테리아에 의한 상기도 오염이 감지되었습니다. 또 다른 연구에 따르면 습한 마스크는 (항생제 내성) 박테리아와 진균의 번식지가 되어 점막 바이러스 면역을 약화시킬 수 있습니다. 이 연구에서는 한 번 사용하고 몇 시간 후에 교체하는 의료용/수술용 마스크(수제 면 마스크 대신) 사용을 옹호합니다." |
| 14) 코로나19 위기 동안 대중을 위한 마스크, 라자리노, 2020 | “이미 인정된 두 가지 잠재적 부작용은 다음과 같습니다. (1) 얼굴 마스크를 착용하면 거짓된 안전감을 줄 수 있으며, 사람들이 사회적 거리두기 및 손 씻기를 포함한 다른 감염 관리 조치를 준수하지 않게 만들 수 있습니다. (2) 얼굴 마스크의 부적절한 사용: 사람들은 마스크를 만져서는 안 되며, 일회용 마스크를 자주 교체하거나 정기적으로 세척하고, 올바르게 폐기하고 다른 관리 조치를 취해야 합니다. 그렇지 않으면 자신의 위험과 다른 사람의 위험이 증가할 수 있습니다. 고려해야 할 다른 잠재적 부작용은 다음과 같습니다. (3) 마스크를 착용한 두 사람 사이의 대화 품질과 음량이 상당히 손상되고 무의식적으로 가까워질 수 있습니다. 부작용 n.1에 대처하도록 훈련받을 수 있지만, 이 부작용은 해결하기가 더 어려울 수 있습니다. (4) 얼굴 마스크를 착용하면 내쉬는 공기가 눈으로 들어갑니다. 이것은 불편한 느낌과 눈을 만지고 싶은 충동을 일으킵니다. 손이 오염되면 자신을 감염시키는 것입니다.” |
| 15) 병원 의료진이 사용하는 의료용 마스크 겉면에 호흡기 바이러스 오염, 추그타이, 2019 | “사용된 의료용 마스크의 외부 표면에 있는 호흡기 병원균은 자가 오염을 초래할 수 있습니다. 마스크 사용 시간이 길수록(> 6시간) 그리고 임상 접촉률이 높을수록 위험이 더 높습니다. 마스크 사용 기간에 대한 프로토콜은 최대 연속 사용 시간을 명시해야 하며, 높은 접촉 환경에서의 지침을 고려해야 합니다.” |
| 16) 인플루엔자 팬데믹 중 마스크 재사용 가능성, 바일라르, 2006 | "위원회는 모든 증언과 우리가 받은 다른 정보를 고려한 후, 현재 이러한 장치를 오염 제거하고 사람들이 안전하게 두 번 이상 사용할 수 있도록 하는 간단하고 신뢰할 수 있는 방법이 없다는 결론을 내렸습니다. 이러한 장치가 처음 사용될 때조차 독감에 얼마나 효과적인지에 대한 데이터는 비교적 적습니다. 도움이 될 수 있는 한, 올바르게 사용해야 하며, 가장 좋은 호흡기나 마스크는 잘못 사용하는 사람을 보호하는 데 거의 도움이 되지 않습니다. 독감이 어떻게 퍼지는지에 대한 이해를 높이고, 더 나은 마스크와 호흡기를 개발하고, 오염 제거를 더 쉽게 하기 위해 상당한 연구가 수행되어야 합니다. 마지막으로, 얼굴 가리개를 사용하는 것은 팬데믹을 늦추거나 중단하는 데 필요한 많은 전략 중 하나일 뿐이며, 사람들은 마스크나 호흡기를 가지고 있다는 이유만으로 독감에 노출될 위험을 증가시키는 활동에 참여해서는 안 됩니다." |
| 17) 호흡, 기침, 말하기 등을 통해 호흡기 바이러스가 배출됨, 슈텔처 브레이드, 2009 | "기침, 말하기, 호흡으로 생성된 호기 에어로졸은 새로운 마스크를 사용하여 50명의 대상자에게서 샘플링되었고, 10가지 호흡기 바이러스에 대한 PCR을 사용하여 분석되었습니다. 라이노바이러스에 대해 PCR 양성인 50명의 대상자 하위 집합의 호기 샘플도 이 바이러스에 대한 세포 배양을 통해 검사되었습니다. 33명의 대상자 중 상기도 감염 증상이 있는 21명 중 17명은 PCR에서 적어도 하나의 바이러스가 검출되었고, 무증상 대상자 4명 중 19명은 PCR에서 바이러스가 검출되었습니다. 전반적으로 라이노바이러스는 4명에서 검출되었고, 인플루엔자는 2명에서, 파라인플루엔자는 1명에서, 인간 메타뉴모바이러스는 25명에서 검출되었습니다. 12명의 대상자는 동시 감염되었습니다. 바이러스 양성 비강 점액이 있는 8명의 대상자 중 동일한 바이러스 유형이 2개의 호흡 샘플, 10개의 말하기 샘플, 2개의 기침 샘플에서 검출되었습니다. 배양을 통해 검사한 XNUMX명의 피험자로부터 나온 호기 샘플 하위 집합에서 감염성 라이노바이러스가 XNUMX개에서 검출되었습니다. |
| 18) [수술용 마스크가 6분 걷기에 미치는 영향], 인물, 2018 | "수술용 마스크를 착용하면 걷는 거리에 영향을 주지 않고 호흡곤란이 현저하고 임상적으로 완화됩니다." |
| 19) 보호 마스크는 회복력을 감소시킨다, 과학 ORF, 2020 | "독일 연구자들은 연구에 두 가지 유형의 안면 마스크를 사용했습니다. 수술용 마스크와 주로 의료진이 사용하는 소위 FFP2 마스크입니다. 측정은 환자 또는 이 경우 피험자가 고정 자전거(소위 에르고미터) 또는 러닝머신에서 신체적으로 힘을 가하는 스피로에르고메트리의 도움을 받아 수행했습니다. 피험자는 마스크 없이, 수술용 마스크를 쓰고, FFP2 마스크를 쓰고 검사를 받았습니다. 따라서 마스크는 호흡, 특히 숨을 내쉴 때 공기의 양과 가능한 최고 속도를 방해합니다. 에르고미터에 가해지는 최대 힘이 상당히 감소했습니다." |
| 20) 마스크 착용, 예상보다 건강에 더 해롭다, 코로나 전환, 2020 | "이것들은 미세 플라스틱을 포함하고 있으며, 폐기물 문제를 악화시킵니다..." "이들 중 다수는 폴리에스터로 만들어졌기 때문에 미세 플라스틱 문제가 있습니다." 많은 마스크에는 염소 화합물이 포함된 폴리에스터가 들어 있습니다. "마스크를 얼굴 앞에 착용하면 물론 미세 플라스틱을 직접 흡입하게 되고, 이러한 물질은 삼키는 것보다 훨씬 더 독성이 강합니다. 신경계로 직접 들어가기 때문입니다." 브라운가르트가 계속 말했습니다. |
| 21) 어린이 마스크 착용: 비극적이고 비과학적이며 해롭습니다, 알렉산더, 2021 | "어린이는 SARS-CoV-2(매우 낮은 위험)에 쉽게 감염되지 않으며, 다른 어린이 또는 교사에게 전파하거나, 집에서 부모나 다른 사람을 위험에 빠뜨립니다. 이는 확립된 과학입니다. 어린이가 Covid 바이러스에 감염된 드문 경우, 어린이가 중병에 걸리거나 사망하는 것은 매우 드뭅니다. 마스크 착용은 어린이에게 긍정적인 해를 끼칠 수 있습니다. 일부 성인에게도 마찬가지입니다. 그러나 성인과 어린이, 특히 어린 어린이의 비용 편익 분석은 완전히 다릅니다. 성인이 동의하는 것에 대한 주장이 무엇이든, 어린이는 Covid-19의 확산을 막기 위해 마스크를 착용할 필요가 없습니다. 물론 마스크, 백신, 치료제, 거리 두기 또는 의학이 개발하거나 정부 기관이 부과할 수 있는 다른 것이 있든 없든, 위험이 전혀 없다는 것은 달성할 수 없습니다." |
| 22) 마스크의 위험, 알렉산더, 2021 | "이 명확한 호소와 함께, 우리는 방향을 바꾸고 여기서 또 다른 닥쳐오는 우려를 언급합니다. 이는 코로나19 팬데믹으로 인해 우리의 일상 생활에 포함된 안면 마스크(주로 수술용이지만 대량 생산된 마스크)의 염소, 폴리에스터, 미세 플라스틱 구성 요소의 잠재적 위험입니다. 우리는 정부에서 설득력이 있는 사람들이 이 호소에 귀를 기울이기를 바랍니다. 우리는 우리 국민의 위험을 줄이기 위해 필요한 결정이 내려지기를 바랍니다." |
| 23) 13세 마스크 착용자, 알 수 없는 이유로 사망, 코로나 전환, 2020 | "이 사건은 독일에서 이산화탄소 중독 가능성에 대한 추측을 불러일으키고 있을 뿐만 아니라, Wochenblick은 "학생이 "코로나 보호 마스크를 쓰고 있었는데 갑자기 쓰러져서 병원에서 얼마 지나지 않아 사망했다"고 썼습니다. 편집자 리뷰: 소녀가 사망한 지 거의 0.04주가 지나도록 사망 원인이 알려지지 않은 것은 실제로 이례적인 일입니다. 공기 중 이산화탄소 함량은 일반적으로 약 20%입니다. XNUMX%의 비율에서 고탄산혈증의 첫 증상, 즉 이산화탄소 중독이 나타납니다. 가스 비율이 XNUMX% 이상으로 상승하면 치명적인 이산화탄소 중독의 위험이 있습니다. 그러나 이는 신체에서 경보 신호 없이는 발생하지 않습니다. 의료 포털 netdoktor에 따르면, 여기에는 "땀, 호흡 가속, 심박수 가속, 두통, 혼란, 의식 상실"이 포함됩니다. 따라서 소녀의 의식 상실은 그러한 중독의 징후일 수 있습니다." |
| 24) 학생 사망으로 중국 학교 마스크 규정 변경, 그게 2020년이에요 | “4월 한 달 동안 체육 수업 중 달리다가 갑작스러운 심장사(SCD)를 겪은 학생이 저장, 허난, 후난성에서 3건 보고되었습니다. 베이징 이브닝 뉴스는 세 학생 모두 사망 당시 마스크를 쓰고 있었다고 언급하면서 학생들이 언제 마스크를 착용해야 하는지에 대한 학교 규칙에 대한 비판적 논의가 시작되었습니다.” |
| 25) 블레이록: 마스크는 건강에 심각한 위험을 초래합니다, 2020 | "마스크 사용에 대한 과학적 근거에 관해서는, 17개의 가장 우수한 연구를 분석한 최근의 문헌에 대한 신중한 조사에서 "어느 연구도 마스크/호흡기 사용과 인플루엔자 감염에 대한 보호 사이에 결정적인 관계를 확립하지 못했다"는 결론이 나왔습니다.1 천 마스크나 N95 마스크가 COVID-19 바이러스 전파에 어떤 영향을 미치는지 입증하는 연구는 수행되지 않았다는 점을 명심하세요. 따라서 모든 권장 사항은 인플루엔자 바이러스 전파에 대한 연구를 기반으로 해야 합니다. 그리고 보셨듯이, 인플루엔자 바이러스 전파를 통제하는 데 있어서 이러한 마스크가 효과적이라는 결정적인 증거는 없습니다." |
| 26) 마스크 착용 의무화는 심각한 심리적 손상과 면역체계 약화를 초래합니다., 코로나 전환, 2020 | "사실, 마스크는 '새로운 공격성을 통해 강한 정신적 식물적 스트레스 반응을 유발할 수 있는 잠재력이 있으며, 이는 스트레스 후유증의 정도와 상당한 상관관계가 있습니다." Prousa는 그녀의 의견에 혼자가 아닙니다. 여러 심리학자들이 마스크 문제를 다루었고, 대부분은 파괴적인 결과를 가져왔습니다. Prousa에 따르면, 그들을 무시하는 것은 치명적일 것입니다.” |
| 27) 말기 신장질환 환자의 SARS 예방을 위한 혈액투석 중 N95 마스크 착용의 생리적 영향, 카오, 2004 | “HD 중 95시간 동안 N4 마스크를 착용하면 PaO2가 현저히 감소하고 ESRD 환자의 호흡기 부작용이 증가했습니다.” |
| 28) 입과 코를 덮는 마스크는 일상 사용 시 바람직하지 않은 부작용이 없고 잠재적인 위험이 없는가? 키시엘린스키, 2021 | “우리는 마스크 착용자의 호흡 생리학에서 유의미한 상관관계를 보이는 변화를 객관적으로 평가했습니다.2 낙하 및 피로(p < 0.05), 호흡 장애 및 O의 군집 동시 발생2 드롭(67%), N95 마스크 및 CO2 상승(82%), N95 마스크 및 O2 낙하(72%), N95 마스크와 두통(60%), 호흡 장애와 체온 상승(88%), 그리고 마스크 아래 온도 상승과 습기(100%)도 있습니다. 일반 대중이 마스크를 장시간 착용하면 많은 의료 분야에서 관련 효과와 결과가 발생할 수 있습니다.”“병리생리학적 변화와 주관적 불만은 다음과 같습니다. 1) 혈중 이산화탄소 증가 2) 호흡 저항 증가 3) 혈중 산소 포화도 감소 4) 심박수 증가 5) 심폐기능 감소 6) 피로감 7) 호흡수 증가 8) 호흡곤란 및 호흡곤란 9) 두통 10) 현기증 11) 습기와 열감 12) 졸음(정성적 신경학적 결손) 13) 공감 지각 감소 14) 여드름, 가려움증 및 피부 병변이 있는 피부 장벽 기능 손상” |
| 29) N95 마스크와 현기증 및 두통의 연관성이 있나요? 이펙, 2021 | “N95 사용 후 호흡성 알칼리증과 저탄산혈증이 검출되었습니다. 급성 호흡성 알칼리증은 두통, 불안, 떨림, 근육 경련을 일으킬 수 있습니다. 이 연구에서는 참여자의 증상이 호흡성 알칼리증과 저탄산혈증 때문이라는 것을 정량적으로 보여주었습니다.” |
| 30) COVID-19로 인해 엔지니어 팀은 겸손한 얼굴 마스크를 재고하게 되었습니다., 마이어스, 2020 | "하지만 이러한 입자를 걸러내는 데 마스크는 호흡을 더 어렵게 만듭니다. N95 마스크는 산소 섭취량을 5~20%까지 줄이는 것으로 추정됩니다. 건강한 사람에게도 상당한 수치입니다. 현기증과 어지러움을 유발할 수 있습니다. 마스크를 오랫동안 착용하면 폐에 손상을 줄 수 있습니다. 호흡곤란을 겪는 환자에게는 생명에 위협이 될 수도 있습니다." |
| 31) 70명의 의사가 벤 웨이츠에게 보낸 공개 서한: '학교에서 의무적인 마스크 착용을 폐지하라' – 벨기에, 월드 투데이 뉴스, 2020 | "플랑드르 교육부 장관 벤 바이츠(N-VA)에게 보낸 공개 서한에서 70명의 의사가 교사와 학생 모두 학교에서 의무적인 마스크 착용을 폐지해 달라고 요청했습니다. 바이츠는 방향을 바꿀 생각이 없습니다. 의사들은 벤 바이츠 장관에게 즉시 자신의 업무 방식을 뒤집기를 요청합니다. 즉, 학교에서 마스크 착용 의무를 없애고 위험군만 보호하며 위험 가능성이 있는 사람은 의사와 상의해야 한다는 조언만 합니다." |
| 32) 코로나19 팬데믹 동안 마스크 착용은 유아와 어린이에게 위험을 초래합니다. UC 데이비스 건강, 2020 | "마스크는 어린아이에게 질식 위험을 초래할 수 있습니다. 또한 마스크와 착용감에 따라 아이가 호흡곤란을 겪을 수 있습니다. 이런 일이 발생하면 마스크를 벗을 수 있어야 합니다." UC 데이비스 소아과 의사가 말했습니다. 레나 반 더 리스트. “2세 미만의 어린이는 얼굴 마스크를 제대로 제거할 수 없으며 질식할 수 있습니다. 따라서 어린아이에게는 마스크를 일상적으로 사용해서는 안 됩니다…“어린이가 어릴수록 마스크를 제대로 착용하지 않고 마스크 아래로 손을 넣어 잠재적으로 오염된 마스크를 만질 가능성이 더 높습니다.”라고 말했습니다. 딘 블룸버그, 소아감염내과 과장 UC 데이비스 어린이 병원. “물론, 이는 개별 아동의 발달 수준에 따라 달라집니다. 하지만 저는 마스크가 십 대가 될 때까지는 위험에 비해 많은 잠재적 이점을 제공할 가능성이 없다고 생각합니다.” |
| 33) 코로나19: 우리가 염두에 두어야 할 마스크 착용의 중요한 잠재적 부작용, 라자리노, 2020 | "그러나 우리가 고려해야 할 다른 잠재적인 부작용은 다음과 같습니다. 1) 마스크를 쓴 사람들 간의 대화 품질과 음량이 상당히 저하되고 무의식적으로 서로 가까이 다가갈 수 있습니다. 2) 마스크를 쓰면 내쉬는 공기가 눈으로 들어갑니다. 이로 인해 눈을 만지고 싶은 충동이 생깁니다. 3) 손이 오염되면 스스로를 감염시키는 것입니다. 4) 얼굴 마스크는 호흡을 더 어렵게 만듭니다. 게다가 이전에 내쉬었던 이산화탄소의 일부가 각 호흡 주기에서 흡입됩니다. 이러한 현상은 호흡 빈도와 심도를 증가시키고 감염된 사람이 마스크를 쓰면 오염된 공기를 더 많이 퍼뜨릴 경우 코로나19의 부담을 악화시킬 수 있습니다. 또한 호흡이 향상되어 바이러스 부하가 폐로 내려가면 감염된 사람의 임상 상태가 악화될 수 있습니다. 5) 선천 면역의 효능은 바이러스 부하에 크게 의존합니다. 마스크가 호흡을 통해 지속적으로 공급되는 수증기를 마스크 원단이 포착하여 SARS-CoV-2가 활성 상태를 유지할 수 있는 습한 서식지를 결정하면 바이러스 부하가 증가(호기한 바이러스를 다시 흡입)하고 따라서 선천 면역을 무너뜨리고 감염을 증가시킬 수 있습니다." |
| 34) COPD 환자의 N95 마스크 사용 위험, 경, 2020 | “97명의 피험자 중 COPD가 있는 7명은 전체 테스트 기간 동안 N95를 착용하지 않았습니다. 이 마스크 실패 그룹은 더 높은 British modified Medical Research Council 호흡곤란 척도 점수와 더 낮은 FEV를 보였습니다.1 성공적인 마스크 사용 그룹보다 예측된 값의 퍼센트가 더 높았습니다. 수정된 의학 연구 위원회 호흡곤란 척도 점수 ≥ 3(오즈 비 167, 95% CI 8.4~>999.9; P = .008) 또는 FEV1 < 30% 예측(오즈비 163, 95% CI 7.4~>999.9; P = .001)은 N95를 착용하지 못할 위험과 관련이 있었습니다. 호흡 빈도, 혈중 산소 포화도, 호기 이산화탄소 수치도 N95 사용 전후에 유의미한 차이를 보였습니다.” |
| 35) 의료 그룹, 2세 미만 어린이에게 마스크는 너무 위험하다고 경고 재팬 타임즈, 2020 | "2세 미만의 어린이는 마스크를 착용하면 호흡이 어려워지고 질식 위험이 높아질 수 있으므로 착용해서는 안 됩니다." 한 의료 단체가 코로나바이러스 위기에서 국가가 재개방됨에 따라 부모들에게 긴급 호소문을 발표했습니다... 이 협회는 마스크는 유아의 기도가 좁아 호흡이 어려워질 수 있으며, 이로 인해 심장에 부담이 가중된다고 말하며, 마스크는 열사병 위험도 높인다고 덧붙였습니다." |
| 36) 얼굴 마스크는 문제가 될 수 있으며 일부 캐나다인의 건강에 위험할 수 있습니다: 옹호자들, 스펜서, 2020 | "안면 마스크 일부 캐나다인의 건강에 위험하고 다른 일부에게는 문제가 될 수 있습니다... Asthma Canada 사장 겸 CEO인 Vanessa Foran은 단순히 마스크를 착용하는 것만으로도 천식 발작 위험이 발생할 수 있다고 말했습니다." |
| 37) 코로나19 마스크는 인도에 대한 범죄이자 아동 학대입니다, 그리에스-브리슨, 2020 | "내쉬는 공기를 다시 호흡하면 의심할 여지 없이 산소 결핍과 이산화탄소 범람이 발생합니다. 우리는 인간의 뇌가 산소 결핍에 매우 민감하다는 것을 알고 있습니다. 예를 들어 해마에는 산소 없이 3분 이상 버틸 수 없는 신경 세포가 있습니다. 살아남을 수 없습니다. 급성 경고 증상은 두통, 졸음, 현기증, 집중력 저하, 반응 시간 감소(인지 체계의 반응)입니다. 그러나 만성 산소 결핍이 있으면 익숙해지기 때문에 이러한 모든 증상이 사라집니다. 그러나 효율성은 손상되고 뇌의 산소 공급 부족은 계속 진행됩니다. 우리는 신경 퇴행성 질환이 발병하는 데 수년에서 수십 년이 걸린다는 것을 알고 있습니다. 오늘 전화번호를 잊어버린다면 뇌의 고장은 이미 20~30년 전에 시작되었을 것입니다... 아이는 배우기 위해 뇌가 필요하고 뇌는 기능하기 위해 산소가 필요합니다. 우리는 이를 위해 임상 연구가 필요하지 않습니다. 이것은 간단하고 의심할 여지가 없는 생리학입니다. 의식적이고 의도적으로 유도된 산소 결핍은 절대적으로 고의적인 건강 위험이며 절대적인 의학적 금기 사항입니다." |
| 38) 마스크가 어린이에게 해롭다는 연구 결과가 나왔습니다., 메르콜라, 2021 | "마스크에 대한 어린이의 경험을 기록한 첫 번째 등록부에서 나온 데이터는 과민성, 집중력 저하, 학습 장애를 포함한 신체적, 심리적, 행동적 문제를 보여줍니다. 2020년 봄에 학교가 폐쇄된 이후, 점점 더 많은 부모가 자녀의 주의력 결핍 과잉 행동 장애(ADHD)에 대한 약물 치료를 받고 있습니다. 영국의 증거에 따르면 학교는 보건 당국이 말한 것처럼 슈퍼 스프레더가 아닙니다. 학교에서 측정된 감염률은 지역 사회와 동일했으며 더 높지 않았습니다. 대규모 무작위 대조 시험에서 마스크 착용이 SARS-CoV-2의 확산을 줄이지 못한다는 사실이 밝혀졌습니다." |
| 39) 새로운 연구에 따르면 마스크는 학생들에게 신체적, 심리적, 행동적으로 해를 끼친다고 합니다., 홀, 2021 https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 | “새로운 공부25,000명 이상의 학령기 어린이를 대상으로 실시한 연구에서 마스크가 학생들에게 신체적, 심리적, 행동적으로 해를 끼치고 있으며, 마스크 착용과 관련된 24가지 건강 문제가 드러났습니다. 이러한 결과는 우려스럽지만, 이 연구에서는 어린이의 29.7%가 호흡 곤란을 경험했고, 26.4%가 현기증을 경험했으며, 수백 명의 참가자가 호흡이 빨라지고, 가슴이 답답하고, 쇠약해지고, 단기적으로 의식이 손상되는 것을 경험한 것으로 나타났습니다.” |
| 40) 보호용 마스크: 수술 중 구강외과의사의 산소화 및 심박수 상태에 미치는 영향, 스카라노, 2021 | “수술용 마스크로 덮인 FFP20를 착용한 2명의 외과의 모두에서 동맥 OXNUMX가 감소했습니다.2 수술 전 97.5%에서 수술 후 94%로 포화도가 기록되었고 심박수도 증가했습니다. 호흡곤란과 현기증/두통도 나타났습니다.” |
| 41) 수술용 마스크와 FFP2/N95 마스크가 심폐기능 운동능력에 미치는 영향, 피켄저, 2020 | “수술용 마스크는 환기, 심폐 운동 능력 및 편안함을 감소시키고 건강한 개인의 경우 FFP2/N95 마스크는 크게 손상시킵니다. 이러한 데이터는 직장이나 신체 운동 중에 마스크 착용에 대한 권장 사항에 중요합니다.” |
| 42) 개인 보호 장비와 관련된 두통 - COVID-19 기간 동안 일선 의료 종사자들에 대한 단면 연구, 옹, 2020 | "대부분의 의료 종사자는 PPE 관련 두통을 새로 겪거나 기존 두통 장애가 악화됩니다." |
| 43) 의사 및 건강 전문가가 벨기에의 모든 당국과 모든 벨기에 언론에 보내는 공개 서한 미국 스트레스 연구소, 2020 | "마스크를 착용하는 것은 부작용이 없는 것은 아닙니다. 산소 결핍(두통, 메스꺼움, 피로, 집중력 상실)은 고산병과 비슷한 효과로 매우 빠르게 발생합니다. 이제 우리는 매일 두통, 부비동 문제, 호흡기 문제, 마스크 착용으로 인한 과호흡을 호소하는 환자들을 봅니다. 또한 축적된 CO2는 유기체의 독성 산성화로 이어져 면역에 영향을 미칩니다. 일부 전문가들은 마스크를 부적절하게 사용할 경우 바이러스 전염이 증가할 수 있다고 경고하기도 합니다." |
| 44) 전문가는 마스크 재사용은 코로나바이러스 감염 위험을 높일 수 있다고 말한다, 라기포, 2020 | "대중은 아플 때와 의료 종사자가 조언하지 않는 한 마스크를 착용해서는 안 됩니다." 거리를 걷는 일반 대중에게는 좋은 생각이 아닙니다."라고 해리스 박사는 말했습니다. "사람들은 대개 마스크를 하나만 가지고 다닙니다. 항상 착용하지는 않고, 집에 돌아오면 벗고, 청소하지 않은 표면에 내려놓습니다." 그녀는 덧붙여 말했습니다. 또한, 그녀는 행동 문제가 감염 위험을 높일 수 있다고 덧붙였습니다. 예를 들어, 사람들은 외출할 때 손을 씻지 않고 마스크나 얼굴의 일부를 만지면 감염됩니다." |
| 45) 마스크 아래에는 무슨 일이 일어나고 있는가? 라이트, 2021 | "오늘날 미국인들은 평균적으로 꽤 좋은 씹는 버릇을 가지고 있습니다. 적어도 과거와 현재의 다른 대부분 사람들과 비교하면요. 그럼에도 불구하고 우리는 구강 건강에 대해 충분히 생각하지 않습니다. 봉쇄와 의무 마스크 착용이 우리 입에 미치는 영향에 대한 논의가 거의 전무하다는 사실에서 알 수 있습니다." |
| 46) 건강한 어린이의 마스크 착용 여부에 따른 흡입 공기 중 이산화탄소 함량의 실험적 평가 무작위 임상 시험, 왈라흐, 2021 | “대규모 조사 독일에서 25명의 어린이 데이터를 사용하여 부모와 어린이에게 미치는 부작용에 대한 연구에 따르면, 참여한 어린이의 930%가 코와 입을 가리는 것을 착용했을 때 문제가 있는 것으로 나타났습니다.” |
| 47) NM 어린이, 100도 더위 속에서 달리는 동안 마스크 착용 강요; 부모들이 반격, 스미스, 2021 | “전국적으로 어린이의 COVID-99.997 생존율은 19%입니다. 뉴멕시코에서는 어린이 COVID-0.7 사례의 19%만이 입원. 아이들이 극도로 심각한 질병이나 사망의 위험이 낮음 COVID-19로 인해 마스크 착용 의무화는 어린이들에게 건강과 웰빙에 해로운 부담을 주고 있습니다." |
| 48) 캐나다 보건부, 그래핀이 들어간 일회용 마스크에 대한 권고안 발표, CBC, 2021 | “캐나다 보건부는 캐나다 국민에게 그래핀이 함유된 일회용 마스크를 사용하지 말라고 권고하고 있습니다. 캐나다 보건부 공지사항을 발행했다 금요일에, 착용자는 탄소 원자의 단일 층인 그래핀을 흡입할 수 있다고 말했습니다. 독성 입자가 포함된 마스크가 일부 의료 시설에 배포되었을 수 있습니다." |
| 49) COVID-19: 마스크 착용으로 인한 미세플라스틱 흡입 위험에 대한 성능 연구, 리, 2021 Is 그래핀은 안전한가? | "마스크를 착용하면 720시간 동안 계속 착용하더라도 입자(예: 과립형 미세 플라스틱 및 미지의 입자)의 흡입 위험이 상당히 감소합니다. 수술용, 면, 패션 및 활성탄 마스크 착용은 섬유형 미세 플라스틱 흡입 위험이 더 높은 반면, 모든 마스크는 일반적으로 예상 시간(<4시간) 동안 사용할 경우 노출이 감소합니다. N95는 섬유형 미세 플라스틱 흡입 위험이 적습니다. 다양한 소독 전처리 과정을 거친 마스크를 재사용하면 입자(예: 과립형 미세 플라스틱) 및 섬유형 미세 플라스틱 흡입 위험이 증가할 수 있습니다. 자외선 소독은 섬유형 미세 플라스틱 흡입에 비교적 약한 효과를 미치므로 미생물학적 관점에서 효과가 입증되면 마스크 재사용을 위한 처리 과정으로 권장할 수 있습니다. N95 마스크를 착용하면 마스크를 착용하지 않았을 때보다 구형 미세 플라스틱 흡입 위험이 25.5배 감소합니다." |
| 50) 제조업체들은 나노기술에서 파생된 그래핀을 마스크에 사용해 왔습니다. 이제 안전에 대한 우려가 있습니다., 메이너드, 2021 | “그래핀에 대한 초기 우려는 다른 형태의 탄소에 대한 이전 연구에서 시작되었습니다. 탄소 나노 튜브. 이러한 섬유와 같은 재료의 일부 형태는 흡입 시 심각한 해를 끼칠 수 있는 것으로 밝혀졌습니다. 그리고 여기의 연구에 따르면, 자연스럽게 다음으로 묻는 질문은 탄소 나노튜브의 가까운 사촌인 그래핀에도 비슷한 우려가 있는지 여부입니다. 그래핀에는 탄소 나노튜브의 많은 물리적, 화학적 측면이 없기 때문에 해롭게 만들다 (길고, 얇고, 신체에서 제거하기 어려운 것과 같이) 이 소재는 나노튜브 사촌보다 더 안전하다는 징후가 있습니다. 하지만 더 안전하다는 것이 안전하다는 것을 의미하지는 않습니다. 그리고 현재 연구에 따르면 이 소재는 충분한 안전 테스트 없이 잠재적으로 흡입될 수 있는 곳에서 사용되어서는 안 됩니다... 일반적인 경험 규칙으로, 엔지니어링된 나노소재 부주의로 흡입되어 폐의 민감한 하부 부위에 도달할 수 있는 제품에는 사용해서는 안 됩니다.. " |
| 51) 학교에서 어린이를 마스크로 가리면 언어 습득에 해롭다, 월시, 2021 | "이것은 어린이 및/또는 학생들이 성인이 가진 말이나 언어 능력이 없기 때문에 중요합니다. 그들은 동등하게 능력이 없으며 얼굴과 특히 입을 볼 수 있는 능력은 어린이 및/또는 학생들이 항상 참여하는 언어 습득에 중요합니다. 더욱이 입을 볼 수 있는 능력은 의사 소통에 필수적일 뿐만 아니라 뇌 발달에도 필수적입니다." 연구에 따르면 30세가 되면 저소득 가정의 아이들은 부유한 가정의 아이들보다 XNUMX만 단어 적게 듣게 되며, 부유한 가정의 아이들은 보호자와 더 양질의 대면 시간을 더 많이 갖게 됩니다."(https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html). " |
| 52) 어린이용 마스크에서 위험한 병원균 발견, Rational Ground, 2021 | “플로리다주 게인즈빌의 한 부모 그룹은 플로리다 대학교의 한 연구실에 6개의 마스크를 보내 착용 후 마스크에서 발견된 오염 물질에 대한 분석을 요청했습니다. 그 결과 보고서에 따르면 2개의 마스크가 박테리아, 기생충, 곰팡이로 오염되었으며, 그 중 1개는 위험한 병원성 및 폐렴을 유발하는 박테리아로 오염되었습니다. 이 검사는 SARS-CoV-XNUMX를 포함한 바이러스를 검출할 수 있지만, 마스크 하나에서 단 하나의 바이러스(알셀라핀 헤르페스 바이러스 XNUMX)만 발견되었습니다. 마스크의 절반은 폐렴을 유발하는 박테리아 균주 하나 이상으로 오염되었습니다. XNUMX분의 XNUMX은 뇌막염을 유발하는 박테리아 균주 하나 이상으로 오염되었습니다. XNUMX분의 XNUMX은 위험한 항생제 내성 박테리아 병원균으로 오염되었습니다. 또한 열, 궤양, 여드름, 효모 감염, 연쇄상구균 인후염, 치주 질환, 로키산 홍반열 등을 일으킬 수 있는 병원균을 포함하여 덜 위험한 병원균이 확인되었습니다.” |
| 53) SARS-CoV-2 팬데믹 중 의무적 마스크 착용으로 인한 "마스크 피부염": 독일의 550명의 의료 종사자와 비의료 종사자 데이터, 니서트, 2021 | "마스크 착용 기간은 증상 유병률에 상당한 영향을 미치는 것으로 나타났습니다(p < 0.001). 증상이 있는 참가자는 증상이 없는 참가자보다 제0.001형 과민증이 유의하게 더 높았지만(p = 0.001), 아토피 체질이 있는 참가자는 증상이 증가하지 않았습니다. 의료진은 비의료진보다 얼굴 피부 관리 제품을 유의하게 더 자주 사용했습니다(p = XNUMX)." |
| 54) 마스크 착용이 호흡 구역의 이산화탄소 농도에 미치는 영향, AAQR/Geiss, 2020 | "검출된 이산화탄소 농도는 2150±192ppm에서 2875±323ppm까지였습니다. 마스크를 쓰지 않았을 때 이산화탄소 농도는 500~900ppm까지 다양했습니다. 사무실 업무를 하거나 러닝머신에 가만히 서 있을 때는 이산화탄소 농도가 각각 약 2200ppm이었습니다. 3km h-1(느긋하게 걷는 속도) 속도로 걸을 때 약간의 증가를 관찰할 수 있었습니다... 검출된 범위의 농도는 피로, 두통, 집중력 상실과 같은 바람직하지 않은 증상을 유발할 수 있습니다." |
| 55) Surgical masks as source of bacterial contamination during operative procedures, 지칭, 2018 | “SM에서 박테리아 오염의 근원은 수술실 환경이 아니라 외과의의 신체 표면이었습니다. 게다가, 우리는 외과의가 각 수술 후 마스크를 교체해야 한다고 권고합니다. 특히 2시간이 지난 수술의 경우 더욱 그렇습니다.” |
| 56) 어린이 마스크 착용으로 인한 피해는 돌이킬 수 없을 수도 있다, 허시, 2021 | "우리가 1년 동안 마스크를 쓴 사람들과 아이들을 함께 두면, 뜨거운 신경 발달 기간 동안 얼굴 바코드 인식을 손상시켜 FFA의 완전한 발달을 위험에 빠뜨리는 걸까요? 다른 사람과의 분리 요구, 사회적 상호 작용 감소가 자폐증에서와 같이 잠재적인 결과에 더해지나요? 언제쯤 얼굴 인식 시각 신경학에 대한 시각적 입력을 방해하지 않을 것이라고 확신할 수 있을까요? 그러면 뇌 발달을 방해하지 않을 수 있을까요? 자극 간섭을 허용할 수 있는 시간은 얼마일까요? 현재는 모두 답이 없는 질문입니다. 우리는 모릅니다. 불행히도, 과학은 얼굴에 대한 뇌 발달을 망친다면, 우리가 한 모든 것을 취소할 치료법이 현재 없을 수도 있음을 시사합니다." |
| 57) 마스크는 살인이 될 수 있습니다, 그로스만, 2021 | "가면을 쓰면 가해자에게 익명성을 부여하는 동시에 피해자를 비인간화할 수 있습니다. 이는 공감을 방해하고 폭력과 살인을 강화합니다." 가면을 쓰면 공감과 연민이 사라지고 다른 사람이 가면을 쓴 사람에게 형언할 수 없는 행동을 할 수 있습니다." |
| 58) 런던 고등학교 교사, 마스크 착용을 '극악무도하고 용서할 수 없는 아동 학대'라고 비난, 버틀러, 2020 | “이메일에서 Farquharson은 마스크 착용을 입법화하려는 캠페인을 “부끄러운 희극, 허구, 정치적 연극 행위”라고 불렀으며, 이는 공중 보건보다는 “복종과 준수”를 강요하는 것에 더 가깝습니다. 그는 또한 마스크를 쓴 아이들을 “비자발적 자기 고문”에 비유하며 “극악무도하고 용서할 수 없는 아동 학대 및 신체적 폭행”이라고 불렀습니다. |
| 59) 영국 정부 고문, 마스크는 사실상 아무것도 하지 않는 "위안 담요"에 불과하다고 인정, 제로헤지, 2021 | 영국 정부가 오늘을 '자유의 날'로 선포함에 따라, 아무것도, 저명한 정부 과학 고문은 마스크가 코로나바이러스로부터 보호하는 데 거의 효과가 없으며 기본적으로 "위로 담요"에 불과하다고 인정했습니다. 교수는 "그 에어로졸은 마스크에서 빠져나와 마스크를 무효화합니다."라고 언급했습니다. "대중은 무언가 해야 한다고 요구했고, 마스크를 샀고, 그것은 단지 위로 담요일 뿐입니다. 하지만 이제 그것이 굳어졌고, 우리는 나쁜 행동을 굳건히 하고 있습니다. 전 세계적으로 마스크 의무화를 보고 감염률에 중첩하면 마스크 의무화가 어떤 효과도 냈다고 볼 수 없습니다." Axon은 또한 "모든 마스크에 대해 말할 수 있는 가장 좋은 점은 그것이 미치는 긍정적인 효과가 너무 작아서 측정할 수 없다는 것입니다."라고 덧붙였습니다. |
| 60) 마스크, 허위 안전과 실제 위험, 1부: 부서지기 쉬운 마스크 입자 및 폐 취약성, 보로보이, 2020 | "외과 의료진은 루프와 코등 부분을 제외한 마스크의 어떤 부분도 만지지 않도록 훈련을 받습니다. 그렇지 않으면 마스크는 쓸모없는 것으로 간주되어 교체해야 합니다. 외과 의료진은 그렇지 않으면 마스크를 만지지 않도록 엄격하게 훈련을 받습니다. 그러나 일반 대중은 마스크의 다양한 부분을 만지는 모습이 보일 수 있습니다. 제조업체 포장에서 방금 꺼낸 마스크조차도 위 사진에서 흡입하기에 적합하지 않은 입자와 섬유질이 포함되어 있는 것으로 나타났습니다... 특히 안면 마스크에서 흡입된 이러한 입자에 대한 대식세포 반응 및 기타 면역 및 염증 및 섬유아세포 반응에 대한 추가 우려 사항은 추가 연구의 주제가 되어야 합니다. 광범위한 마스크 사용이 계속된다면 수억 명의 사람들이 매일 마스크 섬유질과 환경 및 생물학적 잔해물을 흡입할 가능성이 계속됩니다. 이는 직업적 위험에 대해 잘 알고 있는 의사와 역학자에게 경각심을 불러일으킬 것입니다." |
| 61) 의료용 마스크, 데사이, 2020 | "얼굴 마스크는 기침, 재채기 또는 어떤 경우에는 발열과 같은 호흡기 감염 증상이 있는 사람만 사용해야 합니다. 또한 의료 종사자, 호흡기 감염이 있는 사람을 돌보거나 가까이 접촉하는 사람, 또는 의사의 지시에 따라 얼굴 마스크를 착용해야 합니다. 건강한 사람은 호흡기 감염을 예방하기 위해 얼굴 마스크를 착용해서는 안 됩니다. 건강한 사람이 착용하는 얼굴 마스크가 사람들이 아프지 않도록 예방하는 데 효과적이라는 증거가 없기 때문입니다." |
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
