지금까지 제안된 가장 위험한 국제 조약

인간 역사는 잊혀진 교훈의 이야기입니다. 1930년대 유럽 민주주의의 비극적인 붕괴에도 불구하고, 시민들이 실존적 위협에 겁먹고 자유와 진실을 거부하고 복종과 선전을 지지하면서 전제적 지도자들이 점점 더 절대주의적인 권력을 장악하도록 허용했던 XNUMX세기의 이야기는 위험할 정도로 잊혀질 위기에 처해 있는 듯합니다.

이를 가장 잘 보여주는 예는 현재 세계보건기구에서 진행 중인 두 가지 국제법적 협정, 즉 새로운 팬데믹 조약과 2005년 국제보건규정 개정안에 대한 명백한 무관심에서 드러납니다. 두 협정 모두 내년 XNUMX월 WHO의 관리기관인 세계보건총회에 상정될 예정입니다. 

우려되는 바와 같이 학자 and 법학자 자세히 설명했듯이, 이러한 협정은 WHO, 국가 정부, 개인 간의 관계를 근본적으로 재편할 위험이 있습니다.

이러한 조치는 국제법에 상향식 초국가적 공중 보건 접근 방식을 굳건히 적용하는 것이며, WHO는 어떤 경우에는 사무총장(DG) 한 사람의 단독 재량으로 회원국과 국민에게 광범위하고 법적으로 구속력이 있는 지침을 부과할 수 있는 권한을 부여받게 됩니다. 여기에는 개별 국가의 재정적 기여 의무화, 백신 및 기타 건강 제품의 제조 및 국제적 공유 요구, 지적 재산권 포기 요구, 백신, 유전자 치료, 의료 기기 및 진단법에 대한 국가적 안전 승인 절차 무시, 국민의 여행을 막고 건강 검진 및 치료를 의무화하는 국가적, 지역적 및 전 세계적 격리 조치 부과 등이 포함됩니다. 

백신 접종 상태나 검사 결과를 검증하는 디지털 '건강 증명서'에 대한 글로벌 시스템이 일상화되고, 우려되는 바이러스와 변종을 식별하고 해당 바이러스가 발견될 경우 WHO 정책 지침에 대한 국가적 준수 여부를 모니터링하는 것을 목적으로 하는 생물 감시 네트워크가 구축되고 확대됩니다.

이러한 광범위한 권한을 행사하려면 사람들이 측정 가능한 피해를 입고 있는 "실제" 건강 비상 사태가 필요하지 않습니다. 대신 DG가 재량에 따라 그러한 사건의 단순한 "잠재력"을 식별하는 것으로 충분합니다.

이러한 제안이 회원국의 주권, 개인 인권, 의료 윤리의 기본 원칙, 아동 복지에 미치는 영향을 과장하기는 어렵습니다. 현재 초안된 대로, 이러한 제안은 영국의 주권과 건강 및 사회 정책에 대한 정부 자율권을 거부하고, 강제 봉쇄 및 격리의 간접적 영향을 통해, 그리고 각 회원국이 국가 건강 예산의 최소 5%와 아직 지정되지 않은 GDP의 일정 비율을 WHO의 팬데믹 예방 및 대응에 투자해야 하기 때문에, 경제 정책의 중요한 측면에도 영향을 미칩니다.

제안된 새로운 권한은 세계인권선언뿐만 아니라 아동 권리에 관한 유엔 협약에도 영향을 미칠 것입니다. 이는 초석 인권에 대한 우리의 이해에 새로운 분수령을 알릴 것입니다. IHR에 대한 명시적 개정안은 현재 "[이 규정의 이행은 개인의 존엄성, 인권 및 기본적 자유를 충분히 존중하여 이루어져야 합니다."로 되어 있는 언어를 삭제하고 "[이 규정의 이행은 형평성, 포용성, 일관성의 원칙에 따라 이루어져야 합니다."라는 모호한 확인으로 대체합니다.

식량 요구하는 (내가 강조한 부분) - 특히 - WHO가 백신, 유전자 기반 치료, 의료 기기 및 진단을 포함한 광범위한 건강 제품의 "빠른"(일명 완화된) 승인을 위한 신속한 규제 지침을 개발한다는 것은 법률가들의 관점에서 "위협적입니다.오랫동안 싸워온 의료법의 표준을 목표로 합니다. 안전을 보장하다 의료제품의 효능 및” 특히 부모의 관심이 필요합니다.

실제로 이 문서의 어떤 부분도 WHO가 어린이에게 미치는 영향에 대한 구속력 있는 지침을 차별화하도록 의무화하지 않으며, 따라서 대량 검사, 격리, 여행 제한 및 백신 접종을 포함한 무차별적인 조치를 허용합니다. 이는 DG가 일방적으로 선언한 실제 또는 "잠재적" 건강 비상 사태에 따라 건강한 소아 인구를 대상으로 강제될 수 있습니다. 이는 잠재적으로 신속 승인을 위해 조사 및 실험 중인 제품의 경우입니다.

이것이 충분히 문제가 되지 않는 것처럼, 그것을 더욱 문제스럽게 만드는 것은 Thomas Fazi가 쓴 것처럼 "WHO는 대체로 다음의 통제 하에 놓였습니다. 민간 자본 및 기타 기득권.” 그와 다른 사람 설명, 조직의 진화하는 자금 조달 구조와 특히 전염병 대응 솔루션(주로 백신)에 중점을 둔 기업 조직의 영향으로 인해 WHO는 공중 보건에 대한 민주적이고 전체론적인 접근 방식을 촉진하는 원래의 정신에서 벗어나 "기업화된 상품 기반 접근 방식"으로 방향을 틀었습니다.개인 및 기업 후원자를 위해 이익을 창출합니다."(데이비드 벨). WHO 예산의 80% 이상은 현재 자발적인 기부를 통해 '지정된' 자금입니다. 일반적으로 지정된 자금 제공자가 지정한 방식으로 특정 프로젝트나 질병에 대해 지원.

역사 수업

Timothy Snyder의 책 서문에는 "역사는 친숙해질 수 있고 경고해야 합니다"라고 적혀 있습니다. 폭정에 관하여: XNUMX세기의 XNUMX가지 교훈. 우리가 가르침을 받을 마음만 있다면, 폭정적 권위주의 팬데믹이 우리를 이미 얼마나 멀리 데려갔는지, 그리고 WHO의 계획이 진행되면 코로나 팬데믹이 아직 시작에 불과할 수 있다는 교훈을 얻을 수 있을 것입니다.

"예상 복종은 정치적 비극입니다." 2020번째 수업에서 경고했고, 실제로 22-XNUMX년에 세계 시민들이 마스크 착용, 봉쇄, 새로운 백신 접종 등 무심코 한 자발적 복종이 이제는 그렇게 보일 것입니다. 이러한 모든 조치와 더 많은 조치는 이제 잠재적으로 의무적인 지침으로 제안에 포함되어 두 회원국과 개별 시민을 구속합니다.

2과에서는 "기관을 보호하라"고 조언합니다. "기관은 스스로를 보호하지 못하기 때문입니다." 이는 WHO가 이 제안에서 자체적으로 "국제 공중 보건 대응의 지도 및 조정 기관"이라고 지정한 것을 감안할 때 냉정한 경고입니다. 이러한 지정은 해당 기관을 국가 보건부와 선출된 주권 의회보다 분명히 더 높은 곳으로 끌어올리는 것입니다.

3번째 교훈, "일당제 국가를 조심하라"는 "국가를 재건하고 경쟁자를 억압하는 정당이 처음부터 전능하지 않았다"는 사실을 상기시켜줍니다. WHO는 정당으로 위장하지 않지만, 전염병과 잠재적 전염병을 식별하는 것뿐만 아니라 전염병 대응을 설계하고 실행하는 전 세계적 통제자로 자신을 임명한 후에는 그럴 필요도 없을 것입니다. 또한, 새로운 최고 지위에 걸맞은 광대한 건강 감시 네트워크와 글로벌 인력(일부는 자신이 우뚝 서게 될 국가의 납세자로부터 자금 지원을 받음)을 스스로에게 부여합니다.

직업적 윤리를 기억하는 것(2020번째 교훈)은 2023년에는 현명한 조언이었겠지만, 20년의 관점에서 의료 윤리의 포기를 한탄할지 몰라도("의사들이 동의 없이는 수술 금지 규칙을 받아들였다면"이라고 신더는 XNUMX세기의 폭정과 관련하여 한탄한다) WHO 제안은 의료 윤리의 기본 원칙(정보에 입각한 동의, 인간 존엄성 무시, 신체적 자율성, 실험으로부터의 자유 등)에서 벗어난 이러한 편차가 혐오스러운 예외가 아닌 허용되는 규범이 될 수 있도록 보장할 것이다.

신더는 "견제와 균형의 종식을 요구하는 갑작스러운 재앙에 주의하라. … 비상 사태와 예외의 치명적인 개념에 깨어 있어야 한다"고 경고합니다. 세계적 공중 보건 조정과 협력을 달성하기 위한 필수적인 다음 단계로 자리 잡은 WHO의 제안은 건강 비상 사태를 찾아내 억제하는 것이 존재 이유인 영구적인 세계적 감시 인프라와 관료 조직을 구축할 것입니다. 

이 네트워크에 대한 자금은 백신 기반 대응을 통해 재정적으로 이익을 얻을 수 있는 개인 및 기업 이익에서 나올 것이므로, 공공 보건 위기를 민간이 이용할 수 있는 기회가 엄청날 것입니다. 그리고 이러한 권한이 발동될 수 있는 상황을 확대하고 시간을 앞당겨서 - 더 이상 '실제' 공공 보건 비상 사태가 필요하지 않고, 그러한 사건에 대한 '잠재력'만 있으면 되므로, 예외적인 비상 사태의 위협이 현대 생활의 반영구적 특징이 될 것으로 예상할 수 있습니다.

2020번째 수업에서 "[진실을 믿으십시오"라고 말합니다. "사실을 버리는 것은 자유를 버리는 것"이기 때문입니다. 이는 종교의 지위를 부여받은 슬로건과 정직함을 가장한 이념인 이중 사고의 오웰 시대에 실제로 적합합니다. "안전하세요, 똑똑하세요, 친절하세요"(테드로스 아드하놈 게브레예수스 박사, WHO 사무총장, XNUMX년). 오웰은 영국의 반정보부(Counter Disinformation Unit)와 미국의 진실부(Ministry of Truth), 또는 WHO가 잘못된 정보와 허위 정보의 확산을 막기 위한 제도적 역량을 구축하도록 허용할 뿐만 아니라 요구하는 제안에 대해 어떻게 생각할까요? 그리고 이를 통해 WHO를 팬데믹 진실의 유일한 출처로 지명할까요? 

한나 아렌트는 2020-22년에 국가가 개인과 가족의 사생활에 침투하고 그에 따른 장기간의 고립과 강제적 고립 및 분리를 존중하는 공중 보건 도구로 채택함으로써 사생활의 파괴를 전 세계적으로 받아들여지는 규범으로 격상시킨 것에 대해 어떻게 생각할까? 스나이더는 2020과에서 "세계의 얼굴에 대한 책임을 지세요"라고 말한다. 1-XNUMX년에 세계의 가면을 쓴 얼굴보다 사회의 새로운 정상에 대한 충성심의 가시적 표현을 더 강력하게 상징하는 것이 있을 수 있을까?

"영원한 경계는 자유의 대가다"는 제퍼슨에게 잘못 귀속된 인용문이지만, 3년 동안 실패한 코로나 권위주의의 잔해 속에서 살았다는 점에서도 마찬가지로 참된 인용문입니다. 아마도 우리는 자유주의 민주주의에서 얼마나 멀리 떨어졌는지 이해하기에는 지금 너무 가까이에 있을지도 모릅니다. 

WHO가 전염병 대비에 집중하고 개입주의적 대응을 유발하는 데 전적으로 동의하더라도, 초국가적 조직(더 나아가 그 조직 내의 한 개인에게)에 이처럼 광범위한 권한을 부여하는 것은 놀라운 일입니다. 전염병 대응이 매우 잔혹하게 보여주었듯이, WHO가 추구하는 보다 큰 이익의 이익 최적화 버전이 종종 아동 건강과 복지와 충돌한다는 사실은 우리가 우리 아이들과 청소년들에게 흉악한 범죄를 저지르도록 만듭니다.

스나이더의 가장 중요한 교훈은 아마도 "눈에 띄어야 한다 - 모범을 보이는 순간, 현상 유지의 주문은 깨진다"는 것일 것이다. 영국은 EU에서 탈퇴할 만큼 국가 주권에 사로잡혀 있었다. 이는 선출되지 않은 WHO에 비하면 민주주의의 대표적인 예이다. 영국이 주요 국가 건강, 사회 및 경제 정책에 대한 주권을 WHO에 양도하는 제안을 통과시키는 것은 지금으로서는 생각할 수 없는 일이다.