우리는 '세상을 뒤로 하고' 떠나야 할까?

최근 영화, 세상을 뒤로하고 (샘 에스마일 감독, 2023년; 넷플릭스), 루만의 소설 원작 알람 (2020)은 지원 가족의 휴가 주말이 사이버 공격으로 인해 전자 기기가 마비되고 점차적으로 공중, 도시, 도로에 엄청난 피해를 입히는 등, 일부 장면에서 볼 수 있듯이 걷잡을 수 없이 엉망이 되는 충격적인 이야기입니다. 

데비 레먼의 통찰력 기사 이 중요한 영화의 여러 관련 측면을 강조했습니다. 뛰어난 영화적 특징 때문에 '중요한' 것이 아니라, 제가 보여주려고 노력할 것처럼 증상적 중요성 때문에 그렇습니다. 하지만 저는 영화의 다른 측면에 초점을 맞추고 싶습니다. Lerman의 작품과 양립할 수 있지만, 저는 특히 그녀의 에세이 제목에 동의했습니다. 이 해석은 영화의 여러 장면 시퀀스와 다른 관련 고려 사항에 집중하여 제작의 배후에 있는 몇 가지 가능한 의도를 밝히려고 합니다. 

하지만 이것은 영화에 없는 것을 읽어내는 문제가 아닐까? 어떤 의미에서는 그렇다. 즉, 표면적으로는 일종의 재난 영화다. '일종의', 왜냐하면 내러티브가 열린 방식으로 암시하는 '진짜 재난'은 영화가 끝나는 곳에서 막 시작되고 있기 때문이다. 로지는 그녀가 가장 좋아하는 텔레비전 시리즈의 마지막 에피소드처럼 보이는 것을 보기 시작한다. 친구 추천이웃의 지하 벙커에는 '비상 대비' 용품이 비축되어 있었습니다. 

이 장면 자체가 의미심장하다. 백인 부부(샌드포드 가문)의 어린 딸 로지가 시트콤 판타지 속으로 도피하는 장면(그녀를 행복하게 하는 장면)이 나오는데, 모든 사람이 적절하게 이해하기는커녕 효과적으로 개입하여 해결하기에는 너무나 광대한 일련의 사건 앞에서 완전히 무력해 보이는 바로 그 순간이다. 

따라서 표면적으로는 재난 영화이지만, 비자 면제 프로그램에 해당하는 국가의 시민권을 가지고 있지만 영화 내부와 외부에서 여러 가지 사실이 그것이 그 이상임을 강력히 시사합니다. 첫 번째는 '의 현실 세계적 대응자'인 보기 흉한 클라우스 슈바브와 관련이 있습니다.황제 팔파틴, 또는 조지 루카스의 다스 시디어스 스타 워즈, 그의 종종 멜로드라마틱한 의상은 그가 자신을 불길한 사람으로 생각하는 것을 암시하지만 다스 베이더. 얼마 전 Darth Schwab의 조직인 세계경제포럼은 다음과 같은 엄중한 성명을 발표했습니다. 사이버 공격 경고, 그 효과가 확산되는 속도를 Covid-19를 유발한 '신종 코로나바이러스'의 속도와 비교했습니다. 슈왑 자신도 이 가능성에 대해 의견을 밝혔습니다. 이 동영상을어디로 인민의 목소리 진행자는 버락 오바마가 이 영화를 이용해 정부에 '국민을 임박한 인구 감소 사건에 대비시키라고 명령했다'고 다소 노골적으로 주장했습니다. 아마도 이는 오바마 부부의 회사인 Higher Ground Productions가 영화를 제작했고 부부가 제작 총괄을 맡았기 때문일 것입니다.      

그의 진술은 순진하지만 이 발표자는 인민의 목소리 비디오(위 링크)는 그럼에도 불구하고 올바른 길을 가고 있습니다. 그러나 특정 장르에 속하는 것으로 쉽게 알아볼 수 있는 영화적 서사(액션 및 스릴러 영화와 관련된 재난 영화)를 제작함으로써 오바마는 오늘날 '합리적인 부인 가능성'(특히 코로나 '백신'을 접종한 개인 중 '갑작스러운 사망'에 대한 책임자 측)으로 알려진 것에 의존할 수 있습니다.

영화에서 그러한 부인 가능성을 교묘하게 제공하는 요소 중 하나는 (대니와의 대화를 통해) 사이버 공격이 중국, 북한 또는 이란에 의해 시작되었을 가능성에 대한 언급입니다. 그러나 오바마가 총괄 프로듀서로서 어떻게 에스마일의 방향을 바꿀 수 있었는지, 그리고 그가 후자와 소통한 빈도를 감안할 때 아마도 그렇게 했을지 궁금하지 않을 수 없습니다. 이것에 관해서:

알람의 호평을 받은 소설은 오바마 전 대통령의 2021년 여름 독서 목록에 올랐으며, 에스마일은 이 영화가 서스펜스 영화 각색판에 맞춰 각색되면서 미국 정치인이 유용한 피드백을 제공했다고 전했습니다.

"대본 초안에서는 영화보다 훨씬 더 많은 것을 밀어붙였고, 오바마 대통령은 그런 경험을 가지고 계셨기 때문에 현실에서 일이 어떻게 전개될지 조금은 짐작할 수 있었습니다." 에스마일이 Vanity Fair에 말했다.

영화 감독은 또한 전 대통령과 함께 일하고 그의 비판을 받는 것에 대한 두려움을 이야기합니다.

"그는 캐릭터와 우리가 그들에게 공감할 것에 대한 많은 메모를 가지고 있었습니다." 에스마일이 말합니다. 그는 "그는 영화를 정말 좋아한다고 말해야 할 것 같아요. 그는 자신의 배경과 관련된 것에 대한 메모만 주는 것이 아니었어요. 그는 책의 팬으로서 메모를 주었고, 정말 좋은 영화를 보고 싶어했어요."라고 계속 말합니다.

영화 각본과 연출에 총괄 프로듀서가 관여한 정도가 엄청난 듯하고, 오바마의 '관심'에 대한 에스마일의 설명에서 줄 사이를 읽어보면, 단순히 영화 팬이 자신이 제작하는 영화(연출과는 대조적으로)에 참여하고 싶어하는 것 이상의 조짐이 엿보입니다. 예를 들어, '...저는 확실히 영화에 나온 것보다 훨씬 더 많은 것을 추진했습니다', '...일들이 현실에서 어떻게 전개될지', 또는 '...전 대통령과 함께 일하고 그의 비판을 받는 것에 대한 그의 두려움'입니다. 

이전에 텔레비전 시리즈를 감독했던 Esmail의 경우 미스터 로봇 (기술자본주의에 대한 허무주의적 비판)이 비평가들의 찬사를 받았지만, 오바마에게 겁을 먹는 것은 상당히 있을 법하지 않은 일이며, 이전 시리즈의 비슷하게 종말론적인 분위기에도 불구하고, 전체주의적 통제에 대한 저항을 자경단의 모습으로 묘사한 최근 영화와 눈에 띄게 대조된다는 점을 상기해 보면 알 수 있습니다. 게다가 오바마가 세상을 뒤로하고 넷플릭스의 도달 범위를 감안할 때, 영화의 의도된 청중이 전 세계라는 관점에서 더 현실적인 방향으로 보아야 합니다. 왜 미국의 전 대통령은 (다가올) 현실의 맛을 관객들에게 제공하고 싶어할까요? 

이 질문에 대한 답에 대한 예비적 단서는 영화 대사에서 찾을 수 있습니다. GH가 차 안에서 옆에 앉은 클레이에게 아치의 이상한 이가 빠지는 증상을 치료하기 위해 의료용품을 일부 제공하도록 대니를 설득한 후(마침내 설득한 후) 자신의 고객을 무서워하게 한 3단계의 불안정화 '프로그램'에 대해 언급합니다. 

이 프로그램은 국가를 불안정하게 만드는 가장 비용 효율적인 방법으로 여겨졌는데, 대상 국가가 충분히 기능 장애가 있다면 당신을 위해 일을 해낼 것이기 때문입니다. 이걸 시작한 사람은 우리가 끝내기를 원합니다.  

마지막 문장은 증상적 단서입니다. 그것은 '로 알려진 것의 전형적인 예입니다.예측 프로그래밍 (또는 코딩)' - 영화, 텔레비전 프로그램 또는 신문에 미래 이벤트에 대한 참조를 삽입하여 청중을 미래 이벤트에 대한 미묘한 준비로 만드는 것입니다. ( 인민의 목소리 위에 링크된 비디오에서 예측 코딩의 최근 사례 몇 가지가 논의되고 있으며 철학자 Alan Watts의 이에 대한 폭로적인 논평도 논의됩니다.) 고발자 Karen Kingston은 15월 XNUMX일자 그녀의 기사에서 이 결론을 도출하는 데 시간을 낭비하지 않았습니다. 서브 스택그녀는 의미심장하게 이렇게 질문합니다. "오바마 부부가 우리에게 그들의 정확한 미국을 위한 계획?” 이 질문은 그녀의 관찰에 의해 촉발되었습니다.

영화에는 또한 두 명의 여성 캐릭터가 멀리서 뉴욕시를 응시하고 5마일 길이의 맨해튼 섬을 따라 거대한 폭발이 일어나는 것을 지켜보는 불안하게 예언적인 장면이 있습니다. 우연히도 뉴욕시의 Con Edison Plant 어젯밤 자정 5분 전에 폭발해 수백만 명의 사람들이 어둠 속에 빠졌습니다.. 

강조할 필요도 없이, 전력 시설 폭발에 대한 소식은 킹스턴에게 더 나쁜 일이 다가올 것을 예고하는 듯했다. 위에서 인용한 HG의 영화 속 발언의 마지막 문장에 대해 언급하자면 –이걸 시작한 사람은 우리가 이걸 끝내길 바라는 거야 – 그녀는 이렇게 썼습니다:

미국의 내부 전쟁을 부추기는 적들 우리를 원해 그들이 시작한 것을 끝내기 위해서입니다. 저는 그들이 시작한 것을 끝내는 데 대한 그들의 제안을 받아들이지만, 그들의 의제에 따라서는 안 된다고 말합니다. 우리는 회개, 존중, 용서, 정의, 그리고 연합을 통해 하나님의 법에 따라 배치된 혼돈에서 재결합하고 벗어나면서 우리의 자유와 헌법적 권리를 유지합니다.

내가 이런 감정을 전적으로 지지한다고 말하는 것은 불필요하다. 하지만 이 정교한 영화적 기만의 정확한 본질은 아직 증명되지 않았고, 나는 '기만'이라는 용어를 조심스럽게 사용하는데, 그것이 정확히 그것이기 때문이다. 하지만 눈에 보이는 것보다 훨씬 더 정교하다. 그것은 정신 분석 이론가 자크 라캉이 '유혹'이라고 부르는 것과 관련이 있는데, 그것은 아이가 그가 자신의 4^th 세미나, 객체-관계 (186).

여기서 일어나는 일은 아이가 '자신을 속이는 대상으로 만들거나' 어머니를 '속이는 대상으로 만든다'는 것입니다(p.187). 라캉은 '이것은 동물 왕국에서 생산될 수 있는 것처럼, 모든 색깔의 전시로 치장한 사람이 행진을 하며 전체 상황을 확립해야 하는 것과 같은 일종의 즉각적인 유혹이 아니다'고 강조합니다. 

문제는 아이가 어머니의 '충족'이 되려는 시도입니다. 왜냐하면 아이가 어머니의 '모든 것'이 되려는 욕구를 감지하기 때문입니다. 물론 불가능한 일입니다. 따라서 아이는 속임수나 유혹에 의지해야 합니다. 다시 말해, 여기에는 일종의 이중 유혹이 작용합니다. 아이는 단순히 어머니의 관심을 원해서가 아니라, 어머니가 관심을 주도록 유혹하려고 합니다. 아이가 어머니의 충족되지 않는 욕구를 감지하기 때문에, 아이는 이 사실을 숨기고, 그녀를 속이거나 속임으로써 그녀가 원하는 것을 가장해야 합니다. 

대조적으로, 예를 들어 새가 짝짓기 행동에 참여할 때 유혹이나 속임수는 생물학적으로 직접적이지만 인간의 경우 Dylan Evans가 설명한 것처럼 분명히 더 복잡합니다. 라캉 정신분석의 입문 사전 (107 페이지) :

동물의 미끼는 간단하지만, 인간은 '이중 속임수'를 포함하는 특별한 종류의 미끼를 사용할 수 있다는 점에서 독특합니다. 이것은 속이는 척함으로써 속이는 것을 포함하는 종류의 미끼입니다(즉, 거짓말로 여겨질 것으로 예상되는 진실을 말하는 것)... 본래 인간적인 미끼의 전형적인 예는 프로이트가 인용한(그리고 라캉이 자주 인용한) 두 폴란드 유대인에 대한 농담입니다: '왜 크라쿠프에 간다고 말하니, 내가 당신이 리비우에 간다고 믿게 하려고, 사실은 크라쿠프에 가는 거야?'... 다른 동물들은 언어가 없기 때문에 이런 특별한 종류의 미끼를 사용할 수 없습니다. 

이 작은 이론적 우회는 의미를 설명하는 수단을 제공합니다. 세상을 뒤로하고 유혹, '이중 속임수'입니다. 이 이중 구조는 위에서 에반스가 언급한 폴란드 농담과 유사합니다. 영화를 통해 '그 배후에 있는 사람들'은 사이버 공격이 있을 것이라고 경고하여 우리는 사이버 공격이 없을 것이라고 생각하게 합니다('아무도 공개적으로 말하지 않을 것'이니까요, 그렇죠?). 하지만 실제로는 are 사이버 공격을 계획하고 있습니다. 따라서 이 속임수는 첫눈에 보기보다 더 정교합니다. 유일한 문제는 두 폴란드 유대인에 대한 프로이트 이야기와 달리 농담이 아니라는 것입니다.