25년 2023월 XNUMX일 겐트대학교에서 내 책 사용을 금지했습니다. 전체주의 심리학 "사회와 문화 비판" 과정에서 그것은 2022년 XNUMX월 내 인터뷰에 이어 터진 미디어 폭풍의 여파 속에서 일어났습니다. 터커 칼슨 and 알렉스 존스. 나는 이미 그것에 대해 글을 썼습니다. 이전 에세이.
이러한 미디어 출연 이후, 겐트 대학은 내 과학적 성실성과 내 교육 자료의 질에 대한 조사를 시작했고, 결국 내 책이 금지되었습니다. 왜 그들은 실제로 이 절차를 시작할까요? 교육의 질에 대한 우려, 사람들이 말하는 것을 들었습니다. 저는 과학적 성실성이 매우 중요하다는 데 동의합니다.
사실, 학부는 꽤 오랫동안 저와 어려움을 겪고 있었습니다. 사실, 약 2021년 동안요. 예를 들어, 저는 심리학 분야의 현재 과학 연구의 질이 매우 문제가 있다고 생각하고, 그렇게 큰 소리로 말합니다. 하지만 주로 코로나 위기 동안 제가 비판적인 목소리를 냈기 때문입니다. 이 때문에 저는 XNUMX년에 연구 책임자와 학장과 여러 차례 인터뷰를 가졌습니다. 그들은 항상 제 언론의 자유를 강조했지만, 또한 저에 대해 걱정하고 있다고 말했습니다. 저는 그들이 대화에 참여하려는 시도에 감사하지만, 저는 그들에게 이렇게 묻고 싶습니다. 반대 의견에 대한 우려가 우리 시대의 가장 심각한 증상 중 하나가 아닐까요?
저는 어쨌든 제 의견을 계속 표현했지만, 그에 따른 결과도 있었습니다. 저는 2021년에 심리학부 임상심리학 컨소시엄에서 쫓겨났습니다. 그 이유는 제 동료들이 코로나 위기 동안 집단 형성에 대한 제 공개 발언으로 인해 더 이상 저와 어울리기를 원하지 않았기 때문이었습니다. 그것은 매우 솔직하고 직설적인 언어였습니다. 반대 의견에 대한 파문이었습니다.
작년 9월에 또 다른 조치가 취해졌습니다. 심리학부가 제 과학적 성실성과 제가 "사회와 문화 비판" 수업에서 사용하는 교육 자료의 질이 적절한지 조사하기로 결정했을 때였습니다.
저에 대한 이 절차는 결국 2023년 XNUMX월에 제 책이 금지되는 결과를 낳았고, 매우 복잡합니다. 프란츠 카프카를 조금 닮았습니다. 여러 위원회와 위원회가 관여했고, 이 관료적 얽힘을 완전히 지루하지 않게 설명하는 것은 쉽지 않습니다. 어쨌든 나중에 시도해 볼 것이지만, 우선 이 과정의 논리의 정점에 집중하겠습니다.
제 책에 대한 가장 심각한 비난은 오류와 부주의로 가득하다는 것입니다. 제가 그 오류와 부정확성에 대해 물었을 때, 저는 온라인에 떠도는 여러 비판을 언급받았습니다. 이것은 매우 중요합니다. 제 책에 대한 평결은 대체로 그 비판적 리뷰의 질에 달려 있습니다.
그 리뷰들을 자세히 살펴보니 스타일이 종종 상당히 공격적이고 모욕적이며 어떤 경우에는 완전히 저속하다는 것을 알게 되었습니다. 겐트 대학교는 왜 제 책의 가치를 평가하기 위해 이런 극도로 부정적인 리뷰만 선택했을까요? 왜 수십 개의 긍정적이거나 중립적인 리뷰는 하나도 선택하지 않았을까요?
극도로 부정적이고 감정적인 반응은 거의 정확하지 않습니다. 그래서 저는 보통 그런 반응에 답하지 않습니다. 때로는 침묵이 가장 좋은 반응입니다. 하지만 이 상황에서는 제가 답할 것입니다. 무엇이 걸려 있는지는 사소한 문제가 아닙니다. 대학이 어떤 근거로 책을 금지하기로 결정했는지에 대한 질문입니다.
겐트 대학에서 고려한 제 책에 대한 비판적 리뷰는 여러 저자가 썼습니다. 모든 텍스트를 논의하는 것은 엄청난 작업이므로 가장 중요한 것부터 시작하겠습니다.
나시르 가에미 교수에 대한 비판적 리뷰가 가장 중요했습니다. 위원회 보고서 중 하나가 여러 번 언급했습니다. 저는 이 비판을 건조하고 기술적인 방식으로 논의하려고 합니다. 읽는 데 재미없을 수도 있지만, 제 책이 금지된 데 대한 비난의 근거를 정말로 알고 싶어하는 사람이라면 가치가 있을 것입니다.
Nassir Ghaemi 교수의 비판은 "포스트모던 반과학 이념: 전체주의의 진짜 근원” 그리고 YouTube에서 방송 북미 칼 야스퍼스 협회의 제43회 연례 회의에서 특별 세션에 대한 내용입니다. (Ghaemi 교수의 기여와 다른 기여에 대한 응답으로 한 몇 가지 다른 짧은 발언은 회의록 31~52를 참조하세요.)
비판의 얽힘에 대응할 형식을 찾는 것은 쉽지 않았습니다. 저는 먼저 구체적이고 객관적인 성격을 띠며 그 측면에서 정확성에 대해 모호하지 않게 판단할 수 있는 모든 비판 사항을 평가하기로 했습니다. 저는 제 책의 교정자 중 한 명과 함께 기사와 비디오 녹화본에서 그러한 비판 7개를 찾았습니다. 아래에서 논의합니다. 나중에 Ghaemi 교수의 보다 본질적인 비판도 논의할 수 있습니다.
1. Ghaemi 교수는 제가 의학 연구의 85%가 잘못된 결론을 내린다(33:57)고 말했을 때 John Ioannidis의 기사 "왜 대부분의 출판된 연구 결과가 거짓인가"를 완전히 잘못 인용했다고 주장합니다.
Ghaemi 교수의 맹렬하고 비난적인 어조는 처음부터 눈에 띕니다. 그는 또한 실질적인 주장을 하기 전에 권위자의 여러 주장을 인용합니다. 비판은 제 책의 1장(18-19쪽)에 있는 이 문단에 대해 더 구체적으로 언급되어 있습니다.
“이 모든 것이 과학적 발견의 재현성 문제로 해석되었습니다. 간단히 말해서, 이는 과학적 실험의 결과가 안정적이지 않았다는 것을 의미합니다. 여러 연구자가 동일한 실험을 수행했을 때 서로 다른 결과를 얻었습니다. 예를 들어, 경제학 연구에서 재현은 약 50%의 시간 동안 실패했습니다.14 암 연구에서 약 60%의 시간 동안 15 생물의학 연구에서는 무려 85%나 그렇습니다.16 연구의 질이 너무나 형편없어서 세계적으로 유명한 통계학자 존 이오아니디스는 "대부분의 발표된 연구 결과가 거짓인 이유"라는 제목의 기사를 퉁명스럽게 발표했습니다. 17 아이러니하게도, 연구의 질을 평가한 연구들도 서로 다른 결론을 내렸습니다. 이것은 아마도 문제가 얼마나 근본적인지를 보여주는 가장 좋은 증거일 것입니다.”(전체주의 심리학, 1장, 18-19쪽).
Ghaemi 교수는 여기서 중대한 실수를 범했습니다. 그는 제가 의학 연구의 85%가 잘못되었다는 주장을 뒷받침하기 위해 Ioannidis의 "대부분의 출판된 연구 결과가 거짓인 이유"를 참조한다고 잘못 생각했습니다. 그러나 실제로 텍스트와 첨부된 각주(#16)는 다음을 참조합니다. 2015년 C Glenn Begley와 John Ioannidis가 저널에 발표한 다른 기사 순환 연구.
Begley와 Ioannidis의 기사 "과학에서의 재현성: 기초 및 전임상 연구의 표준 개선"에서 다음 문단을 찾을 수 있습니다(제가 굵은 글씨로 표시한 텍스트):
"최근 몇 년 동안, 우리의 현재 기초 및 전임상 연구 시스템에 만연한 약점에 대한 인식이 점차 커지고 있습니다. 이는 임상 전 연구에서 유명 저널에 발표된 대부분의 결과를 재현할 수 없다는 점에서 경험적으로 강조되었습니다.1–3 이러한 경험적 관찰에 근거한 재현 불가능성에 대한 추정치는 75%에서 90% 사이입니다. 이러한 추정치는 생물의학 연구 전체 중 낭비되는 비율이 85%라는 추정치와 놀라울 정도로 잘 맞습니다.4-9 이러한 재현 불가능성은 전임상 연구에만 국한되지 않습니다. 이는 생물의학 연구의 스펙트럼 전반에 걸쳐 나타납니다. 예를 들어, 관찰 연구에서도 유사한 우려가 제기되었는데, 관찰 연구에서 나온 52개의 예측 중 10개가 무작위 임상 시험에서 확인되었습니다.12–XNUMX 이러한 재현 불가능성의 핵심에는 현재 채택된 연구 관행의 몇 가지 공통적이고 근본적인 결함이 있습니다. 실망스럽기는 하지만 이러한 경험은 아마도 놀라운 일이 아니며, 연구 노력이 수행되는 방식을 기반으로 한 많은 생물의학 연구 분야에서 이론적으로 예상할 수 있는 일입니다.”
이 문단은 생물의학 분야에서 발표된 연구의 85%가 틀렸다는 내 주장을 확증합니다. 따라서 85%는 생물의학 연구의 전체, 관찰 and 무작위 대조 시험(RCT)이 포함됩니다. 저는 Ghaemi가 거듭 강조했듯이, 그 두 유형의 연구에서 오차 한계가 다른지에 대해 제 책에서 어떤 진술도 하지 않습니다.
Ghaemi 교수의 담론은 제 책의 이 문단을 약화시키려는 시도로 여기저기에 퍼져 있습니다. 그는 제가 말하지 않은 온갖 것들을 추가합니다. 그는 이것을 관찰 연구와 RCT의 차이에 대한 호기심 많은 토론으로 바꿀 뿐만 아니라 백신 연구에 대한 토론으로 만듭니다. 그렇다면 "관찰 연구", "무작위 대조 시험", "백신"이라는 단어가 제 책의 전체 장에 전혀 나타나지 않는 것은 얼마나 이상한 일입니까. 저는 어디에도 다른 유형의 연구를 구별하지 않고, 다른 유형의 연구에 대한 별도의 오류율을 제공하지 않으며, 이 장에서 백신 연구에 대해 언급하지 않습니다.
내 책의 문단을 읽는 사람이라면 누구나 내가 위 문단의 Begley와 Ioannidis와 마찬가지로 생물의학 연구에 대해 말하고 있다는 것을 알게 될 것입니다. 대개. 따라서 Ghaemi 교수는 여기서 허수아비 논증의 전형적인 예를 제공합니다. 그는 내 책의 내용을 왜곡한 다음 자신의 잘못된 표현을 비판합니다.
2. 가에미 교수는 나를 하이데거 진영에 두었습니다(~47:00). 그와 마찬가지로 저도 반과학적 입장을 취할 것입니다. 따라서 가에미에 따르면 저는 하이데거를 자주 인용합니다(48:53).
저는 제 책에서 하이데거를 한 번도 인용하지 않았습니다. Ghaemi 교수가 여기서 단순히 잘못 말하고 실제로는 "푸코"라고 말하려고 했을 가능성이 있습니다. 그것은 명확하지 않습니다. 그러나 저는 제 책의 어느 곳에서도 과학에 반대하는 주장을 하지 않는다는 것은 분명해야 합니다. 저는 기계론적 과학에 반대합니다. 관념론, 제 담론에서 이는 실제 과학과는 정반대입니다. 제 책의 세 번째 부분은 전적으로 이에 전념합니다. Ghaemi 교수가 이 부분을 전부 놓쳤을까요?
3. Ghaemi 교수는 내가 "대량 형성"이라는 용어를 만들어냈다고 주장합니다. 그에 따르면 그 용어는 인류 역사상 존재하지 않았으며 내가 완전히 만들어냈습니다. (~58:43)
이는 Ghaemi 교수가 이 대담한 진술을 내놓은 (가혹한) 단어입니다.
“그런데, 제가 잊은 큰 그림의 요점이 하나 더 있습니다. '대중 형성'이라는 개념은 인간 역사에 존재하지 않았습니다. 귀스타브 르 봉의 글에서는 어디에도 찾을 수 없습니다. 제가 아는 한, 사회 심리학 글에서는 어디에도 찾을 수 없습니다. 지난 200년 동안 정신과 문헌에서는 어디에도 찾을 수 없습니다. '대중 형성'이라는 용어는 이 사람과 그의 친구가 조 로건 팟캐스트에 나가 수백만 명의 사람들에게 이야기하면서 완전히 만들어냈습니다. … 이 '대중 형성'이라는 개념에는 과학적 근거가 없습니다. 다른 사람이 쓴 개념적 근거도 없고, 다른 사람이 쓴 이론적 근거도 없습니다. 사람들은 집단 정신병, 집단 히스테리에 대해 이야기했지만, 다시 말하지만, 이것들은 단지 은유일 뿐이며 과학적 근거가 없습니다. … 하지만 '대량 형성'이라는 개념은, 저는 그저 그 요점을 지적하고 싶을 뿐이고, 그는 책에서 전혀 지적하지 않았지만, 다른 사람의 생각에는 근거가 없습니다." 그리고 그의 리뷰(p. 90)에서 그는 이에 대해 다음과 같이 썼습니다: "용어 '대량 형성'은 코로나 반대 신조어로, 영어로는 의미가 불분명하고 과학적으로 전혀 의미가 없습니다. 정신과 문헌 어디에도 뿌리가 없고 사회 심리학 문헌에도 없습니다."
이것은 아마도 Ghaemi에 대한 가장 기괴한 비판일 것입니다. 먼저 이 용어 자체의 사용에 대해 간단히 생각해 보겠습니다. 이 용어가 인류 역사상 존재하지 않았다는 것이 사실일까요? 독일어로 이 용어는 "Massenbildung"이고, 네덜란드어로는 "mass formation"이며, 영어로는 보통 "crowd formation"이지만, 때로는 "mass formation"이라고도 합니다. 아래는 "mass formation"이라는 용어가 사용된 훨씬 더 많은 예 중 일부이며, 영어로 "crowd formation" 또는 "mass formation"으로 번역되었는지 여부는 불문하고 다음과 같습니다.
- Elias Canetti의 책 네덜란드어 번역본 뒷 표지에는 "대량 형성"이라는 단어가 나타납니다. 질량과 힘(마사 엔 마흐트, 1960) 그리고 이 용어는 책의 텍스트에서 두 번 사용되었습니다. 영어판에서는 이 단어가 "군중 형성"으로 번역되었습니다.
- 프로이트의 텍스트에서 Massenpsychologie 및 ich-분석 (1921) “Massenbildung”이라는 용어가 XNUMX회 사용되었습니다. 네덜란드어판에서는 “대중 형성”으로 번역되었고 영어판에서는 “군중 형성”으로 번역되었습니다.
- Salvador Giner는 그의 책에서 "대량 형성"이라는 용어를 사용합니다. 대중 사회 (1976).
- 대중 심리학의 역사에 관한 Kurt Baschwitz의 책의 네덜란드어 판 Denkend mensch en menigte (1940)은 "대량 형성"이라는 용어를 자주 인용합니다.
- Paul Reiwald의 책의 네덜란드어 버전 대중의 영혼으로부터 (질량의 움직임(1951))은 "대량 형성"이라는 용어를 약 XNUMX회(!) 언급합니다.
- 등등…
Ghaemi 교수에 대한 극단적인 자비의 순간에 그가 "군중 형성"이라는 용어를 구체적으로 의미하고 "군중 형성"이라는 용어를 의미하지 않는다고 가정하더라도, 그 용어가 발생하지 않는다는 그의 진술은 여전히 부정확할 것입니다. 그리고 확실히 잘못된 주장은 대량 형성 현상에 대한 개념적 근거가 없다는 것입니다. Ghaemi 교수가 여기서 흥분했다는 것은 말할 필요도 없습니다. 대량 형성 현상에 대한 개념적 연구가 이루어졌다는 것을 의심하는 사람이 정말 있을까요? 비판은 너무나 노골적으로 터무니없어서 이에 응답하는 것도 거의 마찬가지로 터무니없습니다. 순전히 선의의 표시로, 저는 어쨌든 그렇게 할 것입니다. 소셜 미디어와 개인 커뮤니케이션에서 문헌에 대한 개요를 제공하는 데 도움을 준 Yuri Landman에게 특별히 감사드립니다.
대량 형성에 대한 과학적 연구는 19세기 어느 때 Gabriel Tarde의 작업으로 시작되었습니다.모방의 법칙, 1890) 및 스키피오 시겔레(범죄적 군중과 대중 심리학에 관한 다른 글들, 1892). Gustave Le Bon은 1895년에 "La psychology des foules"(군중: 대중의 마음에 대한 연구). 지그문트 프로이트는 그의 논문을 출판했습니다. Massenpsychologie 및 ich-분석 1921년에 그는 자주 "Massenbildung"이라는 용어를 사용했는데, 문자 그대로 네덜란드어로 "대중 형성"으로 번역되었습니다. 대중 형성 이론은 Trotter(평화와 전쟁 속의 무리의 본능, 1916), McDoughall's 그룹 마인드 (1920), 바슈비츠(당신과 대중, 1940), 카네티의 군중과 힘 (1960) 및 라이발트(질량의 움직임, 1951). 전간기에는 에드워드 버네이스, 월터 립먼과 같은 현대 선전 및 홍보 관리의 창시자들은 대중 형성에 대한 문헌에 의존하여 대중을 심리적으로 지시하고 조종했습니다. 철학자 오르테가 이 가셋(Ortega y Gasset)대중의 반란, 1930), 정신 분석가 에리히 프롬(Erich Fromm)자유에 대한 두려움, 1942), 정신 분석가 빌헬름 라이히(파시즘의 대중심리학, 1946), 철학자 한나 아렌트(Hannah Arendt)전체주의의 기원, 1951)도 대중 형성 현상에 대한 사고에 중요한 기여를 했습니다. 게다가, 이러한 선구적 작가들에 기초한 전체 XNUMX차 문헌은 Ghaemi 교수가 주장하는 것과는 근본적으로 모순되지만, "대중 형성"이라는 용어에 대한 개념적 기반이 실제로 존재하며 오늘날에도 계속 발전하고 있다는 것을 설명하는 데 있어서 거의 끝없이 인용될 수 있습니다.
4. 가에미는 내가 모든 과학이 사기라고 말했다고 주장합니다.
그는 이것을 여러 번 반복합니다(그의 기사의 88~89쪽과 영상 전체에서).그것은 내가 '과학적 극단주의자'라는 그의 (잘못된) 의견을 강화하기 위한 것입니다.하지만 제 책에서는 분명히 이렇게 말합니다.부주의, 오류, 강요된 결론은 흔하지만 "본격적인 사기는 비교적 드물었고 실제로 가장 큰 문제는 아니었습니다"(1장, 18쪽).
다시 말해, 당신은 가에미가 제기한 심각한 주장이 얼마나 '거칠고' 근거 없는 것인지 분명히 알 수 있습니다.
5. Ghaemi는 그의 기사(p. 89)에서 내가 "COVID-95 사망자의 19%가 하나 이상의 기저 질환을 가지고 있었다"고 말했다고 주장합니다. 따라서 COVID-19로 인해 발생하지 않았습니다."
저는 그런 결론을 내리지 않습니다. 숫자의 상대성이라는 맥락에서 저는 정당한 질문을 던집니다. COVID-19로 누가 죽었는지 어떻게 결정합니까? "나이가 많고 건강이 좋지 않은 사람이 '코로나바이러스에 감염'되어 죽었다면, 그 사람은 바이러스 '로 인해' 죽었을까요? 양동이의 마지막 한 방울이 첫 번째 한 방울보다 더 많이 넘쳤을까요?" (4장, 54쪽)
다시 말해서, 가에미는 내 주장을 근본적으로 왜곡한 다음 그 왜곡된 주장을 비판합니다.
6. Ghaemi는 그의 기사(89쪽)에서 병원이 COVID-19 환자를 입원시키는 주된 이유는 돈을 벌기 위한 것이라고 제가 주장한다고 말합니다. 그는 이렇게 말합니다. "병원이 재정적 이익을 위해 COVID-2021 사망자와 입원자 수를 늘렸다고 주장하는 저널리스트 Jeroen Bossaert가 쓴 19년 벨기에 신문 기사를 언급하면서, 이 책의 저자는 이 COVID-19 입원의 주된 목적은 이익 창출이라는 자신의 견해를 표명할 기회를 잡았습니다."
사실, 내가 말하고 있는 것은 그게 아닙니다(다시 말하지만, 허수아비 논쟁). 내가 말하고자 하는 것은 do 제가 말하고 싶은 것은 금전적 인센티브가 입학자 수를 인위적으로 부풀리고 그 데이터를 왜곡하는 한 가지 요인이라는 것입니다. 제 책 어디에도 그것이 주요 또는 유일한 요인이라고 언급하지 않았습니다. 제 책(챕터, p. 54)의 관련 문단은 다음과 같습니다.
“이것이 병원 데이터를 왜곡한 유일한 요인은 아니었습니다. 2021년 봄, 플랑드르 신문 Het Laatste Nieuws의 Jeroen Bossaert는 코로나바이러스 위기 전체에 대한 몇 안 되는 철저한 조사 저널리즘 기사 중 하나를 발표했습니다. Bossaert는 병원과 다른 의료 기관이 재정적 이익을 위해 사망자 수와 COVID-19 입원 환자 수를 인위적으로 늘렸다고 폭로했습니다.6 이는 병원이 오랫동안 이러한 방법을 사용해 왔기 때문에 그 자체로는 놀라운 일이 아닙니다. 놀라운 점은 코로나바이러스 위기 동안 사람들이 이익 동기가 역할을 했고 데이터에 영향을 미쳤다는 것을 인정하기를 거부했다는 것입니다. 전체 의료 분야가 갑자기 준성스러움으로 은총을 받았습니다. 코로나바이러스 위기 이전에 많은 사람들이 영리 의료 시스템과 Big Pharma 시스템을 비판하고 불평했다는 사실에도 불구하고 말입니다. (예를 들어, 치명적인 약물과 조직범죄 Peter Gøtzsche의 저서.7)”
7. Ghaemi 교수는 제가 뇌의 부피가 크게 감소했지만 지능 검사에서 130점 이상을 받는 사람들에 대한 과학적 설명이 있다고 말함으로써 독자를 속이고 있다고 주장합니다. Ghaemi 교수에 따르면 제가 언급한 환자는 75점을 넘지 않았기 때문에 저는 (의도적으로) 그 숫자를 부풀렸습니다.
이는 Ghaemi가 그의 기사(p. 91)에서 쓴 내용입니다. “이 책에는 명백한 허위가 넘쳐납니다. 사실에 대한 반박할 수 없는 허위 중 하나는 저자가 2007년에 발표한 연구에 대한 해석에서 발견됩니다. 랜싯. 저는 인용된 논문 '화이트칼라 근로자의 뇌'(PT165)를 검토했습니다. 이 논문은 44세부터 수두증을 앓은 75세 남성을 설명합니다. 그는 기혼 공무원이었고 정상적인 사회적 기능을 보였지만 IQ는 130로 경계선 정신 지체 범위에 속합니다. 그러나 이 사례 발표에 앞서 저자는 이 남성의 IQ가 천재 범위인 XNUMX 이상이라고 말합니다. 저자의 사례 발표는 사실적으로 거짓입니다.”
자세히 살펴보면 여기서 여러 가지가 잘못되었다는 것을 알 수 있습니다. 영어 번역은 실수로 참조를 생략한 것 같습니다. 참조는 원래 텍스트에 있습니다(De Pyschologie van Totalitarisme, 10장, p. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over 모호한 beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als 랜싯 en 과학 (bijvoorbeeld Feuillet 외., 20076; Lewin, 19807)”라고 말하는 영어 번역과 대조적으로 (전체주의 심리학, 10장, 165쪽): "명확성을 위해 말씀드리자면, 저는 모호한 주장에 대해 말하는 것이 아니라 The Lancet과 Science와 같은 저널에 보고된 과학적 관찰에 대해 말하고 있습니다.6. ")
즉, 원문은 단순히 관사 “화이트칼라 근로자의 뇌”(Feuillet의 글) 뿐만 아니라 Lorber의 환자에 관해 이야기하는 Lewin의 기사에도 나와 있습니다. 다른 Feuillet의 환자보다 IQ 검사에서 126점을 받은 환자가 더 많았습니다. 그러나 다른 출판물에서 이 환자(Lorber의 환자)가 IQ 검사에서 130점, 심지어 140점을 받았다고 언급했기 때문에 이 마지막 수치에 대한 문헌의 균일성은 없습니다. 다시 말해, 다른 출처에서 다른 숫자를 언급합니다(한 번은 126, 다른 번은 >130). 제 추정에 따르면 문제의 환자에 대한 참조가 하나뿐이었고, 저는 무의식적으로 IQ가 126인 참조를 선택했습니다. 여기에 다른 출판물에서 발췌한 관련 내용을 아래에 포함했습니다. 무엇보다도 Nahm 등이 작성한 "뇌 구조와 인지 기능 간의 불일치, 리뷰,”라고 다음과 같이 말합니다: “앞서 언급한 수학 학생 전반적 지능지수(Global IQ)가 130이고 언어적 지능지수(Valuation IQ)가 140이었다. 25세의 나이에 (Lorber, 1983) '사실상 뇌가 전혀 없었다'(Lewin, 1982, p. 1232).”
또한, 이 문단은 다음 기여의 일부입니다. Lorber와 Sheffield(1978)는 "과학적 절차"에 대해 다음과 같이 말했습니다. 어린 시절 질병의 기록 보관소 이를 증명합니다. "지금까지 70세에서 5세 사이의 약 18명의 개인이 신생두증이 거의 없는 중증 또는 극심한 수두증을 앓고 있는 것으로 밝혀졌지만, 그럼에도 불구하고 지적이고 신체적으로 정상이며, 그 중 몇몇은 뛰어난 것으로 여겨질 수 있습니다. 가장 놀라운 사례는 선천적 수두증을 앓고 치료를 받지 않은 21세의 청년으로, 신생두증이 없는 듯 보이는 경제학과 컴퓨터 연구 분야에서 일등으로 대학 학위를 받았습니다. IQ가 130 이상인 유아기에 사실상 뇌가 없었던 사람들과 성인 초기에도 신생두가 거의 없었던 사람들입니다.”
가에미가 부당하게 나에게 무거운 비난을 퍼붓고 있고 사실 내 진술은 맞지만, 여기서 그가 지적한 작은 요점은 다음과 같습니다. 즉, IQ가 130 이상이라고 보고하는 위에 인용된 기사 중 하나에 대한 참고자료를 추가해야 한다는 것입니다.
우리는 이 과정에 대한 첫 번째 예비 결론을 도출할 수 있습니다. 우리는 모두 주관적 선호도가 다른 사람들이 담론을 다르게 해석한다는 것을 알고 있습니다. 이는 Ghaemi 교수에게도 다르지 않을 것입니다. 그럼에도 불구하고 Ghaemi 교수가 객관적으로 검증할 수 있는 요점에서 매우 자주 틀렸다는 것을 부인할 수 없습니다. 그러나 겐트 대학교의 의사 결정 과정은 Ghaemi 교수의 비판이 내 책에 대한 평가에서 결정적인 중요성을 가졌다는 것을 분명히 보여줍니다.
겐트 대학교에서 제 책의 텍스트에서 오류와 부주의함을 지적한 Nassir Ghaemi 교수를 비롯한 다른 사람들이 지적한 대로 수정해 달라고 요청했기 때문에, 저는 위 텍스트를 읽은 후에도 여전히 명확한 오류를 하나 발견할 수 있는지, 아니면 Ghaemi 교수가 제 책에서 발견했다고 주장하는 부정확한 부분을 지적할 수 있는지 진심으로 묻습니다(해당 참고문헌에 대한 수정 사항 하나만 제외하고). 반면에 Ghaemi의 비판에서만 몇 가지 오류를 지적할 수 있습니다. 이에 대해서는 나중에 더 자세히 설명하겠습니다.
에서 재판 서브 스택
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
