"신뢰할 수 있는 출처"의 심근염에 대한 잘못된 정보

1. 소개

12~15세 자녀를 둔 부모로서 COVID-19 백신 접종의 이점이 위험보다 큰지 판단하려고 한다고 상상해 보세요. COVID-19 감염과 심근염의 연관성, 그리고 COVID-19 백신 접종과 심근염의 연관성에 대해 들어보셨을 겁니다. 구글에서 "심근염과 COVID-19 감염"을 검색해 보세요. 검색 결과 다음과 같은 추천 스니펫이 나옵니다.

"최고의 과학"에 따르면 자녀가 COVID-19 감염 후 COVID-19 백신을 접종한 후보다 심근염에 걸릴 위험이 더 높다고 결론 내릴 수 있습니다. 그러한 결론은 틀릴 것입니다. 권위 있는 의학 저널에 게재된 두 개의 대규모 연구에서는 COVID-19 백신 접종 후 자녀가 COVID-19 감염 후보다 심근염에 걸릴 위험이 더 높다는 설득력 있는 증거를 제시했습니다. 게다가 Google에서 강조한 정보를 제공하는 "영국의 새로운 연구"에는 심각한 과학적 단점이 있습니다.

미국 의학 협회 저널 심장학, 20년 2022월 XNUMX일, 게시됨 연구 논문 Karlstad et al.의 "2만 명의 거주자를 대상으로 한 북유럽 코호트 연구에서의 SARS-CoV-23 예방 접종과 심근염"이라는 제목의 2열에서 전자표 7, 우리는 그것을 주목합니다 Karlstad et al.의 연구 대상 인구 중 0~2세 연령대 남녀에서 SARS-CoV-12 감염 후 심근염이 발생한 사례는 15건이었습니다.. (12~15세 연령대의 연구 대상 인구는 "추적 조사 시작 시" 1,238,004명이었으며 추적 조사 기간 종료 시 750,253명이 백신을 접종하지 않았습니다.) 또한 12~15세 남학생의 경우 전자표 6 mRNA 백신의 5차 투여와 관련된 1건의 사건과 6차 투여와 관련된 2건의 사건이 보고되었으며, 심근염과 심낭염이 결합된 사례가 보고되었습니다. 

나중에 13~17세 아동의 심근염 데이터를 설명하겠습니다. 이는 12~15세 아동을 대상으로 한 Karlstad 등의 연구와 일치하는 또 다른 대규모 연구의 결과입니다. 따라서 부모가 Google에서 "심근염과 COVID-19 감염"을 검색하고 최상위 검색 결과에서 심근염의 전반적인 위험이 "코로나바이러스 백신 접종 후 몇 주 동안보다 COVID-19에 감염된 직후에 상당히 높다"는 것을 읽으면 부모는 잘못된 정보를 얻게 됩니다.

게다가, COVID-19 백신 접종 위험과 감염 관련 위험을 고려하는 모든 사람은 위의 Google 검색 스니펫에서 "감염 직후"와 "백신 접종 후 몇 주" 사이에 그려진 대조가 극도로 오해의 소지가 있다는 것을 알아야 합니다. "영국의 새로운 연구"는 "감염 직후"에 발생한 심근염에 대해 보고하지 않습니다. 오히려 COVID-1 양성 검사 후 28~19일 후에 발생한 심근염에 대해 보고하며, COVID-1 백신 접종 후 28~19일 후에 발생한 심근염에 대해 보고합니다. 다시 말해, 이 연구의 경우 감염과 심근염의 시간적 연관성과 백신 접종과의 연관성에는 차이가 없습니다. 따라서 검색 결과는 잘못된 정보를 퍼뜨리고 있습니다.

더 나쁜 점은 구글이 강조하는 '영국의 새로운 연구'에 심각한 단점이 있다는 것입니다.

2. 영국에서 새로운 연구: 오해의 소지가 있는 주장

COVID-19 감염의 의미는 명확해 보입니다. 만약 사람이 경미하지 않은 COVID-19 바이러스 부하를 가지고 있고 결국 COVID-19 감염 증상을 보일 수 있다면 그 사람은 감염된 것입니다. 하지만 이것은 "영국의 새로운 연구"에서 사용된 "감염"의 정의가 아닙니다. 세부 사항을 살펴보겠습니다.

영국의 새로운 연구"는 다음과 같이 설명됩니다. 연구 논문 “연령 및 성별에 따른 COVID-19 백신 및 SARS-CoV-2 감염의 순차적 투여 후 심근염 위험”, 22년 2022월 XNUMX일 미국 심장 협회 저널에 게재 순환. 이 논문은 주저자인 M. Patone을 포함한 14명의 공동 저자가 참여했습니다. "결과" 요약은 "[COVID-42,842,345] 백신을 최소 1회 이상 접종한 19명 중 21,242,629명이 3회 접종을 받았으며, 5,934,153명이 백신 접종 전 또는 접종 후에 SARS-CoV-2에 감염되었습니다."로 시작합니다. Patone 등의 연구 대상은 42,842,345년 13월 19일부터 1년 2020월 15일까지의 연구 기간 동안 COVID-2021 백신을 최소 5,934,153회 접종한 2세 이상의 영국 거주자 1명입니다. Patone 등은 2020년 15월 2021일부터 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일까지의 기간 동안 연구 대상에서 XNUMX건의 SARS-CoV-XNUMX 감염이 발생했다고 보고했습니다. 

A에 따라 기술 기사 영국 국가통계청에서 "코로나바이러스(COVID-19)에 한 번 이상 걸린 사람의 수에 대한 모델 추정치를 제시"한 자료에 따르면, Patone 등의 연구 기간이 시작될 때 영국 인구의 약 8.3%가 감염되었고, 기간이 끝날 때쯤에는 약 43.2%가 감염되었습니다. 따라서 대략적으로 연구 기간 동안 연구 인구의 약 34.9%(43.2 - 8.3)%가 초기 COVID-19 감염을 경험했을 것으로 예상할 수 있습니다. 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978개의 초기 감염이며, 5,934,153개가 아닙니다. 

연구 대상 인구에서 감염이 극적으로 적게 집계된 이유는 무엇일까요? Patone 등이 채택한 감염에 대한 다음 정의는 "… SARS-CoV-2 감염은 연구 기간 중 첫 번째 SARS-CoV-2 양성 검사로 정의됩니다."입니다. 이 연구의 맥락에서 앞서 언급한 감염의 정의는 합리적이지 않습니다. 많은 감염은 (보고된) 양성 COVID-19 검사와 관련이 없습니다. 예를 들어, 미국 CDC 추정치 미국에서 4년 2020월~2021년 XNUMX월 기간 동안 실제 감염자 수는 보고된 사례 수의 XNUMX배에 달한다는 사실

감염 과소 집계는 COVID-19 감염과 관련된 심근염 발생률의 통계 분석에 어떤 영향을 미칠까요? Patone 등의 연구 데이터를 사용하여 설명하겠습니다.

이미 언급했듯이, 연구 대상 인구는 42,842,345세 이상의 영국 거주자 13명으로 구성되어 있으며, 연구 기간 동안 COVID-19 백신을 최소 한 번 이상 접종했습니다. 연구 기간 동안 연구 대상 인구의 5,934,153명(13.9%)이 SARS-CoV-2에 양성 반응을 보였으며, 이 중 2,958,026명(49.8%)은 첫 번째 백신을 접종하기 전이었습니다. 

Patone 등의 연구에 따르면, 근염 사례는 사망 또는 근염으로 인한 입원을 초래하는 경우입니다. 이러한 입원 중 일부는 COVID-1 백신 접종과 시간적으로 근접(28~19일)한 시기에 발생했고, 일부는 COVID-1 양성 검사와 시간적으로 근접(28~19일)한 시기에 발생했으며, 일부 "기준 사례"는 이러한 시간적 연관성이 전혀 없었습니다. 

연구 대상 인구 구성원 중 백신 미접종 시 양성 COVID-114 검사와 시간적으로 관련된 19건의 심근염 사례가 있었습니다. 이 원시 데이터, 백신 미접종 시 연구 대상 인구 구성원 중 보고된 양성 검사 114건에서 발생한 2,958,026건을 바탕으로, 백신 미접종 시 연구 대상 인구 구성원 중 양성 검사와 관련된 심근염의 발생률은 다음과 같습니다.

코로나19 이후 심근염 발생률을 얻으려면 감염 우리는 이전 몫의 분모를 증가시켜 백신을 맞지 않은 연구 인구 구성원에게 발생한 SARS-CoV-2 감염 수를 반영해야 합니다. 연구 인구에 결국 합류하는 백신 미접종자의 수는 42,842,345명에서 시작하여 점차 감소합니다. 백신 접종 전에 감염된 수를 추정하려면 연구 인구에서 아직 백신을 맞지 않은 구성원의 감소 수와 시간에 따라 변하는 감염률을 추적해야 합니다. 이것은 흥미로운 수학 문제이고, 다행히도 저는 수학자입니다.

A 종이 제가 Spiro Pantazatos와 함께 작성한 이 논문은 연구 기간 동안 백신을 맞지 않은 연구 인구의 구성원에게 발생한 SARS-CoV-4,685,095 감염 수에 대한 하한으로 2를 산출하는 계산을 설명합니다. 따라서 COVID-19 이후 심근염 발생률에 대한 추정치는네프 셉션 연구 대상 인구 중 백신을 접종하지 않은 사람들 중에서

그리고 앞서 말한 내용은 과대평가된 것일 가능성이 높습니다. 왜냐하면 감염률을 계산하는 데 사용된 방법은 영국 국가통계국(ONS)과 국민건강보험공단(NHS)의 데이터를 기준으로 감염자 수에 대한 하한선을 정하기 때문입니다.

연구 대상 인구 중 COVID-2 백신의 첫 번째 복용을 받기 전에 발생한 SARS-CoV-19 감염의 보다 현실적인 수를 사용하는 의미를 이해하기 위해, 감염 대 양성 검사 비율인 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026이 연구에서 고려한 네 가지 주요 인구통계학적 그룹, 즉 40세 미만 남성, 40세 미만 여성, 40세 이상 남성, 40세 이상 여성에서 비슷하다고 가정하겠습니다. 

예를 들어 Patone 등의 표 1.58의 발병률 비율(IRR)에서 3이라는 요인을 고려하면 40세 미만 남성의 경우 파이저의 BNT2b162 2차 투여 후 심근염 위험(IRR 3.08)이 백신 미접종자의 감염 후 위험(IRR 2.75, 4.35가 아님)보다 높은 반면, 표 3에서는 그 반대가 사실임을 알 수 있습니다.

우리는 Patone 등의 논문에서 표 3을 수정하여 다른 인구 통계 그룹에 해당하는 행을 제거하고 적절한 취소선을 사용하여 표 내용에 대한 설명을 조정했습니다.  

우리는 다른 사람들이 Patone 등의 연구가 SARS-CoV-2 감염 후 심근염 위험을 과장한다는 것을 알아차렸다고 언급합니다. 예를 들어, Vinay Prasad 박사 이 문제를 제기했다 28년 2021월 1일(2020년 24월 2021일부터 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일까지의 연구 데이터를 논의하는 이전 출판물에 대한 논평):  

백신의 분모는 정확하게 알려져 있지만, 감염의 실제 수는 알려져 있지 않습니다. 많은 사람들이 검사나 치료를 받지 않습니다. 따라서 위의 빨간색 막대[양성 검사와 관련된 과도한 심근염 사례를 보여줌]는 혈청 유병률(즉, 올바른) 분모를 사용하면 더 짧을 것입니다.

파톤 등의 순환 이 논문에는 다른 심각한 커뮤니케이션 단점이 많이 있습니다. 예를 들어, "토론" 섹션의 다음 진술을 적절하게 설명하지 못했습니다.

42만 명 이상의 백신 접종 인구에서, 우리는 COVID-19 백신 접종에 대한 공중 보건 정책에 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 새로운 발견을 보고합니다. 첫째, 백신을 접종하지 않은 개인의 SARS-CoV-2 감염 후 심근염 위험은 ChAdOx1nCoV-19 백신의 첫 번째 복용량과 BNT162b2 백신의 첫 번째, 두 번째 또는 추가 복용량 후에 관찰된 위험 증가보다 상당히 높습니다.

저는 이미 Patone et al.이 앞의 진술을 한정해야 했던 두 가지 방법을 논의했습니다. "감염"은 "감염"을 의미하지 않으며, 이 진술은 12~15세 연령대의 남성과 여성에게 거의 확실히 거짓입니다. 어린이의 심근염 위험과 관련된 일부 한정은 연구 제한으로 제시됩니다.

이 분석에 2,230,058~13세 어린이 17명을 포함시킬 수 있었지만 이 하위 집단에서 심근염 사건 수가 적었습니다(모든 기간에 걸쳐 56건의 사건과 백신 접종 후 16~1일 동안 28건). 이로 인해 별도로 위험을 평가할 수 없었습니다.

따라서 16~13세 연령대에서 백신 접종과 관련된 심근염 사례가 17건 발생했고, 양성 COVID-19 검사와 관련된 사례는 없었던 것으로 보이는데, 이는 앞서 언급한 Karlstad 등의 12~15세 연령대 연구 결과와 일치합니다. 저는 "13~17세 아동을 대상으로 한 Karlstad 등의 연구와 일치하는 또 다른 대규모 연구에서 12~15세 아동의 심근염 데이터를 나중에 설명"하겠다는 약속을 이행했습니다. 아이러니하게도 COVID-19 백신 접종 후 아동이 감염 후보다 심근염에 걸릴 위험이 더 높다는 증거를 제공하는 또 다른 대규모 연구는 Google에서 강조한 "영국의 새로운 연구"로, "전반적으로" 감염 후 심근염 위험이 백신 접종 후보다 "상당히 높다"는 것을 전달합니다.

다음은 Patone et al.이 COVID-19 백신 접종에 대한 공중 보건 정책에 영향을 미칠 수 있는 연구의 "새로운 발견"과 관련하여 인정하지 못한 또 다른 매우 중요한 자격입니다. Patone et al.의 연구 기간이 1년 2020월 15일부터 2021년 XNUMX월 XNUMX일까지라는 점을 기억하세요. 판타자토스와 나 "Patone 등 연구의 추가적 한계" 섹션에서 지적한 대로, 연구 결과에 기여한 SARS-CoV-0.18 사례의 최대 2%만이 오미크론 변종 사례였습니다. 따라서 감염 후 심근염 위험에 대한 연구 추정치는 이전 변종보다 더 가벼운 것으로 알려진 오미크론 감염 후의 위험을 나타내지 않습니다..

 사실, 최근 출판된 연구Lewnard 등의 연구에 따르면 심각한 임상 결과에 대한 위험 비율은 Omicron과 Delta 모두에서 전반적으로 감소했으며, 위험 감소는 "이전에 COVID-19에 대해 백신을 접종하지 않은 개인에게 가장 뚜렷했습니다." 예를 들어, 백신을 접종하지 않은 사람의 경우 사망률에 대한 조정된 위험 비율은 0.14(0.07, 0.28)입니다. 

따라서 오미크론과 관련하여 감염 후 심근염 발병률은 Patone 등의 데이터를 기반으로 적절하게 교정된 비율보다 낮을 것으로 예상합니다. "교정된 비율"이란 보고된 양성 검사의 훨씬 적은 수가 아닌 감염 수에 근사하는 분모를 사용하여 계산된 비율을 의미합니다.

이 글의 첫 번째 문단에서 "심근염과 COVID-19 감염"에 대한 상상의 Google 검색과 관련하여 논의한 내용으로 돌아가서, Google의 추천 스니펫에 인용된 연구는 "최고의 과학"을 나타내지 않는다고 제안했습니다. 오용되거나 잘못 해석될 수 있는 진술에 대한 적절한 자격을 갖춘 명확하고 정확한 커뮤니케이션은 확실히 좋은 과학 글쓰기의 특징입니다. Patone 등의 연구 논문은 확실히 이 기준을 충족하지 못합니다. Patone 등의 연구의 기본 과학은 어떻습니까? 

3. 영국에서 새로운 연구: 결함이 있는 과학

“영국의 새로운 연구”에서 가장 명백한 결함은 Patone et al.의 심근염 연구 결과를 설명하는 사전 인쇄본이 출판을 위해 검토되는 동안 이루어진 것으로 보이는 연구 설계의 늦은 변경을 통해 도입되었습니다. 순환. 제가 아는 바로는 거의 모든 연구 데이터가 수집되고 분석된 후에 연구 설계를 변경하는 것은 잠재적인 저자 편향의 신호일 수 있습니다. 

게다가 늦은 변경으로 인해 저자가 발견할 시간이 충분하지 않은 설계 결함이 발생할 수 있습니다. 저자가 게시한 후에 도입된 Patone et al.의 연구에 대한 중대한 결함을 아래에서 설명합니다. 사전 인쇄 버전 자신의 순환 25년 2021월 XNUMX일 기사.

사전 인쇄본을 읽어보면, 원래 설계대로라면 Patone 등의 연구에는 백신 미접종자 중 양성 검사와 관련된 심근염 발생률 분석이 포함되지 않았다는 것을 알 수 있습니다. 오히려 양성 검사와 관련된 심근염 사건, 첫 번째 복용 전과 첫 번째 복용 후를 합쳐 백신 접종 상태와 무관하게 양성 검사 후 심근염 발생률을 계산했습니다. 따라서 원래 연구 설계에는 아래에 논의된 결함이 포함되지 않았습니다.

물론 백신 미접종자의 COVID-19 관련 심근염 위험은 백신 접종과 관련이 없습니다. 그러나 Patone 등의 연구 대상 인구는 백신 접종자만으로 구성되어 있습니다. 이로 인해 Patone 등이 백신 미접종자 중 양성 검사 관련 심근염 발생률을 계산한 것이 영국의 소수 개인(연구 기간 동안 백신 미접종자로 양성 검사 관련 심근염으로 입원한 13세 이상)이 나중에 백신을 접종할지 말지 결정한 것에 비논리적으로 의존하게 됩니다. 연구 데이터에 따르면 이들 중 114명이 나중에 백신을 접종하기로 선택했지만, 얼마나 많은 사람이 백신을 접종하지 않기로 선택했는지는 알 수 없습니다. 아무도 백신을 접종하지 않았다면 어떨까요? 그러면 Patone et al.의 백신 미접종자 중 양성 검사 후 심근염 발생률에 대한 주요 분석에서 분자 114는 0이 되고 연구는 백신 미접종자 중 감염 관련 심근염 위험이 없음을 보여주었을 것입니다..

판타차토스와 나 Patone 등이 주장한 백신 미접종자 중 양성 검사와 관련된 심근염의 발생률은 연구 기간 동안 양성 검사와 관련된 심근염으로 입원한 백신 미접종자(13세 이상)가 나중에 이미 SARS-CoV-13 검사에서 양성 반응을 보인 백신 미접종자(2세 이상)와 동일한 확률로 백신을 접종하기로 선택한 경우에만 유효함을 보여줍니다. 우리는 감염 후 심근염 위험이 1.5배 더 과장될 수 있다는 타당성 주장을 제시합니다. Patone 등이 연구 대상 인구에서 감염을 극적으로 과소평가하여 감염 후 심근염 위험을 이미 과장했다는 점을 기억하세요. 감염 후 심근염 위험이 1.5배 더 과장되면(위에서 논의한 연구 설계 결함으로 인해) 예를 들어 19세 미만 남성의 COVID-40 감염 후 심근염에 대한 이전에 계산된 IRR 추정치가 2.75/1.5로 감소합니다. ≈ 1.83. Patone 등의 Circulation 기사의 표 3(위의 섹션 2에 관련 부분 재생산)에 따르면, 이는 AstraZeneca ChAdOx19의 첫 번째 복용을 제외한 모든 COVID-1 백신 복용량(Pfizer 부스터 포함)에 대한 IRR 미만입니다.

저는 Patone 등이 연구 설계를 늦게 변경한 이유에 대해 어떠한 추측도 하지 않을 것입니다. 오히려 저는 독자들에게 사전 인쇄 버전에 제시된 40세 미만 남성의 심근염 위험 데이터와 출판 버전에 제시된 데이터를 아래에 비교하여 자신의 결론을 도출하도록 요청합니다. 순환. 먼저 사전 인쇄본에서 다음 사항을 고려하세요. 

사전 인쇄 버전, 표 1 다음 문단: 40세 미만 남성의 경우 BNT1b28(IRR 162, 2%CI 1.66, 95) 및 mRNA-1.14(IRR 2.41, 1273%CI 2.34, 95)의 첫 번째 투여 후 1.03~5.34일 동안 심근염 위험이 증가하는 것을 관찰했습니다. ChAdOx1(2.57, 95%CI 1.52, 4.35), BNT162b2(IRR 3.41, 95%CI 2.44, 4.78) 및 mRNA-1273(IRR 16.52, 95%CI 9.10, 30.00)의 두 번째 투여 후; BNT162b2(IRR 7.60, 95%CI 2.44, 4.78)의 세 번째 투여 후; SARS-CoV-2 양성 검사 결과(IRR 2.02, 95%CI 1.13, 3.61)가 나온 후.

출판된 버전에는 비교할 만한 문단이 없습니다. 40세 미만 남성의 경우 백신 접종과 관련된 심근염을 양성 검사와 관련된 심근염과 비교한 문단입니다. 그러나 Patone et al.의 표 3의 일부는 순환 위의 섹션 2에 나오는 기사에서 비교를 합니다. 아래 문단은 3세 미만의 남성과 관련된 표 40의 정보를 요약한 것입니다.

게시된 버전, 표 3: 40세 미만 남성의 경우 BNT1b28(IRR 162, 2%CI 1.85, 95) 및 mRNA-1.30(IRR 2.62, 1273%CI 3.08, 95)의 첫 번째 투여 후 1.33~7.03일 동안 심근염 위험이 증가했습니다. ChAdOx1(2.73, 95%CI 1.62, 4.60), BNT162b2(IRR 3.08, 95%CI 2.24, 4.24) 및 mRNA-1273(IRR 16.83, 95%CI 9.11, 31.11)의 두 번째 투여 후; BNT162b2(IRR 2.28, 95%CI 0.77, 6.80)의 세 번째 투여 후; 그리고 SARS-CoV-2 양성 검사 후: (IRR 4.35, 95%CI 2.31, 8.21) 예방접종 전; (IRR 0.39, 95%CI 0.09, 1.60) 예방접종 후.

참고: 위의 섹션 2의 논의와 이 섹션의 논의에서 IRR이 다음과 같다는 점을 기억하십시오. 감염-백신 접종 전 심근염 관련 위험도는 2.75 미만일 가능성이 높고, 1.83 미만일 가능성도 있습니다.

4. 영국에서 새로운 연구: 누락되거나 잘못 분류된 심근염 사망 데이터

이제 우리는 Patone et al.의 연구 구조가 백신 미접종자(백신 접종자만으로 구성된 연구 모집단)의 양성 검사 관련 심근염 발생률 평가와 양립할 수 없다는 극적인 예를 제공합니다. 우리는 Patone et al.의 연구 모집단에서 양성 검사 관련 심근염 사망에 대한 누락되거나 잘못 분류된 데이터에 초점을 맞춥니다.

연구에서 추적한 심근염 사건 중 하나는 "국제 질병 분류, 제1차 개정 코드(표 SXNUMX)에 따라 사망 증명서에 기록된 심근염 관련 사망"입니다.

심근염으로 인한 사망의 경우, 사건 날짜는 사망 날짜입니다. 사람은 백신 접종 후에만 연구 인구에 합류하며, 백신을 접종하려면 그 사람이 살아 있어야 합니다. 따라서 19차 접종 전에 양성 COVID-XNUMX 검사 기록이 있는 사람이 백신 접종을 통해 인구에 합류하면 사전 예방 접종 양성 검사와 관련된 심근염 사망이 발생하지 않습니다.

따라서 연구 대상 인구 중 한 명이 심근염으로 사망한 경우, 그 사망은 백신 접종(접종 후 28일 이내인 경우)과 관련이 있고, 백신 접종 후 양성 검사 결과(검사 후 28일 이내인 경우)가 나온 것과 관련이 있거나, 단순히 기준 심근염 사망으로 간주됩니다. 따라서 연구 대상 인구 중 양성 검사와 관련된 심근염 사망은 돌파 감염 이후에만 발생합니다.. 

Patone et al이 발표한 논문의 표 2에 나타난 심근염 사망 데이터를 살펴보자. 순환. 표 내용에 대한 설명은 표에 "SARS-CoV-2 감염"과 관련된 데이터가 포함되어 있음을 시사합니다.

앞의 표에서 "SARS-CoV-2 감염"과 관련된 "심근염으로 인한 사망"에 대한 데이터를 제공한다면(표 헤더에서 제안한 대로), 그러한 사망은 어디에 기록되어 있습니까? 한 가지 가능성은 이러한 사망이 기준 열에 있다는 것입니다(245건의 기준 사망 중 일부를 차지함), 그러나 그것은 잘못된 분류일 것입니다. 사실의 잘못된 표현. 

데이터가 단순히 생략된 것 같습니다. 왜 그럴까요? 감염 관련 심근염 사망 데이터가 포함되었다면 Patone et al.의 첫 번째 복용 전과 첫 번째 복용 후 양성 검사 관련 심근염 사건에 대한 별도 분석은 연구 대상 인구에 대한 주요 포함 기준(연구 기간 동안 COVID-19 백신을 한 번 이상 접종)과 양립할 수 없다는 것이 분명할 것입니다.

보충 표 2의 다음 발췌문을 고려하십시오. 사전 인쇄 버전 Patone 등의 순환 문서를 참조하십시오.

우리는 12년 1월 2020일~15년 2021월 12일 기간 동안 연구 대상 집단에서 양성 검사 관련 사망이 1건 발생했음을 확인했으므로 Patone 등이 발표한 논문의 전체 연구 기간인 2020년 15월 2021일~XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 동안 연구 대상 집단에서 양성 검사 관련 사망이 반드시 ≥ XNUMX건 발생해야 합니다. 위에서 논의했듯이 Patone 등의 연구 구조는 모든 양성 검사 관련 심근염 사망이 백신 접종 이후에 발생해야 합니다.

따라서 Patone 등이 발표한 연구에서 양성 검사 관련 심근염을 분석하는 방식을 고려하고 양성 검사 관련 심근염 사망이 기준 사망에 부적절하게 포함되지 않는다고 가정할 때, 심근염으로 인한 사망 연구 결과에 대한 완전한 보고서를 제공하는 표에는 아래에 설명된 형태의 사망자 수가 포함됩니다.

앞의 표는 Patone et al.의 출판물에 심근염으로 인한 사망 연구 결과에 대한 완전하고 정확한 보고서가 포함되지 않은 이유를 설명합니다. 순환 기사—이러한 보고서는 Patone et al.의 연구 구조가 백신 미접종자(백신 접종자만으로 구성된 연구 인구)의 양성 검사 관련 심근염 발생률을 분석하려는 시도와 얼마나 양립할 수 없는지를 명확히 보여줍니다. Patone et al.은 왜 그러한 분석을 포함하도록 연구 설계를 수정하기로 결정했으며, 순환 제출된 자료는 출판을 위해 검토 중입니까?

5. 결론

검색 요청 "심근염 및 COVID-19 감염"에 대한 Google의 강조된 응답으로 돌아가 보겠습니다.

추천 스니펫 응답: 영국에서 진행된 대규모 연구에 따르면, COVID-19에 감염된 직후에는 심근염(심장 근육의 염증)의 전반적인 위험이 코로나바이러스 백신을 접종한 후 몇 주 동안보다 훨씬 높다고 합니다.

"영국의 연구"(Patone et al.)는 "감염"에 대한 오해의 소지가 있는 정의를 사용하고(위의 섹션 2 참조), 거의 모든 연구 데이터가 수집 및 분석된 후에 심각한 설계 결함이 도입되었으며(위의 섹션 3 참조), 연구 대상 인구에서 발생한 거의 모든 감염이 오미크론 감염이 아니었기 때문에(위의 섹션 2 참조) 위의 스니펫 주장이 완전히 일반론적으로 거짓일 가능성이 있습니다. 즉, 백신 접종 후 위험은 모든 연령대, 남성 및 여성에서 오미크론 감염 후 위험보다 높을 수 있습니다. 이 글에서 저는 스니펫 주장이 12~15세 연령대 어린이의 경우 거의 확실하게 거짓이며, 예를 들어 40세 미만의 남성이 파이저의 BNT162b2 XNUMX차 접종을 고려하는 경우 거짓일 가능성이 매우 높다는 것을 확립했습니다.

Patone et al.은 왜 "감염"에 대해 오해의 소지가 있는 정의를 사용했을까요? 거의 모든 연구 데이터가 수집되고 분석된 후에 왜 연구 설계를 변경했을까요? 왜 그들은 스니펫에 대한 그들의 발견이 13~17세 연령대 어린이에게 적용되지 않는다는 것을 강조하지 못했을까요? 왜 그들은 위의 스니펫에 대한 그들의 발견이 오미크론 감염과 관련하여 더 이상 유효하지 않을 수 있다는 것을 인정하지 못했을까요?

훨씬 더 중요한 질문은 다음과 같습니다. 의료계가 백신 접종 후와 감염 후의 심근염 위험에 대해 대중에게 그토록 제대로 알리지 않는 이유는 무엇입니까?? 

COVID-19 백신 접종의 위험을 유사한 COVID-19 감염 위험과 비교하는 것에 대한 몇 가지 일반적인 관찰로 마무리하겠습니다. mRNA COVID-19 백신 접종에는 1회 복용과 관련된 위험과 추가 복용이 포함됩니다. 따라서 예를 들어 감염 후 심근염 위험은 mRNA 백신의 최소 2회 및 XNUMX회 복용의 결합 위험과 비교해야 합니다. 

COVID-19 감염과 관련된 위험과 COVID-19 백신 접종과 관련된 동일한 위험을 비교하는 것은 감염 또는 백신 접종 후 28일로만 제한되어서는 안 됩니다. 백신 접종이 감염을 예방하고 백신 접종을 반복할 필요가 없다면, 감염과 관련된 위험과 백신 접종과 관련된 동일한 위험의 평가를 일반적으로 부정적인 결과가 발생하는 짧은 기간으로 제한하는 것이 타당해 보입니다.

그러나 장기적으로 볼 때 COVID-19 백신은 감염으로부터 거의 또는 전혀 보호하지 못합니다. (예: 영국 보건 안보 기관의 COVID-4 백신 감시 표 19 참조) 신고 (3년 2022월 XNUMX일 기준) 따라서 예방 접종의 위험 대비 이점을 분석하려면 예방 접종이 예방 접종을 받은 사람이 경험할 감염 횟수를 어느 정도 줄이는지, 그리고 감염과 관련된 부작용의 발생률 및/또는 심각성을 어느 정도 줄이는지 평가해야 합니다.