닐 고서치 판사, 봉쇄와 의무화에 반대 의사 표명 

안에 오늘 발표된 성명 42호 조항과 관련된 사건에서 대법원 판사 닐 고서치는 봉쇄와 의무화라는 주제에 대한 고통스러운 침묵을 깨고 놀라운 명확성으로 진실을 제시합니다. 중요한 점은 대법원의 이 성명이 다른 많은 기관, 지식인, 언론인이 국가에서 일어난 일을 완전히 부인하고 있는 상황에서 나왔다는 것입니다. 

이 사건의 역사는 지난 3년 동안 우리의 법률이 만들어지고 우리의 자유가 지켜지는 방식에서 우리가 겪은 혼란을 보여줍니다.

2020년 XNUMX월 이후, 우리는 이 나라의 평화 시대 역사상 가장 큰 시민적 자유 침해를 경험했을지도 모릅니다. 전국의 행정부 관리들은 숨 막힐 듯한 규모의 비상 사태령을 내렸습니다. 주지사와 지방 지도자들은 사람들이 집에 머물도록 강요하는 봉쇄 명령을 내렸습니다.

그들은 공립 및 사립 사업체와 학교를 폐쇄했습니다. 그들은 카지노와 다른 선호 사업체가 계속 운영되도록 허용하면서도 교회를 폐쇄했습니다. 그들은 위반자에게 민사상 처벌뿐만 아니라 형사상 제재도 가할 것이라고 위협했습니다.

그들은 교회 주차장을 감시하고, 차량 번호를 기록하고, 모든 주 사회적 거리두기 및 위생 요건을 충족하는 야외 예배에 참석하는 것조차 범죄 행위에 해당할 수 있다는 경고 통지문을 발행했습니다. 그들은 도시와 동네를 색상으로 구분된 구역으로 나누고, 개인이 비상 일정에 따라 법정에서 자유를 위해 싸우도록 강요한 다음, 법정에서 패배가 임박해 보이자 색상으로 구분된 계획을 변경했습니다.

연방 행정부 관리들도 이 법에 참여했습니다. 비상 이민 법령뿐만 아니라요. 그들은 전국적으로 집주인-임차인 관계를 규제하기 위해 공중 보건 기관을 배치했습니다. 그들은 직장 안전 기관을 사용하여 대부분의 근로하는 미국인에게 백신 접종 의무화를 발급했습니다.

그들은 규정을 준수하지 않는 직원을 해고하겠다고 위협했고, 백신 접종을 거부한 군인은 불명예 제대와 구금에 처할 수 있다고 경고했습니다. 그 과정에서 연방 관리들은 소셜 미디어 회사에 동의하지 않는 팬데믹 정책에 대한 정보를 억제하도록 압력을 가했을 수 있습니다.

행정부 관리들이 맹렬한 속도로 새로운 비상사태령을 내리는 동안, 일반적으로 우리의 법률을 채택하는 기관인 주 의회와 의회는 너무나 자주 침묵했습니다. 우리의 자유를 보호해야 할 법원은 우리의 자유에 대한 침해 중 일부(전부는 아님)를 다루었습니다. 이 사건과 같은 어떤 경우에는 법원이 비상 공중보건령을 부수적 목적으로 영속시키는 데 사용되기도 했는데, 그 자체가 소송을 통한 비상 입법의 한 형태였습니다.

의심할 여지 없이, 우리 역사의 이 장에서 많은 교훈을 얻을 수 있으며, 이를 연구하기 위한 진지한 노력이 이루어지기를 바랍니다. 한 가지 교훈은 다음과 같을 수 있습니다. 두려움과 안전에 대한 욕구는 강력한 힘입니다. 누군가가 인식된 위협에 대처하기 위해 무언가를 하는 한, 그것은 행동에 대한 요구로 이어질 수 있습니다. 거의 모든 행동입니다. 

그가 말한 대로만 한다면 모든 것을 고칠 수 있다고 주장하는 지도자나 전문가는 저항할 수 없는 힘이 될 수 있습니다. 우리는 총검에 맞설 필요가 없고, 단지 넛지만 있으면 됩니다. 그러면 우리는 입법 대표가 법을 채택하도록 요구하는 섬세함을 기꺼이 포기하고 법령에 의한 통치를 받아들일 수 있습니다. 그 과정에서 우리는 많은 소중한 시민적 자유, 즉 자유롭게 예배할 권리, 검열 없이 공공 정책을 토론할 권리, 친구 및 가족과 모일 권리, 또는 단순히 집을 떠날 권리를 상실하게 될 것입니다. 

우리는 심지어 우리에게 정상적인 입법 과정을 무시하고 개인적 자유를 포기하라고 요구하는 사람들을 응원할 수도 있습니다. 물론, 이는 새로운 이야기가 아닙니다. 고대인들조차도 민주주의가 두려움에 직면하면 독재로 타락할 수 있다고 경고했습니다.

하지만 우리는 또 다른 교훈을 얻었을지도 모릅니다. 소수의 손에 권력이 집중되는 것은 효율적이고 때로는 대중적일 수 있습니다. 하지만 건전한 정부로 이어지지는 않습니다. 한 사람이나 그의 고문이 아무리 현명하더라도, 그것은 입법 과정에서 활용할 수 있는 미국 국민 전체의 지혜를 대체할 수 없습니다.

비판을 전혀 용납하지 않는 사람들이 내린 결정은 견고하고 검열되지 않은 토론을 거친 후 내린 결정만큼 좋지 않습니다. 즉흥적으로 발표한 결정은 신중하게 숙고한 후 내린 결정만큼 현명하지 않습니다. 소수가 내린 결정은 종종 더 많은 사람과 상의하면 피할 수 있는 의도치 않은 결과를 낳습니다. 독재 정권은 항상 이런 결함을 겪었습니다. 어쩌면, 바라건대, 우리도 이런 교훈을 다시 배웠을 것입니다.

1970년대에 의회는 비상사태령의 사용을 연구했습니다. 의회는 비상사태령이 행정부가 특별한 권한을 행사할 수 있도록 허용할 수 있다는 점을 관찰했습니다. 또한 의회는 비상사태령이 이를 발생시킨 위기보다 오래 지속되는 경향이 있다는 점을 관찰했습니다. 의회는 일부 연방 비상사태 선언이 해당 비상사태가 지나간 후에도 수년 또는 수십 년 동안 효력을 유지했다고 지적했습니다.

동시에 의회는 신속한 일방적 행정 조치가 때때로 필요하고 우리 헌법 질서에서 허용된다는 것을 인정했습니다. 이러한 고려 사항을 균형 있게 조정하고 법률의 보다 정상적인 운영과 자유의 보다 확고한 보호를 보장하기 위해 의회는 국가 비상 사태법에 여러 가지 새로운 보호 조치를 채택했습니다.

그 법률에도 불구하고, 선포된 비상사태의 수는 그 후 몇 년 동안 증가했을 뿐입니다. 그리고 거의 반세기가 지난 지금, 그리고 우리 국가의 최근 경험을 감안할 때, 다시 한 번 살펴볼 필요가 있는지 궁금해하지 않을 수 없습니다. 또한 주 의회가 주 차원에서 비상 행정권의 적절한 범위를 유익하게 재검토할 수 있는지 궁금해하지 않을 수 없습니다. 

최소한 사법부가 소송 당사자가 한 비상 사태를 해결하기 위해 고안된 판결을 영속시키기 위해 우리의 소송 목록을 조작하도록 허용함으로써 다시는 문제의 일부가 되지 않기를 바랄 수 있습니다. 오해하지 마십시오. 결정적인 행정 조치는 때때로 필요하고 적절합니다. 그러나 비상 사태 판결이 일부 문제를 해결하겠다고 약속하면 다른 문제를 발생시킬 위험이 있습니다. 그리고 무기한 비상 칙령에 따른 통치는 우리 모두에게 민주주의의 껍질과 시민적 자유를 그대로 남겨둘 위험이 있습니다.

Neil Gorsuch 판사의 의견 애리조나 대 메이요르카스 코로나 정권의 시민적 자유 근절, 불평등한 법 적용, 정치적 편애에 반대하기 위한 그의 3년간의 노력의 정점을 나타낸다. 처음부터 고서치는 공무원들이 코로나를 구실로 권력을 증강하고 오랜 헌법 원칙을 무시하고 시민의 권리를 박탈하는 것을 경계했다. 

다른 판사들(일부 입헌주의자들)이 권리장전을 지지할 책임을 포기한 반면, 고서치는 헌법을 부지런히 수호했습니다. 이는 코로나 시대에 종교의 자유와 관련된 대법원 사건에서 가장 두드러졌습니다. 

2020년 XNUMX월부터 대법원은 전국의 종교 참석에 대한 코로나 제한에 이의를 제기하는 소송을 심리했습니다. 대법원은 익숙한 정치적 노선에 따라 나뉘었습니다. Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan 판사로 구성된 진보적 블록은 자유 박탈을 주 경찰권의 유효한 행사로 인정하기로 투표했습니다. Gorsuch 판사는 보수적 Alito, Kavanaugh, Thomas를 이끌고 칙령의 비이성성에 이의를 제기했습니다. Roberts 대법원장은 진보적 블록 편을 들었고 공중 보건 전문가에게 양보하여 자신의 결정을 정당화했습니다. 

로버츠는 "선출되지 않은 사법부는 공중 보건을 평가할 배경, 역량 및 전문성이 부족하며 국민에게 책임을 지지 않는다"고 썼습니다. 사우스 베이 대 뉴섬법원에 접수된 첫 번째 코로나 사건입니다. 

그래서 법원은 종교적 자유를 공격하는 행정 명령을 반복적으로 지지했습니다. 사우스 베이, 법원은 5 대 4 판결로 캘리포니아 교회가 교회 참석에 대한 주 제한을 차단하라는 요청을 거부했습니다. 로버츠는 자유주의 블록 편을 들었고, 미국 생활에서 헌법적 자유가 사라지면서 공중 보건 기구에 대한 존중을 촉구했습니다. 

2020년 5월, 법원은 다시 4대 50로 의견이 갈려 네바다의 코로나 규제에 대한 가처분 신청을 교회에서 긴급 신청으로 기각했습니다. 스티브 시솔락 주지사는 취해진 예방 조치나 시설의 규모에 관계없이 종교 집회의 인원을 500명으로 제한했습니다. 같은 명령으로 카지노를 포함한 다른 단체도 최대 XNUMX명을 수용할 수 있었습니다. 로버츠 대법원장이 다시 진보적 판사단에 합류하면서 법원은 설명 없이 서명하지 않은 신청으로 신청을 기각했습니다. 

고서치 판사는 코로나 정권의 위선과 비이성성을 폭로하는 한 단락의 반대 의견을 발표했습니다. 그는 "주지사의 칙령에 따라 10개 스크린의 '멀티플렉스'는 언제든지 500명의 영화 관객을 수용할 수 있습니다. 카지노도 한 번에 수백 명을 수용할 수 있으며, 여기의 크랩스 테이블에는 50명이 모여 있고, 저기의 모든 룰렛 휠 주변에는 비슷한 수의 사람들이 모여 있습니다."라고 적었습니다. 하지만 주지사의 봉쇄 명령은 건물의 수용 인원과 관계없이 종교 모임에 XNUMX명의 예배자 제한을 부과했습니다. 

"제1차 수정안은 종교 행사에 대한 이런 명백한 차별을 금지합니다." 고서치가 썼습니다. "하지만 헌법이 네바다가 Calvary Chapel보다 Caesars Palace를 선호하도록 허용하는 세상은 없습니다."

고서치는 미국인의 자유에 대한 위협을 이해했지만, 로버츠 대법원장이 공중 보건 관료주의의 이익에 굴복하면서 그는 무력했습니다. 그것은 2020년 XNUMX월 긴스버그 판사가 사망하면서 바뀌었습니다.

다음 달, 배럿 판사가 법원에 합류하여 코로나 시대의 종교적 자유에 대한 법원의 5대 4 분할을 뒤집었습니다. 다음 달, 법원은 쿠오모 주지사의 종교 예배 참석을 10~25명으로 제한하는 행정 명령을 차단하기 위한 비상 가처분 명령을 내렸습니다. 

고서치는 이제 다수 의견에 속해, 미국인들을 위헌적인 칙령의 폭정으로부터 보호했습니다. 뉴욕 사건에 대한 동의 의견에서 그는 다시 세속적인 활동과 종교 모임에 대한 제한을 비교했습니다. "주지사에 따르면, 교회에 가는 것은 안전하지 않을 수 있지만, 와인 한 병을 더 사거나, 새 자전거를 사거나, 오후에 말초 지점과 경락을 탐험하는 것은 항상 괜찮습니다... 공중 보건이 세속적인 편의성과 완벽하게 일치할 줄 누가 알았겠습니까?"

2021년 XNUMX월, 캘리포니아 종교 단체들은 뉴섬 주지사의 코로나 제한에 대한 비상 가처분 명령을 호소했습니다. 당시 뉴섬은 특정 구역에서 실내 예배를 금지하고 노래를 금지했습니다. 로버츠 대법원장은 카바노와 배럿과 함께 노래 금지를 유지했지만 수용 인원 제한을 뒤집었습니다.

고서치는 토마스와 알리토가 합류한 별도의 의견을 작성하여 코로나가 2년차에 접어들면서 미국의 자유에 대한 권위주의적이고 비이성적인 박탈에 대한 비판을 계속했습니다. 그는 "정부 행위자들은 수개월 동안 팬데믹 관련 희생에 대한 골대를 옮겨왔으며, 항상 자유의 회복을 바로 코앞에 둔 것처럼 보이는 새로운 기준을 채택했습니다."라고 적었습니다. 

뉴욕과 네바다에서의 그의 의견과 마찬가지로 그는 칙령 뒤에 있는 차별적인 대우와 정치적 편애에 초점을 맞췄습니다. "할리우드가 스튜디오 관객을 초대하거나 노래 경연 대회를 촬영하는 반면 캘리포니아의 교회, 유대교 회당, 모스크에는 단 한 명도 들어갈 수 없다면, 무언가 심각하게 잘못된 것입니다."

목요일의 의견은 Gorsuch가 곡선을 평평하게 하는 데 걸린 1,141일 동안 미국인들이 겪은 파괴적인 자유 상실을 검토할 수 있도록 허용했습니다."