여러 유럽 국가에서 사례가 증가하고 있어 봉쇄가 이루어지고 있습니다. 특히, 높은 백신 접종률(87%)로 칭찬받았던 포르투갈이 다시 봉쇄되었습니다..
또한, 세계보건기구(WHO)가 우려하는 새로운 변종을 발견했으며, 이에 대한 두려움으로 시장이 하락세를 보이고 있다는 소식도 전해졌습니다. 미국과 많은 유럽 국가들이 남부 아프리카 8개국 국경을 봉쇄했습니다..
몇 가지 생각은 다음과 같습니다.
1. 여행 봉쇄는 무딘 정책 개입이며, 많은 사람들이 그것이 어리석다고 주장합니다. 바이러스는 당신이 문을 잠그기 전에 이미 집에 있습니다. 이 주제에 대한 Stef Baral과 Wes Pegden의 인용문은 다음과 같습니다.
저는 Stef가 국경을 닫을 때쯤이면 바이러스가 이미 여러 국가에 도달했을 것이라고 거의 확실히 옳다고 생각합니다. 따라서 여행 금지에 대한 정책적 문제는 다음과 같습니다. 금지령을 통해 귀하의 국가에서 새로운 균주의 종자 부하를 줄이거나 감소시키는 한계적 이점이 금지령으로 인해 발생하는 중단된 시작과 인간의 비참함의 단점보다 가치가 있습니까?
새로운 변종이 이미 어느 정도 당신 땅에 있다고 가정해야 하며, 따라서 이점은 그 변종의 시작점에서 약간의 변화가 있다는 것입니다. 또한 최종 목적지에 도착하기 전에 제3국으로 여행함으로써 여행 금지를 우회하는 것이 어렵지 않다고 가정해야 합니다.
그렇게 말하자면, 저는 스테프와 웨스가 모두 옳고 이것은 어리석은 짓이라고 확신하지만, 팬데믹 상황에서 대부분의 것들과 마찬가지로 여전히 불확실성이 있습니다.
2. 봉쇄. 포르투갈의 봉쇄는 한 국가의 백신 접종률이 86%라고 하더라도(정말 놀라운 수준) 반드시 사례/보건 시스템 부하가 통제된다는 것을 의미하지는 않는다는 증거입니다. 이 사실은 미국에서 백신 의무화에 대한 암묵적 주장을 심각하게 훼손합니다. 미국이 성인 의무화를 사용하는 것은 백신 접종률을 86%로 끌어올리려는 것입니다(다른 곳에서 주장했듯이 몇 퍼센트 포인트가 될 가능성이 높음). 하지만 그렇게 되더라도 포르투갈의 사례를 보면 이 백신 접종률이 더 광범위한 건강 목표(인구 전체에서 높은 사례와 입원 가능성을 종식시키는 것)를 보장하지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 많은 사람이 암묵적으로 의무화의 정당성을 암시했습니다.
다시 말해, 국가는 위임 통치의 강제성을 정당화하는데, 그 이유는 그것이 공공의 이익을 공동으로 가져올 것이기 때문이지만, 포르투갈은 이러한 정당화성을 훼손합니다. 나는 적어도 미국에서는 더 광범위한 정치 과정과 삶에 대한 위임의 단점이 이점보다 훨씬 클 것이라고 생각합니다.그리고 백신 의무화를 정책 개입으로 판단하는 방법은 백신 접종의 성과(좋음)를 보고, 노동력에서 밀려난 사람들, 사회에서 밀려난 사람들, 그리고 그에 따른 정치적 결과(나쁨)를 빼는 것이라는 점도 기록에 남겨두겠습니다.
3. 마스크에 대한 클러스터 무작위 임상 시험이 더 많지 않은 것은 부끄러운 일입니다. 방글라데시가 지금까지 보고된 유일한 나라입니다(향후 게시물에서 더 자세히 설명하겠습니다). 하지만 고소득 국가에서는 아무것도 시행되지 않았습니다. 어린이에게는 아무것도 시행되지 않았습니다. 백신 접종 후 사람들에게는 아무것도 시행되지 않았습니다. 자연 면역이 있는 곳에서는 아무것도 시행되지 않았습니다. 도시에서는 아무것도 시행되지 않았습니다.
그러나 우리의 마스크 착용 정책(대부분은 천 마스크 착용 정책)이 효과가 있다는 믿을 만한 데이터가 전혀 없고, 수년 동안 이를 계속해서 시행하고 재시행하며 도덕적 비난을 받고 있는 것은 비참한 일이고, 효과가 있는지, 있다면 어떤 상황에서 효과가 있는지(즉, 순 건강상의 이점이 있는지) 알지 못한 채 봉쇄 조치를 계속 시행하는 것은 훨씬 더 나쁩니다.
우리는 오스트리아, 네덜란드, 포르투갈 등에서 취한 조치가 지역 사회에 장기적으로 순 건강상의 이익을 가져올지 정말로 모릅니다. 봉쇄 비판자들은 부당하게 침묵하고 악마화되었습니다. 우리가 이러한 잔혹한 조치를 계속 재도입함에 따라 더 나은 증거가 필요하거나 이를 도구로 포기해야 합니다. 정치인은 이러한 도구를 사용할 때 강해 보이지만, 시민들에게 더 많은 비참함을 가져다줄 뿐일까요?
4. 우리는 이런 개입(봉쇄 및 여행 금지)에 무감각해졌고, 그에 따라 우리는 이를 점점 더 많이 사용하고 있습니다.
얼마 전, 저는 2006년 미국에서 시작되어 오늘날까지 이어져 온 공항에서 신발을 벗는 역사에 대해 이야기했습니다. 물론, TSA-Precheck을 감당할 수 없는 사람들만 해당됩니다! 비유를 알아볼까요?
신발 제거는 2006년 시도되었지만 실패한 신발 폭격 이후 논리가 있었습니다. 동시에 단점도 있습니다. 시간이 걸립니다. 경험적 분석이 있는 사람이 있다면 보고 싶습니다. 시간을 들여 찾아보았습니다.
개입으로 인해 몇 년의 수명이 손실된 것은 분명합니다. 개입하는 사람의 수 x 30-90초. 엄청날 겁니다! 그리고 신발 무기를 거의 피하지 않으면 몇 년의 수명이 생깁니다. 어느 쪽이 더 큰지 아는 사람 있나요? 얼마나 효과적일까요? 모든 팬데믹 개입에도 마찬가지입니다.
두 번째 비유는, 팬데믹 내내 그랬듯이, 제한 조치가 부자들에게는 그렇게 부담스럽지 않다는 것입니다. (TSA 사전 확인/개인 제트기).
그리고 세 번째 비유는, 얼마 후 우리는 불편함에 익숙해지고, 아무도 더 이상 그것에 대해 의문을 제기하지 않는다는 것입니다. 추가적인 클러스터 무작위 임상 시험 없이 계절마다 마스크 착용을 의무화하는 것은 부적절할 것입니다. 봉쇄는 다면적인 영향으로 훨씬 더 부담스럽고, 더 큰 조사를 받아야 합니다.
전반적으로 진행 중인 사건은 개입의 목표가 무엇인지, 어떻게 더 나은 증거를 생성하고 이러한 도구에 대한 한계를 설정할 수 있는지에 대한 정책 논의를 촉발해야 합니다.
저자의 구독 더 많은 내용을 보려면 substack으로 가세요.
-
비나이 프라사드 MD MPH는 캘리포니아 대학교 샌프란시스코의 역학 및 생물통계학과의 혈액종양학자이자 준교수입니다. 그는 UCSF에서 VKPrasad 연구실을 운영하며, 항암제, 건강 정책, 임상 시험 및 더 나은 의사 결정을 연구합니다. 그는 300개 이상의 학술 논문과 Ending Medical Reversal(2015), Malignant(2020)의 저자입니다.
작성글 전체 보기
