아니요, 하원 위원회, 영국은 너무 늦게 봉쇄하지 않았습니다. 전혀 봉쇄하지 말았어야 했습니다.

월요일 저녁 하원 2개 선정위원회(과학기술위원회와 보건사회복지위원회)가 공동 보고서를 발표했습니다 예상대로 엄청난 타격을 준 COVID-19 팬데믹에 대한 정부의 처리에 관한 내용입니다. 오늘의 XNUMX면을 장식하기에 적절한 시기에 출판되었습니다. "영국은 Covid에 대한 '큰 실수'에서 교훈을 얻어야 한다"고 보고서는 보도했습니다. 공연 시간1면에 실렸지만 신문 기자나 방송 기자가 조사 결과를 제대로 평가할 시간은 아니었다. 그렇다고 해서 평소의 용의자들이 정부를 때리기 위한 막대기로 사용하는 것을 막은 것은 아니었다. 예를 들어, 노동당의 그림자 보건부 장관 조나단 애시워스 BBC에게 말했다 "엄중한" 조사 결과는 "엄청난 실수"가 있었음을 보여주었고 내년 봄에 예정된 공개 조사를 앞당겨야 한다고 주장했습니다.

보고서 작성자는 요약에서, 여전히 많은 수의 '알려진 미지수'와 '알려지지 않은 미지수'가 있는 지금 보고서를 발표한 이유는 정부가 무엇을 옳게 했고 무엇을 잘못했는지를 긴급히 배워서 다음 팬데믹에 더 잘 대비할 필요가 있기 때문이라고 말했습니다.이 팬데믹은 언제든지 찾아올 수 있습니다.하지만 무엇이 실수였고 무엇이 실수가 아니었는지 말하기에는 너무 이르다면 그 주장은 무너집니다.실제로, 정부가 작년 3월에 충분히 일찍 또는 충분히 오랫동안 봉쇄하지 않았다는 등 잘못된 결론을 내리는 성급한 보고서는 이 보고서의 주요 결과 중 하나이며, 미래 정부가 같은 실수를 반복하도록 장려할 수 있으므로 쓸모없는 것보다 더 나쁩니다.

저는 이제 보고서를 다 읽었습니다. 네, 145페이지 분량이에요. 그러니 여러분은 읽을 필요가 없습니다. 

보고서의 올바른 내용

• 이 보고서는 정부가 노인 환자를 병원에서 요양원으로 퇴원시킬 때 COVID-19에 감염되었는지 검사하지 않고, 요양원에서 해당 정책의 영향을 완화하기 위한 조치를 취하지 않은 점과 요양원에서 PPE가 부족한 점을 비판합니다. 이 보고서는 이러한 실수로 인해 "피할 수 있었던 수천 명의 사망자가 발생했다"고 말합니다. 이에 반박하기는 어렵지만, 이 보고서의 이상한 점 중 하나는 요양원의 감염 관리 부족은 비판하지만 병원의 감염 관리 부족은 비판하지 않는다는 것입니다. 영국의 전염병 기간 동안 약 20%의 사례가 병원에서 발생한 감염이었다는 점을 감안하면 이상합니다.
• 저자들은 다양한 COVID-19 치료법에 대한 대규모 무작위 대조 시험을 수행하고 덱사메타손을 효과적인 치료법으로 식별한 RECOVERY 시험을 칭찬합니다. 그 역시 옳은 것 같습니다.
• 보고서는 흑인, 아시아인 및 소수 민족 인구 사이에서 불균형적으로 높은 코로나 사망률을 강조하고, 그 설명의 일부가 해당 인구와 백인 영국 인구 간의 생물학적 차이일 수 있음을 인정합니다. 유전적 요인이 이러한 결과 격차의 이유 중 하나일 수 있다는 것을 인정하는 것조차 상쾌한 변화를 만들어냅니다. 안타깝게도 보고서는 이러한 생물학적 차이를 축소하고 사회적, 경제적, 건강적 불평등이 훨씬 더 큰 요인이라고 주장합니다.
• 학습 장애와 자폐증이 있는 환자/클라이언트에게 '심폐소생술 시도 금지' 통지문을 발행하는 병원과 요양원을 비판하는데, 종종 가족의 동의 없이 그렇게 합니다. 여기에는 반론의 여지가 없습니다.
• 보고서는 23년 2020월 XNUMX일 이전에 봉쇄를 하지 않기로 한 결정에 대해 보리스나 정부의 다른 고위 간부들을 비난하기보다는, 그들이 과학 고문들이 내린 권고를 따랐을 뿐이라고 강조합니다. 내가 이전에 지적한네, 맞습니다.
• 해당 보고서는 2020년 XNUMX월 영국에서 XNUMX주간의 '서킷 브레이커'가 어느 정도의 효과를 발휘할지에 대해 적어도 모호한 입장을 보이고 있습니다.

2020년 초가을에 서킷 브레이커를 발동했다면 켄트(또는 알파) 변종이 이미 만연했을 수 있다는 점을 감안할 때 두 번째 봉쇄를 막는 데 실질적인 효과가 있었을지 알 수 없습니다. 실제로 웨일즈에서 그러한 접근 방식을 추구했지만 결국 2020년 XNUMX월에 추가 제한이 발생했습니다.

불행히도 이 글을 쓴 뒤에 저자는 다음과 같이 말합니다. 

2020년 XNUMX월에 임시 봉쇄 조치를 "차단"하고, 그보다 앞서 겨울 동안 봉쇄 조치를 시행했다면 켄트 변종의 빠른 전파와 확산을 방해할 수 있었을 가능성이 큽니다.

마음먹으세요, 여러분!

보고서의 잘못된 부분

• 보고서는 영국의 팬데믹 대비 전략이 무증상 전파를 통해 부분적으로 퍼진 더 심각한 전염병이 아니라 "독감과 유사한 팬데믹"에 대비했기 때문에 목적에 적합하지 않다고 주장합니다. 합동 위원회에 증언한 데비 스리다르 교수는 우리 정부가 저지른 실수는 COVID-19가 "심한 독감과 같다"고 가정한 것이라고 말한 것으로 인용되었습니다. 사실, 였다 최신 감염 사망률 추정치를 기준으로 판단할 때 심한 독감과 같으며, 코로나에 대해 양성 반응을 보인 무증상자가 전염성이 있는지 여부에 대해서는 아직 확실한 답이 나오지 않았습니다. 
• 저자에 따르면, 정부가 23월 XNUMX일 이전에 봉쇄하지 않은 이유 중 하나는 과학 고문들이 팬데믹 대비 전략의 결함 있는 플레이북을 따랐기 때문입니다. 특히, 초기 조언은 바이러스를 완전히 억제하기보다는 일반 대중을 통해 바이러스가 퍼지는 것을 '관리'하는 것이었습니다. 저자는 이것이 올바른 전략이라고 믿습니다. 그들은 정부가 SARS, 돼지 독감 및 MERS 팬데믹의 교훈을 배우고 그 교훈을 전략에 포함시키는 데 실패했기 때문에 이를 더 일찍 깨닫지 못했다고 주장합니다. 하지만 확실히 이러한 팬데믹의 교훈 중 하나는 국가적 봉쇄가 팬데믹을 억제하는 데 필요하지 않다는 것입니다. 그리고 그 조언은 였다 영국 정부의 전략 문서에 포함되어 있습니다. 정부가 저지른 실수는 처음에 그 조언을 따르지 않은 것이었습니다. 실수는 23월 2020일에 따르기를 중단한 것입니다. 정부가 2009년 이전에 바이러스 발병의 영향을 완화하기 위한 전략으로 전체 지역을 격리하려고 시도한 유일한 경우는 27년 멕시코에서 6월 XNUMX일에 멕시코시티, 멕시코주, 산루이스포토시주에 봉쇄와 같은 것이 부과되었을 때였습니다. 그 정책은 사회적, 경제적 비용이 증가함에 따라 XNUMX월 XNUMX일에 폐기되었습니다.
• 이상하게도 보고서 작성자들은 영국 정부가 팬데믹 대비 전략을 더 일찍 포기하지 않은 이유가 "그룹 씽킹" 때문이라고 주장합니다. 하지만 이전 팬데믹 동안 저지른 실수에서 얻은 교훈을 통합하여 신중하게 고안된 전략 문서를 만든 이유는 바로 정부의 결정이 그룹 씽킹의 영향을 받지 않기 위해서였습니다. 그리고 그 접근 방식은 3월 중순까지 성공적이었지만, 그때 보리스 존슨과 그의 가장 가까운 정치적 동맹은 전략을 포기하고 다른 서방 지도자들이 하는 일, 즉 봉쇄를 따라하기로 결정했습니다. 다시 말해, 비교적 현명한 초기 접근 방식이 아니라 그룹 씽킹이 재앙적인 180도 전환의 원인이었습니다.
• 보고서의 주요 결론 중 하나는 정부가 더 일찍 봉쇄했어야 했다는 것입니다. 이는 모든 헤드라인에 나오는 "큰 실수" 중 하나이며, 그들은 이와 관련하여 Neil Ferguson 교수의 말을 인용합니다.

영국의 초기 정책은 비약물적 개입을 도입하는 데 점진적이고 증분적인 접근 방식을 취하는 것이었습니다. 포괄적인 봉쇄는 SAGE가 COVID-23에 대한 국가적 대응을 고려하기 위해 처음 회의한 지 2020개월 후인 19년 XNUMX월 XNUMX일까지 명령되지 않았습니다. 이처럼 느리고 점진적인 접근 방식은 우연이 아니었고 장관과 고문 간의 관료적 지연이나 의견 불일치를 반영한 ​​것도 아니었습니다. 이는 공식 과학 고문이 제안하고 영국의 모든 국가 정부가 채택한 의도적인 정책이었습니다. 이것이 잘못된 정책이었고 더 강력한 초기 정책에서 발생했을 것보다 초기 사망자 수가 더 많았다는 것이 이제 분명해졌습니다. 빠르고 기하급수적으로 확산되는 팬데믹에서 매주가 중요했습니다. 전 SAGE 참여자였던 닐 퍼거슨 교수는 과학기술위원회에 국가적 봉쇄가 일주일만 일찍 시행되었더라면 "최종 사망자 수를 최소한 절반으로 줄일 수 있었을 것"이라고 말했습니다.

• 사실, "이것이 잘못된 정책이었다" 또는 "초기 사망자 수가 더 많아졌다"는 것은 분명하지 않습니다. 이 보고서의 저자들은 다음과 같은 사실을 당연하게 여깁니다. 데이비드 패튼 교수의 말씀 – "정부는 제한을 부과하거나 해제함으로써 수도꼭지처럼 감염을 켜거나 끌 수 있다"는 주장은 지난 18개월 동안 우리가 축적한 모든 실제 데이터를 보면 절망적으로 순진한 주장입니다(참조). 이 30 연구예를 들어). 우리 정부를 포함한 전 세계 정부는 비약물적 개입이 바이러스 확산에 미치는 영향을 지나치게 과대평가했다는 잘못을 저질렀습니다.
• 영국의 경우, 조기 봉쇄가 최종 사망자 수를 전혀 줄일 수 있었을 것이라고 믿을 이유가 전혀 없으며, 절반으로 줄일 수 있을 리가 없습니다. 데이비드 패튼이 지적했듯이, 체코 공화국은 16월 2020일에 봉쇄하고, 국경 통제를 강화하고, 유럽 최초의 국가적 마스크 의무화를 시행했습니다. 그러나 XNUMX년 가을에 두 번째로 급증하여 다시 봉쇄를 촉발했고, XNUMX월에 더 큰 급증이 발생하여 세 번째 봉쇄로 이어졌습니다. 체코에서 올해 XNUMX월과 XNUMX월에 사례가 다시 급증했고, 작년 XNUMX월 현재 세계에서 XNUMX인당 코로나 사망자 수가 두 번째로 높았습니다. 로이터 통신에 따르면. 

더욱 혹독한 것은 2020년에 전혀 봉쇄하지 않았고, 현재 50인당 사망자 수에 따른 Worldometers 순위에서 25위를 차지한 스웨덴과의 비교입니다. 반면 영국은 XNUMX위를 차지했습니다.

• 이 보고서에는 스웨덴에 대한 언급이 세 번뿐이며, 그 중 두 번은 단일 각주에 있습니다. 영국 정부의 팬데믹 대응에 대한 평가가 스웨덴 정부의 대응과 비교되지 않는다면, 특히 우리가 더 일찍, 더 오랫동안 봉쇄해야 한다고 주장하는 평가는 진지하게 받아들일 가치가 없습니다.
• 보고서의 저자는 다양한 모델러(Dominic Cummings의 측근 포함)가 8월 중순에 내놓은 "합리적인 최악의 경우" 시나리오를 그대로 받아들이고, 정부가 계획 A, 즉 팬데믹 대비 전략을 계속 따른다면 NHS가 여러 번이나 압도당할 것이라는 것을 보여줍니다. 다음은 2021년 820,000월 XNUMX일에 맷 핸콕이 봉쇄가 없을 경우 사망자가 "약간 아래" XNUMX명에 이를 것이라는 예측에 호소하며 증언한 내용입니다.

저는 합리적인 최악의 시나리오 계획 가정을 요청했습니다. 저는 스페인 독감에 기반한 계획 가정을 받았고, 그것은 31월 820,000일에 코브라에서 서명되었습니다. 그것은 XNUMX명의 사망자를 위한 계획 가정이었습니다. […]

9월 XNUMX일로 시작하는 주에 일어난 일은 데이터가 합리적인 최악의 시나리오를 따르기 시작했다는 것입니다. 그 주가 끝날 무렵, 업데이트된 모델링은 우리가 그 합리적인 최악의 시나리오에 가까운 궤도에 있다는 것을 보여주었습니다. 숫자는 그보다 약간 낮았지만, 그것은 양심에 어긋나는 규모였습니다.

• 하원 위원회가 그러한 예측을 그대로 받아들이는 대신, 모델을 조금 심문할 수 없었을까요? 보고서의 가장 혹독한 비판, 즉 정부가 첫 번째 봉쇄를 시행하는 것을 지연한 것이 불필요한 사망자 수 수만 명을 발생시켰다는 비판은 그러한 예측에 의문을 제기하지 않는 데 달려 있습니다. SAGE가 올해 19월 XNUMX일에 제한이 완화된 이후의 사례 증가 가능성을 터무니없이 과대평가하고, 최근 가을에 입원 환자 수를 과대평가한 것을 감안할 때, 그러한 모델을 면밀히 조사하는 것이 신중한 일이 아니었을까요? 보고서 작성자가 정부 구성원이 과학적 조언에 이의를 제기하지 않았다고 비판한 것을 감안할 때, 그것은 특히 눈에 띄는 누락입니다. "정부에 있는 사람들은 특히 국가 비상 상황에서 제공된 과학적 조언의 근거가 되는 가정에 의문을 제기하고 조사할 의무가 있지만, 충분한 이의가 제기되었다는 증거는 거의 없습니다." 왜 "정부에 있는 사람들"은 이러한 의무를 지니지만, 정부에 책임을 묻도록 되어 있는 특별 위원회에 근무하는 사람들은 그렇지 않은가요?
• 보고서 작성자가 SPI-M과 다른 사람들의 파멸주의적 주장을 쉽게 믿었다는 추가 증거가 필요한 경우 다음 구절을 고려하십시오.

돌이켜보면 놀라운 일입니다.다른 국가의 기록된 경험에도 불구하고, 당시 국무장관이 820,000만 명이 사망할 것이라는 합리적 최악의 시나리오의 데이터를 언급했음에도 불구하고, 성인 인구의 400,000분의 16에 영향을 미치고 이에 감염된 사람의 13%가 사망한다면 19만 명이 사망할 것이라는 바이러스의 원시 수학에도 불구하고, SAGE가 정부에 전면 봉쇄에 돌입하라고 조언한 것은 23월 XNUMX일이 되어서야(XNUMX월 XNUMX일에 "COVID-XNUMX의 확산을 완전히 억제하려는 조치는 두 번째 정점을 초래할 것이라는 데 만장일치로 의견이 일치했다"고 밝힘)였고, 정부가 이를 발표한 것은 XNUMX월 XNUMX일이 되어서였습니다.

정부가 계획 A를 고수할 경우 1명이 사망할 것이라고 예측한 Imperial College의 Neil Ferguson 팀조차도 510,000%의 IFR에 대한 호소를 주목하십시오. 유명한 16월 XNUMX일 신문, IFR을 0.9%로 가정했습니다. 사실, WHO 게시판 0.23년 2020월만 해도 IFR을 XNUMX%로 책정했습니다.

• 보고서의 결론을 뒷받침하는 모델링 데이터를 조사하려는 이러한 의지 부족은 저자가 다른 곳에서 모델링의 한계를 인정한다는 점을 감안할 때 특히 이상합니다. "모델은 정책 입안자에게 유용하고 유익할 수 있지만 한계가 있습니다." 그리고 어느 시점에서 봉쇄 지연을 "특정 수학적 모델에 대한 과도한 의존"으로 돌리려고 시도합니다! 다시 말하지만, 저에게는 한 가지 규칙이 있고 당신에게는 다른 규칙이 있습니다.
• 이 보고서는 팬데믹의 첫 몇 달 동안 영국 정부의 대응을 다양한 동아시아 및 동남아시아 정부의 대응과 부정적으로 비교하지만, 2020년 초에 국경을 봉쇄하고 성공적인 검사, 추적 및 격리 프로그램을 전개하여 감염을 성공적으로 억제한 많은 아시아 국가가 대규모 인구에게 백신을 접종했음에도 불구하고 지금은 파괴적인 물결에 시달리고 있다는 사실을 간과합니다. 이는 비약물적 개입이 SARS-CoV-2의 영향을 피하지 못하고 지연시키는 데만 성공했음을 시사합니다. 
• 보고서는 2020년 100,000월 PHE의 검사 용량 부족으로 인해 지역 사회 검사를 중단한 정부를 비판하고, 맷 핸콕이 시스템을 활성화하여 그 용량을 엄청나게 늘리기 위해 하루 2020만 건의 검사 목표를 설정한 것을 칭찬합니다. 사실, 저자들은 37년 초에 적절한 검사 및 추적 시스템이 구축되었더라면 초기 봉쇄는 피할 수 있었을 것이라고 주장합니다. 그것 역시 불안정한 가정입니다. 결국 정부는 XNUMX억 파운드를 지출했고 '세계적인' 검사, 추적 및 격리 프로그램에 기대고 있지만, 그것은 우리가 두 번째, 세 번째로 봉쇄하는 것을 막지 못했습니다. 보고서 저자들은 이 점을 인정하지만, NHS 검사 및 추적을 더 잘 운영하지 못한 Baroness Harding을 비난합니다. 저자들은 Uriah Heap처럼 자신들이 발견한 실수에 대한 책임을 전가하려는 의도가 아니라고 반복해서 말했기 때문에 약간 가혹해 보입니다.
• 보고서는 나이팅게일 병원이 만들어진 속도를 칭찬하지만, 대부분 사용되지 않았다는 점을 인정합니다. 하지만 사용되지 않은 이유는 부분적으로 NHS에 ICU 간호사와 같은 인력을 배치할 훈련된 직원이 부족했기 때문입니다. 아마도 납세자에게 약 5억 파운드의 비용을 지불하고 덜 빠르게 건설되었다면, 정부는 이 계획의 명백한 결함을 발견할 시간이 있었을 것입니다. 또는 더 현실적으로, 처음부터 그것을 알고 있던 사람들이 이 무의미한 프로그램을 조직하고 방해할 시간이 더 많았을 것입니다.
• 저자들은 정부와 NHS가 팬데믹의 첫 번째 단계에서 이탈리아 일부 지역의 보건 시스템이 그랬던 것처럼 ICU 병상이 바닥나 압도당하지 않은 점을 칭찬합니다. 그러나 NHS를 보호하는 데 드는 막대한 비용(퇴원하거나 치료를 받지 않은 중증 환자와 봉쇄 및 기타 코로나 제한으로 인해 경제, 교육, 가족 생활, 정신 건강 등에 발생한 부수적 피해)을 감안할 때 NHS를 희생하여 우선시하는 것이 옳은지 여부를 말할 수 없습니다. 그 외의 모든 것 사실 올바른 전략이었습니다. 이를 파악하려면 비용-편익 분석을 해야 하는데, 이 보고서에는 정확히 그런 분석이 없습니다.
• 보고서는 케이트 빙엄의 리더십 하에 있는 백신 태스크포스를 칭찬하며 결론을 내리고 영국의 백신 프로그램의 '성공'을 강조합니다. "유럽에서 가장 효과적인 것 중 하나이며, 우리 규모의 국가로서는 세계에서 가장 효과적인 것 중 하나입니다." 그러나 그들은 코로나 백신의 효능이 초기 시험 데이터에서 나타난 것보다 훨씬 덜 인상적이고, 윌 존스 박사가 세심하게 기록해 온 매주가 지날수록 덜 인상적으로 보인다는 사실을 무시합니다. 매일 회의론자. 그렇다면 국내산 백신 개발 및 시험에 대한 정부의 막대한 지출과 해외에서 제조된 수억 개의 백신을 조달하는 것은 가치가 있었을까요? 보고서에서 주목할 만한 누락 사항 중 하나는 백신 승인 절차가 빠르게 진행되는 것과 관련된 위험에 대한 인정입니다. 보고서는 백신이 대중에게 제공되고 NHS에서 출시된 속도를 숨가쁘게 칭찬하고 "앞으로는 훨씬 더 짧은 시간 안에 이를 수행할 수 있기를" 바라는 마음을 표명합니다. 전면적인 공개 조사가 실시될 때 백신 프로그램에 대한 강력한 비용-편익 분석이 포함되기를 바랍니다. 

결론

이 보고서는 제러미 헌트와 그렉 클라크(두 개의 관련 선정 위원회 의장)를 BBC 뉴스에 올리려는 의도로 작성된 듯 보이는 꽤나 허약한 보고서입니다. 정부가 지난 18개월 동안 무엇을 옳게 했고 무엇을 잘못했는지 이해하는 데 진지하게 기여하기보다는요. 일부 조사 결과에 반박하기는 어렵지만, 정부가 더 일찍, 더 오래 봉쇄했어야 한다는 헤드라인 결론은 심각한 분석에 근거하지 않았고, 반대 방향을 가리키는 증거에 대한 신중한 고려는 더더욱 아닙니다. 그룹 씽킹에 대해 이야기해 보세요!

공식적인 조사가 이루어질 때, 이번 조사보다 좀 더 지적인 내용이 담겨 있기를 바랍니다.

이 기사는에서 재 인쇄된다 데일리셉틱.