노르웨이 봉쇄: 회고

역사상 2020년 XNUMX월 중순의 전 세계적으로 조율된 봉쇄와 같은 일은 없었습니다. 전 세계 거의 모든 국가가 전례 없는 실험, 명확한 목표나 탈출 전략 없이 동시에 법과 자유를 버렸습니다. 오늘날까지도 이러한 사건의 이유와 방법에 대한 완전한 설명과 문서가 없습니다. 

각 나라에서 전개되는 상황은 달랐지만 소름 돋을 정도로 비슷했습니다. 공중 보건 당국은 어떻게든 갑자기 시민 생활과 입법부와 법원을 포함한 정부 기관에 대한 포괄적인 권한을 얻었습니다. 각 사례에서 모든 이념적 브랜드의 선출된 정치인을 포함하여 모든 것이 휩쓸렸습니다. 몇 달, 심지어 몇 년 동안 지속된 기간 동안 전 세계는 치명률이 낮고 집중된 호흡기 바이러스와 전쟁을 벌였습니다. 

그 여파로 일부 국가들은 이 모든 일이 어떻게 일어났는지에 대한 조사를 추진했습니다. 봉쇄의 여파로 분명한 후회와 심지어 분노가 있었고 많은 사람들이 정당하게도 완전한 설명을 요구하고 있습니다. 아직 어느 국가도 만족스러운 설명을 제공하지 않았습니다. 그들 중 가장 뛰어난 사람들조차도 어떤 형태의 "실수가 있었다"는 것을 가볍게 인정할 뿐입니다. 

다음은 미국과 같은 시기에 봉쇄했지만 곧 가장 가혹한 통제를 끝낸 노르웨이 위원회에 대한 요약입니다. 하우켈란트 대학 병원의 신경과 의사인 할버르 나에스 교수가 작성했습니다. 최고의 위원회조차도 얼마나 중대한 결정을 내릴 의향이 있었는지에 대한 흥미로운 통찰력을 제공합니다. 

노르웨이 당국의 코로나 팬데믹 처리에 대한 평가

Halvor Naess의 글

2022년 노르웨이 정부(우파)가 임명한 코로나 위원회는 두 번째 보고서를 발표했습니다. 첫 번째 보고서의 임무는 당국의 팬데믹 처리에 대한 철저하고 포괄적인 검토와 평가를 제공하는 것이었습니다. 두 번째 보고서의 임무는 병원의 병상과 중환자실 수용 능력, 그리고 지방 감독관과 감염 관리 의사의 과제에 대한 평가를 요구했습니다.

두 보고서 모두 자세하며 노르웨이의 팬데믹에 대한 유용한 정보를 제공합니다. 위원회는 팬데믹 처리의 특정 측면에 대해 비판적이지만 전반적인 관리가 좋았다고 생각합니다. 

2020년 이전의 노르웨이의 팬데믹 관리 계획

1부에서는 노르웨이의 코로나 팬데믹 전 팬데믹 관리 계획을 설명합니다. 이 계획에는 일반적인 위생 조치, 예방 접종 및 환자 치료가 포함되었습니다. 일부 또는 전체 인구에 대한 활동 제한은 권장되지 않았습니다. 국경 폐쇄 및 감염 의심자 격리 또는 대량 검사 도입은 이러한 조치가 효과가 거의 없고 자원 집약적이며 불필요한 정상적인 활동을 늦추지 않는다는 원칙에 어긋나기 때문에 권장되지 않았습니다.

위원회는 심각한 독감 팬데믹에 대한 시나리오가 작성되었다고 추가로 지적합니다. 최대 23,000명의 노르웨이인이 사망한 최악의 시나리오에 대해서도 우리가 코로나 팬데믹에서 경험한 극적인 조치가 권장되지 않았습니다. 따라서 노르웨이의 팬데믹 관리 계획은 전 세계 공중 보건 전문가의 권장 사항을 준수했습니다. 이는 2020년 XNUMX월에 반전되었습니다. 

잠금

노르웨이가 12년 2020월 XNUMX일에 폐쇄된 이유는? 위원회는 아마도 역할을 했을 몇 가지 흥미로운 고려 사항을 제시합니다. 질병의 심각성과 감염 확산에 대한 불확실성이 있었습니다. 이전의 팬데믹 계획은 인플루엔자를 다루었고 코로나는 다루지 않았으며 쓸모가 없을 수 있습니다.

정부에 대한 국민의 신뢰는 봉쇄 이전에도 떨어지기 시작했습니다. 일부 지방 자치 단체는 이미 엄격한 조치를 도입했습니다. 부모들은 아이들을 학교에서 데려가기 시작했습니다. 이탈리아의 보도는 불안했고, 우한의 봉쇄가 효과적이었다고 믿어졌습니다. 유럽 질병 예방 통제 센터(ECDC)는 12일에^th 3월에는 노르웨이가 지금까지 도입한 것보다 훨씬 더 강경한 조치가 모든 국가에서 시행되었습니다. 

봉쇄 이후 첫날의 전략은 감염 곡선을 평평하게 하는 것이었습니다. 병원에 과부하가 걸리지 않도록 감염을 더 오랜 기간 확산시키는 것이 목적이었습니다(브레이크 전략). 에스펜 낙스타드(1975년생)를 리더로 둔 오슬로 대학 병원의 CBRNE 센터는 이 전략에 반대했고 바이러스를 근절하는 것을 목표로 하는 "녹다운" 전략(제로 코로나 전략)을 주장했습니다. 

"녹다운" 전략 

16에서^th 2020년 24월, Imperial College London은 컴퓨터 모델을 기반으로 한 "knock down" 전략을 권장하는 기사를 발표했는데, 이는 제동 전략으로는 병원 붕괴와 많은 사망자를 막을 수 없다는 것을 암시했습니다. XNUMX일^th 1958월, 노르웨이 정부는 감염된 모든 사람이 한 명 미만을 감염시키는 것을 목표로 하는 "녹다운" 전략으로 전환했다고 발표했습니다. 보건부장 Bjørn Guldvog(1971년생)에 따르면, 임페리얼 칼리지 보고서는 서구 세계 전체의 사고방식을 바꾸었습니다. 아마도 설명적인 것은 2021년 XNUMX월 위원회에서 보건부 장관 Bent Høie(XNUMX년생)의 다음과 같은 말일 것입니다. "이 팬데믹 동안 제가 보낸 가장 좋은 날 중 하나는 정부가 마침내 저와 "녹다운" 전략을 선택하는 데 동의했고 제가 그것을 전달할 수 있었던 때였습니다." 

위원회는 2020년 12월에 도입된 조치가 이전의 팬데믹 관리 계획과의 단절을 수반한다는 점을 명확히 밝혔으며 이를 패러다임 전환이라고 부릅니다. 하지만 위원회는 각 조치의 효과를 평가할 "경험적 근거"가 없다는 것을 인정했음에도 불구하고 새로운 조치가 옳다고 믿습니다.^th 및 15^th 2020년 XNUMX월 기준.” 위원회는 “보건국, 보건복지부 또는 팬데믹의 진행 상황을 주시한 다른 주체가 이러한 조치를 취하면 노르웨이 사회에 어떤 결과가 초래될지 조사하기 위해 주도권을 행사했다”는 사실도 알 수 없습니다. 경험적 증거가 부족함에도 불구하고, 보고서에는 항상 이러한 조치가 팬데믹을 “통제”하는 데 필요했다는 암묵적인 가정이 있습니다. 감염자 수가 증가하면 이를 통제 상실이라고 합니다. 

의사결정 과정에 대한 비판 

위원회는 12일 폐쇄에 대한 결정이 내려진 방식에 대해 비판적입니다.^th 2020년 XNUMX월. 보건국이 이 결정을 내린 것으로 보입니다. 위원회는 이것이 내각의 국왕(정부)이 내려야 했다고 지적합니다. "위원회에 따르면 정부, 중앙 행정 기관 또는 지방 자치 단체가 팬데믹 관리의 초기 단계에서 법치주의를 둘러싼 상위 원칙에 특별히 많은 관심을 기울이지 않았다는 것이 분명해 보입니다."

위원회는 정부가 헌법과 인권에 대해 보다 철저한 평가를 했어야 한다고 생각합니다. 감염 관리법에서 비례성은 핵심 개념입니다. 조치의 부담에 대해 혜택을 평가하는 균형을 이루는 것이 중요하며, 위원회에 따르면 조치가 적용되는 사람들의 자발적인 참여에 중점을 두어야 합니다. 

너무 강력한 중앙 제어 

위원회는 정부가 너무 강력한 중앙 통제를 행사했다고 비판합니다. 정부는 무엇이 시급한지, 무엇이 시급하지 않은지를 충분히 구분하지 않았습니다. 불필요하게 시간적 압박을 받으며 너무 많은 이슈가 정부에 제기되었습니다. 위원회는 지역 관리가 필요한 미래의 위기가 발생할 경우 지방 자치 단체가 의사 결정 과정에 더 많이 참여해야 한다고 권고합니다. 

수입 전염병 

위원회는 당국이 수입 감염을 처리하는 방식에 감명을 받았습니다. 공공 및 민간 행위자들이 동원되었고, 매우 짧은 시간 내에 규정과 조치가 마련되었습니다. 그러나 비용-편익 평가가 수행된 것으로 보이지 않으며, 위원회는 격리 호텔 제도 및 개인 입국 제한과 같은 감염 관리 조치의 효과를 평가하기 위해 사용 가능한 데이터에 대한 체계적인 검토 및 분석을 권장합니다.

예방 접종

위원회에 따르면 인구의 예방 접종은 성공적이었지만 감염 압력이 높은 지역은 더 나은 우선순위를 가질 수 있었습니다. 위원회는 부작용을 포함한 백신에 대한 당국의 정보가 좋았다고 믿습니다. 이는 인구의 상당수가 예방 접종을 받는 데 필요한 신뢰를 구축하는 데 핵심적이었습니다. 위원회는 예방 접종이 자발적이라는 원칙을 계속 유지할 것을 권장합니다. 위원회는 코로나 인증서가 유용한 도구였는지 여부를 결정하지 않습니다. 

집중 치료

팬데믹이 노르웨이를 강타했을 때 집중 치료 준비는 부족했습니다. 계획된 수술은 연기되었고, 치료 및 조사 대기자 명단이 늘어났습니다. 위원회는 집중 치료 용량을 강화할 것을 권고합니다. 더 많은 집중 치료 간호사에 대한 교육이 필요하며, 전염병 발생 시 병원이 집중 치료를 강화하는 방법에 대한 더 나은 계획도 필요합니다. 

지방자치단체 

시 의사들은 팬데믹에 대처할 만큼 충분히 준비되지 않았습니다. 지자체는 정부가 결정한 많은 조치를 수행할 시간이 거의 없었습니다. 종종 지자체는 일반 주민과 동시에 새로운 조치에 대해 통보받았습니다. 위원회는 앞으로 지자체에 사전에 통보하고 의사 결정 과정에 더 많이 참여할 것을 권고합니다. 

조치의 유해한 영향 

두 번째 보고서는 팬데믹과 조치가 상당한 피해를 입혔다고 언급합니다. 특히 어린이와 젊은 성인에게 힘들었습니다. 정부는 이들을 충분히 보호하지 못했다는 비판을 받고 있습니다. 노르웨이의 가치 창출 손실은 330~30년 동안 총 2020억 NOK(2023억 달러)로 추산되지만, 위원회는 2020년 XNUMX월에 개입 조치를 연기했다면 비용이 더 높았을 것이라고 생각합니다. 위원회는 이 주장을 정당화하지 않습니다.

위원회 요약 

위원회는 노르웨이가 2020년 팬데믹에 제대로 대비하지 못했다고 생각하지만, 비용-편익 분석 부족, 감염 관리 조치의 효과에 대한 불확실성, 법치주의를 둘러싼 포괄적 원칙에 대한 피상적인 "관심"에도 불구하고 당국의 전반적인 처리는 양호했다고 생각합니다. 팬데믹 관리를 비판해 온 많은 사람들에게 이러한 결함은 핵심이었습니다. 비용-편익 평가가 수행되지 않았고, 우리 문명의 초석인 자원봉사에 대한 존중이 부족했습니다. 

위원회 평가의 약점

위원회는 개입 조치가 필요했으며 이를 시작점으로 당국의 처리를 평가한 것으로 보입니다. 보고서에는 조치나 백신에 대한 독립적인 전문가 평가가 없습니다. 부정적인 연구 한 건을 제외하면 코로나 치료 옵션은 언급되지 않았습니다. 이베르멕틴이나 비타민은 전혀 언급되지 않았습니다.

코로나바이러스가 극적인 개입을 정당화할 만큼 위험했는지에 대한 의문도 제기되지 않았습니다. 코로나바이러스의 사망률이 심각한 독감 유행병과 동일하다는 강력한 증거가 이미 2020년 XNUMX월에 나타났습니다. 예를 들어 다이아몬드 프린세스 크루즈선의 데이터에서 나타난 바와 같습니다. 당시 코로나바이러스는 주로 노인에게 위험하다는 것이 알려졌습니다. 위원회는 개입 조치가 거의 없는 국가나 미국 주가 더 엄격한 조치를 취한 국가보다 사망률과 해로운 결과 측면에서 더 나은 성과를 거두었다는 것을 보여주는 연구를 지적하지 않습니다. 임페리얼 칼리지 모델에 대한 비판은 없습니다. 

그럼에도 불구하고 보고서에는 일부 위원들이 보고서에 명시적으로 언급된 것보다 처리에 대해 더 비판적이라는 암시가 있습니다. 예를 들어, 이전의 팬데믹 통제 조치에 대한 이유는 자세히 설명되어 있지만 2020년 XNUMX월에 이것들이 더 이상 충분하지 않았다는 전문적인 설명은 없습니다. 위원회의 변호사들이 정부가 헌법과 인권에 대해 보인 안이한 태도를 지적한 것은 아마도 불가피했을 것입니다. 첫 번째 보고서에 보건부 장관인 벤트 호이에가 "무너뜨림" 전략이 결정된 것에 기뻐했다는 인용문이 포함되어 있다는 것은 적어도 안이한 태도를 시사하는 어리석음을 강조합니다. 

보고서는 여러 정부 관리에 대한 비판적 주목의 근거를 제공합니다. 보건부장인 Bjørn Guldvog는 12월 1968일 봉쇄 결정의 중심 인물이었는데, 그는 그것이 확립된 팬데믹 통제 조치에 대한 위반임을 알고 있었습니다. 보건부 장관인 Bent Høie는 그러한 열의에 대한 전문적 역량이 없었음에도 불구하고 가장 개입적인 조치를 열렬히 받아들였습니다. 법무부 장관인 Monica Mæland(1961년생)는 헌법, 감염 관리법 및 인권이 준수되도록 하기 위해 훨씬 더 많은 일을 했어야 했습니다. 총리인 Erna Solberg(XNUMX년생)는 부문 전체의 비용-편익 분석을 통해 이를 수행해야 했습니다. 

제 생각에, 이 보고서는 당국의 팬데믹 관리에 대한 훌륭하고 철저한 설명을 제공합니다. 위에서 볼 수 있듯이, 이 보고서는 여러 가지 모순되는 요소를 포함하고 있으며, 팬데믹 관리에 대한 정반대 견해를 옹호하는 데 사용될 수 있습니다. 위임의 전제 조건을 감안할 때, 위원회의 권고에 동의하지 않는 것은 어려울 것입니다.

그러나 정부가 따른 전략에 대한 철저한 경험적, 윤리적 평가와 전략의 결과에 대한 경험적 데이터를 요구하는 사람들은 다른 출처를 찾아야 합니다. 제 생각에는 당국의 팬데믹 관리가 인구에 대한 윤리적, 사회적, 경제적 학대였으며, 노르웨이에서는 다른 많은 나라보다 덜한 수준이었습니다. 다시는 일어나서는 안 될 일입니다.