모든 건강 문제에 사회적 해결책이 필요한 것은 아니다

그의 코로나 이전 책에서 킬조이: 가부장주의에 대한 비판 (2017), 보호 국가적 적수인 크리스토퍼 스노든은 자신이 "공중 보건 가부장주의자"라고 부르는 사람들의 부상과 해로운 영향에 대해 보고합니다. 이들은 사람들이 서로 더 가까이 살고, 일하고, 놀면서 더 강렬하게 퍼지는 병원균과 기타 건강 위험으로부터 개인을 보호하는 데 관심이 있는 전통적인 공중 보건 학자와 공무원이 아닙니다. 

그 대신, 공중보건의 가부장주의자들은 국가 인구 중 비만 인구의 비율과 같은 통계적 집계에 초점을 맞추고 이러한 집계의 성과를 개선하기 위해 국가적 강압을 사용할 것을 제안하는 참견쟁이들입니다.

이러한 통계적 집계는 "미국인"이나 "노인"과 같이 어떤 그룹의 구성원으로 간주되는 많은 개인의 건강 상태를 단순히 합산한 것입니다. 중요한 점은 이러한 측정된 집계 건강 결과의 거의 대부분이 그룹의 각 개인이 자발적으로 내리는 개별 선택에서 나오며, 개인으로서 각 의사 결정자에게만 영향을 미친다는 것입니다. 

즉, 측정된 이러한 종합적 건강 결과의 거의 대부분은 경제학자들이 "부정적 외부성"이라고 부르는 것의 결과가 아닙니다. 부정적 외부성이란 스미스가 자신의 선택 때문에 피해를 입은 것이 아니라 존스가 스미스에게 미치는 부정적 결과를 고려하지 않고 내린 선택 때문에 피해를 입는 것입니다.

예를 들어 고전적 자유주의자들은 광범위한 비만조차 공중 보건 문제로 분류하는 것을 거부하는 반면, 공중 보건 가부장주의자들은 광범위한 비만을 공중 보건 문제로 분류합니다. 고전적 자유주의자들은 비만이 전염되지 않는다는 것을 이해합니다. 비만인 각자는 궁극적으로 비만으로 이어지는 라이프스타일을 선택하게 됩니다.

따라서 고전적 자유주의자는 비만이 공중 보건의 문제라기보다는 개인 건강의 사적 문제라고 이해합니다. 반면 공중 보건의 가부장주의는 일부 대중의 상당수가 비만이라는 (아마도 정확한) 관찰에서 비만이 공중 보건의 문제라는 결론으로 ​​도약합니다.

Deirdre McCloskey가 올바르게 강조했듯이 우리가 말하는 방식, 즉 "입술의 습관"이 중요합니다.. 비만을 "공중 보건 문제"라고 부르면, '대중'에게 '우리의 비만 문제를 해결'할 책임을 부과하는 길이 더 확실하게 마련될 것입니다. 물론, '대중'은 주로 정부를 통해 행동합니다. 그리고 어떤 대규모 집단이든 자해로 이어지는 방식으로 행동하는 개인이 어느 정도 있을 것이기 때문에, 공중 보건의 가부장주의자들은 통계 속에서 여러 "공중 보건 문제"를 쉽게 찾을 수 있을 것입니다. 

실제로, 그러한 선택을 하는 각 개인의 건강에 부정적인 영향을 미칠 가능성이 있는 모든 선택은 그러한 선택이 그룹 내 다른 개인에게 부정적인 영향을 미치지 않는 경우에도 그러한 "공중 보건 문제"의 원인이 됩니다.

공중보건 가부장주의자들의 생각 속에서 정치적 몸은 거의 문자 그대로의 몸이 됩니다. (통계에 의해 설명된 대로) 집합체는 건강 문제를 겪는 지각 있는 개체와 유사하게 취급되며, 그 중 많은 문제는 이 개체의 의사 팀, 즉 공중보건 가부장주의자들에 의해 치료될 수 있습니다. 그리고 미국과 같은 인구를 가진 나라에서 절대적으로 많은 수의 개인이 겪는 다양한 건강 문제의 수는 엄청날 것이고, 따라서 공중보건 가부장주의자들이 국가의 권력을 사용하여 개인의 행동을 금지하고 처방할 수 있는 기회는 끝이 없을 것입니다.

하지만 스노든이 지적했듯이, 공중보건의 가부장주의자들은 개입을 정당화하기 위해 대규모 인구에서 추출한 무서운 통계를 지적하는 것 이상이 필요하다고 생각합니다. 적어도 자유주의 전통을 가진 사회에서, 역사적으로 개인이 자유롭게 선택할 수 있도록 어느 정도 존중하는 사회에서, 공중보건의 가부장주의자들은 겉보기에 사적인 결정이 실제로는 사적인 것이 아니라고 대중을 설득하여 그들의 관대한 태도를 뒷받침해야 합니다. 

예를 들어 공중보건 옹호주의자들은 비만인이 맥도날드와 같은 기업의 약탈적 마케팅의 무고한 희생자인 반면, 흡연자는 거대 담배 회사의 사악한 전략과 단순히 흡연하는 친구들에 둘러싸여 있다는 동료들의 압력에 갇혔다고 주장합니다.

따라서 공중보건의 가부장주의자들에 따르면, 개인의 건강에 영향을 미치는 결정은 거의 '개별적'이지 않다. 그러한 결정의 거의 대부분은 제3자의 행동에 의해 크게 결정되거나, 그 자체가 의심치 않는 제3자의 선택에 영향을 미친다.

개인적이고 사적인 것은 없습니다. 모든 것은 정치적이고 공적인 것입니다. 

공중보건의 가부장주의자들에 따르면, 겉보기에 '사적인' 결정의 광범위한 범위가 '외부성'의 결과이자 그 자체로 '외부성'의 원인이기 때문에, 공중보건의 가부장주의자들의 작업은 풍부하고, 이러한 '전문가'들이 정치 조직의 건강을 보호하는 데 필요로 하는 권력은 엄청납니다.

고전적 공중 보건을 공중 보건의 가부장주의로 왜곡하는 것은 놀라운 일입니다. 공중 보건의 가부장주의가 이 분야를 지배하게 되면서, 공중 보건을 연구하고 실천하는 데 끌리는 사람들은 전통적인 공중 보건 학자와 공무원과 달리 공중 보건의 영역을 확장하는 데 훨씬 더 고집할 것입니다. 

공중보건의 가부장주의자들은 전통적으로 사적인 것으로 이해되어 왔고 따라서 정부 규제의 적절한 대상이 아닌 많은 활동을 '공적'으로 묘사하고 따라서 정부 규제의 적절한 대상으로 묘사하는 어두운 예술에 능숙합니다.

COVID-19에 대한 과잉 반응의 얼마나 많은 부분이 공중 보건의 가부장주의의 증가로 설명될까요? 저는 엄청나게 많은 부분이 설명될 것이라고 생각합니다. 공중 보건의 가부장주의자들은 이미 사적 선택을 제2자에게 '부정적인 외부 효과'를 부과하는 것으로 오해하도록 준비되었을 뿐만 아니라, 특히 일반 대중에게 오해를 퍼뜨리는 데 능숙합니다. 따라서 SARS-CoV-XNUMX 바이러스의 매우 실제적인 전염성이 고전적인 공중 보건 학자와 공무원의 타당한 우려를 불러일으키지만, Covid의 다른 측면의 전염성과 '공공성'은 일상 생활에 대한 과도한 정부 통제를 정당화하려는 시도에서 과장되었습니다.

전통적으로 사적인 것으로 여겨지고 따라서 정부의 통제를 받지 않는 활동의 가장 명백한 예는 말과 글입니다. 물론, 말과 글이 다른 사람에게 영향을 미친다는 것을 부인한 사람은 없습니다. 사실, 다른 사람의 마음과 생각을 바꾸는 것이 많은 말과 글의 목적입니다. 

하지만 자유주의 문명에서는 개인이 마주치는 표현된 생각의 장단점을 스스로 판단할 수 있다는 강한 가정이 있었습니다. 우리는 오랫동안 정부 관리들이 평화적 표현을 감독하고 억압하는 것을 허용하는 것의 위험을 인식하고, 정당하게 두려워했습니다.

그러나 COVID로 인해 이 추정은 (아직은) 반전되지 않았더라도 상당히 약화되었습니다. 미국 의회 청문회를 열었다 “온라인상에서 코로나바이러스 허위 정보의 확산과 화폐화로 인한 피해를 조사하여 확산을 막고 정확한 공중 보건 정보를 홍보하는 데 필요한 단계를 파악”하려고 시도하는 한편, 미국 정부의 고위 공중 보건 관리들은 조율하다 그레이트 배링턴 선언을 불신하게 하려는 시도. 뉴욕 타임스에 기고한 코넬 의대 관계자는 공개적으로 ~을 요구했다 기존의 '전문가' 합의에 반대하는 의사의 발언을 억압합니다.

평화적 표현과 사상의 교환은 이제 많은 엘리트에 의해 잠재적으로 위험한 '외부성'의 원천으로 여겨진다. 그리고 공중 보건의 가부장주의자들의 생각에, 정치 조직이 공중 보건의 가부장주의자들 스스로가 잘못된 정보라고 여기는 것으로 치명적으로 감염되는 것을 방지하는 유일한 방법은 정부가 바이러스 분자 구조의 확산을 억제하는 것 못지않게 바이러스 사상의 확산을 억제하는 것이다. COVID 동안의 이 불길한 발전은 지난 몇 년 동안 공중 보건의 가부장주의자들의 증가로 인해 확실히 촉진되었다.

에서 재판 아이어