마스크 연구에 관하여: 저자와의 인터뷰

옥스포드 대학의 수석 연구원인 Tom Jefferson은 최근의 주요 저자입니다. 코쿤 리뷰 소셜 미디어에서 '바이럴'로 퍼져나가며 팬데믹 중 가장 논란이 많은 논쟁 중 하나를 다시 불러일으킨 주제가 바로 마스크 착용입니다.

"라는 제목의 업데이트된 리뷰급성 호흡기 바이러스의 확산을 방해하거나 줄이기 위한 물리적 개입”지역사회에서 마스크를 착용해도 독감이나 코로나19와 유사한 질병의 전파에 거의 또는 전혀 차이가 없다는 것을 발견했습니다.

이는 정부가 3년 동안 지역 사회, 학교 및 병원 환경에서 마스크 사용을 의무화한 데 따른 것입니다. 지난달에 WHO는 가이드 라인 "붐비는, 밀폐된 또는 환기가 잘 안 되는 공간에 있는 사람"에게 마스크를 착용하라고 권고합니다.

제퍼슨과 그의 동료들은 또한 사회적 거리두기, 손 씻기, 표면 살균/소독에 대한 증거를 살펴보았습니다. 총 78명 이상의 참가자를 대상으로 한 610,000건의 무작위 시험을 실시했습니다.

제퍼슨은 언론인과의 인터뷰를 많이 허락하지 않습니다. 그는 미디어를 신뢰하지 않기 때문입니다. 하지만 몇 년 전 Cochrane에서 함께 일한 이후로 그는 나에게 경계를 낮추기로 했습니다.

대화 중에 제퍼슨은 주저하지 않았습니다. 그는 팬데믹의 "하룻밤 전문가"를 비난했고, 과학적으로 근거 없는 수많은 건강 정책을 비판했으며, 심지어 코크란이 검토를 처리하는 방식에 대한 실망감을 털어놓았습니다.

인터뷰

데마시: 이 Cochrane 리뷰는 소셜 미디어에서 큰 반향을 일으켰고, 마스크에 대한 큰 논쟁을 불러일으켰습니다. 당신의 생각은 어떻습니까?

제퍼슨: 글쎄요, 2020년 2020월 검토에서 업데이트한 내용인데, 증거는 2023년부터 XNUMX년까지 실제로 바뀌지 않았습니다. 마스크가 팬데믹 중에 효과적이라는 증거는 여전히 없습니다.

데마시: 그럼에도 불구하고 전 세계 대부분 정부는 팬데믹 기간 동안 마스크 착용을 의무화했습니다.

제퍼슨: 네, 글쎄요, 정부는 옳은 일을 하는 데 완전히 실패했고 더 나은 증거를 요구하지 못했습니다. 팬데믹 초기에는 마스크가 효과가 없다고 말하는 사람들이 있었지만 갑자기 이야기가 바뀌었습니다. 

데마시: 그건 사실입니다. 파우치는 '60 Minutes'에 출연해 마스크가 필요하지 않다고 말했지만 몇 주 후에 입장을 바꾸었습니다.

제퍼슨: 뉴질랜드의 최고 의료 책임자도 마찬가지예요. 그는 어느 순간 마스크가 효과가 없다고 말하다가 다음 순간에는 뒤집혔어요.

데마시: 왜 그런 일이 일어났다고 생각하시나요?

제퍼슨: 정부는 처음부터 나쁜 고문을 두었습니다... 그들은 무작위화되지 않은 연구, 결함이 있는 관찰 연구에 설득당했습니다. 많은 부분이 "무언가를 하고 있는 것처럼" 보이기 위한 것이었습니다. 

2020년 초, 팬데믹이 확산되고 있을 때, 우리는 Cochrane 리뷰를 업데이트하여 출판할 준비가 되어 있었습니다. 하지만 Cochrane은 7년 2020월에 마침내 출판되기까지 XNUMX개월 동안 보류했습니다.

그 7개월은 결정적이었습니다. 그 당시 마스크에 대한 정책이 형성되고 있었습니다. 우리의 검토는 중요했고, 공개되어야 했습니다. 

데마시: 왜 지연이 발생했나요?

제퍼슨: 알 수 없는 이유로, 코크란은 "추가" 동료 검토가 필요하다고 결정했습니다. 그리고 그들은 우리에게 "이 검토에는 코로나19 시험이 포함되지 않았습니다"와 같이 불필요한 텍스트 문구를 검토에 삽입하도록 강요했습니다. 연구를 읽는 사람이라면 누구나 마감일이 2020년 XNUMX월이라는 것이 분명했을 때 말입니다.

데마시: 코크란이 의도적으로 2020년 검토를 지연했다고 생각하시나요?  

제퍼슨: 그 7개월 동안, 코크란의 다른 연구자들은 받아들일 수 없는 연구를 사용하여 "올바른 답"을 제시하는 받아들일 수 없는 작품을 만들어냈습니다.

데마시: "올바른 답"이란 무슨 뜻인가요? 코크란이 마스크 찬성이었고, 당신의 리뷰가 그 이야기와 모순되었다고 말하고 있는 건가요? 그게 당신의 직감인가요?

제퍼슨: 네, 제 생각엔 그게 진행 중이었던 것 같아요. 7개월 지연 후, 코크란은 출판했습니다. 사설 우리의 리뷰와 함께. 그 사설의 주요 메시지는 손 놓고 앉아 있을 수 없고, 무언가를 해야 하며, 좋은 증거를 기다릴 수 없다는 것이었습니다... 그것은 '예방 원칙'을 완전히 뒤집은 것입니다. 이 원칙은 이익이 해로움보다 크다는 합리적인 증거가 없다면 아무것도 하지 말아야 한다고 명시합니다.

데마시: 코크란이 왜 그런 일을 했을까?

제퍼슨: 저는 그 사설의 목적이 우리의 업무를 훼손하는 것이라고 생각합니다.

데마시: 코크런이 정치적 게임을 하고 있다고 생각하시나요?

제퍼슨: 그건 말할 수 없지만, 7개월이 우연히 모든 광기가 시작된 시기와 일치했습니다. 학계와 정치인들이 마스크에 대해 펄쩍펄쩍 뛰기 시작했을 때입니다. 우리는 그들을 "강경한 캠페인가"라고 부릅니다. 그들은 과학자가 아니라 활동가입니다.

데마시: 그 흥미 롭군요.

제퍼슨: 글쎄요, 아니요. 우울하죠.

데마시: 그래서 2023년 업데이트된 리뷰에는 이제 몇 가지 새로운 코로나19 연구가 포함되었습니다... 덴마크 마스크 연구... 그리고 방글라데시 연구. 사실, 약간의 이점을 보인다고 주장한 방글라데시 마스크 연구에 대한 많은 논의가 있었습니다...

제퍼슨: 그건 별로 좋은 연구가 아니었습니다. 마스크가 효과가 있는지에 대한 연구가 아니라, 마스크 착용 준수율을 높이는 것에 대한 연구였거든요.

데마시: 그렇죠, 그런 게 있었던 것 같아요 재분석 방글라데시 연구에서 상당한 편향이 있다는 것을 보여주는데요... 당신은 수십 년 동안 이 분야에서 일해 왔고 전문가입니다...

제퍼슨 [중단]… 저를 전문가라고 부르지 마세요. 저는 이 분야에서 꽤 오랫동안 일한 사람입니다. 그게 메시지여야 합니다. 저는 모델로 일하지 않고, 예측도 하지 않습니다. 사람들을 귀찮게 하거나 소셜 미디어에서 쫓아다니지 않습니다. 그들을 욕하지도 않습니다… 저는 과학자입니다. 데이터로 일합니다.

증거 기반 의학의 창시자인 데이비드 새킷(David Sackett)은 한때 매우 유명한 글을 썼습니다. 기사 for  BMJ '전문가'가 문제의 일부라고 말하는 거죠. 정부에 조언을 해온 소위 '전문가'를 보면 됩니다.

데마시: 너무나 많은 어리석은 마스크 정책이 있었습니다. 그들은 2살짜리 아이들이 마스크를 써야 한다고 기대했고, 식당에 들어가려면 마스크를 써야 했지만, 앉자마자 벗을 수 있었습니다.

제퍼슨: 네, 2미터 규칙도요. 무엇에 근거한 건가요? 아무것도요. 

데마시: 마스크를 착용하셨나요?

제퍼슨: 저는 법을 따릅니다. 법에서 제가 착용해야 한다고 하면, 착용해야 하기 때문에 착용합니다. 저는 법을 어기지 않습니다. 저는 국가의 법을 따릅니다.

데마시: 네, 저도요. 아직도 마스크를 쓰고 싶어하는 사람들에게 무슨 말을 하고 싶나요?

제퍼슨: 마스크를 쓰고 싶다면 선택권이 있어야 한다고 말하는 게 공평하다고 생각합니다. 하지만 증거가 없는 상황에서는 누구에게도 마스크를 쓰라고 강요해서는 안 됩니다.

데마시: 하지만 사람들은 말합니다. "나는 나를 위해 마스크를 쓰는 게 아니라, 당신을 위해 마스크를 쓰는 거야."

제퍼슨: 저는 그 차이를 이해하지 못했습니다. 당신은 이해하셨나요?

데마시: 그들은 그것이 자신을 보호하기 위한 것이 아니라, 다른 사람을 보호하기 위한 이타주의적 행동이라고 말합니다.

제퍼슨: 아, 맞아요. 훌륭하죠. 그들은 인도주의 부문에서 알버트 슈바이처상을 받았어요. 제 생각은 이렇습니다. 당신의 야간 전문가는 아무것도 모르죠.

데마시 (웃음)

제퍼슨: 그것들이 어떤 차이를 만든다는 증거는 전혀 없습니다. 그만. 제 임무, 검토팀으로서 우리의 임무는 증거를 살펴보는 것이었고, 우리는 그것을 했습니다. 마스크에 대한 것만이 아닙니다. 우리는 손 씻기, 살균, 고글 등등을 살펴보았습니다...

데마시: 감염을 예방하기 위한 가장 좋은 증거는 무엇입니까?

제퍼슨: 제 생각에 가장 좋은 방법은 살균 제품을 사용한 위생/살균입니다. 우리는 약 40~50년 전부터 변기, 손잡이, 좌석 등의 내부에서 매우 높은 농도의 복제 가능 바이러스를 회수한다는 사실을 알고 있었습니다. 어떤 바이러스이든 상관없습니다. 이는 접촉/포마이트 전파 방식을 주장합니다.

또한, 손 씻기는 특히 어린아이들에게 어느 정도 효과가 있는 것으로 나타났습니다. 문제는, 인구를 완전히 정신병자로 만들지 않는 한, 그들은 따르지 않을 것이라는 것입니다.

데마시: 마스크에 대해 좀 더 구체적으로 물어볼 수 있나요? 마스크가 효과가 없다는 것이 아니라, 효과가 있다는 증거가 없다는 거죠. 맞나요?

제퍼슨: 그들이 그런 일을 했다는 증거는 없습니다. do 작동하죠. 맞아요. 어떤 환경에서는 작동할 수 있었을 수도 있어요... 실험을 했다면 알 수 있었을 거예요. 테드로스[WHO]가 팬데믹이라고 선언하기만 하면 영국의 절반이나 이탈리아의 절반은 마스크를 쓰고 나머지 절반은 마스크를 쓰지 않도록 무작위로 배정할 수 있었을 거예요. 하지만 그들은 그렇게 하지 않았어요. 대신 머리 없는 닭처럼 돌아다녔어요.

데마시: 저는 정치 고문으로 일한 적이 있어서 정부가 "불확실"해 보이는 것을 좋아하지 않는다는 걸 알고 있습니다. 정부는 마치 자신들이 상황을 통제하고 있는 것처럼 행동하고 싶어합니다.

제퍼슨: 글쎄요, 항상 불확실성이 있습니다. 마스크 착용은 "눈에 보이는" 정치적 제스처가 되었고, 이는 우리가 지금 계속해서 강조하는 요점입니다. 손 씻기와 위생, 예방 접종은 공개적으로 보이지 않지만, 마스크 착용은 그렇습니다.

데마시: 귀하의 리뷰에서는 의료 종사자를 위한 n95 마스크는 큰 차이를 만들어내지 않는다는 사실도 보여주었습니다. 

제퍼슨: 그렇습니다. 전혀 차이가 없습니다.

데마시: 직관적으로 보면 사람들은 그렇게 생각합니다. 당신과 다른 사람 사이에 장벽을 놓으면 위험을 줄이는 데 도움이 되잖아요?

제퍼슨: 아, 스위스 치즈 논쟁이군요...

데마시: 글쎄요, '스위스 치즈' 모델은 사람들이 왜 보호를 겹겹이 해야 하는지에 대한 가장 영향력 있는 설명 중 하나였습니다. 또 다른 장벽, 또 다른 보호의 층? 스위스 치즈 모델이 마음에 들지 않으세요?

제퍼슨: 저는 스위스 치즈를 먹는 것을 좋아합니다. 그 모델은 그렇게 좋지 않습니다... 그것은 우리가 이 호흡기 바이러스가 어떻게 전파되는지 정확히 알고 있다는 전제 하에 있고, 저는 우리가 그것을 모른다고 말씀드릴 수 있습니다. 전파 경로는 단일하지 않고, 아마도 혼합되어 있을 것입니다. 

코로나 바이러스가 에어로졸을 통해 전염된다는 생각은 마치 "진실"인 것처럼 거듭거듭 반복되었지만 증거는 공기처럼 얇습니다. 복잡하고 모든 언론인은 40년간의 경험을 두 문장으로 요약하고 싶어합니다. 스위스 치즈 모델을 인용할 수는 있지만 이러한 것들 중 많은 것이 어떤 차이를 만든다는 증거는 없습니다. 

데마시: 왜요? 어떻게 그럴 수 있어요?

제퍼슨: 사람들이 행동하는 방식과 관련이 있을 수 있고, 바이러스가 전파되는 방식이나 입국 항구 때문일 수도 있고, 사람들이 마스크를 올바르게 착용하지 않는 것일 수도 있습니다... 아무도 확실히 알지 못합니다. 저는 계속해서 반복해서 말하는데, 대규모 무작위 연구를 통해 살펴봐야 합니다. 마스크는 적절한 시험을 거치지 않았습니다. 해야 했지만 하지 않았습니다. 대신, 밤새 전문가들이 '공포의 전염병'을 영속시키고 있습니다.

데마시: 사람들이 연구를 해서 절반은 마스크를 쓰고, 나머지 절반은 마스크를 쓰지 않게 하는 건 비윤리적이라고 말하는 걸 들은 적이 있는데요. 동의하시나요?

제퍼슨: 아니요. 마스크가 어떤 영향을 미칠지 모르기 때문입니다. 마스크가 어떤 영향을 미치는지 모른다면 어떻게 비윤리적일 수 있겠습니까? 격렬한 광신자들은 이 토론 전체를 오염시키고 흑백으로 만들려고 시도했으며…매우 결함이 많은 연구에 의존했습니다. 

데마시: 오늘 저와 대화해주셔서 감사합니다.

제퍼슨: 천만에요, 메리앤.

참고: 이 인터뷰는 명확성과 간결성을 위해 편집되었습니다. Jefferson은 다음의 공동 저자입니다. 증거를 신뢰하세요