모든 사람에게 맞는 단일 솔루션은 항상 실패합니다.

제가 사는 지역에서는 '잘못된 길로 돌아가세요'라는 표지판이 고속도로에서 반대 방향에서 들어오는 차량을 위해 마련된 슬립웨이를 통해 고속도로로 진입하려고 할 때 쓰입니다.

세계는 각국 정부가 코로나19 팬데믹에서 패배를 이끈 방법을 다시 사용해 다음 팬데믹에 맞서 준비함에 따라 비슷한 상황에 직면해 있습니다. 

다만 그들은 모두 그 반대를 믿는다. 즉, 그것은 큰 승리였으며 수백만의 생명(반사실적 가상 세계에서만 존재함)이 구해졌으며 다음에는 더 나은 결과를 얻기 위해 몇 가지 사소한 개선이 필요하다고 생각한다. 

그리고 소리 높은 전문가들은 그들에게 다음이 곧 올 것이라고 말하고 있습니다. 우리는 100년 만에 가장 큰 팬데믹(아마도)을 마무리하는 데 거의 시간이 걸리지 않았고, 조류 독감이나 '질병 X'가 바로 코앞에 다가왔고 우리는 모든 것을 다시 해야 할 것이라는 경고를 받고 있습니다.

한편, 코로나19 대응이 기껏해야 효과가 없었고, 최악의 경우 그렇지 않았다면 일어나지 않았을 많은 사망자를 냈다는 증거가 쌓이고 있습니다. 어떤 이유에서인지, 초과 사망자는 계속 누적되고 있으며, 일찍 정점을 찍은 국가에서는 더 낮은 비율로 누적되고 있는데, 이는 우리가 예상했던 것과는 정반대입니다.

우리는 사용된 방법이 효과적이고 타당하다는 '과학적 합의'가 있다고 들었지만, 이는 사실이 아닙니다. 당신이 그 아이디어에 동의하든 동의하지 않든, 그 존재 자체가 그레이트 배 링턴 선언세계에서 가장 자격을 갖춘 역학자 16,000명이 제안하고 XNUMX명 이상의 의학 및 공중보건 과학자가 서명한 은 그러한 합의가 존재하지 않는다는 확실한 증거입니다. 

전 세계 정부는 악명 높은 런던 임페리얼 칼리지에서 제안한 일괄적 전략을 채택하도록 서둘렀습니다. '보고서 9' – 모든 사람을 위한 효과적인 백신이 개발되고 배포될 때까지 임시 조치로 인구의 전반적인 활동 수준을 2% 줄여 SARS-CoV-75의 확산을 막습니다.

정부는 비약물적 개입(NPI)의 효과에 대한 확실한 증거가 없는 지점에서 이 '확산 중단' 거시 전략을 배치했습니다. 당시의 과학적 지식 수준은 합의를 뒷받침하지 못했고 지금도 그렇습니다. Covid-19 전염병에 이르기까지 몇 년 동안 증거 기반 의학의 틀 안에서 준비된 호흡기 전염병 및 팬데믹에서의 NPI 사용에 대한 포괄적 검토(LINK and LINK)은 (인플루엔자에 대한) 증거가 약하다는 결론을 내렸습니다. 

아무것도 바뀌지 않았습니다. 다양한 진행 단계에 있는 Covid-19 대응에 대한 여러 국가 검토가 있습니다. 그 중 하나만이 유사한 증거 기반 의학 검토를 의뢰했습니다. 스코틀랜드의 조사 – 그리고 그 검토(애슐리 크로프트 박사)는 조치가 효과적이었다는 증거가 약할 뿐이라는 동일한 결론에 도달했습니다.

측정이 성공적이었다는 것을 보여주는 개별 연구가 많이 있지만, 각 연구는 평가와 의문에 열려 있는 신중하게 선택된 매개변수와 가정에 의존합니다. 다른 조합은 다른 결과를 낳습니다. 벤다비드와 파텔 '멀티버스' 전략을 선택하여 이 문제를 해결하세요. '멀티버스 분석은 연구 설계 과정에서 주관적 선택의 수를 완화하여 인식적 겸손을 높입니다.' 그들은 설계 매개변수의 가능한 변화에 따라 거의 100,000개의 모델을 실행했고 다음을 발견했습니다.

...모든 모델의 약 절반은 정부 대응이 도움이 되었고, 나머지 절반은 3가지 지표(엄격성, 정부 대응, 경제 지원)를 검토할 때 도움이 되지 않았다고 제시합니다.

결과는 다음과 같습니다.

...정부 대응이 코로나19 부담을 개선했다는 개념을 뒷받침할 만한 설득력 있는 증거가 있다고 결론 내릴 수 없고, 정부 대응이 코로나19 부담을 악화시켰다는 개념을 뒷받침할 만한 설득력 있는 증거가 있다고 결론 내릴 수 없습니다.

국민을 가택연금에 가두거나 대부분 사업체를 폐쇄하는 등의 극단적인 정책을 정당화하려면 확실하고 일관된 증거가 필요합니다.

하지만 거시경제 전략을 강화하려는 연구에서는 반복적으로 나타나는 문제가 있습니다. 

그들은 종종 선택된 조치가 감염에 미칠 수 있는 영향에 초점을 맞추고, 단지 일정 기간 내에 감염을 줄이면 중증 질환과 사망률 측면에서 더 나은 결과를 얻을 수 있다고 가정합니다. 이러한 가정은 타당하지 않습니다.

시간 창은 두 지점의 차이에 기반합니다. 한 날짜는 NPI가 도입된 날짜이고, 다른 날짜는 몇 달 후입니다. 하지만 이는 사후 ergo propter hoc 오류에 취약합니다. 즉, 감염 감소는 개입 없이도 어차피 일어났을 수 있습니다. 이는 특히 전염병의 경우 더욱 그렇습니다. 전염병은 분명히 전염병 곡선을 따릅니다. 곡선 상단을 기준으로 기준 날짜를 선택하면 6개월 후 날짜에는 불가피하게 감염이 줄어들 것입니다. 개입이 전염병 곡선의 경로를 변경했고 두 번째 날짜의 실제 수준이 예상 수준보다 낮다는 것을 보여야 합니다. 이는 그래프로 표시하면 분명해야 하지만 거의 표시되지 않습니다.

과학적 기록은 선입견과 편향된 정책 입장을 뒷받침하기 위해 여러 수준에서 왜곡될 수 있습니다.

첫 번째 수준에서 연구할 주제에 대한 결정은 자금 지원의 가용성과 그룹 사고에 의해 편향되며, 이후 보고되는 연구 결과도 마찬가지입니다. 특허받은 제약 개입에 대한 막대한 자금 지원이 가능하며, 이러한 개입이 팬데믹에 대처하는 데 선호되는 전략이라는 의견의 분위기가 조성되었습니다. 결과적으로, 대형 제약 회사는 백신에 대한 대규모 무작위 대조 시험(RCT)에 자금을 지원했습니다. 상업적 이해 관계자에 의해 자금이 지원되는 시험은 유리한 결과에 도달할 가능성이 더 높다는 것은 잘 알려져 있으며, 이러한 시험이 수행된 방식에 대한 많은 방법론적 오류가 밝혀졌습니다. 예를 들어, OpenVAET Josh Guetzkow 등, 피터 도시 외. 그리고 보고된 바와 같이 평가판사이트뉴스.

두 번째 수준에서는 대체 치료법에 대한 증거가 있는 경우에도 무시됩니다. 예를 들어, Covid-19 이전에는 이미 체계적인 검토 비타민 D가 호흡기 감염 위험을 전반적으로 감소시키고, 특히 비타민 D 결핍증이 있는 사람들에게는 감소시킨다는 것을 보여주는 기존 연구가 있었습니다. 그러나 이는 무시되었습니다. 그 이후로, 120 연구 이상 거의 모든 연구에서 코로나19로 인한 사망률, 입원, 감염 위험을 상당히 낮춘다는 사실이 밝혀졌습니다. 정부는 국민들에게 비타민 D를 공급했어야 했지만 그렇게 하지 않았습니다. 대신 실험적이고 시도되지 않은 방법을 선택했습니다. 국민 전체를 집에 가두는 것이 효과가 있다는 증거는 전혀 없었습니다.

세 번째 방어선은 선호하는 개입을 선호하는 매개변수로 연구를 설계하는 것입니다. 다시 말하지만, 개입이 효과가 있었던 시간대를 선택하고, 효과가 없었던 시간대는 제외합니다. 백신을 통해 Norman Fenton과 Martin Neill은 이것을 '싼 속임수. '

네 번째 방어선은 연구 결과에 정당화되지 않은 결론에 도달하는 것입니다. 마음에 들지 않는 연구 결과를 게시하는 것을 피할 수 없다면, 이를 훼손하는 편집자 논평을 포함하십시오. 따라서 Covid-19 백신에 불리한 연구 결과가 포함된 모든 논문에는 이러한 연구 결과에도 불구하고 백신이 입원과 사망을 크게 줄이는 것으로 나타났다는 내용의 표준 문단이 포함되어야 합니다. [모든 원인의 사망률을 줄이는 것으로 나타난 적은 없지만] 반대되는 연구 결과는 안전하게 무시할 수 있습니다.

다섯 번째 방어선은 증거에 대한 체계적인 검토를 만들어 선호하는 입장을 뒷받침하는 것입니다. 여기서 중요한 전략은 불리한 연구를 걸러낼 선택 기준을 만드는 것입니다. 아니면 포함된 연구를 잘못 표현할 수도 있습니다.

예를 들어, 보편적 마스크 의무화를 생각해 보세요. 최근의 체계적 검토 호흡기 감염 예방을 위한 마스크 및 호흡기 보호구 Greenhalgh et al. (세계의 제 지역에서 온 몇몇 주요 정통파 목소리 포함)의 리뷰는 좋은 사례 연구입니다. 이 리뷰는 다음에 대한 반론으로 설계되었습니다. 신체적 개입에 대한 코크란 리뷰, 결론은 다음과 같습니다. '지역사회에서 마스크를 착용하는 것은 마스크를 착용하지 않는 것과 비교했을 때 독감과 유사한 질병(ILI)/Covid-19와 유사한 질병의 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것입니다.' 

Greenhalgh 등은 서로 다른 결과나 설정을 결합한 이전 연구를 비판한 다음, 계속해서 정확히 동일한 작업을 수행합니다. 의료용 마스크 대 마스크 미착용에 대한 결과를 요약한 숲 그림은 결정적이지 않으며, 선의 양쪽에 다양한 결과가 나타나고 명확한 추세가 없으며, Bendavid와 Patel의 연구 결과와 일치합니다.

그들이 결과를 표현했다면 전체적으로 분명히 부정적이었을 것입니다. 단마스크 올바르게 연구하세요. 그들이 그림 3의 표에 포함한 그 연구의 숫자는 연구 전체의 결과가 아니라 마스크를 착용한 개인에서 9건의 감염과 마스크를 착용하지 않은 개인에서 16건의 감염에 대한 하위 그룹, XNUMX차 결과 분석을 나타냅니다. 이 하위 그룹은 숫자가 매우 낮았을 뿐만 아니라 호흡기 감염과 비호흡기 감염을 모두 계산했습니다. 분명히 마스크를 착용하면 위장염으로부터 보호받을 수 있습니다!

DANMASK 연구의 전반적인 '결정적이지 않은' 결론은 4,862명의 전체 연구 인구를 기반으로 했으며, 마스크 착용자와 비마스크 착용자 간의 차이가 42~53이라는 것을 발견했습니다. '그룹 간 차이는 -0.3퍼센트 포인트'였으며 통계적으로 유의하지 않았습니다. 그리고 이 연구는 중증 질환이나 사망률에 개선이 있었는지 보여주기 위해 설계되지 않았으며, 이는 여전히 알려지지 않았습니다.

Greenhalgh 검토에 포함된 다른 주요 연구 중 하나( 수에스 등.)은 일반 인구가 아닌 가정 내에서의 전염을 기준으로 했습니다.

이러한 불안정한 기반 위에서 저자들은 '마스크가 효과가 있다'고 결론 내립니다. 하지만 그들이 검토한 데이터는 그들이 추천하는 것처럼 보이는 시나리오를 뒷받침하지 않으며, 이는 논란을 불러일으켰습니다. 즉, 감염 여부와 관계없이 또는 알려진 감염자와 접촉 여부와 관계없이 전체 인구가 야외에서 항상 마스크를 착용하도록 하는 일반적인 의무입니다. 그들은 '마스크 착용이 호흡기 감염 확산을 통제하는 데 효과적인(완벽하지는 않지만) 개입'이라는 것을 보여주었다고 생각하지만, 그렇지 않았습니다.

코크란 협력에 대한 검토의 결론을 바꾸라는 큰 압력이 가해졌습니다. 저자들은 확고한 입장을 고수했고, 연구 결과는 변경되지 않았습니다.

하지만 과학적 기록이 이를 보여주지 않더라도 '과학적 합의'는 '마스크가 효과가 있다'로 표현될 것입니다. 진실은 '과학적 합의'가 의견에 기반을 두고 있지 전체 과학적 기록에 기반을 두고 있지 않으며, 이 경우 격렬하게 논쟁되는 정통 과학자의 의견에만 기반을 두고 있다는 것입니다. 지배적인 의견에 쉽게 맞지 않는 증거는 그 존재를 완전히 무시하거나 편집자의 논평을 통해 무시됩니다. 이것이 확인 편향이며, 주류 과학과 따라서 주류 미디어에서 만연했습니다. 

대조적으로, 논쟁의 여지가 없는 열역학 법칙에 대한 그레이트 배링턴 선언과 동등한 것은 없습니다. 논쟁의 여지가 있고 여전히 논의 중인 문제에 대한 과학적 합의는 있을 수 없습니다. 정부는 정통에 대한 조기 합의를 팔았습니다.

정통적인 전문가의 기사에서는 종종 '우리는 이제 알고 있다'라는 표현을 사용합니다. '우리는 이제 알고 있다' 마스크가 효과가 있다는 것과 '우리는 이제 알고 있다' NPI가 일반적으로 호흡기 감염 확산을 통제하는 데 효과적이라는 것을 '우리는 이제 알고 있다'는 반면, 과학적 기록은 매우 다양한 결과와 매우 다양한 질을 보여줍니다.

이 정통적인 전문가들은 신학에서 '변증론'이라고 불리는 것에 참여하고 있습니다. 계시된 진실은 이의를 제기할 수 없지만, 변증론은 계시된 진실을 뒷받침할 가장 합리적인 주장을 찾는 것입니다.

거시 전략 전체가 구축된 기본 가정은 정부가 확산을 막음으로써 팬데믹을 관리하거나 종식시키기 위해 노력해야 한다는 것입니다. 이 가정을 입증할 수 없다면 거시 전략은 무너지고, 그럴 수 없습니다. 뭄바이의 빈민가에서 자연 실험이 일어났습니다. 해설자들은 붐비는 빈민가에서 '사회적 거리두기'가 불가능하기 때문에 이 빈민가의 사망률이 매우 심각할 것이라고 가정했습니다.

실제 결과는 제시된 경험적 데이터에 따르면 그 반대였습니다. 말란 등. 감염률은 빈민가에서 더 높았지만(2020년 54월 혈청 유병률 측정 당시 인구의 15.1%인 반면 뭄바이의 다른 지역은 0.076%) 감염 사망률은 낮았고, 다른 지역의 0.263%에 비해 XNUMX%에 불과했습니다. 이 발견의 의미는 엄청납니다. 빈민가 거주자들은 더 빠른 감염률의 혜택을 보았습니다. 그뿐만 아니라, 그들은 '사회적 거리두기'를 하지 않아도 혜택을 보았습니다. 이는 거시적 전략의 사례를 파괴합니다.

다른 곳에서는 바이러스가 더 느리게 계속 퍼졌습니다. 미국에서는 60년 2022월까지 성인의 약 XNUMX%가 감염되었습니다. CDC 전국적인 상업 실험실 감시 시스템. 그리고 사망률은 계속 증가했습니다.

반대론자들은 코로나19 팬데믹 관리가 어떻게 공중보건 재앙이 되었는지, 그리고 왜 사람들이 이에 대해 극명하게 상반되는 견해를 가지고 있는지에 대해 많은 이론을 내놓았습니다. 이로 인해 우리는 더 이상 이 문제에 대한 공통된 현실관을 갖지 못하게 되었습니다.

한 가지 설명은 이것이 두려움에 의해 주도된 집단 히스테리의 한 사례였다는 것입니다. 바구스 등 (2021) 또는 제안된 대로 대량 형성 마티아스 데스메트. 이는 전염병 곡선을 연상시키는 미디어 보도의 기하급수적 급증으로 부채질되었습니다. 55년 2020월까지 바이러스 관련 주제에 대한 보도는 XNUMX배 증가했습니다. 응과 탄. 황과 천 2020년 모든 보고의 19분의 XNUMX이 코로나XNUMX를 다루었다는 것을 발견했습니다. 팬데믹은 전 세계적인 집단적 강박관념이 되었습니다.

합리적 공중보건 원칙을 옹호하는 것을 탈선시키는 주요 요인 중 하나는 레디 과학에서 얻은 교훈조차 제대로 얻지 못하고, 상업적 이익에 의해 경쟁 환경이 기울어져 일부 정책 입장을 다른 정책 입장보다 우대하는 상황을 감안하지 않은 정책적 실패입니다.

정책 결정은 순진한 현실주의(과학주의에 해당)에 의해 지배됩니다. 과학자들이 무언가를 추천하면 어떤 정부도 그들에게 맞설 수 없습니다. 왜냐하면 그들이 객관적 현실을 내세우는 것으로 여겨지기 때문입니다. 표의 통계 수치는 그대로 받아들여지고, 계산 과정에 대한 조사 없이, 의문을 제기할 수 있는 결정과 선택이 포함되며, 그로부터 도출된 결론도 의문을 제기할 수 있습니다. 이를 명백한 객관성 오류라고 부를 수 있습니다. 정통 과학자들은 과학과 반과학 간의 단순한 전쟁에 휘말렸다고 생각하지만, 모든 과학이, 그리고 모든 과학 기록의 해석이 정책을 안내하는 데 동등한 가치를 갖는 것은 아닙니다.

과학은 정치인들에게 주어질 수 있도록 단순화되었고, 정치인들은 모든 사람에게 맞는 표준 운영 절차를 선언하고, 정부는 홍보 기술을 사용하여 이를 유권자들에게 판매할 수 있는 간단한 말로 더욱 축소합니다. 제가 사는 빅토리아주에서는 코로나 제로 전략이 무너진 직후 선거에서 미디어에 폭스 팝(실질적으로는 정성적 출구 여론 조사)이 나왔고, 유권자들은 기자들에게 팬데믹 동안 '자신들을 안전하게 지켜준' 정부에 투표했다고 말했습니다.

빅토리아 주 정부는 코로나 제로를 추구하며 세계에서 가장 긴 봉쇄를 시행하여 '그들을 안전하게 지켰습니다.' 이는 결코 달성할 수 없는 일이었습니다. 정부는 국경을 봉쇄하고, 전체 주민을 가택연금에 가두었으며, 대부분의 사업체를 수개월 동안 폐쇄했습니다. 4년 후 호주의 결과는 비슷한 국가들과 유사합니다.

외딴 섬나라에서는 동물과 식물 병원균을 차단하기 위한 엄격한 국경 통제에 익숙합니다. 사람이 매개하는 병원균을 차단하는 것은 적어도 (병원균을 가지고) 운전해서 갈 수 있는 나라에서 더 실현 가능하기 때문에 호주, 뉴질랜드, 아이슬란드, 일본은 이탈리아와 동유럽의 가난한 나라에 비해 초과 사망률을 다소 낮게 유지할 수 있었지만, 그것은 2020년에 한한 것입니다. 지리(인간 지리 포함)가 중요합니다. 주로 유럽 인구가 있는 가난한 대륙 국가가 가장 큰 피해를 입었습니다. 그러나 Covid Zero는 불가능했습니다. 섬에서도 말입니다.

정부는 세계 대부분 지역에서 코로나19의 급속한 확산을 막지 못했고, 보편적 예방 접종은 팬데믹을 종식시키거나 과도한 사망자의 축적을 종식시키지 못했습니다. 호주 해설자들은 스웨덴의 보다 온건한 접근 방식을 비난하고 우리의 더 나은 '성과'에 대해 자랑했지만, XNUMX년 후 스웨덴은 해당 지역에서 가장 낮은 사망률을 기록했고 호주와 동률을 이루었습니다. 지역 해설자들은 이에 대해 이상하게도 조용했습니다.

현대 정부는 강력한 기술을 보유하고 있으며, 대중의 '토론'을 지배하기 위해 배치된 선전으로 시작합니다. 끊임없이 변화하는 관료적 규칙의 방대한 배열이 일상 생활을 규제하기 위해 배치되었는데, 여기에는 카페, 친구, 가족을 방문할 수 있는 시간, 야외에서 운동할 수 있는 시간, 심지어 정부에 대한 마지막 피난처인 신체적 자율성을 침해하는 것까지 포함됩니다. 호주인들은 자신을 강인한 개인주의자라고 생각하기를 좋아하지만, 거의 모든 사람이 굴복하고 규칙을 따랐습니다. 이 규칙은 과학에 대한 논란의 여지가 있는 해석에 근거했습니다. 어떻게 이런 일이 일어날 수 있었을까요? 

우리는 더 이상 (호주에서) 오지의 외딴 농장에서 소를 치는 삶을 살지 않는다는 것을 기억해야 합니다. 전 세계적으로 우리 대부분은 정부 법률과 규제가 겹치는 여러 계층이 있는 고도로 규제된 사회에서 살고 있습니다. 우리가 민간 부문에서 일하더라도 민간 기업은 또한 관료적 규칙과 절차(예: 표준 운영 절차)의 틀에 우리를 가두어 개인의 주도권을 거의 허용하지 않습니다. 전 세계적으로 대부분의 사람들은 중첩된 관료적 구조 속에서 살고 있으며 아무리 미친 규칙이라도 규칙을 따르는 데 익숙합니다. 우리는 모두 너무 순응적입니다. 

그리고 이것은 본질적으로 최상의 시기에도 강압적인 의료로 이어집니다. 제약 화학 물질은 한 번에 몇 시간 동안 신체 기능을 강압하고 치유하거나 건강을 구축할 수 없습니다. 그래서 우리는 수년 동안 하루에 세 번씩 파란 알약을 먹어야 합니다. 왜냐하면 우리는 나아지지 않기 때문입니다. 그리고 우리도 이것에 동의합니다. 과학이기 때문입니다.

근본적인 요인은 우리가 많은 혜택을 가져온 기술 혁신의 위대한 시기를 살고 있다는 것입니다. 그러나 그것은 하이테크 솔루션에 대한 편향을 가져오지만, 이것이 반드시 로우테크 솔루션보다 더 효과적이라고 믿을 이유는 없습니다. 과학자들은 기술적 수준의 분석에는 능숙하지만, 그들 또는 그들의 정부도 전략적 수준에서는 능숙하지 않습니다. 충분한 회의주의와 비판적 조사가 없다면, 편향된 기술적 결론은 편향된 전략을 주도하고, 과학자들은 옹호자가 되고, 그다음에는 활동가가 됩니다. WHO의 주도로, 세계는 '팬데믹 대비'를 위한 표준 운영 절차를 채택하고 있으며, 이는 실제 과제에서 자원을 돌려 미래의 팬데믹을 '예방'하려는 더 많은 무의미한 시도로 전환합니다.

정책 분석가의 일반론자는 특수 이익과 관점을 보완하는 데 중요한 역할을 합니다. 비전문가 정책 입안자는 경계해야 합니다. 과학적 결론은 조작될 수 있으며, 정부 정책 고문은 자신에게 들은 내용에 대해 스스로 검토하여 비논리적 추론, 수사적 조작, 값싼 속임수를 찾아야 합니다. 이 시스템이 작동해야 하는 방식은 전문가가 비전문가에게 최상의 사례를 제시하고, 비전문가는 다양한 전문가의 견해를 경청한 다음(법정에서와 마찬가지로) 비판적 조사를 통해 가장 타당한 의견과 증거를 정책으로 조립하는 것입니다.

하지만 그들은 이를 위해 지적 기술이 필요한데, 대학에서는 그런 기술을 제공하지 못하고 있습니다. 비판적 탐구는 고등교육의 가장 기본적인 특징 중 하나로 여겨지며, 일반적으로 전 세계 고등교육 기준에서 규정됩니다. 2020년에 세계는 두 가지 거시적 전략 사이에서 운명적인 선택에 직면했습니다. 저는 당시나 그 이후에 이 전략적 선택에 대해 논의한 의대 교수진을 전 세계에서 알지 못하는데, 이는 과학적 논의를 주도해야 했던 분야에 대한 심각한 비난입니다.

학생들은 단순히 자신의 학문 분야의 주요 가정이나 관습적 사고를 뒷받침하는 학술 논문을 비판하는 방법을 배우지 못합니다. 의대생은 비판하기 위해서가 아니라 '과학'을 이해하는 방법을 배웁니다. 회의주의는 그들의 일상적인 접근 방식의 일부가 되어야 하지만 의학에서 회의주의라는 이름은 대안 의학 학파를 비판함으로써 정통성을 옹호하는 사람들에게만 주어집니다. 황제가 옷을 입지 않았다는 것을 지적하는 대신, 그들은 거지가 옷을 입지 않았다고 승리감에 차서 선언합니다! 

나는 내 주장을 고수한다 이전 기사e: '우리는 동료 토론의 전통을 되살리고 변증법적이고 다원적인 지식 모델로 복귀해야 합니다.' 대신, '과학'에 대한 올바른 해석은 폐쇄된 위원회에서 결정되고 법령으로 선포됩니다. 

정부는 공중 보건과 '전염병 대비'에 대한 좋은 조언을 받지 못하고 '과학에 눈이 멀고 있습니다.' 이는 문제의 정의와 2020년 19월에 몇 주 만에 옹호되고, 급히 채택되고, 실행된 거시 전략에서 시작됩니다. 중기적으로 호흡기 전염병의 '확산을 막는 것'이 가능하거나 바람직하다는 확실한 증거는 보이지 않습니다. 연구 조사에서 대표성이 없는 시간 조각과 대조적으로요. 코로나2020는 그것을 막으려는 모든 시도에도 불구하고 전 세계를 휩쓸었습니다. 그리고 우리는 그것을 막으려는 시도가 2022-XNUMX년 기간 동안 모든 사망률을 낮추었다는 경험적 증거가 없습니다. 모델링은 증거가 아닙니다. 

그 기간 동안 SARS-CoV-2 검사에서 양성 반응을 보인 많은 사람들이 사망했습니다. 그러나 그들 중 유명한 '합병증'이 없는 사람은 소수에 불과했으며, 6%에 불과했습니다. CDC 2021년에. 이는 실제로 문제가 합병증이었다는 것을 말해줍니다. 너무 많은 노인들이 제대로 조절되지 않은 고혈압, 비만, 당뇨병, 심장병 등을 앓고 살고 있습니다. 비교적 특이한 바이러스가 나타나 그들 중 많은 사람을 벼랑 끝으로 몰았습니다. 하지만 그들이 처음부터 더 회복력이 좋은 건강 상태였다면 이런 일은 일어나지 않았을 것입니다. 

그러한 회복력을 구축하는 것은 공중 보건의 중요한 목표이지만 팬데마니아로 인해 그 목표가 가려졌습니다.