제6순회 연방항소법원은 100명 이상의 직원을 둔 모든 고용주가 백신 접종 조건으로 자유화를 제공하는 동시에 극단적인 코로나 통제를 시행해야 한다는 OSHA의 중대한 의무에 대해 의견을 밝혔습니다. 실제로 이는 방대한 수의 근로자를 대상으로 하는 백신 의무이며 모든 사람을 대상으로 확대될 가능성이 높습니다. 의견은 OSHA에 유리하게 2대 1로 결정되었습니다.
이 결정은 대법원에 항소되었으며, 대법원이 최종 판결을 내릴 가능성이 높습니다. 이 사건이 법원 시스템을 통과하면서 전국의 근로자들이 해고되고, 의무가 발효되고, 도시들은 정부의 의무적 의료에 동의하려는 의지에 따라 인구를 분리하고 있습니다.
다수 의견은 이념적 편견이 깃든 소름 돋는 발표로 결정을 내렸습니다.
"옛날의 정상"이 돌아오지 않을 것이라는 것을 깨달은 고용주와 직원들은 그곳에서 생계를 이어가는 직원들의 안전과 건강을 보호하는 직장에 대한 새로운 모델을 모색했습니다. 사업을 재개하는 동안 직원들을 COVID-19 전파로부터 보호하는 방법에 대한 지침이 필요했던 고용주들은 안전하고 건강한 직장을 보장하는 임무를 맡은 연방 기관인 직업 안전 및 건강 관리국(OSHA 또는 기관)에 의지했습니다.
미국에서 OSHA에 "우리가 무엇을 해야 할까요?"라는 질문을 "한" 기업이 단 하나도 없다는 것을 우리는 알고 있습니다.
법원 다수 의견은 법이 아닌 공황상태의 선언으로 이어진다. 이 질병에 직면해서라면 관료제가 통치하도록 두는 게 옳다!
기록에 따르면 COVID-19는 계속해서 확산되고, 돌연변이를 일으키고, 죽이고, 미국 근로자의 안전한 직장 복귀를 막고 있습니다. 근로자를 보호하기 위해 OSHA는 진화하는 위험에 대응할 수 있어야 하며 대응할 수 있어야 합니다. …
여러 차례, 이런 어조가 반복되고, 매우 의심스러운 주장도 나온다. "미국에서 사망자 수가 800,000만 명을 넘어섰고, 전국의 의료 시스템이 한계에 도달했습니다."
법원은 이러한 상황을 감안할 때 "많은 동료 검토 과학 연구를 포함하여 의존한 상당한 증거를 고려할 때 해당 기관의 결정을 재고하는 것은 적절하지 않다"고 말합니다.
과학은 법보다 우선합니다.
법원은 모든 단어에서 사실상 의심스러운 진술로 결론을 내렸습니다.
ETS는 미국에서 800,000만 명 이상의 사람을 죽였고, 우리의 의료 시스템을 무너뜨리고, 수개월 동안 사업체를 폐쇄하고, 수십만 명의 근로자를 일자리에서 앗아간 치명적인 바이러스의 전염을 억제하는 데 중요한 조치입니다. …
첫째, 검사의 부정확성과 잘못된 분류에 대한 재정적 인센티브를 감안할 때, 우리가 코로나19로 사망한 사람의 수를 정확히 분류하기까지는 수년이 걸릴 것입니다. 그럼에도 불구하고, 미국 시스템에 내재된 자유의 추정은 병원성 사망률 데이터에 따라 결코 달라지지 않았습니다.
둘째, 미국의 많은 병원은 코로나가 아니라 많은 주지사가 팬데믹 초기에 내린 선택적 수술과 진단을 환자에게 제공하지 못하게 하는 명령 때문에 "무릎을 꿇었다". 그 결과, 사람들이 암 검진, 다른 질병에 대한 예방 접종 및 기타 정기 검진을 건너뛰면서 미국의 많은 의료 센터는 텅 비어 있었다. 이는 역사를 완전히 다시 쓰는 것이다.
셋째, 사업체들이 문을 닫은 것은 바이러스 때문이 아니라 법의 힘 때문이었습니다(사우스다코타주의 사업체들이 문을 닫은 것은 주지사가 문을 닫아야 한다고 선언하지 않았기 때문입니다).
넷째, 수십만 명의 근로자가 바이러스가 아니라 봉쇄와 명령으로 인해 일자리를 잃고 있습니다.
법원이 그런 주장을 할 수 있다는 게 놀랍습니다.
반대 의견은 더 요점을 잡았습니다.
OSHA의 업무를 (사소하게 만들려는 의도는 없지만) 설명하기 위해, 직장에서 화재로 인한 위험을 생각해 보겠습니다. 피자 가게입니다. 근로자를 보호하는 한 가지 방법은 모든 직원이 항상 오븐 장갑을 착용하도록 요구하는 것입니다. 전화 주문을 받거나, 배달을 하거나, 불길에서 피자를 꺼낼 때 말입니다. 그렇게 하면 효과적일 것입니다. 아무도 화상을 입지 않을 테지만, 아무도 그런 접근 방식이 필요하다고 생각할 수 없을 것입니다. OSHA 규칙은 거의 모든 미국 근로자를 대상으로 백신이나 검사를 하면 문제가 해결될 것이라고 말합니다. 왜 그런 해결책이 필요한지는 설명하지 않습니다. …
따라서 백신을 맞지 않은 18세는 백신을 맞은 50세와 동일한 위험을 감수합니다. 그런데도 18세는 심각한 위험에 처해 있는 반면 50세는 그렇지 않습니다. 이러한 결론 중 하나는 틀렸을 것입니다. 어느 쪽이든 OSHA 규칙에 문제가 됩니다. …
물론 COVID-19를 유발하는 바이러스는 직장에서만 나타나는 것은 아닙니다. 그 효능은 감염된 사람이 있는 곳이라면 어디든 존재한다는 사실에서 비롯됩니다. 예를 들어 집, 학교, 식료품점 등입니다. 그렇다면 OSHA는 직원의 바이러스 노출을 어떻게 규제할 수 있을까요? …
여기서 장관은 최대 권한과 최대 재량권을 요구합니다. 그는 미국 근로자의 3분의 2를 포괄하는 국가적 중요성의 규칙을 발표하고자 하며, 의회의 명확한 승인 없이, 대중의 통지와 논평 없이, 그리고 필요성에 대한 충분한 이해와 함께 이를 실행하고자 합니다. 이러한 권한과 재량권의 조합은 전례가 없으며, 장관은 자신이 이를 부여받았다는 것을 보여주지 않을 가능성이 큽니다.
이것은 정말로 새로운 정상과 오래된 정상 사이의 싸움으로 쌓이고 있습니다. 즉, 정상적인 자유에 대한 기대와 생물 보안 국가의 통치입니다. 그 결과는 기업과 정부, 근로자와 고용주 간의 관계에 근본적으로 영향을 미칠 것입니다. 다수가 여기서 원하는 대로 된다면, 행정부의 명령에 따른 관료적 독재에 직면하여 어떤 수준에서든 국가에 대한 전통적인 헌법적 제약이 어떻게 유지될 수 있는지 보기 어렵습니다.
전체 결정은 아래에 나와 있습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
