새로운 팬데믹 협정과 국제 보건 규정(IHR) 개정안(둘 다 법적 구속력이 있는 문서)은 77년 동안 채택을 위해 협상 중입니다.th 27년 1월 2024일부터 XNUMX월 XNUMX일까지 세계보건총회가 개최됩니다.
Michael T. Clark가 쓴 이 기사는 개발도상국 대표단이 왜 반대표를 던져야 하는지, 그리고 모든 곳의 신중한 국가, 지방, 지역 사회 공중 보건 리더가 현재의 제안을 폐기하고, Covid-19 팬데믹 동안 무슨 일이 일어났는지 심각하게 반성하고, 새롭게 시작하기로 한 결정을 환영해야 하는 이유를 설명합니다.
마이클 T. 클라크는 국제 관계의 정치 경제학 전문가입니다. 그는 국제 외교, 비즈니스, 연구 및 국제 공무원 분야에서 다양한 직책을 역임했으며, 유엔 식량 농업 기구에서 거버넌스 및 정책 담당 수석 코디네이터로 9년 이상 근무했습니다. 그는 하버드에서 학사 학위를 취득했고 존스홉킨스 고등 국제 연구 대학원에서 석사 및 박사 학위를 취득했습니다.
1. 21세기 새로운 '팬데믹 시대'의 전제st 19세기의 주장은 증거에 대한 근본적인 오해에 기초하고 있습니다.
겉보기에 새로운, 새로운 바이러스 발병의 식별은 병원체 검사 및 식별 기술(PCR, 항원, 혈청학 및 디지털 시퀀싱)의 최근 발전과 전 세계 공중 보건 시스템의 범위와 정교함의 증가로 인한 인공물입니다. WHO의 바이러스 글로벌 매핑에 있는 대부분의 병원체는 새로운 또는 새로운 것으로 설명되어서는 안 되지만, 새롭게 식별되거나 특성화되어야 합니다. 대부분은 또한 독성이 낮거나 전염성이 낮아 사망률이 매우 낮습니다.
자연적으로 발생하는 병원성 발병으로 인한 Covid-19 규모의 사망자 수는 극히 드뭅니다. 사용 가능한 가장 좋은 증거, 129년에 한 번 일어나는 사건입니다. 리즈 대학의 연구자들이 입증했듯이, 지난 세기와 이번 세기의 처음 20년 동안의 증거는 팬데믹 사례 수, 발병 빈도, 치명률이 거의 XNUMX년 전에 정점에 도달했고 그 이후로 급격히 감소해 왔음을 보여줍니다. 임박한 세계적 바이러스 공격을 예상하여 새롭고 구속력 있는 조치를 마련해야 하는 시급성은 증거에 의해 정당화되지 않습니다.
2. 코로나19 팬데믹은 높은 수준의 국제적 협의와 협력을 요구하는 주요 "사건"이었습니다. 하지만 진정으로 놀라운 것은 정책 대응이었습니다. 여기에는 매우 중요하고 중대한 재정적 대응이 포함되었습니다.
정책 대응에는 여행 금지, 봉쇄, 학교 폐쇄, 마스크 및 백신 의무화, 백신 개발 가속화 및 안전성 및 효능 테스트 축소, 의약품, 검사 키트, 백신을 포함한 건강 제품 제조업체에 대한 책임 및 피해 보상에 대한 광범위한 면책이 포함되었습니다. 또한 사회 통제, 언론의 자유 억압 및 기타 기본 인권 거부에 대한 실험도 있었습니다.
이러한 조치의 대부분은 효과가 의심스러웠고 실제 위협에 비해 불균형적이고 부적절했습니다. 이러한 조치로 인한 부수적 피해도 역사적으로 엄청났습니다. 봉쇄, 여행 제한 및 기타 수많은 통제로 인해 공급망이 중단되고 사업이 중단되었으며 근로자가 고용 및 소득에 접근하지 못했으며 세계 경제가 인위적인 혼수 상태에 빠졌습니다. 이러한 "공중 보건" 조치의 순 효과는 대공황과 2차 세계 대전 이후 가장 크고 급격한 세계 경제 활동 감소였습니다.
장기적으로 더 큰 피해를 준 것은 정부가 완전한 경제적, 재정적 붕괴와 전 세계적인 사회적, 정치적 혼란을 피하기 위해 경제 생활의 산소인 막대한 양의 돈을 쏟아부어 대응한 방식이었습니다. 거의 모든 정부가 엄청난 재정 적자에 의존했습니다. 축적된 저축이나 "인쇄기"의 힘을 통해 경화에 접근할 수 있었던 사람들은 지출에 방탕했고 즉각적인 타격을 완화하는 데 성공했습니다. 팬데믹 대비 및 대응을 위한 글로벌 커먼즈 자금 조달에 관한 G2021 고위급 독립 패널의 (출처 불명) 20년 10.5월 추산에 따르면, 팬데믹의 첫 해에만 전 세계 정부의 비용은 XNUMX조 XNUMX억 달러였습니다.
이 금액의 대부분은 OECD 국가에서 발생했지만, 인쇄술에 의존하지 않는 작고 가난한 나라들의 경우 절대적인 수치로는 영향이 작았지만 비례적으로 훨씬 더 크고 다양했으며 지속 기간이 더 길었습니다.
선택한 정책 대응의 경제적, 재정적 결과에는 식량 및 에너지 공급망의 혼란과 필수 상품의 비용 상승이 포함되었으며, 국제 투자 흐름이 중단되고 핫머니가 미국과 EU에서 평소와 마찬가지로 "안전 자산으로의 도피"를 보임에 따라 환율이 부정적으로 변하면서 더욱 악화되었습니다. 경화에 쉽게 접근할 수 없는 수입국의 식량 가격이 상승했습니다.
식량 공급망에 대한 장기적이고 중대한 혼란은 피했지만, 많은 국가에서 지역적, 국가적 혼란이 발생했습니다. 이러한 경제적 혼란으로 인해 수천만 명이 빈곤에 빠졌고, 그보다 더 많은 사람들이 영양실조와 식량 불안에 빠졌습니다. 이 와중에 수백 명의 "팬데믹 억만장자"는 "줌" 경제의 "대재설정"과 백신 및 의료품 공급의 이익으로 엄청난 이익을 얻었습니다.
개발도상국의 경우, 팬데믹 대응의 부정적 영향은 계속 복합화되고 있습니다. 경제가 재개되기 시작하자마자 미국과 다른 곳에서 폭발한 인플레이션은 글로벌 노스에서 작성된 또 다른 서투른 정책 대응으로 이어졌습니다. 긴축을 유발하는 이자율 상승(40년 만에 가장 가파른 상승)은 불가피하게 전 세계로 확대되어 외부 부채에 막대한 영향을 미쳤고 개발도상국 대부분에서 투자와 성장이 둔화되었습니다.
급속히 증가하는 부채와 부채 상환 비용으로 인해 공공 예산이 줄어들고 교육과 건강에 대한 공공 투자가 감소했으며, 이는 미래 성장과 빈곤 탈출에 중요합니다. 세계은행은 세계에서 가장 가난한 나라 대부분이 부채 위기에 처해 있다고 보고합니다. 전체적으로 개발도상국은 443.5년에 외부 정부와 정부 보증 부채를 상환하는 데 2022억 달러를 지출했습니다. 가장 가난한 75개국은 88.9년에 부채 상환에 2022억 달러를 지불했습니다.
3. 팬데믹은 정책 대응이나 부수적 피해를 "유발"하지 않았습니다. 오히려 정책 대응은 WHO 기부국과 세계보건기구 자금의 90% 이상을 차지하는 사적 이익의 좁은 기반을 가진 정책 선호도의 표현이었습니다.
정책 대응을 주도한 사람들 간의 정치적 합의는 증거나 과학에 기반을 두지 않았으며, 전반적으로 WHO의 고정 권고안과 WHO가 전염병과 공중 보건 비상 상황을 다루는 데 있어 축적된 경험과 강하게 반대되었습니다.
4. 코로나19 팬데믹은 20년도 채 안 되는 기간 동안 발생한 세 번째 "비상" 사건으로, 의심스러운 정책 대응으로 인해 본질적으로 상당히 잘 억제된 지역적 문제가 점점 더 큰 세계적 위기로 전환되었습니다.
첫째, 이슬람 테러리스트에 의한 9/11 공격은 미국에서 아프가니스탄과 이라크에서 벌어지는 두 개의 "영원한 전쟁"을 지원하기 위해 막대한 적자 지출로 자금을 조달하는 무기한의 세계적 "테러와의 전쟁" 선포로 이어졌습니다.
두 번째로, 2008년 세계 금융 및 경제 위기는 은행과 다른 금융 기관에 대한 막대한 구제 금융과 미국, 이후 유럽의 양적 완화에 대한 엄청난 의존으로 이어졌습니다. 이로 인해 금융 기관은 보호되었지만, 세계 금융은 왜곡되었고, 개발도상국의 투자가 침체되었으며, 대부분 개발도상국이 의존하고 있는 상품의 세계 무역이 막혔습니다.
그리고 세 번째, 코로나 사태는 다른 비상사태와 마찬가지로 유엔 시스템 밖에서 만들어진 정책 대응을 낳았지만, 유엔 기관에서 실행했습니다. 유엔 안전보장이사회(이라크 전쟁), IMF, 세계은행(금융 위기), WHO(팬데믹 비상사태)가 실행했습니다. 세 가지 사례 모두에서 북반구와 남반구의 빈곤층과 근로자들이 정책 대응으로 인한 피해를 가장 많이 입었고, 가장 큰 부를 가진 사람들은 보호받았을 뿐만 아니라 더욱 부유해졌습니다.
5. 이러한 위기들 각각에서 정책 대응은 개발에 강력하고 지속적인 영향을 미쳤지만, 개발도상국들은 유엔 기관 밖에서는 실질적인 발언권을 갖지 못했습니다.
또한, 이러한 각각의 사례에서 의사 결정의 실제 중심은 다자간 기관 자체의 외부에 있었으며, 대신 이라크에 대한 미국 주도의 전쟁을 지원하기 위해 형성된 "의지의 연합", 금융 위기 속에서 G20을 국가 원수 수준으로 격상시킨 것, WHO의 활동을 지시하기 위해 협력하는 기부자와 부유한 재단, 자선 단체, 민간 부문 기관의 고도로 조직된 네트워크와 같은 비공식적이고 명목상 일시적이지만 배타적인 협정에 있었습니다. 모욕에 모욕을 더하는 것은, 각각의 경우에서 미국과 다른 나라들이 다자간 기관을 조종하고, 속이고, 매수하기 위해 주요 노력을 기울였다는 것입니다.
6. 지금까지 (1) 코로나19 팬데믹의 진정한 기원, (2) 정책 결정으로 이어진 의사 결정 과정, (3) 즉각적, 단기적, 중기적으로 권장된 정책 대응으로 인한 이익과 피해의 궁극적 균형을 검토하고 평가하기 위한 심각하고 지속적인 다자간 사업은 없었습니다.
현재 SARS-CoV-2 병원체의 기원에 대한 합의는 없습니다. 주요 주장은 미국과 중국 과학자들이 SARS-CoV-2와 유사한 코로나바이러스를 사용하여 기능 이득 연구(알려진 병원체의 전염성, 독성 또는 백신 내성을 증가시켜 의도적으로 초병원체를 만드는 연구)를 수행해 온 것으로 알려진 우한 바이러스 연구소의 실험실 누출입니다. 가장 설득력 있는 대안 이론은 동물(인수공통감염증) 기원을 제안하지만, 동물에서 사람으로의 가장 가능성 있는 경로에 대한 합의는 이루어지지 않았습니다. 팬데믹 위협에 대한 우리의 이해를 형성하는 데 있어 Covid-19 경험의 엄청난 비중을 감안할 때, 아마도 증인의 무과실 보호 하에 추가 조사가 필요합니다.
WHO 사무총장이 국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태(PHEIC)를 선포하는 특별한 권한을 행사한 과정도 훨씬 더 면밀히 검토해야 합니다. 특히, 비상 위원회와 사무총장에게 브리핑한 WHO 직원이 사용한 위험 평가 과정과 기준은 향후 비상 사태에 대한 더 정보에 입각한 권장 사항을 가능하게 하는 지침을 개발하기 위해 면밀히 조사해야 합니다. 심의 과정에서 WHO 회원국의 매우 제한적인 역할(전쟁과 평화 문제에 있어 유엔 안전보장이사회의 회원국에게만 예약된 과정)을 신중하게 검토해야 합니다.
마지막으로, 회원국은 WHO의 코로나19 권장 사항의 상대적 비용과 이익을 WHO의 권장 사항에서 벗어난 국가의 다양한 경험과 비교해야 합니다.
7. WHO가 권장한 정책 조치의 인기 없는 실행으로 인해 발생한 가장 부정적인 결과 중 하나는 Covid-19 팬데믹이 시작된 이후 공공 보건 당국에 대한 대중의 신뢰가 엄청나게 침식된 것입니다.
이는 국가 및 국제적 공중 보건 당국 모두에 해당합니다. 그럼에도 불구하고 WHO는 현재 정치적 처벌을 받을 위험이 가장 크며, 이는 주로 미국 전역의 반대자, 그리고 유럽, 일본, 호주의 수도에서 점점 더 많은 반대자, 그리고 일부 개발도상국에서 팬데믹 조약 협상이 (적절하게) 주목을 받고 있기 때문입니다.
WHO 관리들이 기부자 주인의 말을 앵무새처럼 따라하며 이러한 반대자들을 "반백신론자", "음모론자", "미친 놈들", "대중적 선동가"라고 묘사하는 것은 진실과 그들의 반대 의견 뒤에 있는 명예로운 동기에 큰 해를 끼칩니다. 그리고 그것은 WHO가 실제로 패배해야 할 책임 있는 행동의 중심이라는 인식을 강화할 뿐입니다.
8. 2020년에 WHO 사무총장은 이미 일방적으로 국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태를 선포하고 명목상 "구속력이 없고" 실질적으로 집행할 수 없지만 그럼에도 불구하고 권위 있는 권고안을 그 이후에 내놓을 권한을 가지고 있었습니다. 새로운 팬데믹 조약과 개정된 국제 보건 규정은 회원국이 WHO 중심의 지시적 팬데믹 감시, 조정, 모니터링 및 규정 준수 집행을 위한 전 세계적 인프라를 구축하기 위해 155년간 XNUMX억 달러를 투자하도록 규정하고 있습니다.
법학자 칼 슈미트의 불길한 말처럼 "주권자는 예외를 결정하는 자입니다." 이런 관점에서 볼 때, WHA가 "합의에 의해"(즉, 기록된 투표 없이) 회원국에 일반적으로 유보되는 의사 결정 권한을 사무총장에게 위임하기로 한 결정은 운명적인 움직임이 될 것이며, 회원국이 이 권한에 대해 의미 있는 제도적 견제를 하지 못한 것으로 인해 더욱 주목할 만합니다. 하지만 WHO가 그 권한을 적극적으로 적용할 수단이 없는 한, 두려워할 것이 별로 없다고 여겨졌고, PHEIC를 선언하기로 한 결정은 심각한 정치적 의미가 없는 기술관료적 결정으로 설명될 수 있습니다.
그렇다면, 코로나19 공중보건 대응의 경험은 이러한 가정을 재고하는 데 충분할 것입니다. 그리고 주권 국가의 집단적 행동의 도구가 아니라 행동할 수 있는 권한을 부여받은 기관으로서 "WHO 강화"에 대한 광범위한 공약 스오 오토바이 (자체적으로) 그리고 다양한 수단을 통해 지침을 준수하도록 강제하는 것은 분명히 획기적인 변화입니다.
WHO의 전염병 예방, 대비 및 대응 계획의 다음과 같은 특징은 WHO를 강화하기는커녕, 실제로는 WHO를 포기하도록 하는 인센티브가 되는 정치적 위험과 갈등을 지적합니다.
- WHO에 국가 조치를 명령할 수 있는 능력
- 개발되고 있는 광대하고 상호 연결된 감시 구조
- 회원국의 운영 통제와 "책임성"을 보장하기 위한 다자간 자금의 사용 계획
- 기능 이득 실험을 포함하여 (여전히) 규제되지 않은 연구 및 개발과 함께 광범위한 병원체 공유 시스템을 구축합니다.
- 회원국의 핵심 역량(그리고 암묵적 의무)으로 "잘못된 정보" 및 "허위 정보"와의 싸움을 지정함
- 다양한 "의료 제품"의 생산 및 유통에 대한 비상 통제를 확립한다는 제안.
9. 요약하자면, 팬데믹 조약과 많은 IHR 개정안은 권력 장악이 아닙니다. by WHO 사무국이 아니라 권력 장악 of WHO는 공공 및 민간 기부자를 통해 지원을 제공합니다.
다자주의의 거울상 세계에서는 사물이 겉보기와 다른 경우가 많습니다. 국제 협정을 협상할 때 단어의 의미는 종종 "계산된 모호성"으로 사라지는데, 이는 마찰을 줄이고 어려운 협정의 "성공적인" 결론을 가능하게 하기 위한 일반적인 외교 관행입니다.
UN은 "결코 실패하지 않는다"고 하지만, 실패할 때는 항상 비난받는 것은 조직입니다. 그리고 여기서도 마찬가지입니다. 팬데믹 조약이 코로나19 정책 대응의 많은 실패에 대한 억눌린 대중의 좌절과 분노의 번개막대가 되면서, 조직이 경멸과 보복의 초점이 되었고, 불명예스럽게 실패한 많은 잘못된 정책 선택의 진정한 저자가 아닙니다.
10. 제194차 회의에 대표된 77개 회원국의 투표는th 세계보건총회의 회의는 조약과 IHR 패키지에 대해 "있는 그대로"와 미래 협상의 기초로서 명확하게 "아니오"라고 선언해야 합니다.
현재 초안 협정의 요소는 미래의 심의와 협상을 위한 적절하고 비례적인 증거, 과학 및 비교 경험 기반 토대를 확립하기 위한 다음 조건 하에 새롭고 확장되고 시간에 얽매인 프로세스에서 채택될 수 있습니다.
- PHEIC를 선언하기 위한 의사 결정 절차는 Covid-19 선언에서 행사된 것과 이전 및 이후의 경우 모두 철저히 검토되어야 합니다. 이 절차에서는 서로 다른 규모와 위협 유형의 비상 상황을 구별하고, 표준화된 위험 평가 관행을 활용하고, 잠재적 부수적 피해를 추정하고, 비용-편익 분석을 수행하고, 비례적이고 합리적인 대응을 보장하기 위한 관행을 개발할 필요성을 고려해야 합니다. 무엇보다도 검토에서는 심의 및 의사 결정 과정에서 회원국의 대표성이 부족하다는 점에 주의 깊게 주의를 기울여야 합니다.
- WHO 사무국이 공중 보건 및 사회 정책을 포함한 WHO 행동 권고안을 어떻게 공식화하고 공표했는지, 의사 결정에 근거한 증거 기반의 질, 이전 지침 및 권고안을 뒤집은 이유를 평가하기 위한 독립적이고 비판적이며 의도적으로 적대적인("팀 A/팀 B") 검토 프로세스가 있어야 합니다. 이 프로세스에서 회원국과 비국가 행위자의 역할과 회원국이 권고안에 대응한 다양한 방식도 살펴봐야 합니다. 회원국이 의무를 해석하고 중앙집중화된 권고안을 독특한 국가적 상황에 맞게 조정하는 데 있어 독립성을 행사했는지 여부에 특히 주의를 기울여야 합니다.
- 재정 정책과 국가 영토와 시간에 따른 차등적 영향을 포함하여 전체 정책 대응의 다차원적 영향에 대한 신중하고 광범위한 검토가 있어야 미래에 다양한 정책 선택의 의미를 더 잘 이해할 수 있습니다. 이 검토는 가능한 한 냉정하고 투명해야 하며, 공공 기관에 대한 신뢰를 재건하는 것이 이 검토 프로세스의 중요한 목표임을 인식해야 합니다. 행위자와 행동은 정치화되거나 경멸적인 용어로 특징지어져서는 안 되며, 실제 정책의 기반과 영향은 증거에 대해 검토하고 테스트해야 합니다.
- 회원국이 WHO 권고안을 따르거나, 적용하거나, 거부한 다양한 방식은 다양한 상황에서 다양한 정책 선택의 이점 또는 해악에 대한 중요한 증거를 제공하는 자연스러운 실험을 제공합니다. WHO와 국가 보건 당국이 공동으로 후원하는 타운홀을 통해 규율 있고 혁신적인 노력을 기울여 더 유연하고 지역적으로 적응 가능한 정책 대응 프로세스를 통해 국가 및 커뮤니티 소유권을 장려하는 방법에 대한 가치를 입증하고 지침을 제공하는 증거를 수집하고 평가해야 합니다. 면허가 있는 임상의가 수행한 동료 검토 연구의 코크란 메타 분석을 포함한 증거를 검토하여 다음을 평가해야 합니다.
- 바이러스 감염을 억제하기 위한 대체 치료법의 잠재력.
- 핵심 경제, 건강, 식량 시스템의 혼란을 최소화하면서 바이러스 확산을 억제하기 위한 대체 공중 보건 및 사회 정책이 개인에게 미치는 영향.
- 이 과정에서는 임상적 의사결정에 있어서 의사와 환자 간의 관계의 신성함이 어느 정도 보호되었는지 또는 보호되지 않았는지, 그리고 앞으로 어떻게 더 잘 보호할 수 있는지에 특별한 주의를 기울여야 합니다.
- 코로나19 팬데믹의 기원에 대한 모든 기존 증거를 신중하게 분석해야 합니다. 실험실 누출 가설의 경우 미국, 중국 및 기타 연구자는 공개할 수 있는 모든 행동에 대해 기소 면제를 받을 수 있습니다. 이는 가능한 가장 완전하고 솔직한 평가를 확립할 가능성을 극대화하기 위한 것입니다. 조사는 기능 이득 연구의 잠재적 가치와 위험에 대한 추가적인 정보를 제공하는 방식으로 수행되어야 합니다. 조사 결과는 정보에 입각한 국제적 토론과 그러한 연구를 완전히 금지하거나 엄격하게 규제할 필요성과 방식에 대한 평가에 중요한 자극을 제공하는 방식으로 공개되어야 합니다.
결론
여기서 강조된 문제점을 고려할 때, 가장 좋은 선택은 새로운 전제에 기반한 협상 과정을 완전히 재개하고, 보다 개방적이고 포용적인 회원국 주도 과정을 거치며, 과학과 그 한계, 증거 및 상쇄 증거, 경험에서 얻은 지혜와 합법적인 차이에 대한 인정에 대한 건전하고 적절히 겸손하고 진실된 존중을 하는 것입니다.
단순히 반대표를 던지면 현재 상황, 즉 많은 코로나19 팬데믹 실패로 이어진 상황을 해결하지 못한 채 남겨둘 것입니다. 하지만 새로운 조약의 추정된 "이익"은 기껏해야 미미할 것입니다. 더 중요한 것은 현재 작성된 조약과 개정안은 엄청나고 식별 가능한 피해를 입히고, 대형 제약 회사, IT 서비스, 글로벌 금융에 지분을 가진 사람들을 제외한 모든 사람을 훨씬 더 나쁜 처지에 놓이게 할 것입니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
