질병의 원인을 조사하는 것은 범죄의 원인을 조사하는 것과 같습니다. 범죄 현장에서 용의자의 DNA를 검출했다고 해서 그들이 범죄를 저질렀다는 증거가 되지 않는 것처럼, 환자에게서 바이러스의 DNA를 검출했다고 해서 그것이 질병을 일으켰다는 증거가 되지 않습니다.
의 경우를 생각해 보라. 엡스타인-바 바이러스 예를 들어 (EBV) 관절염, 다발성 경화증 및 암과 같은 심각한 질병을 일으킬 수 있습니다. 일본어 공부 2003년 연구에 따르면 만성 활성 에프스타인-바 바이러스(CAEBV)를 앓는 환자의 43%가 감염 후 5개월에서 12년 이내에 사망한 것으로 나타났습니다.
그러나 EBV는 인간에게 가장 흔한 바이러스 중 하나이며 성인 인구의 95%에서 발견되었습니다. 감염된 대부분의 사람들은 무증상이거나 샘열 증상을 보이는데, 이는 '장기 코로나'와 유사한 증상을 보일 수 있습니다.
광고 대행사가 매일 TV와 라디오에 EBV 검사 결과를 '라고 광고하여 EBV 치료에 대한 수요를 창출하려고 시도했다면EBV 사례' 그리고 28일 이내에 사망한 사람은 'EBV 사망자' 그들은 기소될 것이다 허위진술에 의한 사기 너무 빨리 움직여서 발이 땅에 닿지 않았습니다.
바이러스가 감지되는 방법
PCR이 발명되기 전에는 황금 표준 바이러스를 검출하는 방법은 살아있는 세포 배양액에서 바이러스를 키운 후 현미경을 사용하여 손상된 세포의 수를 세는 것입니다.
세포 배양의 단점은 고도로 숙련된 기술자가 필요하고 완료하는 데 몇 주가 걸릴 수 있다는 것입니다. 장점은 증식하고 세포를 손상시키는 살아있는 바이러스만 계산한다는 것입니다. 둘 다 하지 않는 죽은 바이러스 조각은 자동으로 할인됩니다.
1983년 PCR의 발명은 게임 체인저였습니다. 바이러스가 자연스럽게 성장할 때까지 기다리는 대신, PCR은 자동화되고 XNUMX시간 이내에 완료될 수 있는 일련의 가열 및 냉각 사이클에서 소량의 바이러스 DNA를 기하급수적으로 빠르게 증식시킵니다.
PCR은 분자생물학에 혁명을 일으켰지만, 가장 주목할 만한 응용 분야는 유전자 지문 분석이었습니다. DNA의 아주 작은 흔적도 확대해 분석할 수 있는 능력이 범죄와의 싸움에서 주요 무기가 되었습니다.
하지만 강력한 돋보기나 줌 렌즈처럼, 건초더미에서 바늘을 찾을 만큼 강력하다면 작은 덩어리를 큰 덩어리로 만들어낼 만큼 강력할 것입니다.
1993년 노벨 화학상을 수상한 PCR의 발명가인 캐리 멀리스(Kary Mullis)조차도 PCR을 사용하는 것에 반대하다 질병을 진단하기 위해: "PCR은 무언가에서 많은 것을 만들어내는 데 사용되는 프로세스입니다. 아주 작은 양의 무엇이든 측정 가능하게 만들 수 있습니다.그리고 그것이 중요한 일인 것처럼 이야기하세요."
PCR 덕분에 전 세계 공중 보건 당국과 언론은 코로나바이러스의 새로운 변종을 중요한 것처럼 이야기할 수 있게 되었지만, 실제로 얼마나 중요할까요?
복용량이 독을 만든다
무엇이든 충분히 높은 복용량에서는 치명적일 수 있습니다. 산소와 물도 마찬가지입니다. 16세기 파라셀수스 시대부터th 세기 동안 과학은 독이라는 것은 없고 오직 독성이 있는 농도만이 존재한다는 사실을 알고 있었습니다.
“모든 것은 독이며, 독이 없는 것은 없다. 복용량만이 독을 만든다.” (파라켈수스, 드리테 디펜시오, 1538.)
이 기본 원칙은 "선량 s올라 파싯 베네넘" - 복용량만으로도 독이 만들어지며 이는 모든 공중 보건 표준의 기초가 됩니다. 최대 허용 복용량 (MPD)는 화학 물질, 방사선, 박테리아, 바이러스, 심지어 소음까지 알려진 모든 건강 위험에 대한 대책입니다.
공중보건 기준, 과학 및 법률
독성학과 법률은 모두 각자의 매우 전문화된 언어를 가진 매우 전문화된 주제입니다. 관할권에 따라, 최대 허용 복용량 (MPD)는 다음과 같이도 알려져 있습니다. 건강 기반 노출 한계 (HBEL), 최대 노출 수준 (MEL) 및 P허용 노출 한도 (PELs). 하지만 언어가 아무리 복잡하고 혼란스럽더라도 기본 원칙은 간단합니다.
복용량만으로 독이 생긴다면 가장 큰 문제는 독이 아니라 복용량입니다. 그리고 자유민주주의에서 공중보건 기준이 법치주의에 의해 규제된다면 법은 상당히 지적인 평신도들로 구성된 배심원이 이해할 수 있을 만큼 간단해야 합니다.
모든 독소에 의한 피해는 복용량에 따라 증가하지만, 피해 수준은 독소의 종류뿐 아니라 개인의 취약성과 독소가 전달되는 방식에 따라 달라집니다. 최대 허용 복용량 안전성을 높이는 이점과 이를 수행하는 데 드는 비용 사이에서 균형을 맞춰야 합니다. 기술(PEST) 외에도 고려해야 할 정치적, 경제적, 사회적 요소가 많이 있습니다.
예를 들어 소음의 경우를 살펴보겠습니다. 가장 작은 속삭임도 어떤 사람들에게는 성가시고 해로울 수 있지만, 가장 큰 소리의 음악도 다른 사람들에게는 영양가 있고 건강할 수 있습니다. 최대 허용량 가장 민감한 사람들을 어떠한 위험으로부터도 보호할 수 있는 수준으로 설정한다면, 다른 모든 사람들은 생활이 불가능할 것입니다.
최대 허용 복용량은 노출을 제한하는 데 드는 비용과 이점을 균형 있게 조절해야 합니다. 관찰 가능한 효과 없음 (NOEL) 규모의 한쪽 끝은 인구의 50%를 죽일 수준이고 다른 쪽 끝은 인구의 XNUMX%를 죽일 수준입니다.LD50).
박테리아와 바이러스는 다른 독소와 다르지만 원리는 같습니다. 시간이 지남에 따라 증식하고 복용량이 증가하기 때문에 최대 허용 복용량은 감염을 일으킬 가능성이 있는 최소 복용량을 기준으로 해야 합니다. 최소 감염량 (미드).
예를 들어 리스테리아 모노사이토게네스의 경우를 살펴보겠습니다. 이 박테리아는 리스테리아증을 일으키는 박테리아로, 뇌막염, 패혈증, 뇌염을 일으킬 수 있는 심각한 질병입니다. 사망률은 약 20%로, 코로나19보다 XNUMX배 더 치명적입니다.
그러나 리스테리아는 환경에 널리 퍼져 있으며 생고기와 야채는 물론, 조리된 고기와 해산물, 유제품, 조리된 샌드위치와 샐러드를 포함한 많은 바로 먹을 수 있는 식품에서도 검출될 수 있습니다.
리스테리아증 발병을 일으킬 가능성이 있는 음식의 최소 복용량은 그램당 약 1,000개의 살아있는 박테리아입니다. 적절한 안전 여유를 허용하면, EU 및 미국 식품 표준 즉석식품의 리스테리아 허용 최대량을 최소 감염량의 10% 또는 그램당 100개의 생균으로 설정합니다.
최대 허용 복용량이 복용량이 아닌 박테리아나 바이러스의 검출 여부에만 근거한다면, 식품 산업은 더 이상 존재하지 않을 것입니다.
취약계층의 보호
최대 허용 복용량을 설정하기 위한 일반적인 경험 규칙은 박테리아 및 바이러스의 경우 MID의 10%, 기타 독소의 경우 LD10의 50%였지만 최근 몇 년 동안 이에 대한 비판이 증가하고 있습니다. 먼저 방사선, 그 다음 환경 담배 연기(ETS), 그 다음 일반적인 연기입니다. 그 다음에는 바이러스.
있다는 아이디어 안전한 복용량 없음 일부 독소는 1950년대에 표면화되기 시작했는데, 원자폭탄 실험으로 인한 방사능 낙진과 의료용 엑스레이에서 나오는 방사선이 전쟁 후 암과 선천적 기형의 급격한 증가와 관련이 있다는 것이 밝혀졌습니다.
당시 과학에서는 이를 거부했지만, 전적으로 근거 없는 것은 아니었습니다. 방사선이 다른 오염 물질과 다른 데에는 여러 가지 이유가 있습니다. 탄소, 산소, 수소, 질소와 같은 화학 물질은 자연적으로 환경에서 재활용되지만, 방사선 주기라는 것은 없습니다. 방사능은 재활용 횟수와 관계없이 시간이 지남에 따라 점차 사라집니다. 일부 방사성 물질은 인간 역사보다 더 오랜 기간 동안 위험한 상태로 남아 있습니다.
모든 생명체는 화학적 과정을 통해 동력을 얻고, 핵에너지는 없습니다. 지구상의 마지막 자연 핵 반응로는 1.5억 년 전에 타버렸습니다. 지금 가장 가까운 반응로는 93만 마일의 진공으로 지구상의 생명체와 고립되어 있습니다.
안전한 방사선량이 없다는 증거가 쌓이면서 최대 허용량은 대폭 낮아졌지만 제한된 양은 여전히 허용되었습니다. 공중 보건 기준이 선량이 아닌 방사선 탐지에만 기반을 둔다면 핵 산업은 더 이상 존재하지 않을 것입니다.
개인의 건강 위험에 대한 감수성은 여러 요인에 따라 달라집니다. 대부분의 사람들은 참깨를 먹고 구급차를 부르지 않고도 벌침에 살아남을 수 있지만, 다른 사람들에게는 치명적일 수 있습니다. 미국에서는 벌과 말벌 평균을 죽이다 매년 60명 이상이 식품 알레르기로 인해 입원하고, 평균 30,000만 명이 음식 알레르기로 인해 사망하고 150명이 입원합니다.
만약 공중보건 기준이 복용량이 아닌 독소 검출 여부에만 근거한다면, 모든 벌은 멸종되고 모든 식량 생산은 중단될 것입니다.
식품 알레르기는 법적 선례를 만듭니다. 어떤 사람들에게는 무언가의 미세한 흔적이 해로울 수 있지만, 법은 제품에 다음이 포함되어야 한다고 요구합니다. 명확한 경고 취약계층이 자신의 건강을 보호할 수 있도록 하는 것입니다. 최대 허용 복용량을 관찰 가능한 효과가 없는 지점까지 낮춤으로써 비용이 얼마이든 다른 모든 사람이 대가를 치르도록 요구하지 않습니다.
최소 감염량(MID)은 이미 설립되었습니다 코로나바이러스 균주를 포함한 주요 호흡기 및 장 바이러스의 대부분에 대해. SARS-CoV-2가 코로나바이러스의 새로운 변종이지만 MID는 이미 추정되었다 약 100개의 입자에서. 추가 작업이 필요하지만, 그럼에도 불구하고 Covid-19 감염을 측정하는 데 사용할 수 있는 작업 표준으로 사용할 수 있습니다.
PCR 수치는 과학적인가?
과학철학자 칼 포퍼는 "재현 불가능한 단일 사건은 과학에 아무런 의미가 없다"고 말했습니다.
재현 가능하려면 한 테스트의 결과가 다른 테스트의 결과와 작은 오차 범위 내에서 비교되어야 합니다. 이를 가능하게 하기 위해 모든 측정 기기는 국제 표준에 따라 교정됩니다. 그렇지 않은 경우 측정값이 유의미해 보일 수 있지만 과학에서는 의미가 없습니다.
PCR 검사는 면봉에 있는 표적 DNA 입자의 수를 기하급수적으로 확대하여 눈에 보이게 만듭니다. 강력한 줌 렌즈처럼 무언가를 보기 위해 필요한 배율이 클수록 실제로는 더 작아집니다.
PCR의 확대율은 DNA를 가시화하는 데 필요한 사이클 수로 측정됩니다. 사이클 임계값 (Ct) 또는 정량화 주기 (Cq) 숫자가 클수록 사이클 수가 많아지고 샘플 내 DNA 양은 적어집니다.
Cq 수를 복용량으로 변환하려면 표준 복용량의 Cq 수에 대해 교정해야 합니다. 그렇지 않으면 쉽게 비례를 벗어나 실제보다 더 중요하게 보일 수 있습니다.
예를 들어 자동차 광고를 봅시다. 적절한 조명, 적절한 각도, 적절한 배율을 사용하면 축소 모형이 실제처럼 보일 수 있습니다. 측정할 대상을 가지고 있어야만 사물의 실제 크기를 가늠할 수 있습니다.
장난감 자동차 옆에 동전이 있으면 진짜 자동차가 아니라는 증거이고, 두더지 언덕 옆에 신발이 있으면 산이 아니라는 증거와 마찬가지로, 샘플의 Cq 옆에 있는 표준 복용량의 Cq는 복용량이 실제로 얼마나 큰지를 보여줍니다.
그래서 PCR 검사에 대한 국제 표준이 없다는 사실을 발견하는 것은 놀라운 일이며, 더욱 놀라운 사실은 결과는 최대 백만 배까지 달라질 수 있습니다.나라마다 다를 뿐만 아니라, 시험마다 다릅니다.
이것이 과학 문헌에 잘 기록되어 있음에도 불구하고 미디어, 공중 보건 당국 및 정부 규제 기관은 이를 알아차리지 못하거나 신경 쓰지 않는 듯합니다.
- “현재 다음과 같은 사항이 있다는 점에 유의해야 합니다. 표준 측정 없음 임상 샘플의 바이러스 부하. "
- “23개 다른 실험실에서 임상적으로 관련성 있는 XNUMX개의 바이러스 표적을 평가한 결과 20 이상의 Cq 범위는 명백히 다음을 나타냅니다. 백만배 차이 동일한 샘플의 바이러스 부하량. "
- "그만큼 인증된 표준의 명백한 부족 또는 RT-qPCR 데이터와 임상적 의미 간의 상관 관계를 허용하기 위한 검증된 제어 국가 표준 및 계측 기관의 긴급한 주의가 필요합니다., 바람직하게는 전 세계적으로 협력하여 노력하는 것입니다."
- "확실히 라벨 "금본위제"는 잘못된 조언입니다다양한 분석법, 프로토콜, 시약, 기구 및 결과 분석 방법이 사용되고 있을 뿐만 아니라 현재 인증된 정량화 표준, RNA 추출 및 억제 제어 또는 표준화된 보고 절차가 없습니다."
CDC 자체도 PCR 검사 결과가 재현 가능하지 않다는 사실을 인정했습니다.
- “핵산 타깃(관심 병원체)과 플랫폼, 포맷이 다르기 때문에 다양한 RT-PCR 테스트의 Ct 값 비교할 수 없다. "
이러한 이유로 PCR 검사는 바이러스의 용량이나 '양'이 아닌 바이러스의 유형이나 '품질'을 감지하기 위해 긴급 규정에 따라 허가됩니다.
- “5년 2021월 2일 현재, SARS-CoV-XNUMX 검사에 대한 미국 식품의약국(FDA) 긴급 사용 승인(EUA)을 받은 모든 진단용 RT-PCR 검사는 성질의 테스트. "
- “Ct 값은 양수 또는 음수로 해석되지만 쓸 수 없다 바이러스가 얼마나 존재하는지 확인하려면 개별 환자 표본에서.”
우리가 바이러스의 '유전적 지문'을 감지할 수 있다고 해서 그것이 질병의 원인이라는 것을 증명할 수는 없습니다.
- “바이러스 RNA 검출 표시하지 않을 수도 있습니다 감염성 바이러스가 존재하거나 2019-nCoV가 임상 증상의 원인체라는 사실. "
따라서 PCR을 사용하여 Covid-19 바이러스의 유전적 지문을 식별하는 것이 분자 과학의 황금 표준이라는 점에는 의심의 여지가 거의 없지만, 이를 Covid-19를 정량화하는 황금 표준으로 사용하는 것에도 의심의 여지가 없습니다.가지 경우'와'사망'는 것은 "잘못된 조언"입니다.
PCR이 비교적 평범한 질병 발병을 과장해서 작은 일을 큰 일로 만드는 데 사용되었을 수 있다는 생각은 너무나 충격적이어서 문자 그대로 생각할 수 없습니다. 하지만 이런 일이 처음은 아닐 것입니다.
존재하지 않았던 전염병
2006년 봄, 뉴햄프셔주에 있는 다트머스-히치콕 의료 센터의 직원들에게 고열과 끊임없는 기침 등 호흡기 감염 증상이 나타나기 시작했으며, 이러한 증상은 몇 주 동안 숨가쁘게 지속되었습니다.
다트머스-히치콕 연구실에서는 최신 PCR 기술을 사용해 백일해 142건을 발견했습니다. 백일해는 취약한 성인에게는 폐렴을 일으키고 유아에게는 치명적일 수 있습니다.
의료 시술은 취소되었고, 병원 침대는 가동이 중단되었습니다. 약 1,000명의 의료 종사자가 휴직되었고, 1,445명이 항생제 치료를 받았고, 4,524명이 백일해 백신을 접종했습니다.
8개월 후, 주 보건부가 표준 배양 검사를 완료했을 때 백일해는 단 한 건도 확진되지 않았습니다. Dartmouth-Hitchcock은 감기보다 심각하지 않은 일반적인 호흡기 질환이 유행한 것 같습니다!
다음 1월에는 뉴욕 타임스 "라는 제목으로 스토리를 게재했습니다.신속한 검사에 대한 믿음은 전염병으로 이어졌고, 전염병은 그렇지 않았습니다..” “가짜 전염병은 항상 발생합니다.”라고 미국 역학자 협회의 전 회장인 트리시 펄 박사는 말했습니다. “문제입니다. 우리는 그것이 문제라는 것을 알고 있습니다. 제 생각에는 다트머스에서 일어난 일이 더 흔해질 것입니다.”
"PCR 검사는 빠르고 매우 민감하지만 그 민감성 때문에 거짓 양성이 나올 가능성이 높습니다."라고 보고했습니다. 뉴욕 타임스, "그리고 다트머스에서처럼 수백 명 또는 수천 명의 사람들이 검사를 받으면 거짓 양성으로 인해 전염병이 있는 것처럼 보일 수 있습니다."
"이번 사건이 파괴적이었다는 것은 과소평가입니다." 뉴햄프셔 보건부의 부역학자 엘리자베스 탤벗 박사가 말했다. "당시 저는 이것이 팬데믹 독감 유행 중에 어떤 일이 일어날지 암시하는 그림자를 우리에게 주었다는 느낌이 들었습니다."
유타 대학의 감염병 전문의인 캐시 A. 페티 박사는 이 기사에 분명한 교훈이 하나 있다고 말했습니다. "가장 중요한 메시지는 모든 실험실이 거짓 양성 반응에 취약하다는 것입니다. 단일 검사 결과는 절대적이지 않으며, PCR에 기반한 검사 결과가 더욱 중요함. "
2009년 돼지 독감 공포
2009년 봄, 멕시코의 집약적 돼지 농장 근처에 사는 5살 소년이 고열, 인후통, 전신 통증을 유발하는 알려지지 않은 질병에 걸렸습니다. 몇 주 후 캐나다의 한 실험실에서 소년의 비강 면봉을 검사한 결과 H1N1 조류 독감 바이러스와 유사한 독감 바이러스 변종을 발견했으며, 이를 H1N1/09라고 명명했고, 곧 '돼지 독감. '
28년 2009월 XNUMX일 콜로라도의 바이오 기술 회사가 다음을 개발했다고 발표했습니다. MChip, 의 버전 FluChip이를 통해 PCR 검사를 통해 돼지 독감 H1N1/09 바이러스를 다른 독감 유형과 구별할 수 있게 되었습니다.
InDevR의 수석 개발자이자 CEO인 Kathy Rowlen 교수는 "FluChip 검사는 하루 안에 수행할 수 있기 때문에"라고 말하며, "주립 공중 보건 연구소에서 인플루엔자 감시와 바이러스 추적 능력을 크게 강화하는 데 사용될 수 있습니다."라고 덧붙였습니다.
지금까지 세계보건기구(WHO) 팬데믹 대비 홈페이지 상단에는 다음과 같은 성명이 실려 있었습니다.
"인플루엔자 팬데믹은 인간 인구가 면역이 없는 새로운 인플루엔자 바이러스가 출현하여 전 세계적으로 수많은 사망자와 질병을 동반한 여러 개의 동시다발적인 전염병이 발생할 때 발생합니다."
MChip 발표 후 일주일도 채 지나지 않아 WHO는 해당 문구를 삭제했습니다. "엄청난 수의 사망자와 질병"이 발생해야 "인간이 면역력이 없는 새로운 독감 바이러스가 나타나야" 독감이 유행할 때를 '팬데믹'이라고 부릅니다.
실험실에서 MChip으로 PCR 검사를 시작하자마자 H1N1/09가 모든 곳에서 발견되었습니다. XNUMX월 초까지 모든 독감 사례의 거의 XNUMX분의 XNUMX이 돼지 독감에 양성 반응을 보였습니다.
주요 뉴스는 매일 증가하는 사례를 보도하면서 1년 1만 명 이상을 죽인 H1918N50 조류 독감 팬데믹과 비교했습니다. 그들이 언급하지 않은 것은 이름이 비슷하지만 조류 독감 H1N1은 돼지 독감 H1N1/09보다 매우 다르고 훨씬 더 치명적이라는 것입니다.
심각한 독감 유행으로 인한 500만 명 이상의 사망자와 비교하면 그때까지 사망자가 20,000명도 안 됐음에도 불구하고, 사람들은 검사를 요구하며 보건소로 몰려들었고, 이로 인해 더 많은 양성 '사례'가 발생했습니다.
5월 중순에 모든 주요 제약 회사의 고위 대표가 WHO 사무총장인 마가렛 찬과 유엔 사무총장인 반기문을 만나 돼지 독감 백신 공급에 대해 논의했습니다. 이미 많은 계약이 체결되었습니다. 독일은 GlaxoSmithKline (GSK)를 사다 50 억 회 팬데믹이 선언되는 순간 자동으로 발효된 132억 유로의 비용으로. 영국은 XNUMX억 XNUMX만 회분을 구매했습니다. 이는 국민 XNUMX인당 XNUMX회분입니다.
11년 2009월 XNUMX일 WHO 사무총장 Margaret Chan은 다음과 같이 발표했습니다.
"전문가의 증거 평가를 바탕으로 인플루엔자 팬데믹에 대한 과학적 기준이 충족되었습니다. 세계는 이제 2009년 인플루엔자 팬데믹의 시작에 있습니다."
16월 XNUMX일 보호자 신고 돼지 독감이 영국 대부분 지역에서 빠르게 확산되고 있으며, 지난주 영국에서만 55,000건의 신규 확진자가 발생했습니다. 영국의 최고 의료 책임자인 리엄 도널드슨 교수는 최악의 경우 인구의 30%가 감염되고 65,000명이 사망할 수 있다고 경고했습니다.
20월 XNUMX일 한 연구에서 이 어플리케이션에는 XNUMXµm 및 XNUMXµm 파장에서 최대 XNUMXW의 평균 출력을 제공하는 랜싯 WHO와 영국 정부 고문인 닐 퍼거슨이 공동 집필한 이 보고서는 전염병 확산을 늦추고 NHS의 스트레스를 줄이며 "백신 생산에 더 많은 시간을 할애"하기 위해 학교와 교회를 폐쇄할 것을 권고했습니다.
같은 날 WHO 사무총장인 마가렛 찬은 "백신 제조사가 최상의 시나리오에서 연간 4.9억 개의 팬데믹 독감 주사를 생산할 수 있다"고 발표했습니다. XNUMX일 후 오바마 행정부 공식 대변인은 "백신 캠페인과 다른 조치가 성공적이지 않으면 수십만 명이 사망할 수 있다"고 경고했습니다.
경고는 원하는 효과를 냈습니다. 그 주에 영국 상담료 독감으로 인한 질병(ILI)으로 인한 사망률은 1999년 만에 최저치를 기록했지만, 2000/15년에 발생한 심각한 독감 유행 이후 가장 높은 수준을 기록했습니다.
29년 2009월 19일 GlaxoSmithKline(GSK)의 Pandemrix 백신은 유럽 의약품 기관의 승인을 서둘러 받았고, 그 다음 주에는 Baxter의 Celvapan이 뒤를 따랐습니다. 65월 XNUMX일 WHO는 전 세계적으로 XNUMX만 회의 백신이 투여되었다고 발표했습니다.
올해가 끝나갈 무렵 돼지 독감이 알려진 것만큼 심각하지 않다는 것이 점점 더 분명해졌습니다. 지난 겨울(2008/2009년)에 국가통계국(ONS)은 다음과 같이 보고했습니다. 36,700 명의 초과 사망 영국과 웨일즈에서 1999/2000년의 마지막 심각한 독감 발병 이후 가장 높은 수치를 기록했습니다. 2009년 겨울이 30년 만에 가장 추웠음에도 불구하고 초과 사망자 수는 30 % 낮음 지난 겨울보다. 돼지 독감이 뭐였든 다른 독감 변종만큼 치명적이지는 않았어요.
다음해 26월 XNUMX일, 독일 의사이자 국회의원인 볼프강 보다르그는 스트라스부르에서 열린 유럽 이사회에서 주요 글로벌 제약 회사들이 백신을 판매하기 위해 "공황 캠페인"을 조직했으며, WHO에 압력을 가해 "세기의 가장 큰 의학 스캔들 중 하나"인 "거짓 팬데믹"을 선언하도록 했다고 말했습니다.
Wodarg는 "전 세계적으로 수백만 명의 사람들이 아무런 이유 없이 백신을 접종했습니다."라고 말하며 제약 회사의 이익을 18억 달러 이상 늘렸습니다. 연간 매출 타미 플루 단독으로 435%나 급증해 2.2억 유로에 달했습니다.
2010년 229월에는 대부분의 백신이 필요하지 않다는 것이 분명해졌습니다. 미국 정부는 91억 71만 회분을 구매했는데, 그 중 XNUMX만 회분만 사용되었습니다. 잉여분 중 일부는 대량으로 보관되었고, 일부는 개발도상국으로 보내졌으며, XNUMX만 회분이 파기되었습니다.
12년 2010월 XNUMX일 SPIEGEL International은 "집단 히스테리의 재구성”라는 질문으로 끝났습니다.
"이 조직들은 귀중한 신뢰를 도박으로 날렸습니다. 다음 팬데믹이 오면 누가 그들의 평가를 믿을까요?"
하지만 답을 찾는 데 오래 걸리지 않았습니다. 12월에 독립 "라는 제목의 기사를 게재했습니다.실제로 생명을 구한 살인 바이러스, 돼지 독감. "
ONS의 최근 겨울철 사망자 수 보고서에 따르면, 영국의 최고의료책임자인 리엄 도널드슨 교수가 예측한 돼지 독감 사망자 수 65,000명과는 달리, 2009년 겨울 사망자 수는 실제로는 전년보다 30%나 낮았습니다.
낮은 사망률이 돼지 독감이 가짜 팬데믹이었다는 것을 증명하는 대신, "귀중한 신뢰를 도박으로 날린" 조직에 대한 신뢰는 돼지 독감이 일반적인 독감을 몰아냄으로써 "실제로 생명을 구한" 것으로 묘사함으로써 빠르게 회복되었습니다.
PCR과 법률
무언가를 그것이 아닌 것처럼 묘사하는 것은 속임수입니다. 이익을 위해 하는 것은 사기입니다. 피해자의 신뢰를 먼저 얻어서 하는 것은 신뢰 속임수 또는 사기입니다.
영국, 웨일즈 및 북아일랜드에서는 사기가 다음과 같이 다루어집니다. 사기법 2006 사기는 '허위진술에 의한 사기', '정보공개 실패에 의한 사기', '직권남용에 의한 사기'의 세 가지 유형으로 구분됩니다.
표현을 하는 사람이 그것을 알고 있다면 그 표현은 거짓입니다. 수 거짓이거나 오해의 소지가 있습니다. 그들이 오락을 위해 그렇게 한다면, 그것은 속임수이거나 사기입니다. 그들이 이익을 얻기 위해 그렇게 하거나 다른 사람들을 손실 위험에 노출시킨다면, 그것은 '허위진술에 의한 사기.'
누군가가 정보를 공개할 의무가 있는데도 그렇게 하지 않는다면, 그것은 과실이거나 단순한 무능일 수 있습니다. 그들이 이익을 얻기 위해 그렇게 하거나, 다른 사람들을 손실 위험에 노출시킨다면, 그것은 '정보를 공개하지 않음으로써 사기를 저지르다. '
다른 사람의 이익에 반하는 행동을 하지 않아야 한다는 기대를 받는 위치에 있으면서 이익을 얻거나 다른 사람을 손실의 위험에 노출시키기 위해 행동한다면, 그것은 '지위 남용으로 인한 사기.'
Dartmouth Hitchcock의 경우 백일해와 같은 흔한 호흡기 감염을 식별하기 위해 PCR을 사용하는 것은 의심의 여지가 없습니다.다른 표현,' 하지만 그것은 정직한 실수였고, 최선의 의도로 저지른 실수였습니다. 이득을 얻으려 했다면 그것은 다른 사람들을 손실 위험으로부터 보호하기 위한 것이지, 그들을 위험에 노출시키기 위한 것이 아니었습니다. 정보를 공개하지 않은 것은 없었고 아무도 자신의 지위를 남용하지 않았습니다.
돼지 독감의 경우 상황이 그렇게 명확하지 않습니다. 2009년까지 이미 다트머스 히치콕과 다른 많은 유사한 사건에서 PCR을 사용하여 박테리아나 바이러스의 유전적 지문을 감지하는 것에 대한 경고가 많이 있었습니다. 수 오해의 소지가 있습니다. 더 나쁜 것은, PCR이 모든 비례를 벗어나 사물을 확대할 수 있는 잠재력이 사소한 일을 큰 일로 만들고 비교적 평범한 계절성 전염병을 세계적 팬데믹으로 만들어 이익을 얻으려는 모든 사람에게 기회를 만들어낸다는 것입니다.
일반 언론인, 변호사, 국회의원 또는 일반 대중은 PCR의 위험성을 모를 수도 있지만, 공중보건 전문가들은 변명의 여지가 없습니다.
그들의 임무는 신중함을 유지하여 대중을 보호하는 것이라고 주장할 수 있습니다. 글로벌 제약 회사가 마케팅, 홍보 및 로비에 엄청난 돈을 쓰면서 엄청난 이해 상충이 발생하여 정치, 저널리즘, 교육 및 공중 보건에 이르기까지 모든 직업에서 정보 억압 및 지위 남용의 가능성이 커진다고 주장할 수도 있습니다.
방어는 모든 정보, 특히 PCR이 감염에서 잘못된 범인을 식별하고 모든 비례를 깨뜨릴 수 있는 가능성에 대한 모든 정보를 완전히 공개하는 것입니다. 이것이 결코 이루어지지 않았다는 사실은 의심스럽습니다.
사기 혐의로 기소된 사례가 있었더라도 널리 알려지지 않았고, 2009년 돼지 독감 공포를 조성한 PCR의 역할에 대한 의문이 제기되거나 배울 교훈이 있었더라도 곧 잊혀졌습니다.
역사의 첫 번째 초안
외부 세계에서 사물을 표현하려는 첫 번째 거친 시도는 저널리즘입니다. 하지만 어떤 표현도 100% 진실일 수는 없습니다. '표현'은 문자 그대로 다른 것을 상징하거나 '대신하는' 무언가를 다시 표현하는 것입니다. 사물 자체를 제외하고는 사물의 모든 측면을 완벽하게 포착할 수 있는 것은 없습니다. 따라서 표현이 참인지 거짓인지 판단하는 것은 관점에 따라 달라집니다. 의견의 문제이며, 다시 말해 토론의 여지가 있습니다.
자유롭고 기능하는 민주주의에서 허위 표현에 대한 첫 번째 방어선은 자유롭고 독립적인 언론입니다. 한 뉴스 기관이 어떤 것을 한 가지로 표현할 수 있는 반면, 경쟁 기관은 그것을 완전히 다른 것으로 표현할 수 있습니다. 경쟁 표현은 여론 법정에서 재판을 받고 적자생존의 과정을 통해 진화합니다.
이론상으로는 사실일 수 있지만 실제로는 그렇지 않습니다. 광고는 사람들이 가장 매력적인 표현을 선택한다는 것을 증명합니다. 가장 진실한 표현은 아닙니다. 뉴스 기관은 대중의 이익이 아닌 자신의 이익을 우선시하는 자금 지원자로부터 자금을 지원받습니다. 대중을 고의로 사기하려는 의도이든, 단순히 논란을 일으켜 신문을 판매하려는 의도이든, 허위 표현의 가능성은 엄청납니다.
미디어 평가판
CDC가 PCR 검사가 "감염성 바이러스의 존재를 나타내지 않을 수도 있습니다., 코로나의 경우 정확히 그렇게 하는 것이 의심 없이 받아들여졌습니다. 더 나쁜 것은 PCR에 의문을 제기하는 것에 대한 조치가 처음부터 점점 더 잔인하고 은밀해졌습니다.
29년 2020월 XNUMX일 토요일에 영국에서 첫 사망자가 발표되면서 틀이 정해졌습니다. 영국의 모든 신문은 같은 내용을 실었습니다. 첫 페이지 이야기:
“어제 영국에서 첫 사망자가 발생한 이후 코로나바이러스에 대처하기 위한 비상법이 서둘러 제정되고 있습니다.”라고 외쳤습니다. 이 어플리케이션에는 XNUMXµm 및 XNUMXµm 파장에서 최대 XNUMXW의 평균 출력을 제공하는 데일리 메일.
첫 번째 영국인 희생자는 영국이 아니라 일본의 다이아몬드 프린세스 크루즈선에서 바이러스에 감염되었지만, 그것은 중요하지 않았습니다. 영국에서 20건 미만의 사례와 일본에서 '영국인' 사망자가 2009명 발생하면서 미디어는 이미 비상 법률을 서두르는 것이 정당하다고 결정했습니다. 그들은 그것이 얼마나 위험한지 어떻게 알았을까요? 그들은 어떻게 미래를 예측할 수 있었을까요? 그들은 XNUMX년 돼지 독감 공포의 교훈을 잊었을까요?
신문, TV, 라디오에서 거의 2주간 공포를 조장한 후, 보리스 존슨 총리는 다우닝가 기자회견에서 이를 공식화했습니다. 목요일 12 월 2020 그가 말했을 때:
"우리 모두는 명확해야 합니다. 이는 한 세대에 걸친 최악의 공중보건 위기입니다.. 어떤 사람들은 계절성 독감에 비유하는데, 아쉽게도 그것은 옳지 않습니다. 면역이 부족하기 때문에 이 질병은 더 위험하고 더 퍼질 것입니다.”
그 진술은 면밀한 검토를 통과하지 못했지만, 그 방에 있는 엄선된 기자들 중에 누구도 올바른 질문을 할 만한 올바른 지식이 없었습니다.
과학으로 언론과 대중을 20분간 눈멀게 한 후, 존슨은 질문을 받기 시작했습니다. BBC의 로라 쿤스버그의 첫 질문은 총리의 성명을 의심 없이 수용함으로써 틀을 세웠습니다.
"이 is당신이 말한 대로, 한 세대에 걸친 최악의 공중보건 위기입니다."
2009년 돼지 독감 공포를 기억하는 언론인이라면 누구나 총리에게 어떻게 물었을지 궁금했을 것입니다. 알고, 단 10건의 사망 이후에, 였다 한 세대에서 최악의 공중보건 위기? 그는 말하지 않았어 ５월 또는 수 이다 그러나 확실히 '이다.'
그는 수정 구슬을 가지고 있었을까요? 아니면 그는 136,000년 광우병으로 인한 사망자 2002명, 200년 조류 독감으로 인한 사망자 2005억명, 65,000년 돼지 독감으로 인한 사망자 2009명을 예측했던 Imperial College의 모델링을 따랐을까요? 이 모든 것이 증명되었습니다. 완전히 틀렸어?
BBC의 수석 정치 특파원인 쿠엔스버그는 일반 대중의 다른 구성원보다 과학, 의학 또는 PCR에 대해 더 많이 알 것으로 기대되지 않습니다. 그렇다면 BBC가 수석 정치 특파원을 공중 보건에 대한 기자 회견에 보냈고 수석 과학 또는 건강 특파원은 보내지 않은 이유는 무엇일까요? 그리고 총리는 왜 그녀를 첫 번째 질문자로 선택했을까요?
하지만 BBC만 그런 것은 아니었습니다. 주요 뉴스 매체의 다른 6명의 특파원이 그날 질문을 했습니다. 모두 수석 정치 특파원이었고, 과학이나 건강 특파원은 없었습니다. 그래서 질문을 할 수 있는 기자 중 누구도 총리와 그의 수석 과학 및 의료 책임자를 어느 정도 실제로 조사할 만큼의 지식이 없었습니다.
매일 보고되는 코로나바이러스 '확진자'와 '사망자'의 수가 증가하고 총리가 "훨씬 더 많은 가족들이 제때가 되기 전에 사랑하는 사람을 잃을 것입니다.” 채우는 중 헤드 라인 다음날 아침, 그 숫자가 실제로 무엇을 의미하는지 의문을 품는 것은 점점 더 불가능해졌습니다.
언론과 대중이 2009년 돼지 독감 공포를 잊었다면, 그리고 그것을 진정시키는 데 도움을 준 사람들이 방심했다면, 이익을 얻고자 했던 사람들은 교훈을 얻었을 것입니다.
2020년 코로나 위기를 면밀히 살펴보면, 그것은 진짜 팬데믹이라기보다는 백신 제조업체를 위한 신중하게 조직된 광고 캠페인처럼 보이기 시작합니다. 하지만 그 조사는 온갖 이유로 불가능해졌습니다.
'돈 따라 오라.'는 한때 워터게이트 스캔들 영화에서 유명해진 조사 저널리즘의 전형이었습니다. '대통령의 모든 사람들' 돈을 따라 꼭대기까지 가는 일이었습니다. 이제 돈을 따라가는 것은 '음모론'이라고 불리며 저널리즘에서는 해고될 수 있는 범죄입니다. 다른 직업에서는 아직은 아니지만요.
이익을 얻거나 다른 사람을 손실 위험에 노출시키려는 의도로 허위 진술을 하는 실제 음모가 있을 수 있다는 생각은 이제 문자 그대로 생각할 수 없는 범위를 넘어섰습니다.
PCR이 여론 법정에서 언론에 의해 재판을 받았다면 기소에 대한 사건은 처음부터 악마화되고 기각되었으며, 그 직후 비상 입법에 의해 금지되었습니다.
마지막 최고의 희망
과학과 미디어에서 허위 표현에 대한 마지막 방어선은 법입니다. 과학과 법이 비슷한 방법과 비슷한 언어를 사용하는 것은 우연이 아닙니다. 과학적 방법의 기초는 사법부의 수장인 영국의 대법관 프랜시스 베이컨 경이 노붐 오르가눔, 정확히 400년 전인 작년에 출판되었습니다.
둘 다 '법률'에 기초하고 있으며 둘 다 확실한 물리적 증거나 '사리,' 둘 다 사실을 '의 관점에서 설명합니다.이론,' 두 가지 모두 상충되는 사실과 이론을 테스트합니다.시련' 그리고 둘 다 배심원을 통해 평결을 내립니다. 동료. 과학에서 동료는 과학 출판물의 편집 위원회에 의해 선정됩니다. 법학에서는 판사에 의해 선정됩니다.
법과 과학 모두에서 재판은 '경험적' 증거 또는 '사실' – 검증 가능한 확실한 물리적 증거 행동 시각, 청각, 촉각, 후각, 미각 등 오감을 통해 경험하는 것입니다.
하지만 사실 자체만으로는 충분하지 않습니다. 사실만으로는 충분하지 않습니다.말이되다'이러한 사실들이 선택되어 어떤 종류의 이론, 서사 또는 이야기로 정리되어 해석되고 설명될 수 있을 때.
하지만 고양이를 잡는 방법은 여러 가지가 있고, 사실을 해석하는 방법도 여러 가지가 있으며, 모든 이야기에는 여러 가지 측면이 있습니다. 어느 것이 사실인지 판단하려면 이론을 서로 합리적으로 비교하여 각 해석이 사실에 얼마나 근접하는지의 비율을 판단해야 합니다.
법에 의한 재판
PCR이 바이러스의 유전적 지문을 검출하는 능력은 의심의 여지 없이 입증되었지만, 질병의 원인, 심각성 또는 유병률을 정확하게 나타낼 수 있는 능력은 입증되지 않았습니다. 아직 배심원이 나오지 않았다고 말하는 것은 과소평가일 뿐입니다. 배심원은 아직 소집되지 않았고 사건은 아직 심리되지 않았습니다.
면봉에서 코로나바이러스 입자를 검사하는 것은 봉지에 담긴 사과를 검사하는 것과 다르지 않습니다. 사과 주스에 헹군 당구공 봉지는 사과 DNA에 양성 반응을 보입니다. 봉지에서 사과 DNA를 찾았다고 해서 진짜 사과가 들어 있다는 증거는 아닙니다. 복용량이 독이라면 유전적 지문이 아니라 검사해야 할 양입니다.
식료품점에서는 저울로 사과를 달아 봉지에 담긴 사과의 양을 테스트합니다. 보정 된 표준 무게에 대해. 저울이 제대로 교정되어 있다면 가방은 다른 저울 세트에서 같은 무게가 나와야 합니다. 그렇지 않은 경우, 지역 거래 표준 담당자가 식료품점의 저울을 표준 무게와 측정 단위에 대해 테스트합니다.
저울이 테스트에 실패하면 식료품점은 거래가 금지될 수 있습니다. 식료품점이 이익을 얻기 위해 의도적으로 저울을 교정하지 않은 것으로 밝혀지면 사기법 2년 2006조에 따라 '허위 진술'로 기소될 수 있습니다.
살아있는 바이러스의 양이 아닌 면봉에서 바이러스 DNA의 양을 검사하는 것은 사과 주스에 헹군 당구공을 진짜 사과로 세는 것과 같습니다. 더 나쁜 것은 PCR 검사를 결과에 맞춰 교정할 표준이 없는 경우 검사에서 "백만배 차이 동일한 샘플에서 바이러스 양이 증가함."
식료품점의 저울이 보였다면 백만배의 차이 같은 가방에 사과를 가득 담아 놓으면 순식간에 문을 닫을 것입니다. 식료품점 주인이 알고 저울에 표시된 무게 ５월 거짓이거나 오해의 소지가 있었고, 이익을 취하거나 고객에게 손실을 입히기 위해 그런 짓을 했다면, 몇 분 만에 결론이 난 명백한 사건일 것입니다.
만약 이 법이 봉지에 담긴 사과의 양을 측정하는 데 적용된다면, 임상 면봉에 담긴 코로나바이러스를 측정하는 데는 왜 적용되지 않습니까?
CDC가 PCR 검사 사용 지침에서 직접 인정한 바에 따르면:
바이러스 RNA 검출 감염성 바이러스의 존재를 나타내지 않을 수도 있습니다. 또는 2019-nCoV가 임상 증상의 원인균이라는 것이다.
그 진술만으로도 PCR 검사가 ５월 사실이 아니거나 오해의 소지가 있는 허위 진술을 합니다. PCR 검사를 사용하여 Covid 사례 및 사망자 수를 나타내는 사람들이 그것을 알고 있다면 ５월 오해의 소지가 있고 그렇게 하다이익을 얻다,' 금전적 이익이든 아니면 단지 자신의 경력을 발전시키기 위한 것이든, 그것은 '허위진술에 의한 사기.'
그들이 정보를 공개할 의무가 있는데도 그렇게 하지 않는다면 그것은 '정보를 공개하지 않음으로써 사기를 저지르다.' 그리고 그들이 대중의 이익에 반하는 행동을 하지 않아야 한다는 기대를 받는 위치에 있으면서도 그래도 그렇게 한다면 그것은 '지위 남용으로 인한 사기.'
법이 사기를 저지른 권력자들을 처벌하지 않는다면, 어떻게 그들이 사기를 저지르지 못하도록 막을 수 있겠는가?
트리쉬 펄 박사가 다트머스 히치콕 사건 이후 말했듯이, "가짜 전염병은 항상 발생합니다. 그것은 문제입니다. 우리는 그것이 문제라는 것을 알고 있습니다. 제 생각에는 다트머스에서 일어난 일이 더 흔해질 것입니다." PCR이 문제를 일으킬 가능성은 질병의 원인을 진단하고 유병률을 측정하는 데 대한 유효성이 법적으로 검증될 때까지 더 악화될 뿐입니다. PCR에 대한 마지막 말은 발명가의 것입니다. 카리 멀리스: “이것의 측정은 전혀 정확하지 않습니다. 사과와 같은 것에 대한 우리의 측정만큼 좋지 않습니다.”
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
