정치적 쇄신, 지적 부흥

우리가 새로운 무언가가 탄생하는 과정에 있는 역사적 시점에 서 있다는 것은 부인할 수 없습니다. WB Yeats의 '거친 짐승, 마침내 그 시간이 왔고, [그것은] 태어나기 위해 베들레헴으로 몸을 숙인다' - 그러나 그것은 우리를 오랫동안 자랑스러워하는 '민주주의'에 묶어두었던 족쇄에서 벗어나 진정으로 새로운 시작을 제공하는 것입니다. 무엇이 위태로운지 이해하기 위해 그에 필적할 수 있는 사상가는 거의 없습니다. 한나 아렌트 깨달음의 원천으로서. 

저는 제 대학원생인 마크 스미트에게 감사드려야겠습니다. 그녀의 박사 학위 논문은 오늘날 대학 교육의 문제를 다루며, 대학이 학생들에 대한 사회적, 경제적, 정치적 과제를 모두 가지고 있는지 여부를 판단하는 것을 목표로 합니다. 이 맥락에서 아렌트의 중요성에 다시 한 번 주목하게 해주었습니다. 그의 글은 저를 다시 아렌트의 작품으로 돌아가게 했습니다. 혁명에 대하여 (펭귄북스, 1990)은 공화국의 통치에 관해 많은 교훈을 담고 있는 책입니다.

현재 목적을 위해 아렌트가 '혁명적 전통과 그 잃어버린 보물'(6장)이라고 부르는 것에 대한 면밀한 조사가 이것과 가장 관련이 있습니다. 예를 들어, 그녀의 관찰을 고려해 보세요(218쪽): '일반적으로 말해서 정치적 자유는 '정부에 참여할 권리'를 의미하거나, 아니면 아무것도 의미하지 않습니다.'

이 발언에는 다음이 내포되어 있습니다. 사회적인 자유 경제 활동과 같은 시민적 자유의 영역과 정치 자유의 영역은 헌법적, 군주적(즉, 독재적) 통치로부터의 해방과 그 대신 공화주의적 민주주의의 수립의 역사적 결과입니다. 아렌트에 따르면, 현대에 있어서 그러한 해방은 혁명을 통해 이루어졌습니다. 18세기의 미국 혁명과 프랑스 혁명입니다.^th 후자는 비교적 수명이 짧았고, 시민의 수단을 대체함으로써 전자의 침식에 대한 씨앗이 심어졌다는 점에서 가장 두드러진 예가 1세기입니다. 참여 정부에서 대리인 정부.  

이 장에서 아렌트는 정치적 심의와 행동에서 시민 참여를 위한 도구로 기능했던 정치적 공간이 생략되지 않았다면 그녀가 (혁명적 전통이었을 수도 있는) '잃어버린 보물'로 보는 것을 초점에 맞추기 위해 노력했습니다. 토머스 제퍼슨 '와드'로 묘사되고, 다른 나라에서도 때때로 다른 이름으로 알려져 있습니다. 여기서 그녀는 혁명 정신을 살리는 데 있어서 이러한 '작은 공화국'의 필수적인 역할에 대한 제퍼슨의 이해에 대해 감탄스럽게 이야기하고 있습니다(253-254쪽): 

따라서 제퍼슨에 따르면 공화정 정부의 원칙은 '카운티를 구역으로 세분화'하는 것, 즉 '주에 있는 모든 사람'이 '공동 정부의 행동 구성원이 되어, 실제로 종속적이지만 중요하고 전적으로 자신의 권한 내에 있는 많은 권리와 의무를 직접 처리할 수 있는' '소규모 공화국'을 만드는 것을 요구하는 것이었습니다. '이러한 소규모 공화국이 위대한 공화국의 주요 강점이 될 것입니다.' 연방의 공화정 정부가 권력의 중심이 국민에게 있다는 가정에 기초하고 있기 때문에, 그 적절한 기능을 위한 바로 그 조건이 '[정부]를 많은 사람들에게 나누어 각자에게 그가 [할 수 있는] 기능을 정확하게 분배하는' 계획에 있었기 때문입니다. 이것이 없다면 공화정 정부의 원칙 자체가 결코 실현될 수 없었고, 미국의 정부는 이름만 공화정일 뿐이었을 것입니다.

대표 정부에 익숙한 사람이라면 - 현재 전 세계의 '민주적' 정부에서 그렇듯이 - 이것이 이상하게 보일 수 있습니다. 사실, 사람들은 민주주의(아이러니하게도 정부를 의미함)에 대해 생각하는 데 너무 익숙해져 있습니다. 사람들에 의해, 또는 '시민') 우리의 '대표자'로 구성된 의회를 통한 대표 정부라는 관점에서 볼 때, 아렌트(와 제퍼슨)의 말은 어울리지 않는 것처럼 보입니다.

그러나 이것이 바로 철학자(다른 여러 분야 중 하나)이기도 했던 위대한 미국인이 공화국에 대해 생각한 방식이며, 공화국은 국민의, 국민에 의한, 가능한 한 많은 것을 가진 정부여야 한다는 것입니다. 참여 가능한 한 통치 과정에서. 그리고 이것은 공화국이 더 작은 단위, 즉 카운티와 구역('작은 공화국')으로 나뉘고 모든 시민이 통치에 관한 심의에 직접 참여할 수 있는 경우에만 가능하다고 제퍼슨은 생각했습니다. 이것이 제퍼슨이 쓰다 1816년에 그의 친구인 Joseph Cabell에게: 

아니요, 친구여, 훌륭하고 안전한 정부를 갖는 방법은 모든 것을 한 사람에게 맡기는 것이 아니라, 많은 사람에게 나누어 각 사람에게 그가 할 수 있는 기능만 정확히 분배하는 것입니다. 국가 정부는 국가와 외교 및 연방 관계를 방어하는 것을 맡고, 주 정부는 시민권, 법률, 경찰 및 주 전체에 관련된 행정을 맡고, 카운티는 카운티의 지역적 관심사를 맡고, 각 구는 자체 내에서 이익을 지시합니다. 이러한 공화국을 위대한 국가 공화국에서 모든 종속을 거쳐 분할하고 세분화하여 결국 모든 사람의 농장을 스스로 관리하는 것으로 끝납니다. 모든 사람이 자신의 눈으로 감독할 수 있는 것을 각자 아래에 두면 모든 것이 최선을 위해 이루어질 것입니다. 태양 아래 존재했던 모든 정부에서 자유와 인권을 파괴한 것은 무엇입니까? 러시아나 프랑스의 독재자든, 베네치아 상원의 귀족이든, 모든 걱정과 권력을 하나의 조직으로 일반화하고 집중시키는 것입니다. 그리고 전능하신 분이 인간이 결코 자유롭지 않을 것이라고 선언하지 않으셨다면(그리고 그것을 믿는 것은 신성모독입니다) 그 비밀은 자신을 권력의 보관소로 만드는 데에 있을 것이라고 믿습니다. 그가 권력에 대해 능력이 있는 한, 그리고 자신의 능력을 벗어난 것만을 종합적 과정을 통해 점점 더 높은 직위의 공무원에게 위임하여, 수탁자가 점점 더 과두 정치가 될수록 점점 더 적은 권력을 신뢰하게 됩니다. 와드의 기본 공화국, 카운티 공화국, 주 공화국, 그리고 연방 공화국은 권위의 등급을 형성하여 각각이 법에 따라 서고, 모든 사람에게 위임된 권력을 보유하고, 정부에 대한 근본적인 균형과 견제 시스템을 진정으로 구성할 것입니다. 모든 사람이 자신의 구역 공화국 또는 더 높은 공화국의 방향에 대한 공유자이며, 일년 중 어느 날의 선거뿐만 아니라 매일 행정부의 참여자라고 느낀다면, 국가에 크든 작든 의회의 일원이 되지 않으려는 사람이 한 명도 없다면, 그는 카이사르나 보나파르트가 권력을 빼앗기 전에 심장을 몸에서 뜯어낼 것입니다... 카토가 모든 연설을 다음과 같은 말로 마무리했듯이, 'Carthago Delenda est'['카르타고는 파괴되어야 한다'], 모든 의견이 그렇게 생각합니다. '카운티를 구역으로 나누어야 한다.' 단 하나의 목적을 위해서만 시작하십시오. 그들은 곧 다른 목적을 위해 가장 좋은 도구가 될 것입니다.

이 글을 주의 깊게 읽어보면, 제퍼슨이 자신의 복지와 관련된 일에 참여하고, 그에 대한 권력을 행사하는 것은 '대표자'에 의해 '통치받는' 상황에서는 크게 부족한 책임감을 수반한다는 확신에 깊은 인상을 받습니다. 그 이유는 분명합니다. 시민들의 구체적인 생활 조건에서 멀어질수록 '대표자'들은 이 시민들의 필요와 욕구를 덜 인식하고, 따라서 후자를 대표할 능력이 떨어지기 때문입니다.

또한, 아렌트에 따르면 근대성에서 일어난 혼동의 빛에서, 사회적인 (경제적 포함) 요구 and 정치 권리와 자유, 오늘날 대부분의 시민들은 그들의 대표자들이 자신들과 관련하여 하는 역할은 주로 그들의 경제적 필요가 최적으로 충족되도록 하는 것이라고 믿고 (그리고 비판 없이 받아들인다). 결국, 만약 한 나라의 헌법에 권리장전이 포함되어 있다면, 그것이 (정치적) 권리의 침해를 돌보고, 필요하다면 바로잡기에 충분하지 않겠는가? 

대답은 당연히 그렇다는 것이다. 지원, 부분적으로는 – 한 사람이 자신의 삶의 정치적 차원에 대한 개인적 책임을 져야 한다는 생각에 익숙해진 상황에서 – 사회적, 경제적 요구가 거버넌스 구조에 있는 사람들에 의해 우선시되어 정치인들이 '자유'를 경제적 자유, 즉 무역, 구매, 판매, 투자 등의 자유로 선언할 수 있게 되었기 때문입니다. 그렇다면 코로나 봉쇄 기간 동안 대부분의 사람들이 겁먹어서 순응하도록 내버려 두었다는 것은 전혀 놀라운 일이 아닐까요? 전혀 놀랍지 않습니다. 결국, 사회적 측면을 위해 정치적 측면이 점차 사라지면서 '시민'이었던 사람들이 '소비자'로 전락했습니다. 제퍼슨이 18세기 후반에 알았던 정치적으로 자각한 사람의 용기 없고 비정치적인 그림자입니다.^th 초기 19^th 세기. 

여기에 다양한 직업의 특정 규정 및 기대에 대해 사람들이 '준수'하도록 의도적으로 '조건화'하는 일이 더해졌는데, 이는 대부분의 국가가 아니더라도 많은 국가에서 한동안 발생해 왔으며, 회고해보면 2020년에 발생한 일에 대비하기 위한 조치였던 것 같습니다. 저는 2010년에 호주에 가서 컨퍼런스에 참석했는데, 호주에 머물렀던 친구들이 지적했듯이 호주인들 사이에 '준수'가 만연하다는 증거에 깜짝 놀랐습니다. 전직 남아프리카인에서 호주로 이주한 사람들이었습니다.

그들은 전문가들이 '준수'를 보장하기 위해 완료해야 하는 과정의 수에 주의를 기울였고, 당시 남아프리카 공화국에서 그러한 메커니즘이 비교적 희소했다고 언급했습니다. 돌이켜보면, 2020년 이후 호주에서 일어난 일, 나라를 진정한 전체주의 독재 국가로 바꾼 일은 그 전 수십 년 동안 그러한 '준수 교육'이 없었다면 그렇게 '순조롭게' 진행되지 않았을 것입니다.  

오늘날 사람들에게 제퍼슨이 익숙했던 것과 비슷한 '정치적 감각'이라고 부를 수 있는 것을 되살리려면 무엇이 필요할까요? 여기에는 2020년에 악화되기 전부터 발생하고 있는 정치적 자유의 침식에 대한 민감성이 결정적으로 포함될 것입니다. 어느 정도까지는 남아프리카에서 그러한 부활이 일어나는 것을 볼 수 있는데, 내가 아는 개인들 사이에서 그러한 감각이 부활하는 징후가 있으며, 그 결과 '정치적 준비'의 명백한 징후를 보이는 그룹이 형성되었습니다. 행동 단순히 정당 후보에게 투표하는 것 그 이상입니다. 

미국에서도 현재 정치적 감각이 새롭게 부상하고 있다는 징후가 넘쳐납니다. 잠복해 있던 정치적(사회적) 인식이 되살아나고 있습니다. 브라운스톤 연구소와 같은 조직의 후원을 받는 비판적(정치적) 지적 활동만이 이를 증명하는 것은 아닙니다. '애국심이 강한' 보수적인 미국인들 사이에서의 활동(해방적 의사소통 포함)도 마찬가지로 중요합니다. 이러한 관찰에 비추어 볼 때, 아렌트의 발언은 적절합니다. (254쪽): 

공화국의 안전이라는 측면에서 생각해 보면, 문제는 '우리 정부의 타락'을 어떻게 방지할 것인가였고, 제퍼슨은 모든 권력이 '한 사람, 소수, 명문가 또는 다수의 손에' 집중된 모든 정부를 타락한 정부라고 불렀습니다. 따라서 선거구 제도는 다수의 권력을 강화하기 위한 것이 아니라 '모든 사람'의 권한의 한계 내에서의 권력을 강화하기 위한 것이었습니다. 그리고 '모든 사람'을 모든 사람이 세고 세울 수 있는 의회로 나누어야만 '우리는 큰 사회가 될 수 있는 한 공화주의가 될 수 있을 것입니다.' 

논란의 여지가 있지만, 제퍼슨의 '다수'와 '모든 사람'의 구분은 대표 정부를 통해 '다수'가 진정한 독재를 행사하는 정부와 그들의 간헐적인 투표가 '모든 사람'을 대표하지 않는 사람들에게 권한을 부여하는 정부, 그리고 결국 주로 그들의 권한에 관한 것입니다. 자신의 개별 입법자의 주목할 만한 예외를 제외하면, 이는 대표자에 대한 기업 로비의 잘 알려진 관행 때문에 더욱 그렇습니다. 대표자는 특정 호의에 대한 대가로 기업 이익을 지지하는 법률을 홍보하고 투표합니다. 이와 대조적으로, '모든 사람'을 위한 그리고 '모든 사람'에 의한 거버넌스 시스템은 '작은 공화국'의 기반에서 더 높고 포괄적인 수준으로 상승하여 '모든 사람'이 정치 생활에 참여할 기회를 갖습니다.  

오늘날 이 아이디어에 대한 명백한 반대 의견은 대부분 국가의 인구가 너무 크고 다루기 힘들어서 제퍼슨이 정치적 의사 결정과 행동에 없어서는 안 될 주요 단위로 여겼던 '작은 공화국'을 수용할 수 없게 되었다는 것입니다. 그러나 '소비자'나 다른 이해 집단 대신 '시민'의 역할로 Skype나 Zoom 회의의 모습으로 인터넷을 활용하여 문제를 논의하는 데 얼마나 많은 생각이 들어갔을까요? 정치 더 큰 영향력을 행사할 수 있는 기관에 중요한 결정과 조치를 위한 이니셔티브를 전달하려는 명확한 목적을 가지고 있습니까?

(브라운스톤의 작가 회의는 다른 기관이나 그룹에 결정을 전달하려는 의도에 의해 이루어지지 않더라도 그러한 회의로 간주될 수 있습니다.)

그리고 그러한 소통을 위한 채널이 존재하지 않는다면, 그러한 그룹(예를 들어 '와드'라고 부름)이 할 수 있는 첫 번째 일 중 하나는 그것을 만드는 것입니다. 요점은 참여적 정치 행동을 재활성화하려면 어딘가에서 시작해야 한다는 것입니다. 

아마도 이런 일은 우리가 아는 것보다 더 많은 곳에서 이미 일어나고 있을 것입니다. 우리가 사는 작은 마을에서 코로나 재난은 자유를 중시하는 사람들(친구, 친구의 친구)을 우리가 단순히 Awake 그룹이라고 부르는 그룹으로 결집시키는 효과를 가져왔습니다. 우리는 다양한 채널을 통해 소통하고 때로는 번갈아 가며 장소를 바꿔가며 만나 우리의 자유에 대한 최신 위협과 이에 대한 대처 방안과 같은 주제를 논의합니다. 2020년 이후 이 그룹 구성원들 사이에서 정치적 인식이 성장한 것을 보는 것은 놀라운 일입니다. 하지만 오랜 시간 동안 잠자고 있었지만 사라지지 않은 인간적 역량, 즉 자유롭고 더 이상 자유롭지 않더라도 해방적인 정치적 행동을 되살리는 데 필요한 것이 다가오는 위협이 아닐까요?      

아렌트가 내가 여기에서 '정치적 삶'과 '정치적 행동'이라고 부르는 것으로 이해하는 것은 그녀가 '행동'이라고 부르는 것과 관련이 있는데, 이는 '말하기'와 떼려낼 수 없이 연결되어 있으며, 그녀가 '노동'과 '일하기'라고 부르는 것과는 다릅니다. 이러한 구분이 여기서 광범위하게 다루는 문제에 어떻게 적용되는지는 다른 시간에 기다려야 할 주제입니다.