제한된 정부에 대한 믿음에 있어 동등하지 않은 절친한 친구에게는 문제가 있습니다. 어떤 뉴스 채널을 보아야 할지 잘 모르겠다는 것입니다. MSNBC 진행자와 게스트가 표현한 견해는 짜증스러울 정도로 둔감하지만, Fox News를 켜면 마찬가지로 좌절해서 채널을 바꾸지 않고는 못 견딘다는 것을 점점 더 느낍니다.
보수파는 1.9년 바이든 대통령이 법으로 서명한 2021조 2020억 달러 규모의 코로나바이러스 "구제 계획"에 제대로 혐오감을 느꼈지만, 2.9년 XNUMX조 XNUMX억 달러 규모의 Cares Act가 통과되었을 때는 오히려 조용했습니다. 이 엄청난 부의 재분배가 없었다면 전국의 봉쇄가 XNUMX주도 지속될 수 없었을 것이고, 더군다나 몇 달 동안 지속될 수도 없었을 것입니다.
기업가적 성공과 사업적 성공을 응원하던 보수파들은 점점 더 정부가 "빅 테크"와 다른 "빅" 산업 부문을 저지해야 한다고 주장합니다. 그들은 사용자와 고객의 요구를 충족시키기 위해 커진 것을 무력화하는 방법으로 정부의 힘을 추구합니다.
보수주의자들은 오랫동안 세금을 노동에 대한 의욕 저하나 노동에 부과되는 벌금으로 여겨왔지만, 지난 수년 동안 50개 주 외부의 경쟁을 줄이는 방법으로 관세를 지지하는 경향이 점점 더 커졌습니다. 죄송하지만, 우리는 소비하기 위해 생산합니다. 관세는 우리의 노동에 대한 세금입니다. 외국 상품에 세금을 부과하면 "다르다"고 말하는 보수주의자들은 언제부터 자유 거래의 박탈을 지지하는 것일까요? 미국 재무부에 더 많은 수입을 창출하기 위한 박탈 말입니다.
가장 중요한 것은 보수적 미디어를 보는 것은 제한된 정부와 거의 관련이 없는 논평과 옹호를 점점 더 견디는 것입니다. 무엇을 해야 할까요?
더 나은 것은, 무슨 말을 해야 할까? 오랫동안 좌파는 우파가 아이디어가 부족하거나 상식이 부족하다는 이유로 잘못 비난했습니다. 현실이 그들의 비판에 개입했습니다. 지난 40년 동안 정의해 온 번영이 자유 시장과 제한된 국가 권력이 개인에게 좋고, 나아가 경제 성장에 큰 도움이 된다는 것을 점점 더 받아들이는 것과 함께 일어났다는 것은 우연이 아닙니다. 우파가 이 부활을 주도했습니다. 누군가가 이것을 의심한다면 좌파가 로널드 레이건에 대해 한 말을 다시 살펴보세요. 그들은 그를 조롱했고, 그의 단순함을 조롱하다가 결국 그를 흉내냈습니다. 사실, 좌파의 저명한 역사가인 리처드 리브스도 결국 빌 클린턴의 대통령 임기가 레이건의 3번째 임기라고 결론지었습니다.rd 용어. 우리는 이겼고, 그들은 졌어요.
이는 보수층이 여러 면에서 후퇴한 이유에 대한 명백한 의문을 제기합니다. 더 구체적으로, 보수적 미디어가 왜 훨씬 덜 시청하기 쉬워졌고 정부를 훨씬 더 지지하게 되었는지 알아야 합니다(위 참조). 여기서의 견해는 번영이 생각의 나약함을 낳고, 이것이 Fox가 MSNBC처럼 항상 시청하기 어려울 수 있는 이유를 설명할 수 있다는 것입니다.
중요한 것은 이것이 바뀔 수 있다는 것입니다. 역사는 그것이 바뀔 것이라고 말합니다. 어떤 의미에서 나쁜 아이디어는 좋은 아이디어가 나올 수 있게 합니다. 팀 백스터뉴햄프셔주 의회의원 선거에 출마한 공화당 후보가 좋은 영향을 미칠 수도 있습니다.
Baxter는 합리적입니다. 그는 정부 지출에 대한 진실을 숨기지 않습니다. 그것은 세금입니다. 그것은 귀중한 자원의 정치화된 배분입니다. Baxter의 의회 출마가 흥미로운 이유입니다. 20대이고 정치에 비교적 생소한 그는(그는 뉴햄프셔 주 하원에서 한 임기를 역임했습니다) 여러 면에서 과거의 사상 중심적 보수주의를 수용하는 새로운 사고방식을 그의 경쟁에 가져옵니다. Baxter는 중요한 것은 총 지출 금액이라는 것을 이해하고 있기 때문에 정부 지출을 줄이는 데 관심이 있습니다. 후자는 정치화된 배분으로 가는 길에 민간 부문에서 귀중한 자원을 추출하는 것을 나타냅니다. 이 지출은 경제적 졸음증입니다. 정의에 따르면요. Baxter는 그것에 대해 이야기합니다.
비극적인 봉쇄에 대한 문제에서, Baxter는 정부의 강제력 없이 선택권을 원합니다. 그는 봉쇄에 대한 최악의 변명은 병원을 넘쳐나는 환자로부터 보호하고 사망을 제한하려는 원래의 변명이라는 것을 알고 있습니다. 실제로 우리 중 누가 입원이나 극단적인 경우 사망으로 이어질 수 있는 행동을 피하도록 강요받아야 할까요? Baxter는 개인의 선택이 미덕 이상이라는 것을 알고 있습니다. 또한 그것은 슬프게도 집에 머물러야 하는 명령에서 생성되지 않은 중요한 정보를 제공합니다. 그 명령은 그 설명 자체로 사람들이 새로운 바이러스의 잔혹하거나 그렇지 않은(누가 알았을까요?) 현실을 보지 못하게 했습니다.
여기서 돈에 대해 이야기해 보겠습니다. Baxter는 가치의 척도로 신뢰받는 돈을 원합니다. 즉, Baxter는 진짜 돈을 원합니다. 차이점은 그가 미국 중앙은행과 일반적인 중앙은행보다 훨씬 오래 전부터 존재했던 통화적 혼란의 근원인 Fed에 대한 이상한 짐을 전혀 가지고 다니지 않는다는 것입니다. 다시 말해, Baxter는 우리 중앙은행의 홍보자가 아니지만, 평가절하되고 잘린 돈은 돈만큼 오래되었고, 정부가 독점 공급자 역할을 하는 돈만큼 오래되었다는 것을 알고 있습니다.
이 모든 것은 암호화폐, 또는 더 나은 사적 돈에 대한 그의 광범위한 견해를 말해줍니다. Baxter는 무의미한 분노에서가 아니라, 돈은 생산자들이 서로 교환하기 위해 필요로 하는 가치 협정일 뿐이라는 것을 알고 있기 때문에 이러한 통화 대안을 응원하고 있습니다. 다시 말해, Baxter는 사적 돈이 더 신뢰할 수 있는 돈, 더 많은 삶과 부를 증진시키는 무역, 그리고 무엇보다도 더 많은 개인적 전문화로 이어질 것이라고 믿습니다.
간단히 말해서, 백스터의 정치는 양당 정치인들이 세운 장벽으로부터 개인을 해방시키는 것입니다.
의견 불일치가 있나요? 물론입니다. 완벽한 세상이라면 "미국 우선, 중국 최후"라는 슬로건은 없을 것이고, 비판적 인종 이론이 형편없는 교육적 개념이기는 하지만, 여기서는 금지가 아니라 사고의 시장이 그것을 불신하게 해야 한다는 견해가 있습니다. 그래도 Baxter와 이야기를 나누면 그의 견해에 합리적인 생각이 많이 반영되어 있다는 것이 분명합니다. 이상적으로는 이 더 깊은 생각이 GOP의 추세의 시작입니다.
에서 재 게시 리얼클리어마켓
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
