민간 부문 백신 의무화는 자유 기업과 상반된다

2021년 동안 수많은 민간 기업이 직원에게 COVID-19 백신 접종을 의무화했으며, 이는 많은 정부 정책 및 권장 사항과 일치합니다. 따라서 많은 근로자가 자신의 판단에 반하여 백신을 접종하거나 직장을 잃을 수밖에 없는 압박을 받았습니다. 이에 대응하여 수많은 주 의회가 이와 관련하여 민간 기업을 제한하는 법안을 고려했습니다. 이에 대한 한 가지 반응은 자유 기업 관점에서 민간 기업이 헌법 및 고용법 내에서 원하는 직장 ​​기준을 정할 수 있어야 하며 의회는 개입하지 않아야 한다는 것입니다. 

저는 이런 반응은 그림의 많은 부분을 놓치기 때문에 옳지 않다고 주장합니다. 

근본적으로 현상유지는 사기업이 시장경제에서 스스로 선택하는 것이 아닙니다. 대신 많은 기업이 정부 계약, 세금 감면, 보조금, 특혜에 의존하고 있으며, 또한 많은 정부 규제에 직면합니다. 따라서 그들은 정부의 호의를 유지하려는 인센티브를 받는데, 여기에는 정부 선언과 일치하도록 COVID-19 명령을 내리는 것이 포함될 수 있습니다.

기업들은 정부의 "권고"를 따르도록 대부분 행정부 기관에서 수립한 암묵적이고 보이지 않는(외부인에게는) 일련의 규제와 인센티브에 따라 있는 듯합니다. 암묵적 규제와 그 "권고"는 정부의 어떤 합리적인 역할로도 정당화되지 않습니다. 그러나 이렇게 제약을 받는 기업이 충분하면 근로자를 위한 경쟁 과정이 억제되고 백신을 요구하는 기업에 대한 왜곡이 발생합니다. 이는 이러한 기업이 정부를 대신하여 불투명하게 행동하고 있음을 시사합니다. 즉, 그들은 "국가 행위자"입니다. 

따라서 사적 백신 의무화를 제한하기 위한 입법부의 개입은 행정부의 해로운 묵시적 규제를 풀어줌으로써 유익할 수 있습니다. 저는 두려움을 가지고 이 결론에 도달했습니다. 제 본능은 사적 계약에 대한 정부의 간섭에 반대하는 것입니다.

오랜 경험에 따르면 이러한 규제는 일반적으로 상황을 악화시킨다. 그럼에도 불구하고 이 상황에서 주 입법 조치를 취할 수 있다. "아무것도 하지 않는 것"은 자유 기업에 우호적이지 않다. 그것은 단순히 암묵적인 규제 압력의 현상 유지를 굳건히 할 뿐이다. 입법 조치는 매력적이지 않은 대안 중에서 가장 좋은 선택일 수 있다.  

게다가, 사적 COVID-19 백신 의무화는 직원의 프라이버시와 자율성에 관한 일반법 원칙을 위반할 수 있습니다. 후자는 대체로 자유 기업과 일치합니다. 고용주 COVID-19 백신 의무화는 직원이 직장에서 합리적으로 기대하는 것 이상으로 보이므로 고용 계약을 위반합니다. 

고용법 분쟁을 해결하는 데는 시간이 많이 걸리고 비용도 많이 듭니다. COVID-19 백신에 대한 직원의 개인정보 보호/자율성에 관한 법정법을 제정하면 일반법을 강화할 수 있지만 즉각적인 방식으로 강화할 수 있습니다. 그러나 이것 역시 법정법이 일반법의 뉘앙스를 포기하기 때문에 어려움이 있습니다. 일반법은 종종 각 사례에 맞게 조정됩니다. 

이러한 주장은 다음과 같이 구체적으로 설명됩니다. 관련 문제.

현상 유지는 무엇이어야 하는가? 자유의 추정

제 출발점은 현상 유지가 자유 기업이어야 한다는 것입니다. 그 중요한 기반 중 하나는 개인의 자유에 대한 추정입니다. 이는 다른 사람의 권리가 존중되는 한, 개인이 무엇을 할 것인지, 어떻게 할 것인지에 대한 결정을 내린다는 것을 의미합니다. 그 바람직한 이유는 잘 알려져 있습니다. 중앙 당국은 개인을 위해 좋은 결정을 내릴 지식도 없고 인센티브도 없습니다.

정부의 주요 역할은 개별 의사 결정권자 간의 상호작용을 촉진하는 것입니다. 이는 대체로 재산권과 계약법의 수립 및 집행을 통해 달성됩니다. 이것이 문제가 될 때, 이러한 기관과 사적 행동에 대한 의존은 어려움을 겪습니다. 

한 가지 예는 대기 오염과 같은 외부 비용으로, 한 당사자가 거래에 참여하지 않은 다른 당사자에게 더러운 공기를 부과하는 경우입니다. 자유의 추정이 있지만 반박될 수 있으며, 이는 정부가 개입하여 반박될 수 있는 예입니다. 그러나 완전한 반박에는 정부 조치의 효과를 평가해야 합니다. 

관련된 예로는 전염병이 있는데, 한쪽 당사자가 감염을 전파하여 다른 당사자에게 해를 끼칠 수 있습니다. COVID-19는 이러한 시나리오의 한 사례입니다. 그러나 현대 생활은 어느 정도 외부성으로 가득 찬 것처럼 보입니다. 예를 들어, 교통 체증, 대기 오염, 소음, 질병 위험에 노출되는 것입니다. 교통 관리, 오염 제한, 소음 조례, 공해법, 구역 지정, 사회적 규범과 같은 많은 관행은 외부 비용을 제한하지만 없애지는 못합니다.

이것이 개인이 예상하는 합리적인 범위 내에 있는 한, 사람들은 삶에 참여하는 "위험을 감수"하고 있다고 추정합니다. 깨끗한 공기, 혼잡 없음, 바이러스에 걸릴 가능성 없음을 기대하는 것은 합리적이지 않습니다.

COVID-19와 정부 정책: 자유의 추정은 반박될 수 있는가?

COVID-19에 대한 토론에 대한 제 평가는 자유의 추정이 반박되지 않았고, 따라서 봉쇄 및 백신 의무화와 같은 엄격한 정부 정책은 정당화되지 않는다는 것입니다. 반박 기준을 충족하려면 COVID-19 전염병이 예상 위험 범위를 크게 벗어나야 하며 COVID-19 정책의 예상 및 실제 효과가 신뢰할 수 있고 광범위하게 수용되어야 합니다. 

어떤 견해를 가지고 있든, COVID-19 문제가 격렬하게 논쟁의 여지가 있다는 것은 분명합니다. 저명한 의사, 과학자, 연구자, 분석가들은 반대 입장을 취합니다. 다음과 관련하여 심각한 의견 불일치가 있습니다. (i) 사례, 사망자 수, 대부분 사람들에게 미치는 위험성에 대한 데이터 정확성; (ii) 완화 방법(예: 마스크 착용, 사업장 폐쇄)과 비백신 치료의 효과; (iii) 백신의 안전성과 효과. 

간단히 말해서, 사람들의 일상 생활에 대한 광범위한 침해를 정당화하는 설득력 있고 널리 받아들여진 증거가 없습니다. 즉, 자유의 추정은 반박되지 않습니다. 정부가 평판 좋은 전문가를 포함한 많은 사람들이 안전성과 효능에 대해 합리적인 우려를 가지고 백신을 의무화하는 것은 자유 사회와 상식에 어긋납니다. 

비록 잘못된 것이지만, 정부가 그러한 명령을 내리는 것을 막는 것은 무엇일까요? 헌법이 이에 대해 말하고 있습니다. 민간 ​​고용주에 대한 연방 COVID-19 백신 명령은 대부분 금지되었습니다. 주 정부 명령과 관련하여 많은 법률 분석가들은 그것이 합헌이라고 생각합니다. 그러나 블랙먼(2022)은 선례를 적절히 해석하면 반대 견해가 나타난다고 주장한다.

위의 내용은 정부 명령에 대한 것입니다. 민간 ​​조직은 어떨까요? 조직을 대신하여 행동하는 개인으로서 소유자와 관리자도 자유가 있습니다. 직원들에게 예방 접종 명령을 부과하는 것이 허용되어야 할까요? 

정치, 규제, 대가(Quid Pro Quos)

위에서 언급했듯이, 민간 기업은 정부가 선호하는 정책을 추구하도록 암묵적으로 규제되는 것으로 보입니다. 그렇다면 기업은 권리와 자유를 행사하여 선택을 하는 것이 아닙니다. 암묵적 규제는 정량화하기 어렵습니다. 암묵적 이해의 본질 자체가 암묵적 이해관계를 감지하기 어렵게 만듭니다. 그러나 유리한 규제, 보조금/지원 프로그램, 유리한 세금 처리 또는 정부 계약을 통해 선호되는 정부 대우를 얻는 친우 기업의 경우 암묵적으로 quid pro quo가 있습니다. 즉, 호의를 얻는 데 "대가"가 있습니다. 선거 자금, 관련 정치적 지원을 통해 제공되지만 후원자의 정책에 대한 대중적 지원의 형태로 제공되기도 합니다. 게다가 친우가 아닌 기업은 규제 기관 및 정부 관리의 권고에 저항하는 결과에 주의해야 합니다.

결론은 정부 권고안을 채택하라는 암묵적 압력이 있다는 것입니다. 정부가 명령한 COVID-19 백신은 부적절하기 때문에 암묵적 정부 압력을 통해 간접적으로 유도하는 것은 분명히 잘못된 것입니다. 

암묵적 압력의 규모를 평가하기는 어렵지만, 연방 정부가 큰 당근을 휘두르고 사적 경제 활동에 큰 막대기를 휘두른다는 데는 의심의 여지가 거의 없습니다. COVID-19 지출 급증을 제쳐두고, 미국 정부의 예산은 경제의 XNUMX/XNUMX이 넘으며(더 높아질 것으로 예상됨) 강력한 규제 권한과 함께합니다. 그 영향력은 정부에 대한 상당한 의존도를 만들어냅니다. 주 정부 프로그램, 세금 및 규제는 이러한 의존도에 더해집니다. 

정부에 대한 의존도와 그에 따른 인센티브는 의회가 2021년과 2022년에 더 많은 지출과 규제 법안을 통과시키면서 더욱 강화되었습니다. 정부 계약/지원이라는 "당근"과 이미 규모가 큰 규제 검토라는 "채찍"이 더욱 커져가고 있습니다. 

일부 민간 기업이 압력 없이도 직원 백신 의무화를 채택할 가능성이 있습니다. 이를 인정하더라도 연방 정부와 주 정부가 민간 기업에 대한 큰 예산 및 규제 권한을 가지고 있다는 것은 사실입니다. 이 권한이 기업의 정책에 미미한 영향을 미친다는 것은 있을 수 없습니다.  

기업이 백신 의무화를 부과할 때 암묵적으로 정부 지시를 이행하고 있다면, 법적으로 그들은 "국가 행위자"이며, 그들의 행동은 위헌일 수 있습니다. 최근의 소송에서 주장된 COVID-19 발언을 검열하기 위해 바이든 행정부와 소셜 미디어 기업 간의 공모와 같이 민간 기업이 정부를 대신하여 행동한 징후가 있습니다. 소송. 이 증거는 민간 조직이 COVID-19와 관련하여 정부의 압력을 느끼고 있음을 시사하지만, 고용주의 COVID-19 백신 의무화에 대한 영향에는 직접적으로 적용되지 않습니다. 

일반법 고용 계약 위반

고용에 대한 일반법은 특정 직업에 대한 직원의 합리적 기대에 부합하는 근무 조건에 대한 법적 "기본값"을 설정합니다. 이는 기업이 명시적으로 명시된 한 기대치 밖의 조건을 제공할 수 있기 때문에 자유 기업과 일치합니다. 따라서 일반법은 당사자가 상호 선호하는 활동을 찾을 수 있는 자유를 허용하지만 기본 설정과의 차이점은 규정되어야 합니다. 이는 직원의 사생활 및 자율성에도 적용됩니다. 고용주는 사생활/자율성에 대한 비정상적이거나 예상치 못한 침해를 (사업적 필요성으로) 정당화해야 합니다.

백신 접종은 그런 침해입니다. 안전한 직장을 유지하는 것은 합법적인 사업적 이익이지만, COVID-19 백신 접종을 통해 이를 달성하려는 것은 백신의 안전성과 효능에 대한 현실적인 우려와 광범위한 수용 부족을 감안할 때 합리적인 사람이 기대할 수 있는 일이 아닙니다. 

따라서 민간 부문의 COVID-19 백신 의무화는 직장 계약을 위반할 수 있지만, 이를 입증하고 근로자에게 구제수단을 제공하려면 많은 비용과 시간이 소요되는 소송이 필요합니다. 

입법 옵션

이 문제에 대한 "무관심" 입법적 접근 방식은 자유 기업과 일치하지 않습니다. 이를 통해 암묵적 규제 절차가 계속되고 행정 기관이 모호하더라도 원하는 대로 됩니다. 

자유 기업과 일치하는 입법적 접근 방식은 민간 기업이 정부 "권고안"을 채택하도록 인센티브를 제공하고 압력을 가하는 대규모 지출, 규제 국가의 과잉을 제거하는 것입니다. 이는 대규모 노력이며 근로자에게 즉각적인 구제책을 제공하지 않습니다.

개입주의적 옵션 중 하나는 입법입니다. 즉시 금지하다 민간 부문 백신 의무화. 이러한 금지는 일반적으로 자유 기업 관점에서 매우 반대할 만합니다. 일반적으로 나쁜 규제 외에도 더 많은 규제가 문제를 악화시키고 정부의 역할이 더 커질 수 있는 선례를 만들 수 있습니다. 그러나 행정 기관이 이미 시장에 묵시적으로 개입한 것을 상쇄하고 근로자에게 즉각적인 구제책을 제공합니다. 나쁜 대안 중에서는 가장 나쁠 수 없습니다. 

 또 다른 대안은 종교적, 건강적 또는 양심적 이유로 광범위한 의무 면제를 요구하는 것입니다. 이 세 가지 면제 범주는 사실상 모든 사람을 포함하며, 쉽게 얻을 수 있다면 사업 의무를 거의 무의미하게 만듭니다. 그러나 이것은 고용 관계를 어지럽힙니다. 

하지만 이러한 옵션은 일반법을 강화하는 직원의 프라이버시와 자율성에 대한 법정법을 수립하는 것으로 볼 수 있습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 이러한 옵션은 덜 반대할 만합니다. 그러나 법정법은 넓은 붓으로 그리는 반면, 일반법은 더 미묘하고 해당 사건에 맞게 조정됩니다. 후자는 법정법에서는 포기됩니다. 

또 다른 옵션은 예방 접종을 의무화하는 모든 사업체에 예방 접종으로 인한 피해에 대한 책임을 묻는 것입니다. 이는 피해를 입힌 사람이 재정적 책임을 지기 때문에 자유 기업과 더 일치합니다. 그러나 피해의 원인을 결정하는 것은 종종 어렵고 파괴적인 의료 사건의 피해자에게 전액 보상하는 것은 문제가 있습니다. 그래도 이는 사업체가 백신을 의무화하는 것을 막을 수 있습니다. 

결론

각 입법 대안은 불완전합니다. 그러나 "아무것도 하지 않는" 입법부는 자유 기업에 우호적이지 않습니다. 행정 기관의 묵시적 규제라는 현상 유지를 굳건히 합니다. 이는 나쁜 결과이며 이를 방지하기 위한 주 입법부의 개입은 "덜 나쁜 악"일 수 있습니다.