지질 나노입자에 대한 의문 

~에도 불구하고 13.5 십억 전 세계적으로 투여된 코로나19 백신, 여전히 많은 기본 정보가 부족합니다. 좋은 기사가 없기 때문에 1) 과학적으로, 2) 임상적으로 그리고 3) 지질 나노입자(LNP)를 규제 측면에서 다루고, 새로운 기술과 성분을 보장하고 규제하는 FDA의 역할에 대해 글을 쓰고 있습니다.

코로나 백신은 여러 면에서 새롭고 복잡하며 최첨단 생명공학이지만 사람들이 깨닫는 것보다 훨씬 더 많은 것이 있을 수 있습니다. 어디에나 "백신"이라는 라벨이 붙어 있지만, 정의 "백신"의 의미는 실질적으로 변경, (그리고 한 번 이상) mRNA 주사를 포함할 수 있도록 합니다. 백신 정의가 변경되기 전에 Covid-19 mRNA 주사는 FDA는 7년 25월 2018일에 유전자 치료의 정의에 포함시켰습니다.. 

이러한 mRNA 주사는 mRNA 성분 때문에 뿐만 아니라 이전에 출시된 다른 모든 "백신" 제품과 완전히 다릅니다. 하지만 LNP 구성 요소 때문이기도 합니다. LNP는 mRNA를 안정화하고 세포 흡수와 전사를 허용하기 위해 Covid-19 스파이크에 대한 mRNA 유전적 코딩을 환자의 세포에 부착하고 전달하는 데 사용되는 엔지니어링된 첨가제입니다. LNP가 없다면 모든 RNA 생성물은 빠르게 분해될 것입니다. 실험실에서 RNA를 다루었기 때문에 저는 RNA의 극도의 취약성을 개인적으로 증명할 수 있습니다. 

이 권한 부여/승인의 차이점은 무엇입니까? 

새로운 백신 개발은 역사적으로 세심하고 느린 과정을 수반했습니다. XNUMX년 동안 발견, 테스트, 검토 및 승인 프로세스. 그와 대조적으로, 확립된 역학적 및 오랜 전통의 표준 겉으로는 공중보건 비상사태(PHE)의 정당화 하에 증발했습니다. 그 무산은 "고전적인" 유형의 백신을 위한 것이 아니라 완전히 새로운 mRNA "백신"과 그 LNP 구성 요소를 위한 것이었습니다.

다음으로, 전체 신속 승인/검토 프로세스가 다음과 같이 압축되었습니다. XNUMX년 미만. 한 제조업체의 전 감염병 책임자는 LNP 개발 프로세스를 "소분자 약물 발견 엔진과 비슷하지만 스테로이드를 투여한 것과 같다"고 설명했습니다. 복잡한 제품을 출시하기 위해 서두르는 것을 설명하는 그런 진술은 자신감을 심어주지 못합니다. 

결국, 중요한 전 세계적으로 조화되고 이전에 확립된 신성한 조사 의학 표준이 신중하게 개발되었습니다. 반세기 mRNA 기반 치료 투여를 진행하기 위한 FDA의 긴급 사용 승인(EUA)과 관련해서는 기각되었을 것입니다. 

전임 FDA 의료 검토자이자 예일 대학교 약리학 교수가 mRNA LNP에 대해 답하지 않은 질문을 가지고 있습니다.

Covid-19 주사에 대한 답이 없는 의문이 많이 있습니다. 예비적인 의문은 다음과 같은 것들에 대해서도 제기되었습니다. 가능한 mRNA 서열의 불일치 그 자체로. 다른 연구자들은 독성 효과에 대해 우려하고 있습니다. mRNA 주입으로 생성된 스파이크 단백질 부작용의 가능한 원인으로. 그러나 LNP 주입 구성 요소는 지금까지 훨씬 덜 주목을 받았습니다.

자주 논의되는 스파이크 단백질 외에도 이를 설명하는 출판된 역사가 있습니다. LNP 자체가 독립적인 독성을 갖는 것으로 나타남 나노입자가 독립적으로 작용할 수 있는 잠재력이 있다는 것을 보여주는 연구 보체(염증) 시스템을 활성화하다. 관련하여 FDA VAERS에서 보고한 심근염 및 심낭염과 같은 많은 부작용은 본질적으로 다음과 같습니다. 염증을 일으키는 조건. 

이러한 개념을 염두에 두고 다음과 같은 구체적인 질문이 제기됩니다. 

• 새로운 나노 생명공학이 사용되고 있으며 연구에서 독립적인 임상 효과가 있는 것으로 나타났으므로 mRNA와 결합된 LNP가 FDA의 검토를 받거나 감사를 받았어야 합니다. 복합제품? 해당 논의가 이루어졌다면, 어떤 데이터가 최종 결정에 영향을 미쳤나요? 
• mRNA 샷에 포함된 LNP 구성이 고려됩니까? 비활성 mRNA 샷의 구성 요소? LNP 구성 요소만으로 비활성 구성 요소로 확립하기 위해 어떤 개별 연구가 수행되었습니까? 
• LNP는 규제되지 않은 생명공학인가요? FDA 지침에는 LNP에 관한 "규제 공백"이 있는 것으로 보이며, 지침 감독에서 제외되고 구체적인 FDA 안전 테스트 권장 사항. 두 가지 모두에 대한 공식 "FDA 지침 문서" 리포좀 - 및 - 나노 기술 LNP에 대한 언급은 제외합니다. 
• LNP를 새로운 mRNA 나노기술 첨가제로 보는 경우, 규제 기관 전체에서 더 세심한 감독을 해야 할까요? 
• 누가(제조업체? 규제 기관?) mRNA 주사의 품질과 일관성(뉴클레오타이드 서열과 LNP 일관성 모두)을 보장하고 있으며, 왜 대중이 이러한 품질과 일관성 데이터에 접근할 수 없는가? LNP와 리간드 부착물을 대량으로 "워프 속도"로 일관되게 생산하는 것이 가능할까? 일관성에 대한 분석적 증거는 어디에 있는가? 
• mRNA 주사에 사용된 LNP가 임상적으로 안전하다고 결정되었습니까? mRNA 시퀀스가 ​​없는 LNP에 대해 단독 안전 시험을 실시했습니까? 그렇지 않은 경우, 그 이유는 무엇입니까? 그렇다면 결과는 무엇입니까? 
• 다른 패키지 설명서에 특정 성분 정보가 공개적으로 자세히 나와 있는데 왜 패키지 설명서에는 양과 LNP 구성에 대한 성분 특정성이 더 많이 나와 있지 않습니까? 그리고 구조를 제공합니다? 
• LNP 구성의 잠재적인 변동성이 VAERS 또는 V-safe 데이터베이스에 보고된 일관되지 않은 부작용의 원인인가요? 전구체/원료, 제조 또는 보관의 변동성과 관련이 있나요? 
• 제조사와 규제 기관은 규제 승인/승인을 받기 전에 LNP와 기타 나노입자의 과거 독성 이력을 어떻게 조정했습니까?
• LNP는 이온 전하, 기질 부착 또는 기타 메커니즘을 통해 특별한 인간 조직이나 세포를 표적으로 삼는 능력이 있습니까? 
• 조직/장기에서 잠재적인 임상적 축적을 감지하기 위해 인간의 LNP에 대해 어떤 약동학적 흡수, 분포 대사 및 배설(ADME) 또는 방사성 표지/추적 연구가 수행되었습니까? LNP가 심장 조직에 축적되어(거기에서 많은 양의 전기적 활동으로 인해) 심근염, 심낭염 등을 유발합니까? 

이제 나는 이러한 질문에 더 구체적으로 답하고 내가 일반적으로 이해하는 바를 설명하려고 시도할 것입니다. 될 수 과학적/임상적/규제적/제조상의 단점. 

정의 및 기본 사항

LNP는 다음 유형 중 하나입니다. 나노 기술. 나노기술은 일반적으로 원자와 분자를 나노스케일에서 조작하여 구조물, 장치 및 시스템을 설계, 생산 및 사용하는 데 전념하는 과학 및 엔지니어링 분야를 말합니다. 나노스케일은 100나노미터(100억분의 XNUMX밀리미터) 이하의 치수를 갖는 것을 의미합니다. 즉, 매우 작은 기술이며 신체의 모든 곳에 스며들 수 있습니다. 

나노기술(LNP 포함)의 많은 응용 분야에는 더 큰 크기의 재료와 비교했을 때 개별적인 속성이나 효과가 있는 새로운 재료가 포함됩니다. 예를 들어, 10년 이상 전에 발표된 논문 보여 주었다 나노입자 오염이 어떻게 포함되는지 구리 또는 아연 are 독성이 강한 같지 않은 X-많은 종합 비타민제에서 발견되는 것과 같은 형태의 구리나 아연의 나노입자 제형.

따라서 주입된 나노물질(예: LNP)은 고유한 임상/안전 의미를 가질 수 있습니다. LNP를 포함한 나노기술은 지원 반드시 기존 또는 자연적으로 발생하는 지질의 "더 작은" 버전으로 간주될 수 없으며, 더 큰 지질과 동일한 기능을 가지고 있습니다. 이러한 지질은 별개의 기능, 독성 및 효과를 가질 가능성이 있습니다. 

LNP + mRNA = FDA인가 조합제품? 

엔지니어링된 지질 나노기술 입자와 새로운 mRNA 기술의 조합이 그것을 복합제품? 그렇지 않다면 왜 안 되겠습니까? 조합 제품 FDA에서 특별히 규제하고 정의한 "약물, 장치 및/또는 생물학적 제품을 결합한 치료 및 진단 제품"입니다. 

LNP를 고려할 수 있을까요? 생물학적으로 활성하다 세포 타겟팅 또는 LNP의 설계/엔지니어링과 관련된 기타 메커니즘(예: 전하 또는 리간드 기질(LNP에 대한 비지질 부착))을 통해? mRNA 주입에 사용된 특정 LNP가 따로 따로 수십 년 전으로 거슬러 올라가는 독성에 대한 자세한 문헌 보고서를 기반으로 개발자가 임상적 또는 안전적 효과를 평가한 것인가요? 리간드 기질이 있는 LNP는 어떨까요?

Covid LNP의 단독 안전성/독성/약리학/약동학은 언제 검토되었습니까? 

규제 및 제조업체의 투명성이 부족하여 LNP 특정 특성화(크기, 구조, 전하, 품질, 일관성)가 mRNA 주입 설계 또는 승인의 필수 조건인지 알 수 없습니다. LNP 흡수, 분포, 대사 및 배설(ADME)은 확립되지 않은 것으로 보입니다(또는 확립되었다 하더라도 공개적으로 공유되지 않음). 또한 주입 후 이러한 특정 LNP에 어떤 일이 발생하는지에 대한 완전한 특성화가 없습니다. 병리학, 동물 모델링, 추적 또는 방사성 표지 연구의 부족으로 인해 조직, 세포 또는 장기에 축적되는지 여부입니다. 

미국인들은 또한 규제 기관이나 제조업체가 수행했는지 여부에 대한 투명성이 없습니다. 어떤 "독립형" LNP 임상 안전성, 안정성 또는 독성학 연구는 널리 구현되기 전에 수행되었으며 의무화되었거나 의무화되었더라도 해당 정보는 공개되지 않습니다. 

EUA에 따라 출시되기 전에 규제 기관은 LNP 자체의 잠재적 안전 문제를 조사하지 않은 듯하며, 대신 mRNA 전달을 위한 비활성 "운반체" 또는 단순한 지질 "그저 타고 가는 것"이라고 암시했습니다. LNP는 패키지 라벨에 활성 또는 비활성 성분으로 명시되어 있지 않습니다.

그러나 데이터에 따르면 LNP는 크기와 기타 요인에 따라 다음과 같습니다. 반드시 불활성이 아님 성분. 정제, 전하, 기질 부착 및 바이알 또는 로트에 따라 달라지는 나노입자의 크기 기반 분리는 LNP 임상 또는 비임상 활동에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 사항입니다. 

LNP의 생체 내 안전성 또는 특이성과 관련된 결정적인 데이터가 분명히 부족하며, 독립적인 테스트가 부족하여 인간에게 널리 사용되면 어떤 결과가 발생할 수 있는지에 대한 정보가 부족합니다(또는 데이터가 있다면 찾을 수 없음). 문헌에 있는 적은 데이터는 비임상(즉, 동물) 연구를 통해 얻은 것으로 보이지만 동물 연구는 매우 자주 인간에게 번역할 수 없음. 이러한 엔지니어링된 양전하 지질에 대한 연구는 그 자체로 제약/화학/엔지니어링 기술의 하위 전문화된 하위 범주입니다. 그러나 LNP 사용에 대한 최종 권장 사항을 누가 내놓았는지, FDA 내에 LNP에 대한 특정 인력/전문가가 누구인지는 정확히 알 수 없습니다. 

LNP 가변성 요인 및 잠재적인 FDA 품질/일관성 문제

임상적 안전성을 평가할 때 제품 일관성은 매우 중요합니다. 일반적으로 치료적 약물의 탄소 구조에 작은 차이가 있어도 치료용 약물을 위험한 독으로 바꾸다. 

이것이 문제인 이유는 LNP의 경우 소분자 의약품 제조와 달리 자발적인 LNP 제조 "자체 조립" 프로세스를 제어할 수 있는 옵션이 거의 없다는 점이 인정되었기 때문입니다. 이는 입자 자체 또는 페길화된 리간드 부착에 사소하거나 심각한 제품 불일치를 초래할 수 있습니다.

게다가 잠재적으로 이미 비특이적인 LNP 혼합물 ５월 다양한 크기로 시작되며 ５월 보관 시간, 보관 조건, 제조 기술, 원재료 조달, 냉동고 또는 실내 온도 변화 등을 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 이유로 시간이 지남에 따라 변할 수 있습니다. 균일한 제품 교반 운송 중 발생하는 경우 또는 고도 분자의 안정성에 잠재적으로 영향을 미치는 것으로 나타났습니다. LNP는 특히 다음과 관련하여 이미 불명예스러운 역사를 가지고 있는 것으로 알려져 있습니다. 안정성 및 제조. 

제조 및 안정성과 관련된 기존 문제 외에도 복잡성과 뉴클레오티드 길이로 인해 긴 mRNA 가닥은 꼬이고 휘어지고 복잡한 구성으로 구부러질 수 있습니다. mRNA 부착 후 LNP의 속성을 예측하기 어려운 방식으로 변경합니다.이로 인해 LNP의 변형 가능성이 더욱 커지고 그에 따른 불일치가 발생할 가능성이 있으며, 이는 잠재적으로 독성으로 이어질 수 있습니다. 

엄격하게 규제된 임상 시험 동안 보관 요소를 제어하기 위한 조항은 FDA 승인 임상 프로토콜을 통해 모든 측면이 엄격하게 조정되는 한 가지 사항입니다. 실제 세계에서 보관/취급/투여/대량 생산/"워프 속도" 생산의 불가피한 변화는 또 다른 사항입니다.

특히 이러한 제품을 공급하는 회사가 매우 적기 때문에 그렇습니다. 복잡한 LNP 구성 요소; 이들은 이러한 유형의 제조 분야의 새로운 참가자입니다. mRNA 제조업체들은 수요에 대응하기 위해 "고군분투"했으며 LNP 공급업체들은 수요를 따라잡기 위해 "힘쓰고" 있다고 인정했습니다. "몇 달"이 걸리는 제조 공정을 가진 이러한 진술은 이러한 분자의 복잡성을 잘 보여줍니다. 

한 지질 생산업체는 갑자기 생산량을 늘렸다고 밝혔습니다. 50 배. LNP 제조업체는 LNP 요구 사항을 충족하기 위한 노력이 "전례가 없다"고 밝혔습니다. 

생산을 늘리기 위해 고용된 모든 신입 직원들이 제대로 교육을 받았을까요? 어떻게 그렇게 빨리 LNP 전문가를 찾을 수 있었을까요? 그들의 교육적 배경은 무엇이었을까요? 분명히 LNP 생산에 새로 들어온 사람들이 급격하게 양, 품질, 일관성을 늘리기 위해 서두를 때 미국인들은 FDA가 감독과 "이중 확인"을 제공하기를 기대합니다. 이 이중 확인은 FDA가 제약 "출하 테스트"라고 하는 용어의 첨단 계측 기술을 사용하여 수행합니다. 사실 FDA에는 이 업무를 담당하는 전체 사무소/국장이 있습니다. 

불행히도 우리는 일관성 문제에 대한 릴리스 테스트 결과를 알지 못합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 제조 시 로트별 변동은 다음과 같습니다. 한 의 . FDA가 미국 국민과 모니터링하고 공유해야 할 사항 제약품질부 (OPQ) 및 그 1,300 + 직원. OPQ가 이 모든 것과 그 이상을 평가하고 보장할 수 있지만, FDA의 OCP와 미국 국민에게는 분석적 변화 결과에 대한 투명성이 전혀 없습니다. FDA가 이러한 "어려움"과 "혼란"을 겪고 빠르게 확장되는 제조 시설에 대한 실시간 검사를 수행했습니까?

LNP 및 세포/조직/장기 특정 타겟팅 및 독성

생화학자로서 Pieter Cullis가 설명합니다.LNP가 아닌 한 긍정적으로 충전이 되어 있으면 부착되지 않을 수도 있습니다. 부정적으로 mRNA 가닥에 전하된 인산염이 있습니다. 그리고 LNP 부착이 없다면 mRNA는 신체에서 빠르게 찢어질 것입니다. 

자연적으로 발생하는 지질은 일반적으로 중성이며 양전하를 띤 지질은 자연에 존재하지 않습니다.양전하를 띤 지질은 다음과 같은 것으로 밝혀졌습니다. 강력한 세포독성 by 여러 가지 글로벌 지표. 아직도, mRNA와 결합된 LNP는 합성적으로 양전하를 띠도록 설계되었습니다.. 

외부 및 삽입된 LNP 부착을 통해 mRNA는 잠재적으로 타겟을 지정할 수 있습니다. 부정적으로 충전된 인간 세포는 존재할 수 있는 다른 LNP 기질 타겟팅 능력과 분리되어 있습니다. 그 이온 인력이 LNP의 내피세포(음전하를 띤 세포)로의 응집, 이러한 주사와 관련된 LNP 조직 축적이나 잠재적인 폐쇄성/혈전성 뇌졸중 또는 심장마비의 원인이 될 수 있습니까? (주목할 점은 음전하를 띤 내피세포의 단층이 모든 혈관의 내부를 덮고 있으며, 현미경으로 보면 자갈길처럼 보입니다.)

양전하 LNP가 신체의 음전하 조직/세포에 끌릴 수 있을까요? 그러면 혈관에 LNP가 형성되어 폐쇄성 뇌졸중(VAERS와 V-safe에서도 두드러지게 보고됨)이 발생할 수 있을까요?

불행히도 양전하 지질이 본질적으로 독성이 있다는 것을 보여주는 데이터가 풍부합니다. 인체에서 전기 활동이 많은 부위 중 하나는 심장이며, VAERS와 V-safe에 보고된 많은 부작용(심근염, 심낭염, 심장마비, 부정맥, 뇌졸중)은 심장에서 유래합니다. 심장 조직에 전기적으로 부착되는 양전하 LNP가 보고된 부작용의 원인이 될 수 있을까요? 

LNP는 규제되지 않거나 잘못 규제된 생명공학인가? 

LNP와 관련하여 FDA 지침에는 "규제 공백"이 있는 것으로 보이며 이를 제외합니다. 구체적인 FDA 안전 지침 문서 권장 사항. 두 가지 모두에서 사용 가능한 공식 "FDA 지침 문서"가 있는 것으로 보입니다. 리포좀 - 및 - 나노 기술 LNP에 대한 언급은 제외합니다. 

첫째, FDA의 지침 문서 권장 사항은 다음과 같습니다. 리포좀 약물 제품 리포좀을 "소포로 구성된" 것으로 간주합니다. 이중층 또는 여러 개의 동심원 시리즈 이중층”(강조 추가). 그러나 LNP는 지질만을 가지고 있는 것으로 알려져 있습니다. 단층, 따라서 LNP가 해당 지침에서 제외된 것처럼 보입니다. 

또한, 업계를 위한 FDA 지침에 대해: “FDA 규제 제품에 나노기술 적용이 포함되는지 고려”는 언급하지 않습니다.지질” 텍스트 내의 어느 곳에서나. 지질은 여러 약리학적 제제에서 오랜 시간 동안 공통적으로 존재하는 성분이지만, 생물공학적으로 조작된 지질 나노입자는 동일한 것이 아니며 임상적 특성이 다를 것으로 예상됩니다. 해당 지침은 표면적으로 LNP를 포함하는 "포괄적" 지침이 아닙니다. FDA는 특정 유형에 따라 나노기술에 대한 여러 가지 구체적인 지침을 가지고 있기 때문입니다. 

mRNA 제조업체는 LNP가 널리 구현되기 전에 안전성에 대한 특별한 주의와 테스트를 거쳐야 한다는 것을 분명히 알고 있었어야 했으며, 특히 모호한 안전성 이력을 가지고 있었습니다. 그러나 "워프 속도" 배포 전, 배포 중 또는 배포 후에 어떤 (있는 경우) 안전성 테스트가 수행되었는지는 여전히 알 수 없습니다. 

mRNA 및 LNP 투명성을 위한 민사 소송 제기 

투명성을 요구하는 비공개 소송은 다음과 같이 제기되어야 합니다. mRNA 시퀀스, LNP 수량 및 구성을 포함하여 제조업체의 신청서 공개를 강제합니다.한 제조업체의 mRNA 신청은 다음과 같다고 합니다. ~1.2만 페이지 길이. 소비자의 질의에 대한 응답으로 규제 기관은 처음에 매우 모호하게 편집 및 공개를 제안했습니다. 한 달에 500페이지 정도만 하면 200년이 걸렸을 겁니다. 

전체 "워프 속도" 개발 및 EUA 프로세스가 어떻게 진행되었는지 보면 그것은 약간 아이러니합니다. 이하 일년. 

판사는 55,000일마다 30페이지의 편집된 내용을 공개하라고 명령했는데, 이는 "겨우" XNUMX년이 걸릴 것입니다. 비교적 싸게 보일 수 있지만, 사실은 그렇지 않습니다. FDA 의료 책임자/수석 의료 분석가(현재 저자 포함)라면 대부분의 신청서가 단순히 개별 검사 결과, 혈압 측정, 온도, 체중 등을 포함한 원시 표로 된 숫자에 불과하며, 편집되지 않은 FDA 신제품 신청서에는 이름이나 기타 PHI 또는 HIPAA 정보가 포함되지 않으므로 편집이 거의 필요하지 않다고 말할 수 있습니다. 

또한 판사의 명령에는 특정 페이지에 우선순위가 주어지거나 순차적으로 공개되어야 한다는 내용이 명시되어 있지 않았기 때문에 LNP 안전성, LNP 구성, mRNA LNP 결합 부위, 실제 mRNA 가닥 또는 0.3mL 주입당 밀리그램/LNP 양 및 순서와 같은 신청서의 가장 중요한 부분이 마지막으로 공개될 수 있습니다. 이는 외부 약물 안전 분석가, 임상의 및 기타 과학자가 보고된 안전 신호에 대한 잠재적 메커니즘을 모델링하는 데 필요한 가장 기본적인 정보의 공개를 더욱 지연시킬 수 있습니다. 

mRNA 주사를 규제 절차로 서두르면서 보고된 안전성 결과와 FDA의 나노기술 규제에 대한 중요한 의문이 제기되었습니다. 또한 mRNA 제조업체가 납세자가 개발 자금과 주사 자체에 투자했음에도 불구하고 자사 제품의 기본 성분 정보를 "영업 비밀"이라고 주장하는 것에 대한 의문도 제기되었습니다. 저처럼 FDA 규제에 익숙하지 않은 분들을 위해 말씀드릴 수 있는 것은 이것이 이례적이라는 것입니다.

FDA 승인 제품(아목시실린과 같은 기존 약물 포함) 모든 재료를 눈에 띄게 자세히 설명하다 (전체 성분 목록, 활성 성분 양, 성분이 활성 또는 비활성 구성 요소인지에 대한 사양 포함) 공식 제품 라벨에 제품의 성분을 명시합니다. 현재 라벨에는 LNP가 활성 성분과 비활성 성분을 구분하지 않습니다. 하지 않을 수 있습니다 일부 연구에 따르면 임상적/독성학적으로 불활성인 것으로 나타났습니다.

전액 납세자 자금 지원, 하지만 기본 LNP 및 mRNA 정보 아직도 "영업 비밀"로 간주됨 

약리학자와 다른 과학자들이 mRNA 서열, LNP 구성 및 독성 연구에 대한 완전한 공개를 하지 않는 데에는 타당한 이유가 없습니다. 제조업체는 Public Readiness and Emergency Preparedness Act(공공 준비 및 비상 대비법)에 따라 책임 면제를 갖습니다.PREP법). 이미 세금을 납부한 납세자 수십억 각각 여러 제조업체에 양도되었지만, 동일한 납세자는 그 안에 무엇이 들어 있는지에 대한 분석을 포함하여 모든 것을 알 권리가 없었습니다. 실제로 한 제조업체만이 전례 없는 100억 달러 이익 단 1년 만에 – 그 중 38억 달러 mRNA 주사로 직접 얻은 것입니다.

LNP 또는 mRNA 스파이크 단백질이 생명을 위협하는 염증 관련 부작용의 원인일까요? 

여러 연구에 따르면 mRNA 샷의 스파이크 단백질 or 지역사회에서 발생하는 감염은 독성이 있습니다 용량 의존적 방식으로. 잘못 제조되거나 과도한 용량의 mRNA 주사는 자신의 세포를 "생물 좀비"로 만들어 보고된 독성 코로나 스파이크 단백질만을 강박적으로 복제할 수 있으며, 건강한 면역 체계에 의해 조절된다면 지역 사회에서 얻은 코로나 감염을 통해 발생하는 것보다 훨씬 더 높은 비율로 복제할 수 있습니다.

건강한 면역 체계는 항체를 생성하고 Covid 바이러스 입자 복제와 싸워 복제를 약화시키지만 mRNA 주사(용량에 따라 다름)는 과도한 Covid 스파이크 단백질을 과잉 생산할 가능성이 있습니다. 잠재적으로 정상적인 바이러스 복제에 비해 비정상적으로 빠른 속도로 - 백신 주사의 mRNA 가닥 수/부하에 따라 다릅니다. 공식 FDA 라벨에 따르면 각 복용량에 얼마나 많은 LNP 입자가 들어 있는지는 알 수 없습니다.

지질과 다른 나노입자의 과거 독성이 VAERS와 V-Safe에서 최근 보고된 부작용을 예측할 수 있을까? 

mRNA 성분의 스파이크 단백질의 독립적인 독성 외에도 LNP에 대한 안전 우려에 대한 확립된 역사는 1990년대로 거슬러 올라갑니다. 이러한 안전 및 세포 독성 우려 오늘날까지 계속되다. 수많은 출판된 연구에서 다음과 같은 내용이 설명됩니다. LNP는 독립적으로 독성을 유발합니다. 알고있는 보체(염증) 시스템을 활성화하다 면역 반응을 일으키고 간 손상, 폐 손상을 유발하고 자유 라디칼을 자극하며 태아에게 쉽게 부작용을 일으킬 수 있습니다. 태반장벽 통과 매우 작은 크기 때문입니다. 

2018년에 파티시란(Onpattro®)은 최초의 유전자 치료 기반 약물이 되었고 LNP를 통해 전달된 최초의 승인된 치료법이 되었습니다. 그러나 이 약물은 유전성 ATTR(hATTR) 아밀로이드증이라는 극히 드문 유전 질환이 있는 개인에게 제한된 인구에게 투여되었습니다. ATTR은 전 세계적으로 약 50,000명에게만 영향을 미치는 다계통, 급속 진행성, 그렇지 않으면 치명적인 질병으로, 잘못 접힌 내인성 단백질로 인해 발생합니다. 이 유전자 치료 제품은 성인에게만 사용이 허가되었으며(어린이는 허용되지 않음, 모든 성인이 적격한 것은 아님) 침묵 특정 유전자는 복잡한 스파이크 단백질을 전사하지 않습니다. 

파티시란(온파트로®)을 투여받은 적격자는 반응을 최소화하기 위해 여러 가지 항염제로 사전 치료해야 하는 중대한 부작용이 있었습니다. 염증을 일으키는-기반으로 부작용은 특히 나노입자에 기인함. Covid mRNA 주사의 부작용도 본질적으로 염증성입니다. 차이점은: patisiran(Onpattro®)은 짧은 뉴클레오티드 사슬입니다. 약 20개의 시퀀스 길이입니다.

이와 대조적으로, 스파이크 단백질을 전사하기 위한 Covid-19 mRNA 시퀀스(공식 FDA 패키지 설명서에는 언급되지 않음)는 다음과 같습니다. 수천 뉴클레오티드 길이가 길다는 것은 Covid mRNA 주사가 안정성을 달성하기 위해 훨씬 더 많은 양의 LNP가 필요하다는 것을 의미하며, 이로 인해 해당 환자는 훨씬 더 많은 수의 LNP에 노출됩니다. 

파티시란(Onpattro®)이 염증 반응을 일으키는 것과 함께 임상 심사 연구가 다음과 같이 나타납니다. 비슷한 Covid mRNA 주사와 관련하여 보고된 염증 중심 부작용에는 허혈이 포함됩니다. 행정, 심낭염 및 / 또는 심근염, 보고된 내용과 일치함 FDA의 VAERS와 CDC의 V-Safe 보고 시스템.

스파이크 단백질이 원인인가 아니면 LNP 구성 요소인가? 둘 다 원인인가? 둘 다 아닌가? 복용량과 관련이 있는가? LNP 또는 mRNA의 제조 불일치 때문인가? 보관? 취급? mRNA 부착 시 LNP 변형? 다른 원인인가? 

일반적으로 mRNA 주사는 FDA의 VAERS에 주요 부작용 의심 사례로 보고되었습니다. >9,000건의 심장마비, >17,000건의 영구 장애 사례 및 심근염 및 심낭염 사례 5,000건 이상 미국에서만 보고됨. 외삽된 전 세계 발병률은 수백(또는 아마도 수천)배 더 높을 수 있습니다. 더 나쁜 점은 12개 이상의 발표된 연구(최근 하버드에서 FDA 자금 지원을 받은 연구 포함)에 따르면 FDA의 VAERS에 보고된 부작용 수는 실제로 발생할 수 있는 백신 부작용의 1% 미만. 

요약

요약하자면, mRNA 주사는 복잡하고 새로운 기술이며, 실현되지 않은 임상적, 약리학적, 독성학적 효과가 있을 수 있습니다. 약어로 재밍/투명하지 않은 신속한 승인/허가 절차로 인해 LNP의 안전성, 일관성 및 FDA의 나노기술에 대한 전반적인 규제 정책에 대한 의문이 계속 제기되었습니다. 

LNP/mRNA 주사는 VAERS와 CDC의 이전 보고서에 자세히 설명된 바와 같이 입원, 영구 장애 및 사망을 포함하여 환자가 보고한 치료 관련 심각한 부작용의 수도 많이 발생했습니다. 폐쇄된 V-safe 보고 시스템 (V-safe는 백업된 듯하지만 몇 달 동안 중단되었습니다.) 복잡하고 새로운 mRNA/LNP 제품을 승인하는 데 사용된 단축되고 서둘러진 일정은 미국 연방 공중 보건 당국이 승인 및 정부 명령보다 훨씬 더 큰 과학적 성찰을 하도록 이끌었어야 했습니다. 

제조업체나 정부 기관은 mRNA/LNP 주사의 임상 결과에 대해 데이터베이스 보고와 관련하여 안전성을 확인하고 일부 변형을 되뇌는 것 외에는 많은 것을 언급하지 않습니다. 상관관계는 인과관계가 아니다. 이는 미국인들이 수십만 건의 Covid-19 주사 부작용 보고를 무시해야 한다는 뜻인가요? 그렇다면, 그럼 처음에 그걸 모으는 의미가 뭐야??

그래도 미국인들이 "안전하고 효과적"이라는 이야기에 대해 의문을 제기할 만큼 대담하다면 병원 관리자, 주요 고용주, ​​정부 관리, 심지어 미군조차도 이를 모독으로 취급하는 듯합니다. 

mRNA/LNP 주사의 전체 개발, 테스트, 검토, 승인 및 이후의 안전 발견은 신성한 의식 그 이상이었습니까? 목표 의문 제기 또는 이타적 비판? 

많은 과학자와 임상의는 여전히 답이 없는 근본적인 질문을 가지고 있습니다. 불행히도, 그들은 FDA가 법원의 공개 명령을 준수하는 데 1년(또는 그 이상)을 더 기다려야 할 것입니다. 미국인들은 법원의 마감일이 마침내 도래하면 규제 기관이 그것을 우스꽝스러울 정도로 터무니없이 과도하게 편집했습니다. (바로 앞 링크의 샘플 편집 참조) 이들은 과거에도 그랬듯이 일관성이 없습니다. 

그동안 이러한 합법적인 규제, 임상 및 규제 안전 문제로 인해 전속력으로 진행하기 위한 숙고적인 규제, 과학적 또는 역학적 일시 정지가 발생하지 않았습니다. 2023년 가을 EUA, 그리고 CDC의 권장 사항 “6개월 이상 모든 사람” 새롭고 업데이트된 mRNA 주사가 필요합니다.